\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 413. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (Huila), el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0parcialmente \u00a0del fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 22 de julio del mismo a\u00f1o, por medio del cual se conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0homicidio agravado tentado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 6 de agosto de 2009 cuando se \u00a0encontraban \u00a0 los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Le\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Edilberto \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Sep\u00falveda \u00a0en \u00a0servicio de centinela en las casas fiscales del barrio \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Vera, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Bungaviles \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, concretamente en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tanques \u00a0para \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0agua del acueducto de \u00a0Neiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0e inquir\u00edrseles por venta de tamales, fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sorpresivo \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tres \u00a0sujetos, produci\u00e9ndose la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los uniformados y el cruce de disparos, que dio como resultado la \u00a0baja \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores y la lesi\u00f3n del segundo de ellos, al igual que \u00a0los dos militares, siendo que el tercer agresor huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos los hechos, el atacante lesionado, \u00a0quien \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fue interceptado por policiales siendo conducido al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Neiva, respondi\u00f3 al nombre de R\u00d3BINSON RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES, contra quien se libr\u00f3 orden de captura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDEZ, en audiencias preliminares llevadas a cabo el 8 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Rivera \u00a0(Huila), \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Neiva (Huila) present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 que se \u00a0proced\u00eda \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, tipificado en los art\u00edculos 103, 104-10 y 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0le atribuy\u00f3 la circunstancia de menor punibilidad generada en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales, y la de mayor punibilidad originada en la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 55-1 y 58-10 de \u00a0aquella codificaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, despacho que luego de realizar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior-, \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010-, \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la referida anualidad, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado R\u00d3BINSON RODR\u00cdGUEZ BENAVIDES en el delito \u00a0contenido en el escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, mediante sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o, la confirm\u00f3 parcialmente, toda vez que revoc\u00f3 \u00a0la condena al pago de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la acreditaci\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0 producido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado1, \u00a0 la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso2 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n3, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula el defensor del acusado R\u00d3BINSON RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES, los cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0prueba alguna, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y defensa. Por tal raz\u00f3n, \u00a0precisa, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0las sentencias de \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0razonamiento, falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de un agravante \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 establezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas, cita seguidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-10 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aludiendo tambi\u00e9n al \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sobre el conocimiento para condenar, \u00a0insistiendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0\u201cmenos \u00a0a\u00fan si el imputado o acusado no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0colegiado \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0prevalecer el derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aunque los diferentes \u00a0informes \u00a0de \u00a0campo \u00a0y \u00a0laboratorio, \u00a0asi \u00a0como los testimonios escuchados en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sustentan \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201csupusieron \u00a0 la \u00a0 existencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES, incurriendo as\u00ed en la denunciada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, trae a colaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0breves \u00a0fragmentos del fallo de primer grado, con el prop\u00f3sito de destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0lo manifestado por los deponentes, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se indica, en donde es claro que se \u00a0soslayaron \u00a0sus dichos y se les desnaturaliz\u00f3. Para el efecto, resume y comenta \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz Stella Cubillos Rubiano, concluyendo que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el mismo error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0memorialista asevera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del juez A \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del soldado Andr\u00e9s \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Osorio, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Cita, igualmente, el apartado pertinente de la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0cual refuta afirmando que con la testificaci\u00f3n del cabo Edwan \u00a0Castro Garz\u00f3n, queda desmentida la del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0hace saber que las imprecisiones que \u00a0se \u00a0presentaron en lo tocante a \u201cla forma como estaba \u00a0vestida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0 cuales \u00a0enuncia-, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores, y que respecto a la malla que se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0a \u00a0la cual aluden aquellos, para la defensa \u00a0\u201cno \u00a0existe\u201d, pues, as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del informe fotogr\u00e1fico y la prueba documental aportadas por los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0campo \u00a0Ra\u00fal \u00a0Puentes \u00a0Perdomo \u00a0y Jorge Mauricio Chaux Polo, \u00a0quienes \u00a0en tal sentido depusieron en el juicio oral. La existencia del mallado, \u00a0explica \u00a0finalmente, \u00a0es \u00a0para la defensa \u201cuna de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 exigentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, concluye el impugnante que \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la malla y acreditadas las contradicciones entre \u00a0los \u00a0 testigos, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u201cdan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 inexistente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0examen \u00a0del experticio bal\u00edstico, seg\u00fan el cual \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0era \u00a0el \u00a0portador de la pistola con la que se dispar\u00f3 en \u00a0contra del soldado Andr\u00e9s Le\u00f3n Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, consigna sus propias impresiones sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pericial y la prueba documental de bal\u00edstica, destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de disparo en la mano de su representado arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0las sentencias, a las que \u00a0censura \u00a0porque \u00a0conjugan mas disparidades que similitudes, se dio como un hecho \u00a0probado \u00a0y \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0la toma de la muestra, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dudo lugar a la desaparici\u00f3n de los rastros, sumado a \u00a0las condiciones en que se produjo la hu\u00edda del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el recurrente los fallos \u00a0demandados \u00a0 \u201centran \u00a0en \u00a0pugna \u00a0y \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por la prueba \u00a0mencionada. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, estima, la Corte debe absolver a su defendido, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificarse e individualizarse a la persona que particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BENAVIDES \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, pide que se case la \u00a0providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo en que su prohijado fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio sin prueba para ello y con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0considera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013aclarando \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 admitir \u00a0 su \u00a0responsabilidad-, \u00a0que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica fue desproporcionada y rebos\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucional y legal, ya que la misma debi\u00f3 ajustarse a la conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales, tipificada en el art\u00edculo 111 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, acusa a la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al aplicar en forma indebida una \u00a0norma legal no llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0decantado \u00a0por \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que trae a colaci\u00f3n, debieron analizar estrictamente \u00a0las \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0formuladas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0demandado, para adecuar la sentencia al delito de lesiones personales, lo \u00a0cual \u00a0 sustenta \u00a0citando \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0considera \u00a0quebrantados, \u00a0y \u00a0aduciendo, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios de igualdad y congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el actor vuelve a solicitar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, esta vez para abogar por sentencia sustitutiva \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0R\u00d3BINSON RODR\u00cdGUEZ BENAVIDES, claramente se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan \u00a0el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0\u00e9l en contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte4 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: \u201cviolaci\u00f3n indirecta \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, y en ello estrib\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para transcribir vastos apartados de su confuso alegato, no se indica de \u00a0manera \u00a0concreta la finalidad de la casaci\u00f3n, tampoco especifica causal alguna, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0postura \u00a0e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo solicitado por el \u00a0recurrente encuentra eco en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, que no comparte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0el comienzo de su \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0farragoso \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0condenaron \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0razonamiento, \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al suponer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de un agravante gen\u00e9rico y sin prueba que lo establezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sustentar semejante \u00a0aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discrimina \u00a0a qu\u00e9 tipo de error de hecho se \u00a0refiere, \u00a0no desarrolla ninguno de ellos, ya que se limita a consignar su propio \u00a0an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor hace afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n o respaldo demostrativo, lo que \u00a0es \u00a0m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo propuesto, en cuanto, no cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, no bastaba con que criticara de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada la apreciaci\u00f3n probatoria que realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0las pruebas testimoniales, documentales y periciales, ni \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente confusa, con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0de forma gen\u00e9rica violaciones indirectas de la ley sustancial pero se \u00a0abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero, por consiguiente, ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo segundo: violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida selecci\u00f3n de las normas que regulan el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desproporcionado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse por la conducta punible de lesiones personales, tipificada en \u00a0el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no explica las razones de su aserto, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita a consignar las normas que estima vulneradas, aclarar que ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0admitir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y destacar que los \u00a0juzgadores \u00a0deben \u00a0analizar \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0imputaciones. \u00a0Y, \u00a0a la hora de \u00a0concretar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera guarda coherencia, dado que, mientras en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0solicita \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0condenando \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0il\u00edcito, en otro aboga por la emisi\u00f3n de sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, apenas fue enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el casacionista en ning\u00fan momento explica el porque no era \u00a0viable \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0reclamado, \u00a0pues \u00a0ac\u00e1 la discusi\u00f3n es de puro derecho, y \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0 confrontar, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrimieron los falladores para estructurar la conducta punible \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con afirmaciones gen\u00e9ricas, dado que, un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, insiste la Sala9, \u00a0desconoce \u00a0la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa, en la cual el impugnante no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de forma fragmentaria, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista \u00a0diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el ataque a la sentencia, pues esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se dijo anteriormente, prevalido de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan asomar las argumentaciones en contrario del recurrente, que en \u00a0estos \u00a0 casos \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa, en tanto que el actor no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la figura delictiva por la que finalmente condenaron \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0en su conjunto, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 R\u00d3BINSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BENAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por \u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0manifestarse que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n10 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ BENAVIDES, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.358\u00a0 -Inadmite la demanda- \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0 enuncia \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 conculcadas \u00a0 \u2013destacando \u00a0las \u00a0del debido proceso y \u00a0legalidad-, \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento normativo \u2013nacional \u00a0 e \u00a0 internacional- \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su finalidad \u201ces el respeto de las garant\u00edas y \u00a0derechos fundamentales y una aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica de la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Considera, \u00a0con apoyo en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la Sala, que la denunciada vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0conducir a que los fallos de las instancias \u00a0sean \u00a0revisados y sustitu\u00eddos, para en su lugar absolverlo del delito imputado, \u00a0por no haberse configurado ni probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y 4 de agosto de 2010, Radicados 22.597 y 34.442, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 3 de diciembre de 2009, Radicados \u00a023.541 y 33.036, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 413. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}