\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el recurso de queja propuesto por el\u00a0 defensor de OLGA HELENA \u00a0PEINADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRERAS,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que dice \u00a0haber interpuesto contra el auto del 8 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce del recuento efectuado por el recurrente y de las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anexas \u00a0a la petici\u00f3n, dentro del proceso que cursa \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS por los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y omisi\u00f3n, el Tribunal fij\u00f3 como fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000, el 11 de agosto \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, el defensor y la procesada solicitaron \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0aduciendo la incapacidad m\u00e9dica del primero, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer no fue atendida, porque el 12 de agosto siguiente se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo en la fecha \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto siguiente para la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con fecha 19 de agosto de 2010, el \u00a0defensor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0memorial \u00a0impetrando la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. En el mismo \u00a0escrito \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen caso de denegarse esta \u00a0solicitud, \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo decrete, interpongo \u00a0recurso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto del 8 de septiembre de 2010, el Tribunal de Yopal, en \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u201cabsolutamente \u00a0improcedente\u201d la petici\u00f3n de la defensa, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano, pues, adem\u00e1s, el peticionario no mencion\u00f3 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0generaba \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y la misma \u201c\u2026est\u00e1 \u00a0sustentada sobre afirmaciones jur\u00eddicas no ciertas: la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, sino para decidir las \u00a0pedidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 400 del \u00a0C.P.P., \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0observar \u00a0ni \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ni \u00a0defensor \u00a0las \u00a0solicitaron\u201d. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0notificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0memorial \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre de 2010, el defensor insiste en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aclarando \u00a0que se ha violado el derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0recuerda al Tribunal que en el mismo memorial del 19 \u00a0de \u00a0agosto, manifest\u00f3 su voluntad de recurrir la decisi\u00f3n, si esta era adversa \u00a0a su pretensi\u00f3n anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto de esa misma fecha\u00a0 -27 de octubre-, la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aduce que contra la providencia del 8 de septiembre de \u00a02010, \u00a0no \u00a0se propuso recurso alguno \u201cya que ellos no \u00a0pueden \u00a0 serlo \u00a0 de \u00a0manera \u00a0anticipada\u201d. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en la pretensi\u00f3n anulatoria, se ordena estarse a lo resuelto en el \u00a0referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora OLGA HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0radica \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual interpone recurso de \u00a0queja \u00a0contra el auto que deneg\u00f3 el de apelaci\u00f3n, memorial en el cual despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida a partir del se\u00f1alamiento de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuestiona \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, aduciendo que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0qu\u00e9 \u00a0derechos \u00a0ejercer\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0toda sentencia es que ella se dicte \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0vicios de nulidad, pero en el presente \u00a0caso, \u00a0desde \u00a0esa audiencia preparatoria, se viene afectando el debido proceso y \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0al \u00a0restringir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que al juez le est\u00e1 vedado imponer al procesado y su defensor \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe o no hacer durante el proceso, pues la ley lo faculta es para aceptar \u00a0o rechazar sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de primera instancia actu\u00f3 en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al negar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad solicitada, recurso que fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial del 19 de agosto de 2010, en el cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, sin que fuera preciso citar la nomenclatura legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0contra \u00a0\u201cla \u00a0providencia del d\u00eda ocho de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez, \u00a0 y \u00a0 veintisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez\u201d, \u00a0 \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0referenciados, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurrente present\u00f3 directamente su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, demandando la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice haber interpuesto contra el auto del 8 de septiembre de 2010, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal surtido a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0obviando \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de queja contemplan los art\u00edculos 195 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-que rige el caso-, esto es, que se presente ante el \u00a0funcionario \u00a0o corporaci\u00f3n que deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de dicho pronunciamiento, solicitando copias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia y expresando los motivos del disenso \u00a0directamente \u00a0 ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0o \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0que \u00a0debe \u00a0pronunciarse para dirimir la negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0advierte la Sala que las piezas procesales anexas a la petici\u00f3n y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el recurrente ilustran con suficiencia sobre las \u00a0razones \u00a0por las cuales se neg\u00f3 el pretendido recurso de apelaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual, por econom\u00eda procesal, se entrar\u00e1 de una vez a definir el asunto, en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0caso \u00a0resultan \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque de entrada se evidencia que el defensor nunca impugn\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 que deneg\u00f3 su pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria, como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0recursos, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0con insistencia la jurisprudencia, est\u00e1n \u00a0concebidos \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa id\u00f3neo para que los sujetos procesales \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus derechos y oponerse a las determinaciones contrarias a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden interponer en los momentos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0indicando \u00a0claramente \u00a0los errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el funcionario judicial, de suerte que estudiados y \u00a0analizados \u00a0permitan, \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello procedente, aclarar, modificar o revocar la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 186 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la impugnaci\u00f3n deba \u00a0hacerse \u00a0 en \u00a0 estrados, \u00a0\u201clos \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0 interponerse \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0por fuera de dicho t\u00e9rmino, la interposici\u00f3n del recurso \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentido \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al momento desde el cual se \u00a0pueden \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, no se presta a equ\u00edvoco alguno y \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser porque si se entiende que la apelaci\u00f3n o la reposici\u00f3n \u00a0implican \u00a0un desacuerdo con la providencia contra la cual se esgrime, \u00e9ste debe \u00a0manifestarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0controversia de las razones de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la determinaci\u00f3n adversa, ejercicio dial\u00e9ctico que no puede \u00a0entenderse \u00a0como satisfecho con la reiteraci\u00f3n anticipada de los fundamentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0negada, \u00a0mediante \u00a0remisi\u00f3n hecha en el escrito donde \u00e9sta se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, si la parte interesada anticipa \u00a0al \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n su voluntad de impugnarla, no se trata de cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0de \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del deseo de recurrirla para el evento de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulte \u00a0adverso a sus intereses, pero nada m\u00e1s, pues \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser extempor\u00e1nea por anticipaci\u00f3n (emerge obvio que \u00a0no \u00a0puede \u00a0manifestarse \u00a0un desacuerdo respecto de una decisi\u00f3n que ni siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido, por elemental carencia de objeto), carece de efecto jur\u00eddico \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0los sujetos procesales, al punto que no obliga al \u00a0funcionario \u00a0 a \u00a0 imprimirle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 alguno, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en el fallo de casaci\u00f3n del 29 de \u00a0enero de 2004, en el cual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto el estatuto procesal anterior (art. \u00a0196 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991) como el actual (art. 186 de la Ley 600 de 2000), \u00a0establecen \u00a0la oportunidad en que los sujetos procesales pueden hacer uso de los \u00a0instrumentos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0cual, salvo los casos en que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0va \u00a0\u201cdesde la fecha en que se haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, hasta cuanto hayan transcurrido tres d\u00edas, contados \u00a0a \u00a0partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d. Esto significa, que por fuera de dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la interposici\u00f3n del recurso deviene extempor\u00e1nea, sea por exceso o \u00a0por defecto, es decir, por fuera de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se realiza antes del proferimiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0realidad no se trata de cosa distinta de la exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0recurrirla \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0que resulte adversa a la parte que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0pero \u00a0nada m\u00e1s, pues carece de efecto jur\u00eddico \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez o los sujetos procesales, al punto que no obliga a la \u00a0parte \u00a0a \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar el recurso, como tampoco al juez a imprimirle \u00a0tr\u00e1mite\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el defensor de la doctora OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0impugnatoria en el mismo \u00a0memorial \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad, es evidente que lo fue de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal cuando en el auto del 27 de octubre de 2010, consider\u00f3 que contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0anterior no se hab\u00eda propuesto recurso \u00a0alguno \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0serlo de manera \u00a0anticipada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0el defensor de la procesada contra el \u00a0auto del 8 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal el 8 de septiembre de 2010, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 cursa \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA \u00a0HELENA \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0surtida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para que se incorpore al proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 15.787 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35348 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}