\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035341 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 20 de abril de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Betty \u00a0Orozco \u00a0Barrios \u00a0por la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado. \u00a0 Le \u00a0 impuso \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y multa \u00a0equivalente \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos legales. Por perjuicios morales la conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a085, \u00a080, \u00a020 \u00a0y \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a los \u00a0afectados. Le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 el Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3, excepto en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en perjuicios, que revoc\u00f3 la reconocida a las \u00a0\u00faltimas \u00a0personas \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a quien se constituy\u00f3 en \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Orozco \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos en la demanda, con el fin de resolver sobre \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue relatada as\u00ed en \u00a0el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0L\u00d3PEZ DE LUQUE, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CANDELARIO SEGRERA, ORLANDO RODR\u00cdGUEZ TETE, presentaron denuncia penal \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora BETTY OROZCO BARRIOS, en raz\u00f3n de que promovi\u00f3 en su contra \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Civil Municipal, proceso ejecutivo, ya que cuando laboraban en \u00a0el \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fomento \u00a0 \u00a0Deportivo \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0\u2018IDFD\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1998, debido a la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el pago de su salario, se ve\u00edan en la necesidad de venderle el sueldo \u00a0a \u00a0su \u00a0denunciada, \u00a0para \u00a0lo cual adem\u00e1s de firmarle un poder, con el cual ella \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes \u00a0cobraba \u00a0sus \u00a0sueldos, \u00a0le suscribieron como garant\u00eda una letra de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0hechos estos que tuvieron ocurrencia en el a\u00f1o 1998; en el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0la \u00a0entidad fue liquidada y de ese a\u00f1o solo le vendieron un mes, ya \u00a0que \u00a0los anteriores los hab\u00eda cobrado y as\u00ed debe constar en los archivos de la \u00a0pagadur\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no pudo cobrar y en vez de buscarlos, lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0llenar \u00a0abusivamente \u00a0las \u00a0letras \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0firmado en 1998, \u00a0coloc\u00e1ndoles \u00a0fecha \u00a0de \u00a02002 \u00a0a la de CANDELARIO SEGRERA y una vez adulteradas \u00a0instaur\u00f3 las demandas en su contra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a Betty \u00a0Orozco \u00a0Barrios \u00a0por \u00a0los punibles de fraude procesal, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profirieron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. El defensor aduce que es procedente para \u00a0asegurar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia. El derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0rendir sus descargos de manera \u00a0satisfactoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue interrogada por todas las conductas delictivas; el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no incluy\u00f3 la estafa pero lo hizo la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0abandonado \u00a0con \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n; los juzgadores no \u00a0ejercieron \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0correspondiente y dictaron una sentencia \u00a0carente de motivaci\u00f3n, trasgrediendo el principio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio tratamiento de delito \u00a0\u201cunitario \u00a0o continuado\u201d \u00a0a \u00a0las distintas conductas desplegadas por la procesada, consistentes en iniciar \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0contra \u00a0varios deudores. Por ello, es necesario el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia para determinar si el delito continuado se hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0otras \u00a0figuras delictivas como la falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0cargos. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0formula al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (nulidad), pero aclara que no los proponen \u00a0subsidiarios \u00a0sino \u00a0a partir de la base de la improsperidad del anterior y de su \u00a0poder \u00a0invalidante. \u00a0Los \u00a0divide en tres grupos: nulidades integrales, nulidades \u00a0parciales y nulidades de la condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Nulidades integrales \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 su \u00a0prohijada \u00a0design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n fue casi nula pues solo aport\u00f3 fotocopias de los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0los ejecutados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, constancias de su intervenci\u00f3n y \u00a0reclam\u00f3, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 profesional \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Mar\u00eda Marleny Palacio Ortega y a la de Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Brito \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0por lo que no contrainterrog\u00f3; tampoco pidi\u00f3 pruebas y \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por la parte civil. A pesar de que apel\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no sustent\u00f3 el recurso y \u00e9ste habr\u00eda evitado el \u00a0juzgamiento \u00a0por el delito de estafa, en tanto pudo llamar la atenci\u00f3n sobre la \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cierre, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0parcial, \u00a0solo \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria solo hizo acto de \u00a0presencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 fueron \u00a0 una \u00a0 \u201campliaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0mejorada\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0expuestos en instrucci\u00f3n. Hace una cr\u00edtica a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0Orozco \u00a0Barrios \u00a0adujo tener documentos en \u00a0su \u00a0poder \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0L\u00f3pez \u00a0de Luque, Hern\u00e1n Candelario Segrera y Mar\u00eda \u00a0Palacio \u00a0Ortega, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0para aportarlos. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0esos documentos no fueron conocidos durante los debates, pero los \u00a0anexa, \u00a0no \u00a0con el fin de que sean valorados, sino para demostrar la desidia del \u00a0togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0importante \u00a0escuchar \u00a0a la abogada Daysi \u00a0Rafaela \u00a0Orozco Barrios, a quien se le endosaron las letras, pero el defensor no \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0comprometerla, dado que son \u00a0esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicita se declare la nulidad desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Defectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n contiene errores de sintaxis y \u00a0de \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que all\u00ed se hace es \u00a0incompleta \u00a0 y \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0defectuosos. \u00a0Sus \u00a0motivaciones \u00a0son escasas, la valoraci\u00f3n probatoria fragmentaria y se evidencia \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de los delitos conexos. No se indicaron las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las demandas ejecutivas, el tiempo, el lugar, las \u00a0fechas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0de la falsedad, en cuanto nada se dijo sobre el saldo que excede la \u00a0deuda inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0\u201csocava \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d1. \u00a0Se \u00a0hace, entonces, necesario decretar \u00a0la nulidad desde el momento de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica se asimila al punible \u00a0de \u00a0usura \u00a0pero \u00a0no \u00a0al de falsedad, pues no hubo cobro de lo no debido. Ello es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0admiten la existencia de la deuda y lo que \u00a0origin\u00f3 la falsedad fue el excedente, el cual no fue precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n comercial admite la letra de \u00a0cambio \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0firma, \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0al tenedor leg\u00edtimo para llenar los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0conforme a las instrucciones dadas, sin embargo, para nada \u00a0incide \u00a0que \u00a0algunos \u00a0denunciantes \u00a0nieguen \u00a0haber \u00a0dado \u00a0instrucciones expresas \u00a0porque otros simplemente callan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijada sin establecer el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0falsificar \u00a0y no se prob\u00f3 que tuviera \u201cla \u00a0clara \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pensamiento\u201d2 cuando llen\u00f3 \u00a0las letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0267, \u00a027, \u00a0289 y 453 del C\u00f3digo Penal, y se dej\u00f3 de aplicar el 305 \u00a0ibidem, \u00a0lo \u00a0que tuvo lugar \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0Por \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando Junior Rodr\u00edguez Tete, que fue fraccionado puesto que a \u00a0unos \u00a0 apartes \u00a0 se \u00a0les \u00a0dio \u00a0importe \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0otros; \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0al escrito de petici\u00f3n que la abogada de la procesada hizo a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0eran \u00a0parciales, \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor a fotocopias simples cuando el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0su poder probatorio en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, o si se quiere desde el cierre para que \u00a0se pueda alegar respecto del delito de usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregular \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los delitos y no decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la anormalidad en el cierre de la instrucci\u00f3n, que no incluy\u00f3 el \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No enunci\u00f3 ni apreci\u00f3 los medios probatorios \u00a0que \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0porque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0asegura que no se dio valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos que se allegaron en copia simple, con lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0su aseveraci\u00f3n de que el il\u00edcito estaba \u00a0demostrado con la prueba documental y testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00edtulos originales no son suficientes si \u00a0quiera \u00a0para demostrar la falsedad ideol\u00f3gica. Hay carencia de apoyo probatorio \u00a0y la decisi\u00f3n no tiene sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 describir \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del fallo, concluye que adolece de \u00a0motivaci\u00f3n por lo que se debe declarar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Falta \u00a0de consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada contravino el \u00a0principio \u00a0de \u00a0literalidad \u00a0porque \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en las letras de cambio fechas y \u00a0cantidades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las indicadas en las instrucciones, pero recuerda que \u00a0ese \u00a0principio \u00a0se \u00a0predica de los datos incorporados en los t\u00edtulos valores, y \u00a0quedan \u00a0por fuera los acuerdos que all\u00ed no aparezcan. En el expediente se echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0instrucciones escritas y los denunciantes negaron haberlas dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la acusada \u201ccontravino \u00a0 \u00a0las \u00a0 instrucciones\u201d, \u00a0contrariando \u00a0la voluntad de los denunciantes, pero ese cargo no fue imputado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u201cabusivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, que no concursa con la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 que la procesada \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva soportada en letras de cambio, pero nada dijo sobre \u00a0su \u00a0nomenclatura \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0es decir, no \u00a0especific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tentativa de estafa requiere algo m\u00e1s que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0soportada \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor falso. Ese es solo un acto \u00a0preparatoria no ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad comprender\u00e1 las dos sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Nulidades parciales \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. En la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 a su prohijada por un delito (no especifica), \u00a0pero s\u00ed se le llam\u00f3 a juicio por todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0le dieron a conocer los \u00a0cargos \u00a0provisionales \u00a0por \u00a0falsedad en documento privado, fraude y estafa, pero \u00a0debi\u00f3 \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0tanto por las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, como por todos los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sirvieron de referente para la acusaci\u00f3n y posterior condena por \u00a0el fraude procesal y la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le formularon fueron \u00a0insuficientes, \u00a0porque \u00a0no se le indag\u00f3 sobre el c\u00f3mo, d\u00f3nde, qui\u00e9n, cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0debi\u00f3 \u00a0indag\u00e1rsele por el prop\u00f3sito de apropiarse del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de clausura inclusive para que se le ampl\u00ede la indagatoria y se le \u00a0interrogue sobre el supuesto de hecho de todos los delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar por el delito de \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de octubre de 2007 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. Esos \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0al \u00a0encabezar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0pero al final se acus\u00f3 a su prohijada, adem\u00e1s, por estafa. Esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0es \u00a0totalmente impropia y lesiona el derecho de defensa y \u00a0el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de la falla expuesta surge \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos el defensor solo se pronunci\u00f3 respecto de los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, dejando por fuera el de \u00a0estafa, el cual, por dem\u00e1s, no existi\u00f3 y no hay prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos y sus pretensiones frente a los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales procesos quedaron suspendidos antes de que se \u00a0dictara sentencia ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el juicio y las sentencias dictadas en relaci\u00f3n con \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Nulidad de la condena civil \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena civil, aclarando que ello no \u00a0implica aceptar la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falta \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0por \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0hab\u00eda incompetencia de superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de doble instancia \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201csustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0resarcimiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Falsedad, de modo tal, que esta decisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 Juez\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el delito \u00a0causante \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 moral \u00a0(estafa \u00a0por \u00a0falsedad), \u00a0sino \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0solo a la estafa, es claro que el fallo no fue expreso en citar todos \u00a0los \u00a0delitos. Ese proceder desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n de la acusada a pesar de ser \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo debe casarse solo en lo que tiene que \u00a0ver con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los da\u00f1os morales, pero ausente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0especific\u00f3 la clase de da\u00f1o moral, ni los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anfibol\u00f3gica porque dice \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles desarrolladas por la \u00a0sentenciada, \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0gran \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ver \u00a0afectado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 injusta\u201d4. \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201clas conductas punibles desarrolladas\u201d \u00a0es \u00a0general y ligada a \u201cla gran preocupaci\u00f3n\u201d de ver afectado el patrimonio \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n solo cuantific\u00f3 la estafa tentada. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales derivados \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0hall\u00f3 \u00a0probado \u00a0el da\u00f1o moral subjetivo de Juan \u00a0L\u00f3pez de Luque. No hay respaldo probatorio para soportarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opuso as\u00ed a \u00a0las pretensiones del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0con los que busca justificar la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0pues \u00a0siempre se garantiz\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si ocurri\u00f3 alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0la misma no resulta trascendente por el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para estructurarlo como delito \u00a0continuado, como no lo hizo la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0mandamiento de pago dentro de los procesos ejecutivos iniciados por \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el abogado que represent\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho penal y permaneci\u00f3 \u00a0activo \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0clara, se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 sustentada \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0 precisos \u00a0 e \u00a0individualizados; \u00a0ese \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0es congruente con la apertura de la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0con la imputaci\u00f3n de cargos, adem\u00e1s de que no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho mencionados por el demandante ni en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad; \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0tampoco \u00a0adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que el mismo censor lo admiti\u00f3 en su demanda, la que \u00a0resulta \u00a0incongruente porque mezcla las causales tercera y primera; el cargo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo resulta un defecto inocuo \u00a0porque \u00a0ya \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no resulta \u00a0congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0nulidades parciales, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoci\u00f3 en su integridad la \u00a0denuncia \u00a0y en la indagatoria estuvo acompa\u00f1ada por su defensor y por principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n no opera la nulidad por la presunta falta de competencia para \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil es la l\u00f3gica respuesta al injusto legal cometido y no se \u00a0evidencian las fallas esbozadas por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por los tribunales superiores en procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Betty \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa en grado de tentativa, ninguno de los cuales est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0alcance \u00a0el tope se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal puede, \u00a0discrecionalmente, \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera que el recurrente manifest\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala determinar si la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, si exhibe las razones por las cuales es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son dos los motivos aducidos por el libelista \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional: \u00a0 \u00a0 \u00a0uno, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; y, dos, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno al delito continuado, en concreto, si se hace extensivo \u00a0a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sostenido que para habilitar esta \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, es preciso que el \u00a0censor \u00a0exponga, \u00a0as\u00ed sea de forma sucinta pero con claridad y suficiencia, los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0intervenir en el asunto, ya sea para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0 o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de \u00a0 \u00a0gu\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0judicial\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si lo que pretende es el desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0consistentes \u00a0si \u00a0intenta \u00a0actualizarla, \u00a0unificarla, \u00a0elaborarla \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0identificando si existen o no decisiones sobre el punto o materia \u00a0espec\u00edfica o si la postura actual debe ser reelaborada y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0descansa \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0relatar \u00a0las actuaciones que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fueron \u00a0irregulares sino destacar su relevancia y c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0lesionaron gravemente los derechos del sujeto procesal en nombre de quien \u00a0se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3\u00a0 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 que \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0menos \u00a0expuso \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0mismas resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso concreto de modo que se haga necesario su \u00a0variaci\u00f3n o precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien anunci\u00f3 cu\u00e1les fueron los derechos \u00a0violados \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada, se qued\u00f3 tan solo en relacionar las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0tanto en juicio como en el procedimiento, pero no demostr\u00f3 c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0trasgredidos, ni c\u00f3mo se desconocieron con el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el libelo no cumple con las \u00a0exigencias de exhibir la necesidad de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible admitirlo siempre que \u00a0la \u00a0Corte evidencie que los cargos propuestos fueron desarrollados adecuadamente \u00a0y \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0ello \u00a0no tiene lugar en esta ocasi\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observan \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0cuando se invoca la causal de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el libelo debe contener unas condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa formalidad \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza misma de la casaci\u00f3n, pues no fue \u00a0prevista como instancia adicional a las ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0intentarla \u00a0con el prop\u00f3sito de continuar con el debate libre sobre pruebas, de \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 durante las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos en forma abierta y \u00a0desordenada. \u00a0Su esencia es la de ser una herramienta extraordinaria destinada a \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sobre la base de argumentos l\u00f3gicos, \u00a0concatenados, s\u00f3lidos y coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando para cuestionar una sentencia se escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que el censor identifique de manera clara cu\u00e1l es la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0exhiba los fundamentos en que se \u00a0apoya, \u00a0exprese \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada repercuti\u00f3 indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite surtido, determine cu\u00e1l es su trascendencia y \u00a0se\u00f1ale \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda declararse la nulidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, \u00a0entonces, \u00a0que el recurrente no \u00a0solo \u00a0exprese \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su real existencia, que \u00a0exponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada cu\u00e1l es el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron sus garant\u00edas o las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o del juzgamiento. No puede olvidar que para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y que al alegarla \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda el \u00a0procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada \u00a0una se proponga en cap\u00edtulos separados, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad y sin entremezclar en forma indebida los \u00a0elementos relativos a cada error sustancial que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0versa \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, es preciso que el impugnante explique \u00a0claramente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma separada la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto que el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura y el segundo lo es de garant\u00eda7. \u00a0En torno al \u00a0punto ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por su parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0que el demandante explique a la \u00a0Corte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo de no haberse consolidado la actuaci\u00f3n habr\u00eda sido totalmente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0distintos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, obviamente a favor del \u00a0procesado, \u00a0de modo que solo a trav\u00e9s de la nulidad pueda enmendarse el agravio \u00a0o restablecerse la garant\u00eda violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0varios \u00a0cargos y advierte que todos son principales pero que inicia por \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, sobre la base de que no \u00a0prospere el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n \u00a0atiende \u00a0el principio de prioridad, olvid\u00f3 identificar con claridad cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0No obstante haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0la actuaci\u00f3n deber\u00eda retrotraerse, no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo ello permitir\u00eda conjurar el desagravio. Adem\u00e1s, son evidentes \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto a la postulaci\u00f3n de los cargos y su censura se orienta, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0a controvertir la forma en que se practicaron las pruebas y el medio \u00a0de aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0imprecisiones \u00a0impiden darle curso a la \u00a0demanda, \u00a0menos \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se evidencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan a la Corte \u00a0penetrar \u00a0de \u00a0oficio en el fondo del asunto. El examen de los cargos seguir\u00e1 el \u00a0mismo esquema planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las nulidades integrales. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el togado fue pasivo durante el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0con anunciar su inactividad. Es imperioso demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 radic\u00f3 la irregularidad y c\u00f3mo la misma reviste una entidad \u00a0tal \u00a0que perjudic\u00f3 gravemente los intereses y garant\u00edas del procesado, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0abandon\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y solamente la nulidad \u00a0repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, habr\u00e1 de explicarse qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor enuncia \u00a0algunas \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio incurrieron los profesionales del \u00a0derecho, \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0es una cr\u00edtica a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 profesionales \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0representaron \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0dice que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 casi \u00a0 nula \u00a0 porque \u00a0 solo \u00a0 aport\u00f3 \u00a0fotocopias, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0constancias, \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3, no pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0reclamos \u00a0por \u00a0indebidas \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0sus \u00a0alegatos en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en juicio no fueron contundentes. En lo que toca con el segundo \u00a0togado \u00a0critica \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los togados, no hace cosa distinta que \u00a0descalificar \u00a0su labor a partir de meras especulaciones y conjeturas carentes de \u00a0soporte. \u00a0Intenta \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0la base de \u00a0supuestos \u00a0que, adem\u00e1s de imaginarios, no conducen a acreditar perjuicio alguno \u00a0a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0surge, sin duda, que los \u00a0profesionales \u00a0que cuestiona s\u00ed actuaron, pues presentaron alegatos, expusieron \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de la procesada, \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0alegatos, intervinieron en audiencia y recurrieron el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Cosa \u00a0diferente es que el abogado que suscribe el libelo no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0no \u00a0comparta sus tesis o haya \u00a0encontrado \u00a0pruebas distintas a las de sus antecesores, pero ello en modo alguno \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica o en una falla de t\u00e1ctica \u00a0defensiva que conduzca a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a juicio del togado las pruebas que aporta \u00a0con \u00a0su \u00a0libelo resultan relevantes para determinar la responsabilidad y cambian \u00a0por \u00a0completo el panorama probatorio sobre el que se basaron los falladores para \u00a0condenar, \u00a0deber\u00e1 \u00a0promover \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. No es este el momento \u00a0procesal \u00a0pertinente para apreciar elementos probatorios no allegados al proceso \u00a0durante la instrucci\u00f3n o el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en la motivaci\u00f3n, posee errores de sintaxis, \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los hechos es incompleta. Si bien alude a que \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0constituyen un error de estructura, lo cierto es que no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa providencia es aparente, por qu\u00e9 sof\u00edstica, por qu\u00e9 incompleta \u00a0o \u00a0 insuficiente. \u00a0 Pareciera \u00a0 entender, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0situaciones an\u00e1logas y que tales conceptos son sin\u00f3nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los errores de sintaxis, sem\u00e1ntica \u00a0y \u00a0de \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0condujeron a plantear problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0defectuosos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron ellos y por qu\u00e9 \u00a0resultaron ser imperfectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, sino meras apreciaciones subjetivas e imaginarias y \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reproches \u00a0totalmente \u00a0deshilvanados. Olvid\u00f3 expresar c\u00f3mo las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0describe \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n en la \u00a0procesada \u00a0o en la defensa de modo tal que lesionara, ya sea el debido proceso o \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Una cosa es que en realidad exista error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy distinta es que el censor no comparta los \u00a0argumentos del ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no corresponde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y que no se prob\u00f3 el dolo en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que ello tuvo lugar por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0yerra en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0porque \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2013causal \u00a0tercera- \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u2013causal \u00a0primera \u00a0segmento \u00a0segundo- \u00a0y \u00a0propone \u00a0a la vez errores de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Ello \u00a0demuestra \u00a0desconocimiento \u00a0total en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se trata de un alegato m\u00e1s en el que de \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0diversos \u00a0reproches, \u00a0sin concatenaci\u00f3n ni \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son tan precarios sus argumentos que impiden a \u00a0la Corte superar los defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 (i) \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, (ii) \u00a0motivaci\u00f3n deficiente (iii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0(iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica, \u00a0y \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo deben ser atacados en sede de casaci\u00f3n. As\u00ed en el auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008 (radicado 29.822) afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las tres primeras afectan la sentencia \u00a0como \u00a0acto, \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0por tanto, en aut\u00e9nticos errores in procedendo, \u00a0atacables \u00a0por la v\u00eda de la causal tercera (nulidad), en tanto que la cuarta la \u00a0afecta \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en un error in iudicando, susceptible de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera (violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0precisiones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0que \u00a0el planteamiento sea formalmente correcto, distinguir \u00a0sus \u00a0diferentes modalidades y saber cu\u00e1l se ellas espec\u00edficamente se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0de la claridad que se tenga en esta materia y las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contenga, \u00a0depender\u00e1 \u00a0la selecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque y la comprensi\u00f3n del reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe precisar qu\u00e9 aspectos sustanciales de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es inexistente, deficiente, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0y qu\u00e9 implicaciones adversas tuvo esta anomal\u00eda en el \u00a0ejercicio de las garant\u00edas fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el cargo propuesto no re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues el demandante olvid\u00f3 \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0defecto \u00a0que advirti\u00f3 en la sentencia objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0manera despreocupada transita por los distintos defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 sobre qu\u00e9 aspectos del proceso argumentativo \u00a0recay\u00f3, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la segunda \u00a0modalidad \u00a0 \u2013motivaci\u00f3n \u00a0deficiente-, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0el cargo toda vez que sus objeciones se \u00a0quedaron \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presunta motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0de la decisi\u00f3n. No present\u00f3 argumentos que de manera contundente \u00a0y \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0demostraran \u00a0a la Corte que en realidad tal yerro tuvo lugar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son precarios para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en las que se sustenta el fallo, o c\u00f3mo se dejaron de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0o los alegatos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0que una cosa es que la \u00a0sentencia \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y otra muy distinta es que el \u00a0casacionista \u00a0se encuentre en desacuerdo con la argumentaci\u00f3n contenida en ella \u00a0o \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0por \u00a0completo \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00faltima \u00a0que se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad debi\u00f3 encaminar su reproche por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, cualquier que fuese la modalidad, pero no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor alega falta de consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero es evidente que falla en la escogencia de la \u00a0causal. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0judicial \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo de casaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y que debe proponerse al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De superar ese desliz, tampoco puede admitirse \u00a0el \u00a0cargo porque para una adecuada formulaci\u00f3n es obligatorio que el impugnante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n puntual y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta si hubiese ocurrido en \u00a0el \u00a0juicio, con los factores asumidos por los jueces de instancia para dosificar \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0palabras \u00a0como \u00a0incongruencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de consonancia por el \u00a0libelista, \u00a0podr\u00edan \u00a0no \u00a0tener \u00a0eco en la realidad procesal, sino en su visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva del asunto, y es por ello que, el s\u00f3lo enunciado no es \u00a0admisible como un cargo aut\u00f3nomo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, la \u00a0jurisprudencia ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa congruencia \u00a0se \u00a0predica entre la resoluci\u00f3n acusatoria y\u00a0 la sentencia en sus aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos y circunstancias) y jur\u00eddico (modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante olvid\u00f3 explicar y demostrar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la resoluci\u00f3n y c\u00f3mo esa concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego acusatorio fue desconocida por los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0Nuevamente \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0esbozar \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las pruebas y su \u00a0inconformidad con las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0<\/p>\n
7. Las nulidades parciales. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el censor afirma que es una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0que \u00a0abarcar\u00eda uno o dos delitos, lo cierto es que no explica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles reclama nulidad. Al iniciar su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en la indagatoria no se le pregunt\u00f3 a su defendida por \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y en forma \u00a0contradictoria \u00a0expresa \u00a0que en esa diligencia se le dieron a conocer los cargos \u00a0provisionales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falsedad, \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0 y \u00a0la \u00a0estafa \u00a0\u2013justamente por los que se le conden\u00f3- \u00a0luego \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, \u00bfc\u00f3mo puede encabezar el cargo afirmando que no se le \u00a0indag\u00f3 por uno de ellos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se declare la nulidad desde el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre inclusive y se ampl\u00ede la indagatoria, pues no hace distinci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0afecta \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida el proceso que las \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0implica \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n a una etapa \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 proponerla de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 totales, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0ninguna aclaraci\u00f3n hizo \u00a0sobre cu\u00e1l ser\u00eda la afectaci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con independencia de lo expuesto, \u00a0debe \u00a0decirse que el censor olvid\u00f3 por completo se\u00f1alar la trascendencia de la \u00a0falla \u00a0que \u00a0denuncia, c\u00f3mo esas imprecisiones que dice ocurrieron vulneraron un \u00a0derecho o alguna garant\u00eda de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La inconformidad del actor se centra en que se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u2013fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado-, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0\u2013adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0estafa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0esa afirmaci\u00f3n, habr\u00eda sin \u00a0duda \u00a0una \u00a0irregularidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para que la misma tenga la suficiencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la declaratoria de nulidad de lo actuado es preciso que el censor \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo con ella se afect\u00f3 el debido proceso o el derecho a la defensa \u00a0de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el censor y lo que \u00a0surge \u00a0de la demanda y de los fallos de instancia es que ello nunca fue alegado, \u00a0ni \u00a0en la audiencia preparatoria, ni en el juicio y menos en la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0Es m\u00e1s, es palmario que en los alegatos presentados en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orozco Barrios s\u00ed \u00a0se ocup\u00f3 de las tres conductas punibles y que en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0luego de haber existido esa \u00a0anomal\u00eda, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante nada dijo respecto al grado de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0la defensa t\u00e9cnica de su representada y lo cierto es \u00a0que, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3, ello no ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n m\u00e1xime cuando en la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de las tres conductas punibles, tal \u00a0como el mismo demandante lo admiti\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0<\/p>\n
8. La nulidad de la condena civil \u00a0<\/p>\n
Primer y segundo cargos. \u00a0<\/p>\n
Dado que los argumentos en uno y otro guardan \u00a0correspondencia, se analizar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega falta de competencia no basta \u00a0con \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y emiti\u00f3 pronunciamiento carec\u00eda de ella, cu\u00e1l la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la competencia a otro de \u00a0diferente categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de los escasos argumentos que esboza \u00a0el \u00a0demandante, podr\u00eda decirse que la falta de competencia la hace consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el delito causante del perjuicio no era el de \u00a0estafa, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0a-quo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0asunto qued\u00f3 en una sola \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa es una mera afirmaci\u00f3n carente de demostraci\u00f3n y \u00a0de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se limit\u00f3 a hacer esa aseveraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 comparar las dos sentencias y explicar en donde residi\u00f3 el error, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal fue revocar los perjuicios reconocidos a \u00a0personas \u00a0que no se constituyeron en parte civil y, obviamente, se disminuy\u00f3 el \u00a0monto \u00a0que \u00a0por \u00a0perjuicios morales deber\u00eda pagar la procesada. As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n de la procesada como apelante \u00fanico, por el contrario la \u00a0benefici\u00f3 con su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no es cierto que haya omitido \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n alguno de los delitos, pues fue claro al se\u00f1alar que con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales generados \u00a0\u201ccon \u00a0la adulteraci\u00f3n de la verdad plasmada en las \u00a0letras \u00a0de cambio que hab\u00edan sido rubricadas en blanco con anterioridad por los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido presentadas ante la jurisdicci\u00f3n civil con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ideada \u00a0de apoderarse de los bienes de los mismos se gener\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0un atentado contra la estabilidad emocional y mental de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona perteneciente a la tercera \u00a0edad.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser anfibol\u00f3gica, pero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0penas enunciado y no demostr\u00f3 su afirmaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0detallada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, explic\u00f3 c\u00f3mo se clasifican y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad a pesar de estar ante un delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a su reconocimiento (v\u00e9anse los folios 18 a 23 de la \u00a0providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0planteamientos \u00a0exiguos \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento \u00a0 argumentativo \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0siquiera \u00a0entender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Betty \u00a0Orozco Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a033 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a039 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a065 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a067 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Idem. \u00a0En el mismo sentido \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0consultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(radicado18.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 31 de enero de 2000 (radicado 15.081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 11 de febrero de 2004 (radicado 14.343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 22 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035341 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}