\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35340 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de diciembre de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 FERNANDO SANDOVAL \u00a0GRANADOS, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 2010 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y revoc\u00f3 la dictada el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de la misma ciudad, por la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; \u00a0y, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al declarado autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce que el \u00a0d\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la vereda de CH\u00cdCHIRA Finca CASA BLANCA, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0turno \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver de quien en vida se llam\u00f3 \u00a0ARTURO \u00a0VERA RICO, determinando que se trataba de muerte violenta, desconociendo \u00a0hasta \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0[,] modo y lugar que rodearon la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, como tambi\u00e9n el autor (s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y en labores investigativas \u00a0realizadas \u00a0por adscritos al C.T.I. de la ciudad, se conoci\u00f3 que AMPARO LIZCANO \u00a0BAUTISTA \u00a0Y JOS\u00c9 FERNANDO SANDOVAL GRANADOS, manten\u00edan una relaci\u00f3n amorosa y \u00a0que \u00a0el citado era el propietario de la finca mencionada y predios en los que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de ARTURO VERA RICO, quien era el esposo de AMPARO, pero \u00a0se encontraban separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio de 2007, \u00a0ARTURO \u00a0VERA \u00a0RICO, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca de JOS\u00c9 FERNANDO SANDOVAL RICO \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0\u00e9ste y AMPARO, suscit\u00e1ndose algunas manifestaciones sobre dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0hecho que concluye con la muerte violenta de VERA RICO, \u00a0presentando \u00a0 herida \u00a0incida \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0cuero \u00a0cabelludo, \u00a0sin \u00a0compromiso \u00a0craneano \u00a0y en cara anterior del t\u00f3rax a nivel del \u00a0tercio \u00a0distan \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0estern\u00f3n, \u00a0orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, que le produce su \u00a0fallecimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN el 1\u00b0 de julio de 2007, avisando sobre el hallazgo de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver en la finca Casa Blanca ubicada en la vereda Ch\u00edchira de Pamplona, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de esa ciudad llev\u00f3 a cabo la inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la necropsia y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a0d\u00eda 4 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o1, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0siguiente 12 de julio el ente instructor \u00a0decretara \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n y ordenara vincular mediante indagatoria, \u00a0previa \u00a0captura, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO SANDOVAL GRANADOS \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Amparo \u00a0 Lizcano \u00a0Bautista2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mujer \u00a0fue interrogada el 13 de julio de \u00a020073, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel El Buen Pastor de \u00a0C\u00facuta4 \u00a0y \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 18 de julio de 2007, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0capturar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FERNANDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 GRANADOS \u00a0 para \u00a0escucharle \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional de Pamplona resolvi\u00f3 declararlo persona ausente y \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2007, se declar\u00f3 cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n y el 16 de noviembre de ese a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Amparo \u00a0Lizcano \u00a0Bautista, por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia interlocutoria del 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0 GRANADOS, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad \u00a0provisional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Lizcano \u00a0Bautista, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, remiti\u00f3 el cuaderno original al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0continuar la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL GRANADOS, la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a020088, \u00a0para calificar su m\u00e9rito el \u00a06 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 a\u00f1o9 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pamplona10, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 200811 y la vista p\u00fablica el 29 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200912. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 200913, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0y \u00a0revocada mediante la que es objeto del recurso extraordinario por \u00a0parte del Tribunal Superior de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo dice formular el censor al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la cual \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201c\u2026es \u00a0violatorio por la v\u00eda indirecta de disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del Art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal Vigente \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 32 Ordinal 6, inciso 2 del mismo Estatuto \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0la presunci\u00f3n legal de la leg\u00edtima defensa como motivo de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de quien rechaza al extra\u00f1o que \u00a0indebidamente \u00a0penetra a su habitaci\u00f3n o dependencias inmediatas a consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba \u201ccontundente \u00a0y \u00a0objetiva\u201d, refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VERA \u00a0RICO penetr\u00f3 \u00a0INDEBIDAMENTE \u00a0dentro \u00a0del \u00a0predio \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 FERNANDO SANDOVAL GRANADOS \u00a0quien \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se \u00a0encontraba orde\u00f1ando sus vacas con la se\u00f1ora AMPARO \u00a0LIZCANO \u00a0BAUTISTA. \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3 en la ma\u00f1ana del d\u00eda domingo 1 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0 2007 \u00a0 entre \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0horas. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0real.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 la \u00fanica \u00a0testigo, \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana el se\u00f1or Vera Rico la \u00a0 estaba \u00a0 espiando \u00a0 cuando \u00a0 laboraba \u00a0junto \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0GRANADOS, luego \u00a0los \u00a0insult\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con matarlos o hacerse matar, para de inmediato \u00a0acorralar a quien hoy es procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0 Parada \u00a0 Leal \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0\u201c\u2026quienes \u00a0vieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VERA \u00a0RICO \u00a0\u201camanecido\u201d \u00a0 y \u00a0 con \u00a0tufo \u00a0aunque \u00a0hablaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0normal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, porque tergivers\u00f3 la prueba al concluir que el procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Arturo \u00a0Vera \u00a0Rico estaba ebrio, no portaba \u00a0armas \u00a0y \u00a0apenas \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un palo, y en esas circunstancias no \u00a0representaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0 GRANADOS, \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0vio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0definitivamente al enemigo que estaba ofendido por el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0con el \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para el demandante resulta claro que \u00a0el \u00a0numeral 6, inciso 2, del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, no exige, porque no \u00a0lo \u00a0consagra, ninguna condici\u00f3n de riesgo para que una persona pueda repeler al \u00a0extra\u00f1o que indebidamente penetre en su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0Amparo \u00a0Lizcano \u00a0declar\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0Arturo \u00a0Vera \u00a0Rico \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 de \u00a0 SANDOVAL \u00a0GRANADOS. \u00a0Sobre \u00a0el particular, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer narr\u00f3 lo sucedido a partir de ese momento, concretamente \u00a0que \u00a0 el \u00a0intruso \u00a0los \u00a0insult\u00f3, \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cpalo \u00a0cortico\u201d \u00a0para \u00a0pegarle \u00a0a \u00a0su \u00a0amante \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no hiciera nada porque no quer\u00eda causarle da\u00f1o, raz\u00f3n para que \u00a0disparara \u00a0primero \u00a0al \u00a0aire \u00a0y, \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0desisti\u00f3 de su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0accionar \u00a0nuevamente \u00a0el arma de fuego para provocarle la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo dice en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de donde queda demostrado que el se\u00f1or ARTURO \u00a0VERA \u00a0RICO no solamente penetr\u00f3 indebidamente a los predios del se\u00f1or FERNANDO \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pac\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0corral de orde\u00f1o de sus vacas en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la se\u00f1ora AMPARO, sino que adem\u00e1s los amenaz\u00f3, los amedrent\u00f3, \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0don \u00a0FERNANDO \u00a0hasta \u00a0cercarlo por lo que no tuvo otro camino que \u00a0defenderse. \u00a0Si \u00a0lo anterior carece de significaci\u00f3n para el sentenciador y por \u00a0si \u00a0fuera poco no es demostrativo de que hab\u00eda obrado por la raz\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6 del Art\u00edculo 32 de eximente de responsabilidad, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0le \u00a0dio un valor \u00a0diferente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0totalmente ajenas a lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0legislador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Ad quem justificara el actuar \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Vera \u00a0Rico por su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0del \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal incluso pretendi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0una \u00a0\u201csupuesta inimputabilidad\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0\u201c\u2026est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0VERA \u00a0pre \u00a0orden\u00f3 (sic) su \u00a0conducta \u00a0ya \u00a0que voluntariamente estuvo bebiendo toda la noche \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se le vio subir a un veh\u00edculo con direcci\u00f3n a la finca del se\u00f1or \u00a0FERNANDO. \u00a0All\u00ed \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0y AMPARO los trat\u00f3 de \u00a0perros \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ven\u00eda a matarlos o a que lo maten. A pesar de su supuesta \u00a0beodez \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y \u00a0acorral\u00f3 \u00a0a \u00a0don \u00a0FERNANDO \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber penetrado \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0sus predios. De lo primero, no fueron ni don FERNANDO ni do\u00f1a \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUIENES \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0emborracharon \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VERA. \u00a0Por \u00a0el contrario, ajenos \u00a0(sic) \u00a0a \u00e9stos, el se\u00f1or \u00a0VERA \u00a0RICO \u00a0estuvo bebiendo toda la noche y en estado de beodez se fue al predio \u00a0de \u00a0don \u00a0FERNANDO, \u00a0indebidamente \u00a0penetr\u00f3 a este y all\u00ed los grit\u00f3, injuri\u00f3, \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y \u00a0persigui\u00f3. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras se tergivers\u00f3 su estado de beodez \u00a0conceptu\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Juez Colegiado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y valor\u00f3 las pruebas en contra de la l\u00f3gica, porque descart\u00f3 la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0Vera \u00a0 Rico \u00a0 no \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0empero \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0se\u00f1or \u00a0VERA \u00a0se encontraba \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0un \u00a0predio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0orde\u00f1aba sus vacas conjuntamente con la se\u00f1ora AMPARO y que todo el \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0lo persigui\u00f3 y acorral\u00f3 con un garrote en la \u00a0mano. \u00a0As\u00ed \u00a0estuviera \u00a0sin \u00a0garrote \u00a0o \u00a0sin \u00a0armas \u00a0el \u00a0hecho \u00a0incuestionable y \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0que el se\u00f1or ARTURO VERA RICO se encontraba indebidamente en un \u00a0predio \u00a0ajeno y adem\u00e1s en un estado an\u00edmico de beodez que, como todos sabemos, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0incontrolable. Llegar a la convicci\u00f3n de que ello constituye estado \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0 resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0distorsionada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido una conclusi\u00f3n totalmente il\u00f3gica y desprovista de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de \u00a0manera razonada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante es incontrovertible que \u00a0Arturo \u00a0Vera \u00a0Rico \u00a0ingres\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 predio \u00a0 ajeno, \u00a0actuando \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u201cagresiva, \u00a0amenazante y grosera\u201d, siendo \u00a0esa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cexpresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0falseada, \u00a0a la que se le hicieron producir efectos probatorios \u00a0contrarios \u00a0 al \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0GRANADOS \u00a0\u201csimplemente lo que hizo fue resolver una rivalidad \u00a0amorosa\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementales \u00a0criterios de \u00a0\u201craciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0razonabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este caso no hubo leg\u00edtima defensa, de acuerdo con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 32-6\u00b0, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita de la Sala que se case \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 FERNANDO SANDOVAL \u00a0GRANADOS, \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0los sujetos procesales y la sentencia demandada; \u00a0presentar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0no precis\u00f3 cu\u00e1l era la causal que invocaba, ni formul\u00f3 \u00a0el cargo indicando de forma clara y precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0reviste la apariencia de un alegato de instancia, destac\u00e1ndose que \u00a0su argumentaci\u00f3n es deficiente y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0primero que se advierte es una seria confusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, \u00a0por la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente o falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-6\u00b0, inciso 2\u00b0, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutivo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en la primera parte del art\u00edculo 207-1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en desarrollo del cargo, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la misma causal, fundament\u00f3 el reproche en lo que, al parecer, \u00a0ser\u00edan \u00a0errores \u00a0de hecho consistentes en falso juicio de existencia por omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de unas pruebas; falso juicio de identidad por tergiversar otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0falso raciocinio, en raz\u00f3n a que considera que se \u00a0valoraron \u00a0algunas \u00a0evidencias en contra de la l\u00f3gica, aspectos que se refieren \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entonces, si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el actor era proponer y fundamentar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta que, conforme lo ha dicho la Sala, al \u00a0actor \u00a0se \u00a0le \u00a0exige que afirme y pruebe que el juzgador de segunda instancia ha \u00a0incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual ha incurrido en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 600 de 200014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en la postulaci\u00f3n de este reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos vertidos por el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, exponer la \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 que el objeto de la casaci\u00f3n es el \u00a0de \u00a0realizar un juicio de legalidad de la sentencia de segundo grado. Inclusive, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dedicado a la \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, se ocup\u00f3 de analizar la prueba desde su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0y, \u00a0a partir de la versi\u00f3n presentada por Amparo \u00a0 Lizcano \u00a0 Bautista, \u00a0ensay\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica contra la decisi\u00f3n del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este caso el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las m\u00ednimas exigencias en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente era atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en primer lugar ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0con exactitud el yerro, es decir, establecer si se \u00a0trataba de un error de hecho o de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0caso \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 \u00a0le corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0alegar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, debe el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se tiene que identificar a trav\u00e9s del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 o se a\u00f1adi\u00f3, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo se orienta a denunciar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0es obligaci\u00f3n del demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el inexcusable compromiso \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 plantearse \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es obligaci\u00f3n identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el demandante, conforme se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0causales \u00a0y formular los cargos, como qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el mismo cap\u00edtulo dos censuras excluyentes, precisamente \u00a0aquellas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuerpos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, circunstancia que tambi\u00e9n le impedir\u00eda a la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el supuesto dislate de los Jueces, porque dirigi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia del Ad quem simult\u00e1neamente por violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tratando de sustentar en un mismo cargo los \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0constituye \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0reproche, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0introducir \u00a0o \u00a0mezclar \u00a0propuestas contradictorias, con mayor raz\u00f3n si, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Corte, cuando el reproche se plantea por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abstenerse de censurar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0cuestionamientos se requiere acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones con los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las supuestas deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3, al menos, intentar \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de la exposici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estima \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debieron \u00a0reconocer \u00a0la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u2013 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque considera, desde su particular perspectiva, que tal circunstancia \u00a0deb\u00eda \u00a0presumirse en este caso, atendiendo a que el procesado estaba legitimado \u00a0para \u00a0rechazar al extra\u00f1o que \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penetrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 potrero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0en \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia el fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un error trascendente, sino que pretende prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n, la cual resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos, cuando confirm\u00f3 el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExplic\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0LIZCANO \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ese \u00a0domingo \u00a0en la finca ya mencionada, \u00a0donde \u00a0colaboraba \u00a0bajo \u00a0un jornal en actividades de orde\u00f1o y otras propias del \u00a0campo, \u00a0hizo \u00a0su aparici\u00f3n a tempranas horas, quien fuera su compa\u00f1ero, ARTURO \u00a0VERA, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0insultarla y amenazarla, lo mismo que a SANDOVAL, ante lo \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0empuj\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0cayendo \u00a0sobre una pala raj\u00e1ndose la cabeza, \u00a0conminando \u00a0a SANDOVAL a que se retirara, lo cual hizo, pero ante la insistencia \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0hizo \u00a0un disparo al aire y finalmente otro que acab\u00f3 con la vida \u00a0de \u00a0VERA, \u00a0procediendo \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0retirarse del lugar, siendo posteriormente \u00a0capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las circunstancias precisadas por la \u00fanico \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesada, como, el estado de beodez de VERA, la ausencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del suceso, su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0verificada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos inculpados, permiten, sin duda \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0descarte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal eximente de responsabilidad alegada por la \u00a0defensa, \u00a0ya que a pesar de las ofensas y del prop\u00f3sito verbal que animaba a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anormal, no se vislumbra ninguna condici\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el \u00a0principal \u00a0victimario, que aunque pudiendo estar prevenido por \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0alimentaba \u00a0a \u00a0VERA, dada la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por su compa\u00f1era hace varios a\u00f1os, no lo colocaron en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perder \u00a0la vida; menos, recu\u00e9rdese, al no \u00a0portar \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0su \u00a0agresor verbal, quien s\u00f3lo alcanz\u00f3 a proveerse de un \u00a0palo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dice AMPARO, y a perseguirlo, pero, aun siendo esto cierto, no \u00a0alcanzaban \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0como para atemorizar a JOS\u00c9 FERNANDO, que al \u00a0proceder \u00a0a dispararla (sic) \u00a0sobre \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0solo \u00a0quiso \u00a0quitarse \u00a0de \u00a0encima, \u00a0de \u00a0por vida, a quien \u00a0consideraba \u00a0 su \u00a0 enemigo \u00a0 dada \u00a0 (sic) \u00a0los antecedentes que precisados por la propia AMPARO, ten\u00edan que \u00a0ver \u00a0con la separaci\u00f3n de \u00e9sta, concluyendo con la relaci\u00f3n \u00edntima existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0reconoci\u00f3 LIZCANO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos que vienen de \u00a0transcribirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, permiten se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado incurri\u00f3 en la conducta punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilg\u00f3, sin que se advierta la predicada \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 GRANADOS, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a035.340\u00a0 \u00a0-Inadmite la \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. No. \u00a01, fol. 1 al 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00cddem, \u00a0fol. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00cddem, \u00a0fol. 40 al 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00cddem, \u00a0fol. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00cddem, \u00a0fol. 51 al 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00cddem, \u00a0fol. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. No. \u00a01, fol. 202 al 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00cddem, \u00a0fol. 283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00cddem, \u00a0fol. 292 al 296 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 309 y 310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 322 al 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 332 al 345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de agosto de \u00a02002. Rdo. 17.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35340 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}