\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de FIDEL \u00a0ERNESTO \u00a0NIEVES MART\u00cdNEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impartida el 28 de septiembre de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito de la misma ciudad, al \u00a0hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0agravada \u00a0y emisi\u00f3n y transferencia ilegal de cheque, en \u00a0calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0NIEVES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de la Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cParticipando\u201d \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con varias personas numerosos contratos de promesa de compraventa de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0inmuebles \u00a0que ser\u00edan construidos en el predio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Campito \u00a0 \u00a0A-1-A\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n llamado \u00a0\u201cCampito \u00a0 Lote \u00a0A-1\u201d, \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Tibabuyes, \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Suba \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precio \u00a0pactado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$16.000.000, \u00a0pagaderos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0$1.650.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cupo, \u00a0$3.000.000 \u00a0a \u00a0los treinta (30) d\u00edas y el saldo, sesenta (60) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0suscrito el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, NIEVES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0la \u00a0compra \u00a0del referido \u00a0predio \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Uribe \u00a0Piedrahita, pero ante el incumplimiento de este \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los vendedores rescindieron el contrato y le devolvieron la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$320.000.000 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de no \u00a0perjudicar a los promitentes compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que los compradores de las soluciones \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0pagaron \u00a0las sumas estipuladas en cuant\u00eda superior a $800.000.000 \u00a0pero \u00a0 NIEVES \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0y \u00a0no \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0realizados por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n surtida el 29 de septiembre de 2005 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Personer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 NIEVES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolver \u00a0a algunas de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0dinero \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente.\u00a0 En consecuencia, gir\u00f3 \u00a0varios cheques que no fueron pagados por insuficiencia de fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, el 13 de diciembre de \u00a02005 \u00a0parte \u00a0del grupo de perjudicados \u2013LUZ \u00a0ADRIANA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0B., \u00a0TERESA \u00a0RAMOS, \u00a0JORGE ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0B\u00c1RBARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0DORA \u00a0IN\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ B. ALEIRA HUYERAS, ANA SILVIA G\u00d3MEZ, \u00a0ONEIDA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0TOBINSON BUEND\u00cdA, ALD\u00cdN DAR\u00cdO ALTAMIRANDA, LILIA VIVIESCAS, \u00a0ROSALBA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MANUEL \u00a0TABOADA, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MERCY \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LEONARDO BURGOS, EMILIE DUARTE, BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0GUERRERO, \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0VARGAS, \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA AMADO, LUZ ELSY REND\u00d3N, \u00a0AURORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ALCIRA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ANA SILVIA G\u00d3MEZ, SANDRA MILENA BATANERA, \u00a0OSCAR \u00a0AHUMADA, \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0AHUMADA, \u00a0REINEL \u00a0ALARC\u00d3N, MART\u00cdN AYALA, LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MORA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0ALFONSO, \u00a0ESTHER \u00a0T., \u00a0ANA SOFIA R., FABIOLA \u00a0MEDINA, \u00a0LUZ \u00a0MARY MART\u00cdNEZ y EDDER SAMUEL T\u00c9LLEZ, formularon denuncia ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0179 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 30 de diciembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 NIEVES \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a04, \u00a019 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente, \u00a0se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de LIGIA ESTER \u00a0NIEVES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ4, \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 BARRANCO \u00a0RIPOLL5 \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 BANDERA \u00a0TORRES6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 21 de septiembre \u00a0de \u00a02007 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de FIDEL \u00a0ERNESTO \u00a0NIEVES \u00a0MART\u00cdNEZ con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable de los delitos de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 y \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0agravada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El ciclo instructivo fue clausurado el 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 10 de enero de 20089 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0ERNESTO NIEVES MART\u00cdNEZ en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de estafa agravada, emisi\u00f3n y transferencia ilegal de \u00a0cheque \u00a0y \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal agravada.\u00a0 De igual manera, se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal respecto de LIGIA ESTHER NIEVES MART\u00cdNEZ, LUIS \u00a0ALBERTO BARRANCO RIPOLL y LUIS EDUARDO BANDERA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o11 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en varias sesiones celebradas el 212 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 2313 de abril, 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante sentencia del 28 de septiembre de \u00a0200916 \u00a0el \u00a0Juez \u00a047 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a FIDEL \u00a0ERNESTO NIEVES MART\u00cdNEZ como autor \u00a0responsable \u00a0de los punibles de estafa agravada, emisi\u00f3n y transferencia ilegal \u00a0de \u00a0cheque \u00a0y \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0agravada, a la pena principal de once (11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal y al pago de perjuicios en cuant\u00eda de 312 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a favor de las v\u00edctimas. Del mismo modo, le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, resolvi\u00f3 no levantar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 94A #125-49 y registrado en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-579032 que hab\u00eda sido solicitado por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BERENICE MONROY (tercero incidental), ni la prohibici\u00f3n de enajenar \u00a0sin la respectiva autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0el defensor de NIEVES MART\u00cdNEZ como el apoderado de BERENICE \u00a0MONROY \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9l, y el 3 de junio de \u00a02010 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal atribuida a FIDEL ERNESTO NIEVES MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0revocado \u00a0parcialmente frente al numeral 5\u00ba en el sentido de \u201clevantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a06\u00aa \u00a0del folio de matr\u00edcula \u00a050N-579032\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u201cadherir\u201d \u00a0 al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria19, pero mediante auto del 1 de \u00a0octubre \u00a0de este a\u00f1o, el Magistrado Sustanciador resolvi\u00f3 que dicho escrito no \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0valorarse \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 objeto20.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El 12 de octubre el mismo profesional del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0interpuso y sustent\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cHECHOS \u00a0 MATERIA \u00a0 DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d \u00a0el \u00a0censor \u00a0 elabora \u00a0un \u00a0relato \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0destaca las labores desplegadas por su prohijado para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social, los incumplimientos y \u00a0enga\u00f1os \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometido por parte de la familia Uribe-Piedrahita respecto \u00a0al \u00a0negocio de compraventa del terreno en que se iba a construir, por cuanto sus \u00a0miembros \u00a0eran \u00a0concientes de la imposibilidad de edificar en el mismo, dado que \u00a0estaba \u00a0\u201cafectado por la concertaci\u00f3n de gavilanes \u00a0y \u00a0fontanar \u00a0del \u00a0rio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0a favor de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0 y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0Capital\u201d, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero recaudado a los afectados y la atipicidad del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ctransferencia \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0cheques\u201d \u00a0en tanto cuando gir\u00f3 los t\u00edtulos valores \u00a0posfechados \u00a0\u201cla cuenta de Colpatria estaba vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cancelada, \u00a0ni \u00a0saldada, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos lo (sic) pueden \u00a0indilgar \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inverso \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 Estafa \u00a0Agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0\u201ccuartada \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensa\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0\u201cconllevar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo econ\u00f3mico, que solo termina con el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 cuando su \u00a0prohijado \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0separaron el cupo de vivienda los $321.562.500 \u00a0que \u00a0a su vez le hab\u00eda retornado la familia Uribe al desistir de la compraventa \u00a0del lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0pese a que los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en los a\u00f1os 2002 y 2003, lo cual exig\u00eda que su juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cdocimetr\u00eda (sic) de la condena\u201d \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a cabo conforme a la Ley 600 de 2000, se emplearon \u00a0las \u00a0 Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0(sic) la ley sustancial, el debido proceso y la restricci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0protegido \u00a0en el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, lo \u00a0que \u00a0nos gener\u00f3 la nulidad\u201d, que a juicio del censor \u00a0es atacable conforme a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, postul\u00f3 un primer cargo \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art. 103 del C.P. del 2000 y de falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 6\u00ba ib\u00eddem\u201d derivado de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiera aplicado \u201cla figura INDUBIO \u00a0(sic) \u00a0PROREO \u00a0(sic)-FAVOR \u00a0REY \u00a0(sic), ni el PRINCIPIO DE INOCENCIA\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0dictara \u00a0un \u00a0\u201cfallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 totalmente \u00a0 equivocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013igualmente \u00a0subsidiario- lo invoc\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera y lo hizo consistir en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 2700 de 1991 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido proceso y destac\u00f3 que la omisi\u00f3n de las formas procesales da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales sancionables con nulidad al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem, 306 de la Ley 600 de 2000 y 455 y 457 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0\u201cvicio \u00a0procesal \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la \u00a0defensa\u201d \u00a0del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, 373 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el conocimiento para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista el defecto es trascendente \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0causado un da\u00f1o, obviamente al no \u00a0valorar \u00a0integralmente las pruebas conducentes y lo dicho por el ajuiciado, para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0y \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, record\u00f3 el contenido del precepto \u00a023 \u00a0ib\u00eddem sobre las causales de exclusi\u00f3n de las pruebas y solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar, se decrete la nulidad del proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la vulneraci\u00f3n de los derechos a la igualdad y al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendido pues se deben \u00a0examinar \u00a0\u201clas declaraciones testimoniales ama\u00f1adas \u00a0que se hicieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n promovido por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil es improcedente porque no fue \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal prevista en el art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 de la Ley 1395 de 2010- y por lo \u00a0tanto, es extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se advierte que de conformidad con \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se observa que pese a que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se notific\u00f3 el fallo de segundo grado ya reg\u00eda la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0cuanto es una norma procesal con efectos inmediatos los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n fueron contabilizados conforme al rito previsto en \u00a0los art\u00edculos 223 y 224 del decreto 2700 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, la sentencia se notific\u00f3 mediante \u00a0edicto \u00a0 fijado \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0desfijado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente21; \u00a0en \u00a0consecuencia el t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 entre el 16 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto22, \u00a0oportunidad dentro la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 no \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0s\u00f3lo \u00a0el defensor del procesado hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal el extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior23, por auto del 9 de agosto de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 sustentarlo24, \u00a0el \u00a0cual fue corrido entre \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre y el 13 de octubre de 2010, pero como la demanda ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0recurrentes, se admiti\u00f3 dicha renuncia y se orden\u00f3 surtir el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue con posterioridad a esta decisi\u00f3n -27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010- \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil alleg\u00f3 memorial \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dijo \u00a0 \u201cadherir\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria26, \u00a0 pero \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Magistrado Sustanciador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 deb\u00eda \u00a0 valorarse \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0objeto27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, advirti\u00f3 que \u201cno \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la pretensi\u00f3n del memorialista, \u00e9l no interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que daba sustentar, los argumentos que quiera expresar en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0darlos en el traslado que le otorga la Ley \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0es incongruente en raz\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la aclaraci\u00f3n, el 12 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, volvi\u00f3 a presentar otro memorial por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0dijo \u00a0interponer y sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nivel29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0libelo \u00a0no \u00a0puede ser atendido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en calidad de recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que fue \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0forma extempor\u00e1nea por el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 211 de la Ley 600 \u00a0de 2000 para que los sujetos no recurrentes presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmisi\u00f3n de la demanda promovida por la \u00a0defensa de FIDEL ERNESTO NIEVES MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto.\u00a0 Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues lo pretendido con este \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que reposa sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en esta sede no es posible \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios que rigen el recurso extraordinario, en especial los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, ni \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia como si se tratara de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de suficiencia y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que se examina no acata ninguna de \u00a0estas \u00a0previsiones \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la simple lectura del mismo exhibe una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0deshilvanada, \u00a0confusa e imprecisa, dentro del mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0entremezcla \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley sustancial, siendo que ellos suponen \u00a0tres \u00a0rutas distintas de postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n y apuntan a horizontes de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0distintos, \u00a0en tanto el primero procura que se declare la invalidez \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los segundos se orientan a la obtenci\u00f3n de un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0Claramente, \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0desconoce \u00a0de manera abierta el \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se advierte que para el libelista \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna diferencia en la postulaci\u00f3n y la consecuencia jur\u00eddica de \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n pues no solo introdujo la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cHECHOS \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d, \u00a0sino \u00a0que si bien tuvo la precauci\u00f3n de indicar que el segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0eran \u00a0subsidiarios, \u00a0los \u00a0hizo consistir indistintamente en \u00a0afectaciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0infracciones a la ley \u00a0sustancial de orden directo e indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 como \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0narrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que a juicio del censor constituyen los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0efecto de justificar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado, \u00a0 \u00a0 alega \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0\u2013aparentemente \u00a0de \u00a0tipo- \u00a0producto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido enga\u00f1ado por los vendedores del lote que pretend\u00eda urbanizar, como \u00a0si \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase procesal fuera posible formular hip\u00f3tesis defensivas propias \u00a0de \u00a0las instancias sin someterse a las reglas de demostraci\u00f3n de alg\u00fan tipo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo impugnado, \u00a0m\u00e1xime cuando dicho error en todo caso habr\u00eda sido vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, intent\u00f3 acreditar la atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de estafa agravada y emisi\u00f3n y transferencia ilegal \u00a0de \u00a0cheque, pero en esta tarea omiti\u00f3 determinar el tipo concreto de defecto de \u00a0la \u00a0sentencia reprobada, limit\u00e1ndose a negar que estuviera incurso \u2013no \u00a0\u201cinverso\u201d \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el \u00a0censor- \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los mismos dada su voluntad de devolver el dinero \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria a cuyo cargo se giraron los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores posfechados, como si ello por si solo excluyera la tipicidad y \u00a0demostrara alg\u00fan yerro de adecuaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0total de claridad es manifiesta \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la existencia de un vicio de defensa que pareciera atribuirlo al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dictar \u00a0un \u00a0\u201cfallo econ\u00f3mico\u201d \u00a0sin \u00a0postular \u00a0ning\u00fan reparo espec\u00edfico, cuando eventualmente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un vicio de garant\u00eda habr\u00eda tenido que acudir a la v\u00eda de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0palmario si se observa la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es atacable conforme a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta del (sic) la ley sustancial, el debido \u00a0proceso \u00a0y la restricci\u00f3n del derecho de defensa, protegido en el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que para el demandante la sentencia \u00a0impugnada \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgar e imponer la sanci\u00f3n penal conforme al rito de las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0y 890 de 2004, porque los hechos ocurrieron en los a\u00f1os 2002 y 2003 \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que considera que al tiempo que se vulneraron los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso y se gener\u00f3 una nulidad, se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0exhibe un \u00a0contrasentido \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0cuanto como se viene sosteniendo no es viable \u00a0alegar \u00a0que un mismo defecto comporta una irregularidad sustancial con capacidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0frente a las dos rutas de ataque no indic\u00f3 que una \u00a0postura fuera subsidiaria de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0intentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea un ataque que se funda en id\u00e9nticos argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0En \u00a0verdad, la consecuencia de la prosperidad de un reproche conforme \u00a0al \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013indirecta \u00a0o \u00a0directa- \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto del \u00a0defecto \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0error in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncie conforme a alguna causal taxativa de nulidad ser\u00e1 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la misma y la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la fase en que \u00a0se haya detectado el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 n\u00edtido \u00a0pues \u00a0que \u00a0los \u00a0disensos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las ritualidades o garant\u00edas previstas en la ley solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y no a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 lo \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de alegar por la v\u00eda de la nulidad vicios de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ya \u00a0que se limit\u00f3 a enrostrar la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal y material, corresponde al libelista expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al principio de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ellas rompen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que se acusa, pues de avizorarse que el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0alterar lo decidido en el fallo censurado, no habr\u00e1 lugar a la \u00a0admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0corresponde \u00a0a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda, en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 tampoco \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar el presunto error de hecho pues ni siquiera indic\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio en que habr\u00eda incurrido el Tribunal \u2013existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0suma, \u00a0que \u00a0en todo caso el \u00a0reproche \u00a0carece de idoneidad sustancial porque parte de una hip\u00f3tesis falsa ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se hubiera realizado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal previsto en la Ley 906 de 2004, pues el proceso \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el rito descrito en la Ley 600 de 2000 y de otro, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la pena impuesta al procesado se haya tasado de acuerdo \u00a0con \u00a0los c\u00e1nones de las Leyes 890 y 906 de 2004, pues adem\u00e1s que la \u00faltima de \u00a0ellas \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y no regula monto de pena \u00a0alguna, \u00a0para tasar la correspondiente al enjuiciado no se emple\u00f3 la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0opera \u00a0para aquellas conductas punibles \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal penal y los falladores \u00a0\u00fanicamente \u00a0emplearon \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0esto es, la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0desatinos, el \u00a0censor \u00a0 dijo \u00a0 proponer \u00a0 como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0103 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 6\u00ba \u00a0ib\u00eddem\u201d. \u00a0Su \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0fue la ausencia de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0\u201cINDUBIO \u00a0(sic) PROREO \u00a0(sic)-FAVOR \u00a0 REY \u00a0 (sic), \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 INOCENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, desconoci\u00f3 que si se invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista debe hacer completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, admitir los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por los sentenciadores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a partir de un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que establezca la vulneraci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de cualquiera de las tres \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 error: \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0seguidamente, demuestre la trascendencia del yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la falta de aplicaci\u00f3n opera cuando \u00a0el \u00a0juzgador deja de emplear el precepto que regula el asunto sometido a examen, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por el sentenciador de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que no se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que recoge de forma correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de la acertada elecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emanan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, cuando se invoca alg\u00fan defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma en punto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0razonable, el demandante debe demostrar que pese al expreso reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva del fallo demandado de la incertidumbre en la existencia de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del caso y lo condena \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverlo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se pudo desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el censor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el sentido de falta de aplicaci\u00f3n de la norma que prev\u00e9 la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 -art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0 a \u00a0 respetar \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los supuestos f\u00e1cticos y probatorios incorporados al fallo y a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0disenso en estrictos t\u00e9rminos jur\u00eddicos, ninguna fundamentaci\u00f3n \u00a0agreg\u00f3 a la sola postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan, cuestion\u00f3 a la par la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, precepto que describe el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso significar que en la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor hubiera respetado el rigor de la v\u00eda directa, la censura tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de ser admitida habida cuenta que la simple verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0hizo manifiesto el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la materialidad del injusto o en la participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n de la t\u00e9cnica casacional es \u00a0igualmente \u00a0may\u00fascula \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en el segundo cargo subsidiario, el \u00a0libelista \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de la presunta falta de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que habr\u00eda ocasionado la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas de defensa y \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0 ser \u00a0m\u00e1s \u00a0desafortunadas. \u00a0Ciertamente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0socave \u00a0de \u00a0forma \u00a0sustancial \u00a0la actuaci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de ser corregido en el fallo de casaci\u00f3n y, tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0existencia gen\u00e9rica de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l es el medio de convicci\u00f3n que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar por los sentenciadores y la trascendencia del \u00a0error en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista en cambio, opt\u00f3 por afirmar que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u201cconducentes\u201d \u00a0ni \u00a0la declaraci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0Esta \u00a0proposici\u00f3n adem\u00e1s de indeterminada en tanto se desconoce \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las pruebas dejadas de apreciar, no es veraz, pues la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos permite establecer que el dicho del procesado s\u00ed fue considerado \u00a0s\u00f3lo que en sentido adverso a lo pretendido por el togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a as\u00ed mismo a la Sala que el defensor \u00a0se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0normas \u00a0derogadas \u00a0-art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991- o \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen de procedimiento penal acusatorio siendo que \u00a0el proceso se ritu\u00f3 bajo el cauce de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que las pretensiones de \u00a0nulidad \u00a0y absoluci\u00f3n reclamadas por el recurrente son excluyentes y demuestran \u00a0una vez m\u00e1s lo inidoneo del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva en el concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia, a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las partes en los procesos penales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0posibilitar la \u00a0efectividad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de tal compromiso y en el marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, cuando quiera que se advierta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n sustancial de los derechos constitucional o \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0deber\u00e1 remediarla \u00a0oficiosamente aunque ella no hubiera sido advertida en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0NIEVES MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0advierte que la juez de primera instancia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por cuanto si bien transcribi\u00f3 el contenido del precepto, lo \u00a0aplic\u00f3 irrespetando el sentido literal de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza la disposici\u00f3n en menci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 31. \u00a0 CONCURSO \u00a0DE \u00a0CONDUCTAS \u00a0PUNIBLES. \u00a0El \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n o con varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones de la ley penal o varias \u00a0veces \u00a0la misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, sin que fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque acertadamente la juzgadora \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos para dosificar cada una de las penas a imponer \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada, urbanizaci\u00f3n ilegal agravada y emisi\u00f3n y \u00a0transferencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0respectivamente en 60, 58.5 y 18 \u00a0meses, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de once (11) a\u00f1os y cuatro (4) meses, sanci\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondieron a cada una de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0s\u00ed desborda el doble de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 prohibido por expreso mandato del art\u00edculo 31 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la pena m\u00e1s grave es la que se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada: \u00a060 \u00a0meses, \u00a0es n\u00edtido que la \u00a0sanci\u00f3n de prisi\u00f3n definitiva no pod\u00eda ser superior a 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primer grado quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0imponer al procesado una pena m\u00e1s grave de la que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y el Tribunal no advirti\u00f3 el punto, se impone \u00a0restablecer \u00a0la garant\u00eda conculcada al enjuiciado, casar parcialmente de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0e imponer a FIDEL ERNESTO NIEVES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertida, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de conocer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n promovido por el apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por FIDEL ERNESTO \u00a0NIEVES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia del 3 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Casar parcialmente de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2010 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en el sentido de imponer a FIDEL \u00a0ERNESTO \u00a0NIEVES MART\u00cdNEZ la pena de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-7 del cuaderno 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 129-130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 149 del cuaderno 2 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 96-109 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 189 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 19-39 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folio 65-66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios 2-5 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 26-28 ib \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 34-38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folios 98-104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 109-147 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folios 21-45 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folios 58-67 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folios 94-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folio 96 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folio 56 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folio 45 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr. \u00a0folio 79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr. \u00a0auto del 6 de septiembre de 2010 que obra a folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0folios 94-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr. \u00a0folio 96 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0folios 99-101 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}