\u00a0 \u00a0 Proceso 35334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 413. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALBINO, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a019 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a, como autores responsables de la conducta punible de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0y \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0determinados \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0sanciones \u00a0aflictivas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cWILLER \u00a0OCTAVIO \u00a0BARRERA \u00a0PE\u00d1A \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a01995-1997 \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Silvania-Cundinamarca, \u00a0tramito \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 orden de servicios numero (sic) 043 el 1 de enero de \u00a01995 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO ALBINO; cuyo objeto era prestar los servicios \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0medico (sic) general en el centro de salud durante jornadas \u00a0diurnas \u00a0y \u00a0nocturnas \u00a0y \u00a0coordinador \u00a0en \u00a0salud; por el termino (sic) de un mes \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0sin que este \u00a0ostentara \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera con los \u00a0requisito legales (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La g\u00e9nesis de esta investigaci\u00f3n radica en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la procuradur\u00eda departamental al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0por \u00a0parte de la alcald\u00eda municipal de Silvania representada por \u00a0WILLER OCTAVIO BARRERA PE\u00d1A a favor de CARLOS JULIO ALBINO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a022 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0dispuso la apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n de Willer Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 indagatoria el 5 de abril de 2004, en tanto que, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida el 15 de mayo siguiente, absteni\u00e9ndose el \u00a0ente instructor de aplicarle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, CARLOS JULIO ALBINO fue escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada el 26 octubre de 2004 y tres d\u00edas m\u00e1s tarde se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 18 de marzo \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Willer \u00a0Octavio \u00a0Barrera \u00a0Pe\u00f1a y CARLOS JULIO ALBINO, por su presunta participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de julio de ese a\u00f1o, en la que el ente instructor dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por parte de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0conoci\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), \u00a0despacho \u00a0que tras realizar las audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n1 \u00a0-el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a04 \u00a0y \u00a026 de junio de ese a\u00f1o-, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Primero \u00a0de Descongesti\u00f3n de Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Willer Octavio Barrera Pe\u00f1a y CARLOS JULIO \u00a0ALBINO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo impuso a los sindicados \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficios \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, y les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo, por tanto, su captura, una \u00a0vez cobrara ejecutoria la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALBINO, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la citada sentencia, el defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALBINO \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, dos cargos, uno principal por nulidad y \u00a0otro \u00a0subsidiario por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALBINO \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): nulidad por falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el casacionista asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, luego de lo cual \u00a0destaca \u00a0\u201cla \u00a0complejidad del proceso\u201d, \u00a0 pero \u00a0 aclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0volumen, \u00a0sino \u00a0\u201cpor \u00a0la pobre investigaci\u00f3n y probanzas del mismo\u201d, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0tan \u00a0escaso el material probatorio allegado en la fase \u00a0preliminar, \u00a0\u201cque la responsabilidad de mi prohijado \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 es \u00a0 incierta, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 decir \u00a0 dudosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0seguidamente, que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se le entreg\u00f3 copia de la misma, y no hubo claridad en el debate \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que esperara con muchas \u00a0expectativas \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se adentrar\u00eda \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interesante \u00a0problem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0frustradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los ac\u00e1pites siguientes, el demandante se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las sentencias de las instancias, resaltando que la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado, de la cual trae a colaci\u00f3n breves apartados, \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0lejana \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0coherencia sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cada \u00a0uno de sus planteamientos no tuvo s\u00f3lido respaldo en el recaudo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que, de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Ad quem, de \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n extrae fragmentos, destaca la pobre argumentaci\u00f3n, sobre todo \u00a0porque \u00a0no respondi\u00f3 debidamente a la nulidad planteada por el sindicado, ni lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad del il\u00edcito, y por derivar responsabilidad cuando lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0documento \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apoyado en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y en cita de la Sala, \u00a0consigna \u00a0lo \u00a0que \u00a0rotula \u00a0como \u00a0\u201cunos breves apuntes \u00a0sobre \u00a0la motivaci\u00f3n de las sentencias penales y la obligaci\u00f3n de responder en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0las alegaciones de las partes\u201d, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se respondieron las argumentaciones \u00a0aducidas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 experimentar \u00a0 \u201cla \u00a0 inc\u00f3moda \u00a0 sensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 ante \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0puro \u00a0f\u00edsico ejercicio de poder \u00a0m\u00e1s que ante un pronunciamiento jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, precisa el memorialista, porque \u00a0en \u00a0el presente evento la sustentaci\u00f3n del fallo fue completamente \u201cgen\u00e9rica-abstracta\u201d, \u00a0lo que permite \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0mas \u00a0que se le \u00a0escudri\u00f1e, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontrar\u00e1 la fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0sus distintos planteamientos\u201d, ni una \u00a0respuesta, as\u00ed sea breve, a las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, \u00a0\u201cdisecciona\u201d \u00a0 algunas \u00a0frases \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0e \u00a0inferencias del juzgador, para decir, una y \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgen\u00e9rico-abstractas\u201d, sin desarrollo \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0o \u00a0dar \u00a0a conocer la fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria. \u00a0En \u00a0particular, el impugnante, al tiempo que consigna sus \u00a0propias \u00a0impresiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la petici\u00f3n de nulidad, y concluy\u00f3 que los \u00a0sindicados \u00a0s\u00ed \u00a0celebraron el contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0violaron principios inherentes a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta, \u00a0entonces, la falta de \u201cabundancia \u00a0argumental\u201d por parte del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al que igualmente \u00a0reprocha \u00a0por no haberse ocupado de examinar en detalle las explicaciones de los \u00a0sindicados, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta lo consignado por el fiscal del caso en \u00a0la resoluciones de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente, en ac\u00e1pite que \u00a0denomina \u00a0\u201calgunos \u00a0escolios \u00a0adicionales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0particular\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si bien no se espera un \u00a0tratado, \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos que se cumplan las directrices que ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0sobre la respuesta a los alegatos de las partes, y que por tratarse de una \u00a0sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0condena en primer grado, debi\u00f3 profundizarse a\u00fan \u00a0mas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0en la que se explicasen los \u00a0planteamientos consignados en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0asevera que no se desarroll\u00f3 la tesis acerca de si \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0y reitera que no se respondieron las \u00a0alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apelantes, \u00a0cuyo \u00a0\u201cmeritorio \u00a0esfuerzo \u00a0conceptual \u00a0y jur\u00eddico\u201d fue despachado por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0un \u201clapidario plumazo \u2013o, \u00a0si se quiere, en esta \u00e9sta \u00e9poca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inform\u00e1tica, \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 digitada \u00a0o \u00a0ese \u00a0digitazo-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura del Tribunal, a juicio del censor, \u00a0implica \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se convierte \u201cen \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0desmoralizador\u201d para \u00a0quienes \u00a0la ejercen. As\u00ed, luego de referirse a la relevancia jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas de motivaci\u00f3n y respuesta a los alegatos de la partes -a partir \u00a0de \u00a0extensas \u00a0transcripciones \u00a0doctrinales y jurisprudenciales-, cita las normas \u00a0que \u00a0estima infringidas y solicita que se case la providencia recurrida, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u201cla nulidad de todo lo actuado en \u00a0este asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, el libelista asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0orden de servicios es un contrato estatal, \u00a0puesto \u00a0que no cumple con los requisitos establecidos por la Ley 80 de 1993. Por \u00a0ello, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tipificarse \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se refiere al contenido de la \u00a0orden \u00a0y lo declarado por el procesado Willer Octavio Barrera Pe\u00f1a \u2013desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria-, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que los actos de su prohijado \u201chan \u00a0sido \u00a0transparentes, \u00a0de buena f\u00e9 y sin dolo\u201d, \u00a0pues, \u00a0crey\u00f3 \u00a0estar \u00a0obrando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0debido a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0el municipio de Silvania, incurriendo as\u00ed \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0Y m\u00e1s \u00a0concretamente: \u00a0En \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de esta clase de error: Aquel \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo permisivo o error sobre los presupuestos objetivos de una causal \u00a0de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, el error de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0repite, \u00a0es \u00a0que \u00a0haya tomado la orden de servicios como un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0el del Tribunal, a su turno, que haya restado importancia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las versiones exculpatorias de los sindicados y a los alegatos de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201ctoda relevancia \u00a0jur\u00eddicopenal \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0atipicidad\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0determinados \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0precar\u00edsima \u00a0motivaci\u00f3n del \u00a0fallo de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras traer a colaci\u00f3n la noci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad -seg\u00fan precedente de la Sala-, \u00a0dice \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, asegurando que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se presenta con relaci\u00f3n a la orden de servicios y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se ocup\u00f3 de valorarla debidamente, es decir, \u201cno \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 donde \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 false\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, del cual \u00a0\u201ccercen\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0texto \u00a0material\u201d \u00a0 y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0\u201cmutil\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0toda \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y su adecuaci\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, a rengl\u00f3n seguido, que \u201cesa \u00a0tergiversaci\u00f3n de las probanzas\u201d \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado de la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, caracterizada por \u00a0una \u00a0precaria \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u201cmuy cerca de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d, \u00a0pero, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u201caludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental, el \u00a0ataque \u00a0 casacional \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0asevera que debe declararse \u201cla causal de \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, cita las normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0quebrantadas, \u00a0y \u00a0solicita que se case aquella, para en su lugar \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ALBINO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS JULIO ALBINO, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo el censor que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no es a trav\u00e9s de \u00a0farragosos \u00a0y \u00a0deshilvanados \u00a0textos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0ellos, sino por medio \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0fundamentos completos con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de acreditar la trascendencia del yerro en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, protuberante y evidente que faculte \u00a0derrumbar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que llega revestida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 bastante \u00a0 discutible \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0demostrarla \u00a0mediante un extenso discurso, repetitivo y \u00a0circular, \u00a0 utilizando \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desobligantes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los jueces A quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0ver que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0busca hallar un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, entonces, se demostrar\u00e1 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n y que aunque trata de ajustarse a ellas, no \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0pues, su argumentaci\u00f3n no pasa de ser el t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual pretende revivir asuntos suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y resueltos en el curso del proceso, sin lograr ense\u00f1arle a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, como se dijo, dos cargos, los cuales se \u00a0responder\u00e1n en el orden propuesto por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0primero (principal): nulidad por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo a dilucidar, refiere a una \u00a0supuesta \u00a0causal de nulidad por violaci\u00f3n de las garant\u00edas de defensa y debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, en la que, adicionalmente, no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes que apelaron la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0adoleciendo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cabundancia \u00a0argumental\u201d, \u00a0por medio de afirmaciones \u201cgen\u00e9rico- \u00a0abstractas\u201d y sin indicar \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los sindicados \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 sus \u00a0versiones \u00a0injuradas, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo a lo denunciado por el \u00a0impugnante, \u00a0se parte por iterar que esa doble condici\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 prevalida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0implica \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una causal de nulidad, tal como se expresa en el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0es necesario que compruebe la existencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales; y que fundamente el cargo de manera tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una parte del \u00a0proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0exige en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de \u00a0un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, el memorialista \u00a0lucubra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstractamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal- \u00a0sobre el deber de motivaci\u00f3n como garant\u00eda del debido proceso, para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. Pero, no es acertado a la hora de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0aunque anuncia cumplir con los rigores \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se queda a mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0como \u00a0irregular \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que los fallos demandados \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo en los puntos concernientes al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0respecto a la forma como fue valorada esta y determinada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en el delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha propuesta casacional, debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0cuando se alega nulidad por falta de motivaci\u00f3n, como ocurre en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la Sala ha sostenido en pac\u00edfica jurisprudencia que debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda instancias conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es completamente ignorado por aqu\u00e9l, ya que \u00a0hace \u00a0primar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0de segundo grado, con total desprendimiento de los \u00a0razonamientos \u00a0contenidos \u00a0en el de primer grado, en el que, puede verificarse a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0un \u00a0amplio resumen y an\u00e1lisis de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n arrimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de esa situaci\u00f3n, el impugnante \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0el fallo del juzgado de conocimiento, del cual transcribe unos \u00a0breves \u00a0fragmentos, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0acomodados, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de consignar las \u00a0consideraciones \u00a0completas \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas, pues, centra su cr\u00edtica en el del \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apenas una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de sus asertos, pero que, de todos modos, deja entrever \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que, naturalmente, no coincide con la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, es menester recordarle al \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0nulidad debe versar sobre aspectos sustanciales del \u00a0fallo, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia implica un juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y sobre el derecho. A la fijaci\u00f3n de los primeros se llega a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0guiados \u00e9stos \u00faltimos por normas de experiencia, ciencia o l\u00f3gica, o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado valor.\u00a0 El imperativo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comprenda el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0y a que el mismo, de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible, sea asertivo y no hipot\u00e9tico. Esto porque si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es expreso o terminante sino que se manifiesta de forma ambigua o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0refiere a las pruebas de manera simplemente enunciativa, \u00a0obviando \u00a0su discusi\u00f3n y la derivaci\u00f3n del correspondiente m\u00e9rito persuasivo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0defectuoso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser \u00a0debatido por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0vienen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Aqu\u00ed la fundamentaci\u00f3n es igualmente una exigencia \u00a0constitucional. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0implica no solamente el deber del Juez de expresar sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0los argumentos jur\u00eddicos de sus conclusiones, sino el de responder \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta de nulidad en casaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia, entonces, debe encontrarse vinculada a la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 probado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o de su encuadramiento jur\u00eddico, que son los aspectos que estructuran \u00a0la sustancialidad de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente se queda en los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0ya que no precisa cu\u00e1les son los yerros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, pues, se limita, fiel al \u00a0estilo \u00a0argumentativo adoptado en la demanda, a lanzar enunciados gen\u00e9ricos que \u00a0no desarrolla y adem\u00e1s no se compadecen con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese, \u00a0por \u00a0ejemplo, que el libelista se \u00a0lamenta \u00a0porque \u00a0esa \u00a0falta de motivaci\u00f3n condujo a que no supiera cu\u00e1l fue el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal para condenar a su representado, pero, a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito se encarga \u00e9l mismo de despejar esa inquietud, al atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0advirtiendo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que se incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y de identidad, aunque, \u00a0como se ver\u00e1 mas adelante, indebidamente postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce que no es cierto lo \u00a0que \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y se analiz\u00f3 la prueba de cargos, por cuanto, \u00a0tan \u00a0 conocedor \u00a0 era \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0censura \u00a0\u2013incluso \u00a0en la de nulidad que ahora se \u00a0responde- \u00a0atac\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de algunos de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0se tuvieron en cuenta para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, entonces, que por la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, lo pretendido por el defensor es atacar el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0que no es el sendero \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio \u00a0arrimados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito apenas puede entenderse \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0da \u00a0a conocer qu\u00e9 es lo no compartido de la decisi\u00f3n de las instancias, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a hacer afirmaciones vagas y gen\u00e9ricas, como las que atribuy\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 m\u00e1s adelante, dicho cometido \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0logra en el siguiente reproche, en el que fundament\u00f3 el recurso en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de lo anterior, con el prop\u00f3sito de \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de todo del proceso, el casacionista \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estima \u00a0irregulares, algunos de los cuales \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0otros \u00a0son \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0parten \u00a0de premisas falsas y \u00a0ama\u00f1adas. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Manifiesta que \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0el \u00a0escaso \u00a0material \u00a0probatorio durante la etapa \u00a0preliminar, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su prohijado durante esa fase \u00a0\u201ces \u00a0incierta, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir dudosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo afirmado, adem\u00e1s de no ser explicado, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0mas \u00a0obvio, si en cuenta se tiene que seg\u00fan el art\u00edculo 322 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar es viable, justamente, \u00a0\u201cen caso duda sobre la procedencia de la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo su finalidad \u201cdeterminar \u00a0si ha tenido ocurrencia la conducta que por cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a conocimiento de las autoridades, si est\u00e1 descrita en la \u00a0ley \u00a0penal como punible, si se ha actuado al amparo de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes de la conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado en esa etapa sea \u00a0\u201cincierta\u201d o \u201cdudosa\u201d, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0consistir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 procesal, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obvia \u00a0y \u00a0natural \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella, como certeramente ocurri\u00f3 en este evento, se \u00a0pretende despejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Dice que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria careci\u00f3 de controversia, ya que a su defendido no se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la misma y adem\u00e1s no hubo claridad en el debate en cuanto a \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el demandante en este evento apenas \u00a0enuncia \u00a0lo \u00a0que estima irregular, sin indicar lo trascendente de ello. De todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad procesal, en la que se \u00a0advierte \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso interpuso en contra de ella los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que lo haya hecho \u00a0extempor\u00e1neamente y as\u00ed lo haya declarado el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la falta de claridad sobre la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, es ello una falacia de su parte, puesto que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un posible \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed consta en la diligencia de indagatoria, \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se plante\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se confirm\u00f3 plenamente en las sentencias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0entonces, \u00a0hubo \u00a0dudas acerca de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Sostiene los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0respondidos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0resumi\u00f3 los planteamientos vertidos por los sujetos procesales en \u00a0la audiencia p\u00fablica y los respondi\u00f3 en su parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio hizo el Tribunal en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0las \u00a0agrupa \u00a0y las responde de manera \u00a0sistem\u00e1tica, en ac\u00e1pites separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que en uno y otro evento, \u00a0el \u00a0defensor no comparta la respuesta de los juzgadores, circunstancia que, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0comporta actuaci\u00f3n irregular, ni desdice de la \u00a0motivaci\u00f3n por ellos plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Asegura que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones exculpatorias de los procesados, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidas \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0es \u00a0que sometidas ellas a valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0concluyeron los falladores que no merec\u00edan credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, no est\u00e1 por dem\u00e1s decir \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un t\u00f3pico probatorio, no es la nulidad la v\u00eda adecuada \u00a0para atacar el an\u00e1lisis de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Lamenta que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal de la causa en las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero no explica el por qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0hacerse, habida cuenta de que no ese un requisito formal del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, es un contrasentido que el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0queje de ello, porque contrario a lo que parece creer, en dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la prueba y se alude a la posible responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. As\u00ed las cosas, si \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 medida de aseguramiento (l\u00e9anse los mismos), no fue porque \u00a0hubiese \u00a0duda \u00a0sobre la existencia del delito ni su posible participaci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0medida \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como ninguna irregularidad logra \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo (subsidiario): violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0confusa, \u00a0ininteligible y carente de \u00a0seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0el resumen plasmado en \u00a0precedencia, \u00a0del \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0advierte que la discrepancia del libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la orden de servicios \u2013la \u00a0cual, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0es un contrato \u00a0estatal-, \u00a0a la hora de definir el yerro deja claro que no diferencia claramente \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0clases \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los rigores argumentativos \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia para la v\u00eda de ataque seleccionada, es apenas \u00a0una promesa que hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0f\u00edjese \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0invoca \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n e \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0del documento se\u00f1alado, pero a la hora de fundamentarlos, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el mismo, lo que descarta el primero; luego dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0-entre \u00a0otros \u00a0adjetivos-, raz\u00f3n por la cual selecciona el \u00a0segundo; \u00a0pero \u00a0finalmente deja entrever que lo no compartido es el razonamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0determinar la naturaleza del documento, lo que ubica el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el campo del error de hecho por falso raciocinio que, al igual que \u00a0los dem\u00e1s, nunca desarrolla en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, con dicha argumentaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0sin m\u00e1s, que se absuelva a su representado, sin precisar la v\u00eda, ya \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0alude a la duda probatoria, a la atipicidad de la conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de una causal de ausencia de responsabilidad, insistiendo en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de los fallos, aspecto este que \u00a0por \u00a0haber sido descartado en el ac\u00e1pite anterior, deja sin sustento lo alegado \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0a partir de los cuales se permita \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en concreto son los yerros ostensibles que por su \u00a0trascendencia \u00a0demandan \u00a0derribar \u00a0el fallo, lo menos que puede esperarse es que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, para evitar, como evidentemente sucede \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sean \u00a0apenas las lucubraciones o \u00a0conclusiones \u00a0meramente subjetivas del casacionista, entre otras razones, porque \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, se trata apenas de anteponer sus particulares inferencias, a \u00a0las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 autorizadas \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se repite, llegan a la sede casacional provistas de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y simplemente pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores de primer y segundo \u00a0grados, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, y a consignar los propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0impugnante \u00a0omite, \u00a0igualmente, dar a conocer el texto completo de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente apreciados, asi como las consideraciones de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS JULIO ALBINO deb\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0por la recurrente en su escrito, apenas puede entenderse alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, as\u00ed, que tambi\u00e9n debe rechazarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0y, en su conjunto, la demanda presentada por el defensor \u00a0del sindicado CARLOS JULIO ALBINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS JULIO \u00a0ALBINO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0la firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a035.334\u00a0 \u00a0-Inadmite la \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada por la defensa, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca, el 13 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de octubre de 2001, Radicado N\u00b0 14.647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y 21 de abril de 2010, Radicados 22.597 y 33.512, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 35334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 413. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}