\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35327 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS y GUSTAVO \u00a0MONCADA \u00a0GUERRERO, \u00a0en contra de la sentencia de 9 de agosto de 2010 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial por cuyo medio los conden\u00f3 como coautores del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[El \u00a031 \u00a0de enero de 2010]\u2026miembros de \u00a0nuestra \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0encontraban realizando labores de control en el \u00a0barrio \u00a0Nuevo \u00a0Horizonte \u00a0de esta ciudad [C\u00facuta] y aproximadamente a las 23:20 \u00a0horas \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del rodante de placas BCV 201 de Venezuela \u00a0conminando \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0permitir \u00a0una requisa tanto de ellos como del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y al acceder al mismo se identific\u00f3 al conductor como JEISON CAMILO \u00a0MONCADA \u00a0GUERRERO transportando a un menor de edad a su lado y otros en la parte \u00a0trasera \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0adultos \u00a0NA\u00cdN SU\u00c1REZ R\u00cdOS y GUSTAVO MONCADA GUERRERO, \u00a0encontrando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0del \u00a0automotor un bolso en cuyo interior \u00a0tra\u00edan \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0IM26, \u00a0observando \u00a0otra de las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0su lado y en el piso, lado derecho, un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0especial, \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0con \u00a0cuatro proyectiles del mismo calibre, todo ello en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0informando tanto los menores, como JEISON \u00a0CAMILO \u00a0MONCADA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0ser \u00a0movilizados \u00a0del grupo \u00a0subversivo \u00a0FARC, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0privarlos \u00a0a todos de su \u00a0libertad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar cumplida el 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juez Segundo Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ R\u00cdOS, GUSTAVO y JEISON CAMILO MONCADA \u00a0GUERRERO. \u00a0 El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso delictual de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal como de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, a la vez, pidi\u00f3 les fuera impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Los \u00a0imputados no aceptaron los cargos y se les afect\u00f3 \u00a0con la medida cautelar de car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y el 15 de marzo siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n por el referido concurso \u00a0de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, JEISON CAMILO MONCADA GUERRERO acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal, \u00a0continu\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n respecto de los otros dos incriminados: \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS y GUSTAVO MONCADA GUERRERO. A \u00e9stos, una vez anunciado el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, mediante sentencia de 18 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores del concurso de il\u00edcitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena principal de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, sin concederles la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los procesados, el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n por la cual, ahora mediante apoderados independientes, impugnan \u00a0extraordinariamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A nombre de NA\u00cdN SU\u00c1REZ R\u00cdOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula un cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, espec\u00edficamente, postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en los testimonios de Fidel \u00a0Guerrero \u00a0Uraz\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rosas \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informante \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0vez \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, a tales testimonios se les \u00a0dio \u00a0\u201cuna interpretaci\u00f3n que no ten\u00edan, ni pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de ellos\u201d, pues con los mismos se quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0al \u00a0ser \u00a0informante \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0fungir \u00a0como \u00a0guerrillero, \u00a0lo cual supon\u00eda el contacto con integrantes de ese grupo a fin de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0brindarla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras agregar que de tal labor de informante \u00a0su \u00a0representado\u00a0 \u00a0cre\u00eda que as\u00ed ayudaba al Estado, adem\u00e1s, devengaba su \u00a0sustento \u00a0y el de su familia, solicita a la Sala casar la sentencia y absolverlo \u00a0de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0MONCADA \u00a0GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n por el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0denuncia \u00a0la motivaci\u00f3n deficiente de la \u00a0sentencia respecto de la coautor\u00eda predicada de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, en el fallo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el grado de coparticipaci\u00f3n criminal al no indicar los elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extrajo, \u00a0y \u00a0que no podr\u00eda aplicarse aqu\u00ed la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0conoce que el autor \u00a0material es un tercero, as\u00ed sea un menor de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0sin orden judicial previa, los \u00a0policiales \u00a0en una labor de control desplegada en el ret\u00e9n detuvieron la marcha \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0mando \u00a0de JEISON CAMILO MONCADA GUERRERO, quien ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00e9l portara, de ah\u00ed que el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0las \u00a0armas resultaba ser de su resorte exclusivo, m\u00e1xime que se \u00a0confes\u00f3 como autor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, aduce que su representado no \u00a0puede \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento de terceros, pues simplemente iba como \u00a0pasajero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 en la sentencia la concertaci\u00f3n o consenso \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0incriminados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bolso \u00a0hallado y de las granadas de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0un \u00a0nexo que lo conecte con tales instrumentos \u00a0b\u00e9licos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar como infringido el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como las normas rectoras del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0libertad, \u00a0legalidad, \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de la sentencia a fin de que sea emitida \u00a0una nueva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 y 366 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0norma \u00a0medio, \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, duda que emerge de los medios \u00a0de prueba allegados a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al desconocer la duda, la cual como \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0\u201cposee \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial y es \u00a0norma \u00a0medio \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica y se dicta sentencia de \u00a0condena, \u00a0seleccion\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u2013norma \u00a0sustancial- del comportamiento \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y arma de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas, m\u00e1s cuando se sabe que la de mayor riqueza \u00a0descriptiva \u00a0subsume \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en aparente concurso de tipos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0i) \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csumario\u201d, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0lo que realmente suced\u00eda antes de ordenar el ret\u00e9n, hacer \u00a0detener \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0 y \u00a0 encontrar \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 b\u00e9lico; \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinforme \u00a0ejecutivo\u201d \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0indica \u00a0que \u00a0iban \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0en \u00a0el automotor pero no se precisa a quien \u00a0pertenec\u00edan \u00a0los elementos hallados; iii) \u00a0el \u00a0reconocimiento que hizo el conductor del veh\u00edculo de que las \u00a0armas \u00a0eran \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cquedando sin piso, cualquier \u00a0sospecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes\u201d; \u00a0 iv) \u00a0 la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0suponer \u00a0que existi\u00f3 un previo \u00a0acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, insta a la Corte a casar la \u00a0sentencia y absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los lineamientos que perfilan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema acusatorio implementado con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0lo \u00a0instituyen \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes o de los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los fines para los cuales est\u00e1 previsto, a saber: \u00a0buscar \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso, \u00a0debiendo \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por su incumplimiento el libelo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0al momento de \u00a0estudiar \u00a0la demanda, ha de analizar la necesidad de su intervenci\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a cumplir alguna de sus finalidades, porque si advierte la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental y por ello \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas del libelo y \u00a0ordenar \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 adquiriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 prevalencia \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos no satisfacen los requisitos \u00a0formales, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados a fin de motivar su intervenci\u00f3n oficiosa, ni \u00a0tampoco \u00a0se precisa emitir un fallo de fondo que permitiera superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, como se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera de casaci\u00f3n a la cual se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a errores probatorios que fundamentan la \u00a0sentencia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pueden \u00a0darse \u00a0por \u00a0dos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de las pruebas que \u00a0comporta \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que alude a errores de hecho en alguna de sus especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0\u2014errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho\u2014 \u00a0se\u00a0 \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 en negar a determinado medio probatorio el valor conferido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) o si los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumpl\u00edan cabalmente con los requisitos dispuestos en la ley para \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0segundos \u00a0 \u00a0\u2014errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u2014 \u00a0se ha de precisar si los juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien porque pese a obrar en el diligenciamiento \u00a0no \u00a0la \u00a0valoraron \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0o tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el defensor de manera exigua \u00a0pregona \u00a0que a los testimonios de Fidel Guerrero Uraz\u00e1n y Luis Alberto Rosas se \u00a0les \u00a0dio \u00a0una interpretaci\u00f3n que no ten\u00edan, pues daban cuenta de la calidad de \u00a0informante \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una somera revisi\u00f3n de los fallos \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tal condici\u00f3n no fue desde\u00f1ada en las instancias, s\u00f3lo que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por SU\u00c1REZ R\u00cdOS para el caso en \u00a0estudio como para no hacerlo acreedor de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0si bien en un esfuerzo para \u00a0minar \u00a0la \u00a0delincuencia han sido utilizadas las figuras de infiltrados o agentes \u00a0encubiertos1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionamiento, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0debilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0planeen \u00a0estrategias \u00a0para \u00a0su \u00a0derrota, \u00a0en este caso los actos desplegados por \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan con el concurso de delitos contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su labor de \u00a0informante, de ah\u00ed que el Tribunal concluyera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el hilo conductor de la defensa ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0presunta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de tareas de inteligencia por parte del se\u00f1or \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0esto \u00a0no \u00a0se encuentra acreditado en la actuaci\u00f3n, y si \u00a0bien \u00a0en alguna oportunidad fue informante de la autoridad, no lo era en el caso \u00a0concreto \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n penal, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se soporta en lo dicho por el policial Fidel Guerrero Uraz\u00e1n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0conforme \u00a0los registros y rese\u00f1a realizada l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Luego no existe causal probada de ajenidad en los hechos por los cuales \u00a0se sigue acci\u00f3n penal en contra de SU\u00c1REZ R\u00cdOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0demostrativa que exhibe el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0impide \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0alterado el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los testimonios que cita \u2014propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u2014, o la forma co \u00a0mo \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se desprend\u00edan de ellos \u2014en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u2014, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0en manera alguna pueden ser enmendadas por la Corte en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige este tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0MONCADA \u00a0GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio reiterado de la Sala que \u00a0cuando \u00a0el censor acude a la causal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 debe precisar los vicios de estructura o de garant\u00eda que \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n procesal, pues \u00a0no cualquier irregularidad conlleva a tal sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, el impugnante corre con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su ataque, esto es, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vislumbra, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n del radio invalidante por la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0subsiguientes \u00a0en \u00a0que \u00a0se soporta el tr\u00e1mite y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el censor radica el \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia en lo referente \u00a0al \u00a0grado de participaci\u00f3n de su asistido, parte de una premisa falsa en cuanto \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0de las decisi\u00f3n de primer grado permite advertir que se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de los procesados en el porte de los elementos \u00a0b\u00e9licos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien uno de ellos al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido su responsabilidad penal, ello no desligaba a los \u00a0otros \u00a0incriminados \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto las granadas como la pistola \u00a0eran\u00a0 \u00a0trasportados \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0estaban cerca de ellos, a su \u00a0vista y disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el libelista sobredimensiona \u00a0el \u00a0hecho de que el otro incriminado, JEISON CAMILO MONCADA GUERRERO acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, para de all\u00ed concluir que fue el \u00a0\u00fanico \u00a0realizador \u00a0de la conducta, sin embargo, desde\u00f1a que para la coautor\u00eda \u00a0funcional \u00a0el \u00a0acuerdo del plan criminal no requiere de un pacto detallado, pues \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0desencadenantes \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que demuestran la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0probatoriamente con las declaraciones de los miembros de la autoridad \u00a0policial, \u00a0Elk\u00edn \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1ndez, Pedro Luis Hern\u00e1ndez Lugo y Dumar Oswaldo \u00a0Daza \u00a0Vallejo, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0(granadas \u00a0y \u00a0pistola) \u00a0se encontraban en el asiento de atr\u00e1s del rodante lugar \u00a0que \u00a0ocupaban NA\u00cdN SU\u00c1REZ R\u00cdOS y GUSTAVO MONCADA GUERRERO, lo que desvirtuaba \u00a0que \u00a0 estuvieran \u00a0escondidos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0confeso \u00a0supiera \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que fueron \u00a0capturados, \u00a0(11:30 \u00a0p.m.) \u00a0no se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a la tesis defensiva de la \u00a0presencia \u00a0circunstancial \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0por parte de GUSTAVO MONCADA y NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ para mostrarse as\u00ed ajenos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para deprecar la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado no expone, como le correspond\u00eda, \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de una absoluta ausencia de motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0ella \u00a0fue \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0o \u00a0por \u00a0el contrario ambivalente o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0vac\u00edo \u00a0que no puede suplir la Corte y que corrobora la no admisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Para la denuncia de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por el desconocimiento de la duda probatoria, incurre el \u00a0recurrente \u00a0en una apor\u00eda (contradicci\u00f3n indisoluble), cuando al art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que consagra el principio de resoluci\u00f3n de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, lo ubica de manera sincr\u00f3nica como norma medio y \u00a0norma fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma mixtura incurre cuando, en vez \u00a0de \u00a0denotar \u00a0las dudas que pasaron inadvertidas para el Tribunal (de aceptar que \u00a0es \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva), aduce la presencia de un \u00a0aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0sin explicar qu\u00e9 hip\u00f3tesis arrojaban esa doble \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 ni \u00a0 dedicar \u00a0 espacio \u00a0 a \u00a0 advertir \u00a0 los \u00a0principios \u00a0interpretativos \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0consunci\u00f3n, subsidiariedad y alternatividad \u00a0dispuestos para dirimirlo que debieron ser aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si quer\u00eda significar que el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas deb\u00eda subsumir el \u00a0referido \u00a0al porte de armas de defensa personal, no detalla de qu\u00e9 manera al no \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0se infringi\u00f3 el \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, se impon\u00eda como lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0pese a tratarse de un mismo bien jur\u00eddico, la clase de armas \u00a0(granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pistola) halladas en poder de los enjuiciados, \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0alg\u00fan amparo legal para su tenencia y porte los \u00a0hac\u00edan \u00a0incursos en el concurso efectivo de delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones, tanto de defensa personal como de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor afirma que las dudas emergen del \u00a0dicho \u00a0mismo de los policiales quienes pueden dar fe de lo que ocurri\u00f3 a partir \u00a0del \u00a0ret\u00e9n en el que incautaron los elementos b\u00e9licos, pero no de los momentos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que por lo mismo, no se puede suponer el acuerdo de voluntades, \u00a0ni \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de tales artefactos, pero menosprecia las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0cuando aval\u00f3 las esgrimidas por el funcionario de primer grado acerca \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la idoneidad funcional de las armas, sino principalmente del sitio \u00a0en el que las llevaban los enjuiciados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0rodante en el cual se \u00a0movilizaban, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0a \u00a0alcance \u00a0y \u00a0vista; armas para la cual \u2014sic\u2014, \u00a0 no \u00a0 contaban \u00a0 con \u00a0el \u00a0permiso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su porte, que entrat\u00e1ndose de personas conscientes y con plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0conocen la ilicitud de su comportamiento y frente a \u00a0\u00e9l \u00a0pudiendo \u00a0determinarse \u00a0optaron \u00a0por la trasgresi\u00f3n libre y voluntaria del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0de all\u00ed la imputabilidad y la modalidad dolosa \u00a0actualizada \u00a0en su comportamiento, m\u00e1xime si el policial Fidel Guerrero Uraz\u00e1n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0conocer al se\u00f1or NA\u00cdN SU\u00c1REZ R\u00cdOS como informante de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0pero igualmente declar\u00f3 que no sab\u00eda de sus actividades ni que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0operativo al momento de su captura, no obstante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0d\u00edas antes le hab\u00eda dicho que ten\u00eda una informaci\u00f3n que dar, pero \u00a0no se concret\u00f3 nada ni se dijo de qu\u00e9 se trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0palmario que el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, la Sala no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0motivar la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa que le compete en aras de su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0NA\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0y GUSTAVO MONCADA \u00a0GUERRERO, por las razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0los t\u00e9rminos precisados por la Sala en \u00a0la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Figura \u00a0que se diferencia del agente provocador (agent \u00a0provocateur \u00a0de origen franc\u00e9s) que mediante inducci\u00f3n o enga\u00f1o incita a otra \u00a0persona \u00a0 a \u00a0 delinquir \u00a0 o \u00a0 crea \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 llevarla \u00a0 a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35327 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}