\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35321 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 414 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jos\u00e9 Ramiro Meche Mendivelso contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a015 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad en mayo 14 de 2010 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 345 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de julio de 1999 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el ad quem- siendo \u00a0aproximadamente \u00a0 las \u00a0 siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0Alcarav\u00e1n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tauramena \u00a0(Casanare), ubicado en la \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0# 13-15, cuando se encontraban sentados tomando cerveza, hasta all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0empez\u00f3 \u00a0a disparar en contra de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Padilla \u00a0Barrios, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, y Fredy Noel \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falleci\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s, en el hospital de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaciones de los que presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos subsiguientes fue aprehendido Jos\u00e9 Ramiro Meche \u00a0Mendivelso, \u00a0portando una pistola 9 mm. No obstante, en horas del medio d\u00eda del \u00a0lunes \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0varios hombres armados y uniformados con \u00a0camuflado, \u00a0con \u00a0brazaletes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Monterrey, donde hab\u00eda sido enviado, y se lo llevaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n en \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0ella \u00a0vinculado previo el procedimiento se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 Jos\u00e9 Ramiro Meche Mendivelso mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n de septiembre 25 de 2002 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado por su \u00a0finalidad \u00a0terrorista \u00a0(como se precis\u00f3 en providencia de noviembre 7 del mismo \u00a0a\u00f1o) \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0tales \u00a0punibles \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de 2002, se le acus\u00f3 en prove\u00eddo de abril 21 de \u00a02003 \u00a0como \u00a0probable autor de los delitos materia de la medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consiguiente \u00a0juicio se adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal el cual dict\u00f3 sentencia en \u00a0mayo \u00a014 \u00a0de 2010 condenando al acusado a la pena ya rese\u00f1ada como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con fines terroristas en concurso homog\u00e9neo y \u00a0declarando \u00a0a \u00a0la vez extinguida por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0punible de concierto para delinquir tambi\u00e9n objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensa del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal de Yopal lo confirm\u00f3 mediante el proferido en julio \u00a015 \u00a0de \u00a02010, \u00a0interponiendo \u00a0entonces \u00a0contra \u00e9ste el mismo sujeto procesal el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0postula el censor contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero de aqu\u00e9llos con sustento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa, esto es por haber sido dictada la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0-dice- \u00a0el \u00a0procesado fue vinculado mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente con fundamento en la Ley 600 de 2000 y no en el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0Meche \u00a0Mendivelso \u00a0fue \u00a0vinculado de hecho con base en unos testimonios, que relaciona, \u00a0sin \u00a0reconocerle \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales como el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso que no le compet\u00eda adelantar a la justicia especializada \u00a0porque \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0no \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0orden \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio, \u00a0agrav\u00e1ndose ese estado de cosas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se dispone por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y luego en auto de noviembre 7 de 2002, carente de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se precisa que los punibles son los de concierto para \u00a0delinquir y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo anterior -dice el recurrente- que \u00a0si \u00a0bien durante el inicial traslado del juicio no solicit\u00f3 pruebas, si lo hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un testimonio y aunque el juzgado \u00a0decret\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica el Tribunal la revoc\u00f3 cuando pod\u00eda disponerla de oficio \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer la verdad y proteger los derechos del acusado, por ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada a partir de la declaratoria de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0principal lo formula al \u00a0amparo \u00a0-dice en principio- de la causal segunda, pero luego invoca y transcribe \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 porque se \u00a0infringieron \u00a0 indirectamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, as\u00ed como el 29.4 y 323 del C\u00f3digo Penal al incurrirse en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de convicci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios recogidos en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentido \u00a0estricto -afirma- invoco esta \u00a0causal \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0(errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e \u00a0in \u00a0procedendo), \u00a0por errores de hecho, por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, ya que considero de que el Tribunal y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancia, percibi\u00f3 y err\u00f3 el contenido de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asoman \u00a0al \u00a0mundo \u00f3ntico de la verdad de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en este error de hecho si bien, hay existencia emp\u00edrica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la misma por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n a la regla de la sana cr\u00edtica, es decir que los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al realizar la apreciaci\u00f3n de la prueba est\u00e1n suponiendo hechos \u00a0inexistentes, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0dicen, e incluso poco le \u00a0interesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de las sentencias \u00a0de \u00a0instancia sostiene que los juzgadores tergiversaron el contenido material de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0magnificando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0policiales \u00a0se les coloca como testigos directos y se les da un alcance del cual \u00a0carecen, \u00a0o \u00a0en \u00a0tanto del testimonio de Miguel \u00c1ngel Moreno Castellano se toma \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0acto \u00a0homicida, \u00a0o \u00a0se cataloga a Ninfa D\u00edaz como testigo \u00a0directo, sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0en cuenta el sentenciador -a\u00f1ade- \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que a los agentes de polic\u00eda s\u00f3lo les consta lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0estado de ebriedad y en un establecimiento \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incurren \u00a0Salcedo y Bar\u00f3n en contradicci\u00f3n frente a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el polic\u00eda Gregorio Basto pues para aqu\u00e9llos el acusado se les \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0paramilitar \u00a0y entreg\u00f3 el arma sin problema alguno, mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9ste el procesado no se identific\u00f3 como miembro de las autodefensas \u00a0y adem\u00e1s manifest\u00f3 primero morir antes que entregar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 -agrega- adem\u00e1s el testimonio de \u00a0Yolima \u00a0Cubillos \u00a0quien \u00a0al \u00a0hacer una descripci\u00f3n f\u00edsica del homicida en nada \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde al procesado, as\u00ed como en el posible m\u00f3vil \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 luego \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0declarando \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos de los que revela la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente y de modo subsidiario acusa el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, de \u00a0infringir \u00a0directamente la ley sustancial, pues el relato probatorio -afirma- no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el homicidio se haya cometido por una finalidad terrorista, como \u00a0que \u00a0en \u00a0eso s\u00f3lo existen suposiciones y \u201csi bien la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo no es una nueva instancia en este evento subsidiario se \u00a0pide \u00a0a la Corte examinar una cuesti\u00f3n de derecho a efecto de que comprobar muy \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio de las consideraciones dadas por los falladores y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de la ley, esta no fue muy aplicada \u2026 los hechos f\u00e1cticos indican \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de esas dos personas se produjo en un establecimiento p\u00fablico, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con arma de fuego de uso personal, no \u00a0observamos \u00a0en \u00a0donde \u00a0pueda caber las circunstancias del numeral 8 de los fines \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0del \u00a0fuero \u00a0o las actividades terroristas si exist\u00eda sobre esas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0un \u00a0fuero especial que lo \u00fanico que se sabe era que uno de ellos \u00a0era \u00a0que \u00a0fue \u00a0coleador \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0un \u00a0campesino o ganadero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple menci\u00f3n -asevera el censor- de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0paramilitar \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0finalidad terrorista del \u00a0homicidio, \u00a0luego \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con el material \u00a0probatorio allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se dicte una absolutoria o modificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los que -seg\u00fan la causal que se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener el restablecimiento de la legalidad que se acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0conducir a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al primer cargo \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0antes \u00a0sentadas \u00a0por cuanto en un mismo reparo \u00a0aduce \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0de invalidez que simplemente deja en la enunciaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0carentes \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sin \u00a0fijaci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones denuncia simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de formas procesales por no haber sido el sindicado vinculado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 sino aplicando la Ley 600 de 2000 y por ende \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0emplazado \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0o porque en la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le precisaron otros, o la probable infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0por no haberse ejercido el derecho de contradicci\u00f3n frente a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0establecieran \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, o la incompetencia de la justicia \u00a0especializada para haber adelantado este juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0trascendencia de dichos reparos, como que su simple enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0refleja la necesidad de invalidaci\u00f3n del fallo en aras de satisfacer alguno \u00a0de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya aplicado el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 no genera por s\u00ed la invalidaci\u00f3n de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, si por otro lado no se demuestra que entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata, \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0efectos favorables al acusado. Nada de eso obviamente refiri\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en la declaratoria de persona ausente se \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0lo era por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0precisado que lo era por el delito contra la vida y \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0error \u00a0in procedendo alguno, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0realizada \u00a0de las conductas imputadas \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0provisional, \u00a0es patente que el censor no tuvo en cuenta que si \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0cambio \u00a0lo \u00a0fue respecto del punible de concierto para delinquir y \u00a0que por \u00e9l la acci\u00f3n fue extinguida por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sesga \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia especializada \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0norma que \u00e9l invoca de car\u00e1cter transitoria preve\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0circunstancias- \u00a0por la \u00a0finalidad terrorista concern\u00eda a esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0los otros dos cuestionamientos \u00a0quedan \u00a0simplemente en el vac\u00edo pues m\u00e1s all\u00e1 de la simple afirmaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0afirma \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0desde luego, se \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma ello aconteci\u00f3 y cu\u00e1l ser\u00eda su trascendencia frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0ignora \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido la \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yolima \u00a0Cubillos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en el segundo cargo se da a entender que su declaraci\u00f3n \u00a0ya se encontraba allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el segundo cargo principal, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0ni siquiera se tiene claridad sobre la causal de casaci\u00f3n invocada pues en \u00a0principio \u00a0se \u00a0alega la segunda y luego la primera, se advierte similar falencia \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0simult\u00e1neamente errores de diversa \u00edndole en relaci\u00f3n con la \u00a0misma \u00a0prueba gen\u00e9ricamente considerada, como que se inicia denunciando errores \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0luego se afirman cometidas simult\u00e1neamente falencias in iudicando \u00a0e \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de la prueba y finalmente se admite la existencia de la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el Tribunal supuestamente la tergivers\u00f3 o le dio un alcance \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, con lo cual se introducen alegaciones propias \u00a0de los falsos juicios de identidad y del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0no \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00faltimas el yerro que se \u00a0alega, \u00a0sin que le sea posible a la Sala desentra\u00f1ar en esa confusi\u00f3n cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 verdadera \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0nada \u00a0hay \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0invocado, \u00a0ni el falso juicio de existencia cuando lo \u00a0que \u00a0se tiene por tal es el posible cercenamiento de la prueba testimonial y que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a un falso juicio de identidad, que no alcanza a \u00a0demostrarse \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que algunos testimonios resulten \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0desechado \u00a0tales \u00a0inconsistencias, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0avizora \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0porque unos polic\u00edas hayan afirmado ciertos hechos y otro no y el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0desechado \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0acogido \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0como \u00a0que \u00a0eso \u00a0no implica \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba sino apenas la esencial labor \u00a0valorativa \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0asignar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aunque se aduce que el sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yolima \u00a0Cubillos, \u00a0tan \u00a0insular \u00a0afirmaci\u00f3n no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que ella dio una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0homicida distinta a la del procesado o que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0un negocio de veh\u00edculos, no se demuestra por otro lado que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no lograr\u00eda sostenerse con el restante material probatorio, como que \u00a0ni siquiera este ejercicio fue hecho por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0pues \u00a0se acusa por \u00e9l a la sentencia recurrida de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial, lo cual supon\u00eda que el \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser en el \u00e1mbito puramente jur\u00eddico y no en el \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, por el contrario, el censor se dedica a \u00a0rebatir \u00a0desde su propia perspectiva el an\u00e1lisis probatorio del juzgador frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0tuvo \u00a0una finalidad \u00a0terrorista, \u00a0luego \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0conducir \u00a0el ataque por la v\u00eda indirecta \u00a0acreditando \u00a0-por un lado- la incursi\u00f3n en alg\u00fan error de hecho o de derecho y \u00a0-por \u00a0otro- \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0correctamente \u00a0exclu\u00edan esa \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente si la afirmaci\u00f3n del censor \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la simple menci\u00f3n de que el acusado era un paramilitar se \u00a0supuso \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por ende alegar un falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, cosa que obviamente no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0los cargos formulados no se sujetan a las condiciones t\u00e9cnicas que \u00a0permitan \u00a0abordarlos en esta sede, la demanda que los contiene ser\u00e1 inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo que faculte la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Jos\u00e9 Ramiro Meche Mendivelso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35321 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 414 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}