\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre nueve (9) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado STEVEN \u00a0FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ VEL\u00c1SQUEZ contra la sentencia proferida el 10 de febrero de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de esta misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron tratados en el fallo impugnado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n tuvieron ocurrencia en los meses de octubre y \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil dos, en el inmueble ubicado en la calle 53 B No. 24-80 de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0cuando \u00a0STEVEN \u00a0FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0comercializando \u00a0dos \u00a0equipos \u00a0para \u00a0cirug\u00eda maxilofacial de marca \u2018osteopower\u2019, \u00a0elementos \u00a0que resultaron hurtados \u00a0de \u00a0los \u00a0consultorios \u00a0de odontolog\u00eda de la Cl\u00ednica Santa Viviana de propiedad \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALFONSO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CUBILLOS \u00a0de acuerdo con la denuncia instaurada el \u00a0trece de junio de dos mil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0STEVEN \u00a0FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, la Fiscal\u00eda 195 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 el 30 de agosto de 2005 profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de receptaci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 813 \u00a0de \u00a0 \u00a020031. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo de 2006 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la misma por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 lo conden\u00f3 a las penas de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual periodo \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados a DAR\u00cdO ALFONSO GARZ\u00d3N CUBILLOS, como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible por la que fue llamado a juicio, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de febrero de \u00a02010 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada y confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia, fallo \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0su \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del procesado STEVEN FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, cuyo contenido se resume \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las previsiones establecidas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0\u201cafectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, efecto para el cual precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien es cierto, el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0faculta a la Polic\u00eda Judicial a realizar labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que en las diligencias adelantadas el 23 de \u00a0julio \u00a0de 2003 por el Subintendente ABELARDO URBINA PARRA y el Patrullero NELSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0TIBAT\u00c1, \u00a0presentadas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0informe \u00a0del \u00a024 \u00a0siguiente, \u00a0en el que se rese\u00f1a la captura de STEVEN FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de DIANA CONSUELO CH\u00c1VEZ VARGAS y \u00a0JAIME \u00a0GREGORY \u00a0CH\u00c1VEZ, se omitieron los requisitos de juramento y no se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el aval en dicho procedimiento del superior inmediato de los gendarmes, por \u00a0ende, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0\u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inexistentes o \u00a0nulas \u00a0por \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y las formas \u00a0sustancial y procedimental consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas \u00a0fueron \u00a0recopiladas\u00a0 \u00a0en testimonio por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0Agentes que realizaron las diligencias hubieran \u00a0comparecido \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0y \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0presentado, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hicieran los falladores de instancia para establecer con certeza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia y demostrar la preexistencia, posesi\u00f3n y propiedad \u00a0del equipo maxilofacial incautado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precis\u00f3 que el denunciante DAR\u00cdO ALFONSO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CUBILLOS para acreditar la propiedad del art\u00edculo hurtado, alleg\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en copia aut\u00e9ntica de su adquisici\u00f3n en ingl\u00e9s de fecha 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, sin ninguna traducci\u00f3n por parte de la sociedad OSTEOMED, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0documento \u00a0al \u00a0tenor del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 252 del \u00a0C.P.C., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 794 de 2003, adem\u00e1s es \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 v\u00eda \u00a0 fax\u201d, \u00a0asaltando \u00a0de \u00a0esta manera la buena fe al funcionario judicial \u00a0porque \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos, \u00a0los cuales fueron \u00a0aportados \u00a0ilegalmente al proceso, se convirtieron en el soporte para determinar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 cuestionados \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0llevan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a solicitar se case la sentencia demandada, decretando la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0de \u00a024 de julio de 2003, o en su \u00a0defecto, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0en \u00a0procesos \u00a0cuya penas m\u00e1ximas \u00a0privativas \u00a0de la libertad no superan en el estatuto punitivo los referidos ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 205 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, el defensor del \u00a0procesado \u00a0STEVEN \u00a0FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, sino que entr\u00f3 a plantear un \u00fanico cargo bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 que es el \u00a0estatuto \u00a0procesal que regula este asunto, en postura que deviene insuficiente a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0uno es el cargo que se \u00a0formula \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada causal y otro es el motivo que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de ejercer la facultad discrecional de abrir la puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que ordinariamente no tiene \u00a0acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No obstante estas falencias, de por s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para desestimar el acceso a la casaci\u00f3n excepcional, al recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la fundamentaci\u00f3n y la manera de exponer tal reparo, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: con fundamento en las previsiones establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, invoc\u00f3 la nulidad \u00a0sustancial por afectaci\u00f3n al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0En \u00a0lo que tiene que ver con el cargo \u00a0enunciado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Sala, se ha dado por establecido que la formulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no est\u00e1n exentos del \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requerimientos b\u00e1sicos que posibiliten a la Corte abordar \u00a0el \u00a0estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico-sustancial de una sentencia o de una actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, con unos m\u00e1rgenes de movilidad desde luego relativos, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n de las formas no haga negaci\u00f3n de la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar los extremos estructurales del proceso o la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que este medio extraordinario de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0ni despoje de sus esencias que lo caracterizan ni de \u00a0su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos -no s\u00f3lo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en \u00a0general- \u00a0 sino \u00a0del \u00a0instituto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista no est\u00e1 relevado de esas \u00a0observancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es de libre ni abierta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ni permite una amplitud como para que la Sala proceda a cubrir las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0enjuiciado \u00a0o \u00a0a \u00a0enmendar los desaciertos de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar la actuaci\u00f3n en la que se contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquella que en singular \u00a0hubiese \u00a0trastocado\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hace necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0restablecer la debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0 demostrativamente \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0probable \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0torna dable demostrar que la irregularidad sustancial denunciada \u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede enmendar a trav\u00e9s del remedio garantista de la nulidad. Frente a este \u00a0\u00faltimo postulado la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. El recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0el 23 de julio de 2003 por la Polic\u00eda Judicial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0\u201cestructuraron \u00a0y \u00a0recopilaron \u00a0pruebas\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, tales como la aprehensi\u00f3n de STEVEN FERNANDO MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y las declaraciones de DIANA CONSUELO CH\u00c1VEZ VARGAS y JAIME GREGORY \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por los juzgadores al momento de valorar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0tener \u00a0por demostrada la preexistencia, posesi\u00f3n y propiedad del \u00a0equipo \u00a0maxilofacial \u00a0incautado al procesado, sin que los policiales se hubieren \u00a0ratificado \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido al d\u00eda siguiente a la Fiscal\u00eda de la Naci\u00f3n \u00a0ni contado con el visto bueno del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco se acredit\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0odontolog\u00eda \u00a0le \u00a0perteneciera \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se adjunt\u00f3 para tal efecto fue una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0remitida \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0por \u00a0la empresa OSTEOMED, la cual no fue \u00a0transcrita \u00a0por un interprete en idioma espa\u00f1ol que fuera reconocido legalmente \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0de manera ilegal al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. Frente a tal planteamiento, precisa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en la censura extraordinaria es permitido formular cargos conforme a \u00a0las \u00a0distintas causales de casaci\u00f3n, pero deber\u00e1n efectuarse por separado y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0discursivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0 argumentativa \u00a0 entremezclar \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas que correspondan a la causal tercera por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley como se observa en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el desarrollo del cargo demuestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que el defensor en \u00a0t\u00e1ctica \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias procesales, en \u00faltimas, lo que pretende es \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0nulo \u00a0o inexistente tanto el informe de Polic\u00eda Judicial, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0CONSUELO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0y JAIME GREGORY CH\u00c1VEZ, as\u00ed como el \u00a0documento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALFONSO \u00a0GARZ\u00d3N CUBILLOS demostr\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0equipo \u00a0para cirug\u00eda maxilofacial de marca \u201costeopower\u201d, so \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, incursionado de esta manera por los linderos del error de \u00a0derecho derivado del falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0El \u00a0error ya referenciado, el cual se \u00a0halla \u00a0inserto en la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, obedece sus contenidos al principio y garant\u00eda de legalidad de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0extremos \u00a0reportan \u00a0\u201cnulas \u00a0de pleno derecho las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso\u201d, predicado del cual se deriva \u00a0normativamente \u00a0un efecto-sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cil\u00edcitas\u201d o \u201cilegales\u201d o recogidas de \u00a0manera irregular se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 2 de marzo de 2005, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra la regla general de exclusi\u00f3n al disponer que \u201ces nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 20 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de prueba4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa \u00a0\u201ces \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada por una conducta dolosa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0es decir, aquella que ha sido obtenida de \u00a0forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0Mayoritariamente \u00a0se \u00a0concibe \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es aquella que se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran las pruebas \u00a0prohibidas \u00a0cuyas \u00a0vedas son objeto de consagraci\u00f3n espec\u00edfica en la ley (art. \u00a0224 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su g\u00e9nesis en varias \u00a0causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(art. \u00a0137, \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0o \u00a0por violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. 192 C. Penal) o por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal) \u00a0o \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. 195 C. Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- En igual sentido la prueba il\u00edcita puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno (art. \u00a0444 \u00a0C. Penal) o de un soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. Penal) o de \u00a0una \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0privado \u00a0(arts. \u00a0286 \u00a0y \u00a0289 \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. La prueba ilegal o prueba irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cactos \u00a0probatorios\u201d \u00a0propiamente dichos es aquella \u201cen cuya obtenci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la legalidad ordinaria y\/o se ha practicado sin las formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, \u00a0aquella \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8. En orden a la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia, se debe considerar que tanto en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0como \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que recaiga sobre medios de prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se producen \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de exclusi\u00f3n, dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de convicci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.9. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se entiende que ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0transmite a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puedan explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, porque \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica las \u201cinexistencias jur\u00eddicas\u201d no pueden dar \u00a0lugar a \u201creflejos de existencias jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de acuerdo con los mandatos del art\u00edculo \u00a029 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0deben \u00a0excluirse, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese imperativo de la Carta Pol\u00edtica a su vez desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender y desde luego \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de dar g\u00e9nesis, ni de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pueden derivar existencias jur\u00eddicas, es decir, no pueden dar lugar \u00a0a efectos reflejos de licitudes ni legalidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Entonces, si lo que pretend\u00eda el censor \u00a0era \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso que curs\u00f3 contra STEVEN FERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueran \u00a0declaradas \u00a0inexistes, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, debi\u00f3, como ya se dijo, plantear el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por errores de hecho o de derecho, toda vez que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por la presunta violaci\u00f3n por vicios de estructura, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica o ausencia de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; desconocimiento de la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la fase probatoria y\/o de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0segunda instancia, y otra la inexistencia de los medios de prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el demandante se abstuvo de probar cu\u00e1l hubiere sido el efecto \u00a0diferente \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total que se hubiera podido lograr en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, los testimonios de DIANA \u00a0CONSUELO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0GREGORY \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0as\u00ed como el documento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALFONSO \u00a0GARZ\u00d3N CUBILLOS demostr\u00f3 la propiedad del \u00a0instrumento \u00a0m\u00e9dico \u00a0odontol\u00f3gico que se le incaut\u00f3 al procesado, aspecto que \u00a0era \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0tratar y que se omiti\u00f3, adem\u00e1s que no lo correlacion\u00f3 con \u00a0los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no es posible a la Corte enmendar, \u00a0adicionar o aclarar el cargo propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los requisitos de contenido y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor de STEVEN FERNANDO MART\u00cdNEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0esta \u00a0conducta punible se le impondr\u00e1 una pena de prisi\u00f3n de \u00a0dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a026 de febrero de \u00a02002, radicado 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A. \u00a0Monton \u00a0 Redondo, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0Barcelona, \u00a0 \u00a0Bosch, \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0p\u00e1gina. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Manuel Miranda Estrampes, ob, cit, p\u00e1g. 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 413 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre nueve (9) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}