\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Luis Felipe Colmenares Russo,\u00a0 \u00a0e \u00a0inadmitido por la Sala Dual respectiva, quien se inhibe \u00a0de \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida, a trav\u00e9s de apoderado, por el \u00a0ciudadano \u00a0GUILLERMO \u00a0VALENCIA \u00a0SARMIENTO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Sabanalarga \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos objeto de juzgamiento \u00a0fueron sintetizados por el sentenciador, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron dados a \u00a0conocer \u00a0a trav\u00e9s de la denuncia que interpusiera PEDRO NORBERTO CASTRO ARAUJO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Asesor jur\u00eddico de la Regional de la Caja Agraria. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contralor\u00eda del Atl\u00e1ntico realiz\u00f3 un estudio de la cartera de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Repel\u00f3n, \u00a0en el cual se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9ditos con varias inconsistencias y un elevado \u00a0nivel \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0lleg\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n que en lo corrido del a\u00f1o de \u00a01997se \u00a0colocaron un total de 152 obligaciones por valor de $763.939.000,oo, los \u00a0cuales \u00a0representaban \u00a0el \u00a019.72% del total de la cartera de estas obligaciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dato \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio, las obligaciones vencidas \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0143 \u00a0por \u00a0valor de $633.610.000,oo que representaban un 83% de lo \u00a0colocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 16.36% \u00a0 del \u00a0 total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe se\u00f1al\u00f3 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de GUILLERMO \u00a0VALENCIA \u00a0SARMIENTO, como Director de la Oficina de la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Repel\u00f3n \u00a0 \u00a0(abril \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1998), \u00a0se \u00a0desembolsaron \u00a0577 \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.582.912.000,oo, \u00a0las cuales \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a066.69% \u00a0de la cartera total. Se dijo que en relaci\u00f3n a estos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0hubo \u00a0510 \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0valor de $2.197.097,oo en mora, con un \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de 85.06% de lo colocado por concepto de cr\u00e9ditos. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cobro \u00a0de \u00a0esta acreencias, se anot\u00f3 que existe dificultad en la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0de la oficina del municipio de Repel\u00f3n, y que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0p\u00e9rdidas hasta el mes de septiembre de \u00a01997, por valor de $1.380.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa denuncia a \u00a0la \u00a0cual \u00a0venimos haciendo referencia, coloca de presente de igual forma, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 GUILLERMO \u00a0VALENCIA \u00a0SARMIENTO \u00a0concedi\u00f3 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0clientes que ten\u00edan deudas castigadas con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0contraviniendo \u00a0con \u00a0esto el convenio \u00a0existente \u00a0entre \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0FOGAFIN, adem\u00e1s de que se comprobara de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0personas que fueron beneficiarias de los cr\u00e9ditos desembolsados \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a otras actividades diferentes a las del agro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con base en la denuncia formulada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de la Unidad de delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces era el doctor Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo, dispuso, \u00a0el 6 de mayo de 1998, la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos varios medios de prueba durante el \u00a0curso \u00a0de \u00a0aquella averiguaci\u00f3n, el mismo funcionario de la Fiscal\u00eda, el 14 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0GUILLERMO \u00a0VALENCIA \u00a0SARMIENTO, \u00a0el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Felipe Colmenares \u00a0Russo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en conminaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con que \u00a0contaba para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Allegados otros elementos de prueba \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 9 de mayo de 2003 la misma Fiscal\u00eda, cuyo \u00a0titular \u00a0era otro funcionario, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0GUILLERMO \u00a0VALENCIA SARMIENTO como \u00a0posible \u00a0autor del delito de peculado culposo, decisi\u00f3n que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el sentido de acusar al mencionado procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 17 de diciembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0que, luego de tramitar el juicio y de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 6 de agosto de 2007, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0GUILLERMO \u00a0VALENCIA \u00a0SARMIENTO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 75 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $643.580.000,oo, como autor del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, fallo que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de GUILLERMO VALENCIA SARMIENTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0en su contra por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sabanalarga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 tramitar y resolver la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0Magistrado Ponente al doctor Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0quien por auto del pasado 19 de octubre, se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento al considerar que se encuentra incurso en la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya actuado como \u00a0fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en su condici\u00f3n de fiscal, al punto que resolvi\u00f3 \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. Agrega los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale advertir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0comporta \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre los hechos y circunstancias materia del proceso, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0poder \u00a0representar \u00a0un compromiso anunciado y conocido del criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0comporta \u00a0una actuaci\u00f3n plena y de fondo en la condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ellos en su momento, ha \u00a0dictado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0decisorio \u00a0y \u00a0no de poca \u00a0entidad, \u00a0pues \u00a0requiri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica y el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica en punto de las normas aplicables, y de paso, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al tema de la misma responsabilidad penal, pues es cierto que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones procesales vigentes para la \u00e9poca de los hechos de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con base en las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0memento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0comporta el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mini juicio de valor, con an\u00e1lisis de la prueba confrontando \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0arribar \u00a0a \u00a0serias \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, la respectiva Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante providencia del 25 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, pues considera que si bien el \u00a0doctor \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Fiscal 30 Delegado ante la Unidad de Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del hoy \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u201cesto no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0pueda conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida, ya que en la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el examen\u00a0 se circunscribe es a revisar la configuraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y no se trata de un an\u00e1lisis de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0que no fue \u00e9l quien decidi\u00f3 sobre la sentencia objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un preconcepto jur\u00eddicamente relevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cercenar la \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 colega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0impedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con base en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para lo de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte es competente para resolver el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata del impedimento expresado por doctor \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0Colmenares \u00a0 \u00a0Russo, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla, el cual no fue \u00a0aceptado \u00a0por los integrantes de la Sala Dual de dicha Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con el fin de garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico, es ajeno a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n afectadas por \u00a0circunstancias extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 Doctor \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo, ha manifestado su impedimento para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que instaur\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 GUILLERMO \u00a0 VALENCIA \u00a0SARMIENTO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese diligenciamiento penal actu\u00f3 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Treinta Seccional de dicha ciudad, al punto que abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, escuch\u00f3 en indagatoria al denunciado, practic\u00f3 pruebas \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del mismo, hoy condenado, providencia esta \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados en ese \u00a0entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ubica tal situaci\u00f3n en la causal de impedimento \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a0 \u00a011\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a099\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es \u00a0decir, \u00a0\u201cque el juez haya actuado como fiscal dentro \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0de \u00a0esa manera el problema, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0impeditiva busca que el funcionario del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las instancias de decisi\u00f3n, no tenga contaminado su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0previa como fiscal en el sumario, pero para ello es \u00a0menester \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la causal en cuesti\u00f3n no \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por el solo hecho de que el funcionario ostent\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0etapa \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0que es indispensable que haya cumplido, cuando \u00a0menos, \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0procesal \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0incida \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en este caso no cabe duda alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Colmenares \u00a0Russo, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0adscrito \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de dicha ciudad dentro de \u00a0la \u00a0 fase \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0 VALENCIA \u00a0SARMIENTO, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0en tal actuaci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado, practic\u00f3 pruebas y, el 6 de octubre de \u00a01999, \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0examinada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0observa \u00a0la Sala que al interior de ella el entonces Fiscal hizo una evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, valor\u00f3 los medios de prueba \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0aducidos, labor judicial que implic\u00f3, sin duda, juicios de \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0no \u00a0solo \u00a0realizar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se encontraban reunidos los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, esto es, \u00a0\u201cdos indicios graves de responsabilidad con base en \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0producidas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0posteriormente finaliz\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el doctor Colmenares \u00a0Russo, \u00a0surge manifiesto que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0tangencial ni se limit\u00f3 al mero adelantamiento formal de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el contrario, a trav\u00e9s de la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0entonces procesado, implic\u00f3 de su parte, conforme a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0juicios de valor que, sin duda, comprometen su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0conocer en sano equilibro de la citada acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Luis Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo \u00a0y se dispondr\u00e1 que sea sustra\u00eddo \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 impedimento\u00a0 \u00a0manifestado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0COLMENARES \u00a0RUSSO, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla. En consecuencia, \u00a0se le separa del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0371 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}