\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve (9) de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0Estrada \u00a0Herazo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2008, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2007, mediante la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de 78 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 26 de abril de 2003, a eso de las \u00a08:00 \u00a0p.m, \u00a0en \u00a0momentos en que Richard David Miranda Guerrero se desplazaba por \u00a0una \u00a0de \u00a0las calles del barrio Bogot\u00e1 de esta ciudad (Sincelejo), en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0y \u00a0rumbo a una fiesta, estuvieron a punto de ser atropellados \u00a0por \u00a0una motocicleta en la cual se transportaba FREDY MANUEL ESTRADA HERAZO como \u00a0parrillero. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0conductor \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0los \u00a0iba a atropellar, Hernando Sierra \u00a0Atencia, \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0motocicleta, situaci\u00f3n que \u00a0aprovecha \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0para bajarse y discutir verbalmente con los j\u00f3venes, \u00a0quienes \u00a0siguen \u00a0caminando \u00a0rumbo a su destino d\u00e1ndole de esta forma la espalda \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0pero \u00a0mirando \u00a0hacia atr\u00e1s \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0para \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0actitud \u00a0ten\u00edan \u00a0\u00e9stos, \u00a0oportunidad que es \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0para \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0un arma hechiza y \u00a0accionarla \u00a0contra \u00a0\u00e9stos, \u00a0siendo \u00a0alcanzado RICHARD MIRANDA en la espalda. El \u00a0procesado \u00a0espera a ver la reacci\u00f3n de \u00e9stos y luego se sube a la motocicleta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0previamente le hab\u00eda dado la vuelta, emprendiendo la \u00a0huida \u00a0rumbo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que inicialmente llevaban, dejando abandonado en el \u00a0suelo al herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia de la herida, MIRANDA \u00a0GUERRERO \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 intervenido \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0siendo \u00a0realizada \u00a0una \u00a0laparoscopia \u00a0 abdominal \u00a0 (exploraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abdomen) \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 una \u00a0nefrectom\u00eda, \u00a0extirp\u00e1ndole \u00a0el \u00a0ri\u00f1\u00f3n derecho, lo que le dej\u00f3 como secuela, \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de excreci\u00f3n \u00a0urinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0la m\u00faltiples perforaciones sufridas en los \u00a0intestinos \u00a0durante \u00a0la trayectoria del proyectil, Richard debi\u00f3 ser operado en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0vez \u00a0realizar una colecistectom\u00eda o \u00a0extirpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ves\u00edcula \u00a0biliar \u00a0y una colostom\u00eda o extirpaci\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0colon \u00a0(intestino grueso); tambi\u00e9n una abertura artificial en su \u00a0abdomen \u00a0para que pudiera eliminar hacia el exterior, en una bolsa, los desechos \u00a0producidos por el cuerpo (heces y orina).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de noviembre de 2004, RICHARD DAVID \u00a0MIRANDA \u00a0GUERRERO \u00a0es \u00a0hospitalizado \u00a0por presentar dolor abdominal y mal estado \u00a0general \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la infecci\u00f3n purulenta de la cavidad abdominal y aparato \u00a0digestivo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0deceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de varios d\u00edas en \u00a0coma, el d\u00eda 21 de noviembre de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado sentenciado basado en \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 consagradas en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 presenta demanda de \u00a0revisi\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los sujetos procesales que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una s\u00edntesis de la sentencia impugnada, anota que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por dos razones, a saber: la primera de ellas \u00a0porque \u00a0considera que en este supuesto se adecua la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0contra de los galenos cursa proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0interpuesta \u00a0por Luz Daris Guerrero de \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Agust\u00edn \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez contra el Hospital Regional II \u00a0Nivel \u00a0de Atenci\u00f3n de Sincelejo y el Hospital Regional de Corozal por la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en tanto hubo negligencia m\u00e9dica, seg\u00fan actuaci\u00f3n que adelanta \u00a0el Juzgado Tercero Administrativo de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en ese tr\u00e1mite \u201cse \u00a0trata de demostrar\u201d que la causa de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0mal practicada. \u00a0\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0causa inmediata de la muerte no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0las \u00a0lesiones causadas por Fredy Estrada Herazo, pues los demandantes \u00a0manifiestan \u00a0en el proceso antes referenciados que la causa fue la negligencia y \u00a0la \u00a0mala \u00a0praxis\u201d \u00a0de \u00a0las citadas instituciones de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la radicaci\u00f3n del expediente es \u00a0el \u00a0No. \u00a02006-1087-00, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha prueba no se \u00a0conoc\u00eda \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el otro motivo que lo lleva a instaurar \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n es por que considera que el fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar los hechos y de resaltar \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por su representado, Hernando \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Atencio, \u00a0Luis \u00a0Roberto \u00a0Aponte \u00a0\u00c1lvarez y Edwin Ariel Estrada \u00a0Pedrosa, \u00a0destaca \u00a0que la \u00fanica prueba en que se fund\u00f3 la sentencia de condena \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial rendida por dos acompa\u00f1antes de la v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, Deyner Bello Hern\u00e1ndez y Miguel Antonio Montiel Gaviria, para lo cual \u00a0copia unos segmentos de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que los citados deponentes hablan de \u00a0un \u00a0 revolver, \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0 hallada \u00a0 porque \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que su procurado dijo que dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0hechiza \u00a0en \u00a0forma de lapicero, \u201cy si \u00a0realmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0como los relata el se\u00f1or Miguel Antonio Montiel \u00a0Gaviria, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0dice que el condenado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0aproximada de 2 metros a Richard Miranda Guerrero y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0parados mirando al se\u00f1or Estrada Herazo, quien segu\u00eda con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0revolver en la mano. De modo que ante tantas contradicciones no se \u00a0justifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le dio cr\u00e9dito a lo relatado por dos de los acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y se elabor\u00f3 una teor\u00eda del crimen s\u00f3lo en esta prueba, que \u00a0a todas luces es falsa, ya que no existi\u00f3 ninguna otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su protegido en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria confes\u00f3 el delito y explic\u00f3 la forma como sucedieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se pregunte por qu\u00e9 no se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a su \u00a0versi\u00f3n?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo aduce que a Estrada Herazo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y que al tr\u00e1mite se \u00a0vincularon \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0no fue objeto de pronunciamiento respecto de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como elementos de prueba anota que incorpora \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de los fallos proferidos en contra de su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de Circuito, al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Administrativo y a la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional, \u00a0todos de Sincelejo, copias de los correspondientes expedientes a que \u00a0se han hecho referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte que se \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia al reconocerse la existencia de las \u00a0causales de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recu\u00e9rdese, en primer t\u00e9rmino, que como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de preclusi\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas no contengan la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0o \u00a0que \u00a0posteriormente a su emisi\u00f3n la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en que se indique, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y que la Corporaci\u00f3n encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0que esta clase de acci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0incoada con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal o \u00a0causales \u00a0en que se apoya, pues, no es dable que la demanda se confeccione, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio y respecto de la prueba falsa, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se reexamine los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, como tal, tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0al \u00a0desnaturalizar los fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo lugar, acl\u00e1rese que como el \u00a0proceso \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la Ley 600 de 2000, l\u00f3gico resulta concluir que el actor debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las causales regladas en el art\u00edculo 220 de la citada ley y no a las \u00a0consagradas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se funda bajo la causal tercera de revisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, \u00a0y que de haberlo hecho habr\u00eda\u00a0 \u00a0llevado \u00a0definitivamente a la absoluci\u00f3n o a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al acontecer f\u00e1ctico por el que fue\u00a0 condenado, al \u00a0accionante le corresponde que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en que funda su pretensi\u00f3n, sino tambi\u00e9n demostrar c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates ordinarios del proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0demostrativa de tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando se trata de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral quinto del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0al actor le compete que anexe al libelo el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado que demuestre que efectivamente el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que se sustent\u00f3 la sentencia que se pretende que se revise \u00a0se fund\u00f3 sobre prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclarado \u00a0lo anterior y con base en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el demandante, surge incuestionable que la prueba y el \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0pedidos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(causal tercera),\u00a0 no\u00a0 tiene \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las precarias \u00a0fundamentaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya el accionante, resulta evidente concluir que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte de la v\u00edctima dentro del tr\u00e1mite penal por el que fue \u00a0condenado \u00a0 Estrada \u00a0 Herazo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa que interpusieron los padres de \u00e9sta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que en el citado diligenciamiento \u00a0no \u00a0hay \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme que indique que la causa de la muerte de \u00a0Miranda \u00a0Guerrero fue por negligencia m\u00e9dica y no por las heridas que le caus\u00f3 \u00a0Estrada Herazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que en el presente asunto no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0y que la misma tiene la \u00a0trascendencia \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Estrada \u00a0Herazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista olvida que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural, por regla general, para denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad cometidos dentro del tr\u00e1mite penal, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador estatuy\u00f3 los recursos ordinarios y el extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el demandante no pone en evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0que funda el pedido de revisi\u00f3n bajo los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0con el libelo, como era su deber, el correspondiente \u00a0fallo \u00a0 ejecutoriado \u00a0 que \u00a0 pusiera \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Bello \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Montiel \u00a0Gaviria \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad fundamentadora de dicha causal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0centra \u00a0solamente \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 a los citados declarantes, pero no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0evidenciar que el fallo de condena se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado anteriormente se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 2008, mediante el cual se conden\u00f3 a Fredy \u00a0 Manuel \u00a0Estrada \u00a0Herazo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EXCUSA JUSTIFICADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0411 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve (9) de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}