\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre cinco (5) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Omar Enrique Romero Boh\u00f3rquez a trav\u00e9s de apoderado contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo del presente a\u00f1o, por medio de la cual un Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo le neg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus formulado a \u00a0su \u00a0 favor. \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de esa ciudad por el presunto \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 16 de junio de 2009 se priv\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0a Omar Enrique Romero Boh\u00f3rquez y posteriormente ante el Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0se imparti\u00f3 legalidad a su captura, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada y luego, confirmada por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Corozal, manteniendo hasta la fecha la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad intramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0CONSTITUCIONAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado de Omar Enrique Romero Boh\u00f3rquez \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Sincelejo la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus a favor de \u00a0aquel, \u00a0al considerar que se encuentra ilegalmente privado de la libertad por el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, toda vez que desde el 13 de agosto de 2009, fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, a la fecha, han transcurrido m\u00e1s de \u00a0noventa (90) d\u00edas sin que se haya iniciado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo el 26 de \u00a0octubre \u00a0de este a\u00f1o resolvi\u00f3 de manera desfavorable la acci\u00f3n constitucional \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0contra \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0existe medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0como presunto autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0impuesta \u00a0por autoridad competente, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0hablarse \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal advirti\u00f3 que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 solicit\u00f3 su excarcelaci\u00f3n mediante petici\u00f3n que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juez de control de garant\u00edas el 8 de octubre de 2010, sin que a \u00a0la \u00a0fecha se hubiese celebrado la audiencia a efectos de resolver esa solicitud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0infiere no es dable la configuraci\u00f3n de una situaci\u00f3n de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la libertad susceptible de ser amparada por v\u00eda de \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus, atendiendo a las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0La \u00a0Juez de control de garant\u00edas en \u00a0escrito \u00a0fechado el 26 de octubre de este a\u00f1o, manifest\u00f3 que su despacho fij\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda catorce de ese mes, fecha para la realizaci\u00f3n de esa diligencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo llevar a cabo, porque el defensor de Romero Boh\u00f3rquez no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 174 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que no indic\u00f3 qui\u00e9nes eran las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0despacho \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor V\u00edctor Miguel Castro \u00a0Yepes \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era el fiscal que actuaba en ese proceso, \u00a0quien\u00a0\u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda actuar en dicho proceso, \u00a0ante \u00a0lo cual orden\u00f3 al oficial del juzgado se comunicara con el abogado Sierra \u00a0Quir\u00f3z \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0para \u00a0que \u00a0le hiciera correcciones al \u00a0escrito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha lo hubiera hecho, siendo esa su responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe al \u00a0interponer la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constat\u00f3 \u00a0lo afirmado por la \u00a0Juez, \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible pregonar una prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de Omar Enrique Romero Boh\u00f3rquez, pues la falta de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a causa imputable al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ni \u00a0a falla atribuible a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0presta a resolver la pretensi\u00f3n, sino por \u201cculpa\u201d del togado \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una causal de excarcelaci\u00f3n no es dable \u00a0que \u00a0la \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0como quiera que, se halla vigente la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, y es al interior del proceso \u00a0penal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas donde debe demandar el actor ese \u00a0efecto, razones por las que neg\u00f3 el amparo de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0escribi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cimpugno\u201d, \u00a0m\u00e1s, no \u00a0sustent\u00f3, lo cual no es obst\u00e1culo para examinar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.- Este Despacho1 \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la cual se ha puesto de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el ordenamiento constitucional colombiano la instituci\u00f3n del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0(i) un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art. 30 de la Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 85, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem)2 \u00a0no susceptible de limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n (arts. 93 y 214-2 \u00eddem y art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0137 \u00a0de \u00a01994), \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0de conformidad con los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos humanos ratificados por Colombia (art. \u00a093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Const. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol.)3, \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser \u00a0objeto \u00a0de una ley estatutaria (art. 152-a, ib\u00eddem)4, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0por cuanto el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de libertad individual y, por tanto, se constituye en una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Este doble car\u00e1cter fue expuesto en la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente, \u00a0por uno de sus miembros, el cual expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
una de las garant\u00edas m\u00e1s importantes para \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0la \u00a0que disfruta toda persona que se creyere privada \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0para invocar ante cualquier autoridad jurisdiccional y en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed o por interpuesta persona, el derecho de h\u00e1beas corpus, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0suspendido \u00a0ni \u00a0limitado en ninguna circunstancia. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis horas, lo cual \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0le \u00a0otorga a los posibles \u00a0perjudicados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de recuperar de inmediato su libertad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se establezca que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, en nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en tanto \u00a0denota \u00a0y es su doble misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Ley estatutaria invocada establece en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella (1) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o (2) \u00e9sta se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se pudiera presentar en forma insuficiente \u00a0con \u00a0lo que ha expuesto la Corte Constitucional, porque en la sentencia T-260 de \u00a01999 precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0garant\u00eda de la libertad personal puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en alguno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) \u00a0siempre \u00a0que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) \u00a0mientras \u00a0la persona se encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que \u00a0ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales en materia del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente a la captura, pues ellas pueden \u00a0vulnerarse \u00a0en \u00a0cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad y dar \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo igualmente, cabe se\u00f1alar el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0detiene \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0una persona y no la pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0mantiene \u00a0privada \u00a0de la libertad a una persona cuya libertad ha sido \u00a0ordenada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la autoridad judicial, o cuando es la\u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0que \u00a0tarda en resolver la petici\u00f3n de libertad provisional que le \u00a0formula \u00a0quien tiene derecho a ella seg\u00fan la ley, pues se ha configurado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas en la normatividad de la que se viene hablando y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta no se resuelve. As\u00ed las cosas, las hip\u00f3tesis a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 han de entenderse como eventualidades \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0toda \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De otra parte, la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006 mediante la cual examin\u00f3 la constitucionalidad de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado mecanismo ha sido estatuido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0solo en defensa del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite controlar adem\u00e1s, el respeto a la vida e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0impedir su desaparici\u00f3n forzada, su \u00a0tortura \u00a0y \u00a0otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de considerarse que el \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20267 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente pronunciamiento record\u00f3 otros \u00a0precedentes suyos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se \u00a0dan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por fuera de \u00e9ste \u00e1mbito y pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas funcionales ajenas.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional del h\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 ser\u00e1 \u00a0confirmada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de junio de 2009, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Corozal imparti\u00f3 legalidad a la captura de Omar \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que la restricci\u00f3n a su \u00a0libertad fue impuesta por autoridad competente y en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Conforme a la actuaci\u00f3n, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a013 de agosto de 2009 se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0despacho que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que dirimi\u00f3 el Tribunal de Sincelejo, habiendo \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de esa ciudad, quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0del \u00a021 \u00a0de ese mes y a\u00f1o para la realizaci\u00f3n de esa diligencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el defensor de Romero \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene que el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 se dispuso que el d\u00eda 3 de noviembre siguiente se celebrar\u00eda \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0fecha \u00a0en la que se inici\u00f3 la referida audiencia, dentro de la cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Boh\u00f3rquez solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al Tribunal de Sincelejo, el cual al advertir que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0audios, \u00a0requiri\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0facilitara. \u00a0En consecuencia, la audiencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0referida \u00a0invalidez \u00a0se program\u00f3 para el 30 de septiembre de \u00a02010, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 y se fij\u00f3 para el d\u00eda 7 de octubre siguiente, \u00a0fecha en la que se neg\u00f3 esa solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a Romero Boh\u00f3rquez solicit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Promiscuo de \u00a0Corozal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0petici\u00f3n de libertad a su \u00a0favor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 317 numeral 5\u00ba de la ley 906 de 2004, \u00a0aunque a la fecha no se ha dado respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- De acuerdo con lo anterior, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0viene \u00a0de citarse, se debe decidir por parte de un juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0esos efectos como lo es el despacho en menci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no se ha adoptado, y contra la cual, de negarse, tienen cabida \u00a0los recursos establecidos en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0suplir \u00a0ni \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial encargada de \u00a0dirimir \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0concebido \u00a0por la \u00a0jurisprudencia de \u00e9sta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0al ser un medio excepcional de protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad no puede desconocer los tr\u00e1mites judiciales dispuestos al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional encargado de resolverlo puede \u00a0sustituir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 encomendados \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0al punto que le est\u00e1 vedado cuestionar situaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o de responsabilidad penal del procesado, debatir asuntos probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una revisi\u00f3n de los aspectos \u00a0formales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0circunstanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0al apelante que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de habeas corpus no \u00a0es \u00a0un instituto constitucional alternativo ni sustitutivo para \u00a0debatir \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0instrumental \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0efectuarse al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal correspondiente y ante jueces competentes para \u00a0resolverlos. \u00a0Cabe \u00a0agregar que la demora en la resoluci\u00f3n del punto no obedece \u00a0a \u00a0incuria de la justicia, sino a la molicie del defensor del detenido, dado que \u00a0ha \u00a0obviado \u00a0entregar \u00a0la informaci\u00f3n pertinente para que las partes puedan ser \u00a0convocadas a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.- Para el evento no se advierte ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0misma \u00a0ni \u00a0providencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho fundamental que sea \u00a0arbitraria o constituya v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de fecha y origen indicadas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0mayo 2 de 2007, Radicado 27.417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-620\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C- 496\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-301\/93 y C-620\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-557\/92, \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ciro \u00a0Angarita \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia. \u00a0C-620\/01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0de tutela de segunda instancia del \u00a013 de marzo de 2007, Radicado N\u00ba 27.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, Radicado \u00a014153 de septiembre 27 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Radicado \u00a026.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, auto del 31 de enero de \u00a02007, Radicado 26.847 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre cinco (5) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Omar Enrique Romero Boh\u00f3rquez a trav\u00e9s de apoderado contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}