\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35291 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 diecisiete \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MAURICIO GAIT\u00c1N GUTI\u00c9RREZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por haberlo declarado autor \u00a0penalmente responsable de falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cJorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Gallego \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta, adquiri\u00f3 de Mauricio Gait\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Renault \u00a09 \u00a0(sic), \u00a0modelo 1990, color rojo vivo, motor No. M420019, \u00a0chasis \u00a000406525, distinguido con placas QEY-091, por $4.500.000, lo tuvo por un \u00a0par \u00a0de \u00a0a\u00f1os, al proceder a venderlo a Roberto Mart\u00ednez Saavedra acudi\u00f3 a la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0los \u00a0peritos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0las \u00a0plaquetas \u00a0de serie, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motor \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0removidas, \u00a0y ten\u00eda el n\u00famero de chasis \u00a0injerto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reemplazado, \u00a0lo que dio \u00a0g\u00e9nesis \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera de inmediato a su incautaci\u00f3n. Se acus\u00f3 de la \u00a0conducta \u00a0 falsaria \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 fue \u00a0reparado \u00a0en \u00a0su \u00a0taller.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, la Fiscal\u00eda 142 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, acus\u00f3 al procesado \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0arriba \u00a0referenciadas, \u00a0 \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, siendo confirmada \u00edntegramente en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0introito \u00a0de su demanda, sostiene el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ que la casaci\u00f3n procede por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0porque en el tr\u00e1mite procesal se afect\u00f3 el debido proceso de su \u00a0representado, \u00a0quien fue condenado con base en prueba indiciaria y no directa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicios \u00a0 \u00a0 \u00a0contingentes \u00a0leves\u201d, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho indicante, que llev\u00f3 a inferencias contrarias a \u00a0la \u00a0realidad procesal, mientras que en otros se desconocieron las reglas de sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0presupuesto, el censor formula un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 atacando \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0\u201csacar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0taller \u00a0con la excusa de \u00a0arreglos fuera de \u00e9l, lo hace con el fin de reemplazarlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los apartes del fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el defensor se construye el anterior indicio, aduce que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0\u201cque \u00a0quien \u00a0saca \u00a0el \u00a0veh\u00edculo del taller con la excusa de arreglos \u00a0fuera de \u00e9l, lo hace con el fin de reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de raciocinio radica en que no se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que los arreglos que requer\u00eda el automotor hac\u00edan necesario su \u00a0traslado \u00a0al banco de pruebas, para que le corrigieran los da\u00f1os que presentaba \u00a0en las punteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que bajo esa excusa el \u00a0veh\u00edculo \u00a0nunca \u00a0pudo ser visto por Gallego Arias y su esposa, pues se trata de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0infirmada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Bello \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0Edilberto Baudillo Ruge D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, Gloria Patricia Linares Miranda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0acud\u00eda \u00a0al \u00a0taller, sino que solicitaba la informaci\u00f3n \u00a0sobre el avance de los trabajos v\u00eda telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 aplicado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, se habr\u00eda concluido que el \u00fanico \u00a0interesado \u00a0en reemplazar el automotor era su due\u00f1o, pues el valor del mismo se \u00a0le \u00a0incrementar\u00eda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ese \u00a0reemplazo le \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0costo \u00a0que \u00a0no \u00a0cubr\u00eda \u00a0el \u00a0precio \u00a0cobrado por los arreglos del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0estuvo en poder de Jorge Hern\u00e1n Gallego Arias durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0meses, \u00a0per\u00edodo en el cual pudo ser reemplazado, pues el dictamen \u00a0que \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n de ello se realiz\u00f3 el 16 de julio de 2004, y de acuerdo con el \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0\u201cel \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del cord\u00f3n de soldadura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, lo m\u00e1s probable es que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado despu\u00e9s de que el veh\u00edculo se le entreg\u00f3 a \u00a0Gallego \u00a0Arias, \u00a0pues \u00a0si las punteras estaban en buen estado, debe considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda conocimientos de latoner\u00eda y no conocimientos \u00a0especiales para ese tipo de\u00a0 trabajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se considere que de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0reemplazo de un veh\u00edculo con fines il\u00edcitos, \u00a0requiere \u00a0un \u00a0lugar \u00a0seguro y que se realice por personas de absoluta confianza, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo se sacara del \u00a0c\u00edrculo de confianza en el cual se hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tom\u00f3 las improntas al \u00a0automotor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estas le fueron entregadas junto con el traspaso abierto, \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la tarjeta de propiedad y el seguro obligatorio, por Carlos \u00a0Adolfo Ni\u00f1o Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la regla de la experiencia deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0que \u00a0realiza \u00a0esta \u00a0clase de conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0no \u00a0se \u00a0arriesga \u00a0a \u00a0llevar el veh\u00edculo ante las autoridades para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0espera \u00a0el \u00a0paso \u00a0del tiempo para esconder su ilegalidad, \u00a0opera en contra de Gallego Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el falso raciocinio surge \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, lo cual resulta \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en el hecho \u00a0indicante \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 el \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 deducido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cexperiencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y \u00a0mec\u00e1nica\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal estableci\u00f3 como hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cla \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y \u00a0pintura\u201d del procesado, circunstancia \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0de la indagatoria de GAIT\u00c1N GUTI\u00c9RREZ, pero el contenido material \u00a0del \u00a0medio probatorio lo que dice es que su amplia experiencia es en trabajos de \u00a0\u201clatoner\u00eda\u201d, pero no en \u00a0\u201cmec\u00e1nica\u201d, tal como se \u00a0deduce del siguiente apartado de la diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocupaci\u00f3n latonero, \u00a0desde \u00a0 hace \u00a0 quince \u00a0 a\u00f1os \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos, \u00a0 siempre \u00a0me \u00a0he \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0eso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa manera, el hecho indicante se tergivers\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0experto, cuyos conocimientos \u00a0especiales \u00a0le \u00a0permitieron realizar el reemplazo del automotor, cuando a lo que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0era a trabajos de latoner\u00eda, \u00fanico que realiz\u00f3 sobre \u00a0el veh\u00edculo de placas QEY 091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los errores cometidos por el Tribunal conllevan \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de soporte de la prueba indiciaria, convirti\u00e9ndola en argumentos \u00a0conjet\u00farales \u00a0que confrontados con los restantes medios probatorios, consolidan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del procesado \u00a0MAURICIO GAIT\u00c1N GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a085 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a09, \u00a012, 29, 35 y 285 del C\u00f3digo Penal; y 7, 232, 233, 284, 285, 286 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva al procesado de los cargos imputados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer apartado del cargo \u00fanico, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0enfila por la senda del falso raciocinio en orden a descalificar \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0marcar\u00eda, \u00a0aprovechando la \u00a0excusa \u00a0de que el mismo deb\u00eda ser llevado a un banco de pruebas para el arreglo \u00a0que \u00a0requer\u00eda, inferencia que acusa de ser violatoria \u00a0de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el demandante no cumple con los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y jur\u00eddicos de argumentaci\u00f3n, necesarios para acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia, en la medida en que no precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0concreto \u00a0que encierra ese saber com\u00fan, generalizado, \u00a0universal \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0caracteriza una regla de \u00a0esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte tiene decantado que la regla de la experiencia, para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0factor \u00a0v\u00e1lido de an\u00e1lisis inferencial, reclama esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se encamina a una simple anteposici\u00f3n de su criterio valorativo \u00a0al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deduce de la alegaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de Gallego Arias y su esposa en \u00a0el \u00a0sentido de que nunca pudieron ver el veh\u00edculo en el taller \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 infirmada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Bello \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0Edilberto Baudillo Ruge \u00a0D\u00edaz, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la esposa del procesado no acud\u00eda al taller a averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0sino que esa informaci\u00f3n la solicitaba por \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0los \u00a0causes \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0entra en \u00a0 \u00a0 terrenos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0distinto, \u00a0no \u00a0determinado, que \u00a0habr\u00eda reca\u00eddo sobre la prueba que \u00a0infirma \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0aborda \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, pues no explica qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 con la prueba demostrativa de \u00a0la \u00a0pretendida mendacidad del denunciante y su esposa, \u00a0privando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0examin\u00f3 \u00a0el juzgador, o mejor, c\u00f3mo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de lado que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y no el dicho del denunciante y su \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contrastado el fallo demandado, se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0presenta \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n la deducci\u00f3n \u00a0indiciar\u00eda \u00a0que \u00a0pretende destruir, pues lo que dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0los arreglos al automotor en un banco de pruebas del barrio \u00a0Siete de Agosto, fue que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0se presenta el primer indicio que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el reato investigado en cabeza del \u00a0encausado \u00a0MAURICIO GAIT\u00c1N GUTI\u00c9RREZ, pues si el carro lleg\u00f3 a Bogot\u00e1 con la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0aboyada \u00a0(sic) \u00a0requer\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a banco de prueba para el \u00a0arreglo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 punteras \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oswaldo \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez, dentro de su experticio (Fl. 15 c.o. 3) indica \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo establecer en la inspecci\u00f3n que no presenta\u00a0 antecedentes de \u00a0arreglo \u00a0en sus punteras ni en sus torres, ya que posee el pegamento original de \u00a0f\u00e1brica \u00a0en \u00a0sus \u00a0uniones; \u00a0tal situaci\u00f3n no puede explicarse sino de una sola \u00a0forma: \u00a0MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0cuando \u00a0realizaba labores de arreglo del \u00a0automotor, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0reemplazarlo, \u00a0pues se reitera el que adquiri\u00f3 de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Arias \u00a0y \u00a0que vendiera a Jorge Hern\u00e1n Gallego \u00a0Arias, \u00a0 presentaba \u00a0 da\u00f1os \u00a0en \u00a0sus \u00a0punteras \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0supuestamente \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0sus \u00a0arreglos \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0ajustes en dicha \u00a0parte\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, las afirmaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante era el \u00fanico beneficiado con el reemplazo del \u00a0automotor; \u00a0o \u00a0que \u00a0el cambio pudo darse durante el lapso de los 20 meses que lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0antes \u00a0de \u00a0detectarse \u00a0la \u00a0falsedad; o que el reemplazo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0lugar \u00a0seguro \u00a0y de personas de absoluta confianza, no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0constituir simples oposiciones valorativas a la postura del juzgador, \u00a0pero no acreditan error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque no es posible que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de supuestas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 abstractas, \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 decaer \u00a0la \u00a0inferencia que se extracta de \u00a0un \u00a0determinado hecho indicante, dado que en cada caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0indicio \u00a0comporta mayor o menor capacidad suasoria, seg\u00fan \u00a0la justificaci\u00f3n que pueda darse \u00a0al \u00a0actuar \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que lo genera y a la concatenaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0hechos indicantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su contexto y generalidad, es decir, en \u00a0conjunto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n se impone respecto de este medio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0en tanto, aisladamente mirado, sin precisar el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobierna, \u00a0cualquier \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0se muestra insuficiente o \u00a0equ\u00edvoca en sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en la demanda es un \u00a0ataque \u00a0aislado \u00a0a \u00a0algunas afirmaciones del Tribunal, \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0descontextualizadamente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se dejan de \u00a0lado \u00a0 \u00a0otros \u00a0 indicios \u00a0relevantes, entre ellos, el \u00a0borrado \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito sobre los n\u00fameros de identificaci\u00f3n de los \u00a0vidrios, \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dicen \u00a0ausentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 adquirido \u00a0 originalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0(p\u00e1gina 11 de la sentencia), \u00a0aspecto \u00a0que para nada toca el censor en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0el censor ense\u00f1a correctamente cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba demostrativa del hecho \u00a0indicador \u00a0que sustent\u00f3 el indicio derivado de la experiencia del procesado, no \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio con la trascendencia del error, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que ello tiene \u00a0en \u00a0 las \u00a0 estimaciones \u00a0generales \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a la conclusi\u00f3n de responsabilidad no s\u00f3lo se lleg\u00f3 por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por otros m\u00faltiples indicios que no se logran descalificar en la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, el cargo no concita su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0analizado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el t\u00e9rmino del traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0como \u00a0quiera que su intervenci\u00f3n en esta instancia extraordinaria \u00a0es en calidad de recurrente, a trav\u00e9s de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de MAURICIO \u00a0GAIT\u00c1N GUTI\u00c9RREZ por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0la firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a035.291\u00a0 \u00a0-Inadmite la \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35291 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}