\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Haroldo \u00a0Villa \u00a0Rinc\u00f3n quien fuera condenado por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito y el Tribunal \u00a0Superior de Yopal, Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relatados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 denuncia \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero de Corporinoquia, V\u00edctor Manuel Soto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con el pago de diversas obligaciones dinerarias a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, quienes a su vez y de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0denunciaron \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0aparecen efectuados a sus \u00a0nombres, \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a su patrimonio. En las labores investigativas se pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable de dichos movimientos financieros era el se\u00f1or \u00a0Haroldo \u00a0Villa \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien fung\u00eda como Tesorero de la entidad desfalcada y \u00a0quien \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal- se aprovech\u00f3 de sus funciones \u00a0y \u00a0firm\u00f3, \u00a0endos\u00f3 y se apropi\u00f3 de los dineros representados en cheques que se \u00a0giraban, para lo cual falsific\u00f3 documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que fueron objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en repetidas ocasiones ascienden a la \u00a0suma de $28.764.733,oo aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Villa Rinc\u00f3n como presunto autor de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, providencia que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad adelantar el juicio y llevada a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 11 de mayo de 2010 conden\u00f3 al acusado a las penas de ciento \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0novecientos setenta pesos ($26.976.970,oo),\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles \u00a0materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue recurrido por la defensora \u00a0del \u00a0procesado y por la Fiscal\u00eda y el Tribunal Superior de Yopal el 30 de junio \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en que la pena \u00a0impuesta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, $22.140.904.oo de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante providencia que es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Villa Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, la cual acus\u00f3 de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia por error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 apreciar los testimonios de Jos\u00e9 Luis \u00a0Barrios \u00a0Arrieta \u00a0y de Mauricio Castro Hern\u00e1ndez, recepcionados en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos el procesado estaba amenazado de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que escuch\u00f3 a V\u00edctor Soto dar orden a unos \u00a0desconocidos \u00a0de \u00a0atentar contra la vida de su prohijado, e ignor\u00f3, adem\u00e1s, un \u00a0comunicado \u00a0de Caracol Radio en el cual se dio cuenta de la aprehensi\u00f3n de Soto \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0mientras \u00a0extorsionaba \u00a0al \u00a0Gobernador del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0-a \u00a0juicio de la recurrente- \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0real existencia de la insuperable coacci\u00f3n ajena que sufri\u00f3 su \u00a0representado \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Soto \u00a0y adem\u00e1s acreditan que \u00e9ste es una \u00a0persona que efectivamente realizaba este tipo de comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 hubiese valorado tales pruebas encontrar\u00eda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad prevista en el numeral 8\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del cp, esto es, la insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado que llevan a su \u00a0inadmisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, el error de hecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la constataci\u00f3n objetiva de que la prueba existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido material no fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Enseguida se precisa indicar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente y todo ha de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida, en procura de acreditar que la sentencia es \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el fallo de primera instancia se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia de juzgamiento se acopiaron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barrios Arrieta y de Mauricio Castro Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron que conocen al procesado y que por ser paisanos alguna vez \u00a0les \u00a0coment\u00f3 sobre extorsiones de que fue objeto, pero que tales testimonios no \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad alegada por la defensa \u00a0-insuperable coacci\u00f3n ajena-, toda vez que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0surge \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n al analizar el \u00a0aspecto \u00a0negativo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0centrado \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0lo es la insuperable coacci\u00f3n ajena, argumentando que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0involucrada \u00a0(sic) \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la conducta t\u00edpica, la misma lo hizo \u00a0\u00fanicamente, \u00a0como \u00a0consecuencia de las m\u00faltiples presiones de los cuales (sic) \u00a0era \u00a0objeto \u00a0tanto \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo armando ilegal en su contra, como del entonces \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, ya que lo amenazaban con eliminarlo a \u00e9l o a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0si \u00a0no acced\u00eda a entregarles los dineros que le \u00a0exig\u00edan \u00a0y su \u00fanico escape ante esta presi\u00f3n fue tomar como pr\u00e9stamos dichos \u00a0dineros \u00a0para \u00a0protegerse \u00a0\u00e9l y su familia; pues bien frente a esta afirmaci\u00f3n \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto dos personas declararon en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0en alguna oportunidad el se\u00f1or Villa \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0fue \u00a0extorsionado, \u00a0el acusado no demostr\u00f3 que los dineros apropiados, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0realmente al grupo al margen de la ley, adem\u00e1s esta no \u00a0es \u00a0excusa v\u00e1lida, ya que el mismo implicado en su \u00faltimas salida procesal, es \u00a0quien \u00a0viene \u00a0con \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0casi diez a\u00f1os despu\u00e9s de haber \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos, razones que llevan a este despacho a determinar que dicha \u00a0circunstancia \u00a0no se hace presente en el asunto examinado, es decir que no se da \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0la \u00a0eximente de responsabilidad que predica la defensa y que \u00a0alega \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0favor de su prohijado, adem\u00e1s nunca antes el \u00a0acusado \u00a0 ni \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0despacho \u00a0como a pesar que los \u00a0declarantes \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la supuesta situaci\u00f3n de amenaza y presi\u00f3n que \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la fuente de dicho conocimiento de tal situaci\u00f3n no fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0involucrado \u00a0quien \u00a0les manifest\u00f3 lo que aparentemente le \u00a0ocurr\u00eda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no son m\u00e1s que pruebas de referencia que no brindan, \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0raz\u00f3n \u00a0certeza \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0togado, por lo que como se anunci\u00f3 no se \u00a0reconoce dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, revisadas las diligencias, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0sus intervenciones ha variado su \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas presiones, ya que inicialmente, indica que \u00a0fueron \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n y por \u00faltimo termina vinculando e \u00a0increpando \u00a0dichas exigencias al otrora Sub Director de la mencionada entidad, y \u00a0se\u00f1alando \u00a0y \u00a0resaltando \u00a0este \u00a0despacho \u00a0como si fuera poco, el acusado en sus \u00a0primeras \u00a0intervenciones \u00a0guard\u00f3 silencio sobre tal situaci\u00f3n y como se indica \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0casi \u00a010 a\u00f1os viene a mencionar tales circunstancias, pero \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0que \u00a0varios declarantes hicieron referencia a que no le hab\u00edan dado \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0los emolumentos que se hab\u00eda \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que las presiones \u00a0que \u00a0presenta la defensa como excluyente de responsabilidad, no existieron, pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0revistieron la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Haroldo Villa, pues observa \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que lo que hace el acusado es traer este episodio para tratar de \u00a0justificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0con la investigaci\u00f3n, es decir la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0las falsedades que realiz\u00f3 precisamente para \u00a0poderse apropiar de dichos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la presencia e influencia de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley en la regi\u00f3n, debe decirse que no es \u00e9sta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que por si sola represente prueba dentro de las diligencias, ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento, \u00a0no es \u00f3bice para desviar el \u00a0correcto \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y de la comunidad en \u00a0general, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando se sabe en el presente caso, que el supuesto sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n es una persona ampliamente instruida sobre todo en \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos y materia financiera, con lo que se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0perfectamente \u00a0ten\u00eda la posibilidad de comunicar tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0y \u00a0la posible o supuesta coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa no revest\u00eda el car\u00e1cter de insuperable, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0era imposible renunciar al cargo ya que como \u00e9l mismo se\u00f1alaba ya \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0su edad y tiempo de servicio para pensionarse, lo que a la postre \u00a0hizo, \u00a0sin obtener resultados funestos, por lo que este despacho concluye que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0bajo las circunstancias que le rodearon, le era exigible actuar \u00a0conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son las anteriores disertaciones de las que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0sentenciado fue antijur\u00eddico, ya que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0de \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y por su gravedad y los bienes jur\u00eddicos afectados, genera un \u00a0alto grado de reproche social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la defensa que ella pretend\u00eda demostrar la causal de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Barrios \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0de \u00a0Castro Hern\u00e1ndez, al igual que con el \u00a0\u201ccomunicado \u00a0de \u00a0Caracol \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de la captura de este (V\u00edctor Soto), \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0Contralor \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0por \u00a0extorsionar \u00a0al \u00a0Gobernador\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0fundamento, \u00a0por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal exonerativa de \u00a0responsabilidad \u00a0 alegada, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0comparte \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0primera instancia. Si en todas sus salidas procesales el se\u00f1or \u00a0Villa \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0siempre \u00a0dio \u00a0como \u00a0excusa \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de los dineros que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0enfermedad \u00a0grave de su c\u00f3nyuge, no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s alegue en su defensa supuestas o \u00a0reales \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0Pero adem\u00e1s, supuestamente los apoderamientos de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0dieron \u00a0para pagar a los extorsionistas $15.000.000.00. Lo que aqu\u00ed \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0apoderarse \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0cantidades, \u00a0empezando \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil y algunos de esos \u00a0dineros \u00a0los \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0No tiene ninguna l\u00f3gica que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que rinde indagatoria, febrero doce (12) de dos mil dos, no hubiera \u00a0dicho \u00a0nada de la posible extorsi\u00f3n. Por el contrario, siempre enfatiz\u00f3 en que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0ese dinero \u201cprestado\u201d para cubrir los gastos cl\u00ednicos de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0Piedad \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 recibos \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 compromete \u00a0 a \u00a0adjuntar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, hay que se\u00f1alar tambi\u00e9n que \u00a0el \u00a0relato hecho por el procesado durante la vista p\u00fablica no deja claro en que \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0quien es que se produce la extorsi\u00f3n, pues empieza hablando de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finca \u00a0y luego de dos personas que lo \u00a0segu\u00edan \u00a0y con las cuales habr\u00eda terminado negociando. Tampoco hay claridad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0su denunciante. No se sabe si era porque \u00e9l quiso renunciar o por \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0son casi excluyentes. Si lo obligan a renunciar como \u00a0puede pedirle dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0ya \u00a0en \u00a0el aspecto puramente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sea \u00a0insuperable \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada no tiene esa connotaci\u00f3n. Si \u00a0pudo \u00a0comentarla \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0e incluso hacer algunas gestiones al respecto, \u00a0f\u00e1cil \u00a0 es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0igual \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0considerando adem\u00e1s que tuvo el valor para enfrentar a quienes lo \u00a0segu\u00edan \u00a0y \u00a0dialogar en varias oportunidades con ellos. Adem\u00e1s, se reitera, el \u00a0dinero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0contados \u00a0sino \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades y durante un lapso considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo planteado por la \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia s\u00ed tuvieron en cuenta las pruebas que \u00a0ella \u00a0encuentra \u00a0ayunas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad de la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena alegada por la defensa no se demostrada, juicio que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se ocup\u00f3 de las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hallaron \u00a0acreditada \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento privado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Haroldo \u00a0Villa \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 371. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}