\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante de la v\u00edctima, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0en la cual se revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2010, y en su lugar absolvi\u00f3 a VIVIAN PAULINA \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0B\u00c1RCENAS, \u00a0de los cargos que por los delitos de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y ejercicio arbitrario de la custodia de hijo menor de edad, le hab\u00eda \u00a0formulado la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 contrajo matrimonio la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Lyons Paternina y VIVIAN \u00a0PAULINA \u00a0B\u00c1RCENAS B\u00c1RCENAS, uni\u00f3n dentro de la cual nacieron las ni\u00f1as D y S \u00a0cuyos nombres se omiten para preservar la identidad de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0despu\u00e9s por problemas conyugales se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de hecho de los antes mencionados, siendo necesaria la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0visitas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Lyons \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0VIVIAN \u00a0PAULINA \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0B\u00c1RCENAS, el d\u00eda 15 de junio de 2008 \u00a0mediante \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial ante el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0regularon el r\u00e9gimen de visitas y se fij\u00f3 cuota alimentaria a favor \u00a0de \u00a0una \u00a0de las menores. Acuerdo \u00e9ste aprobado por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Sincelejo, el d\u00eda 25 de junio de 2008, bajo el entendido que la \u00a0custodia, \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0patria \u00a0potestad de las menores ser\u00eda compartida por los \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el d\u00eda 7 de enero de 2009 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana Lyons Paternina, se dirigi\u00f3 al apartamento de la se\u00f1ora \u00a0VIVIAN \u00a0PAULINA \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0quien viv\u00eda con S, su hija menor, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recogerla \u00a0para \u00a0que \u00a0departiera con su hermana D, sin que fuera \u00a0posible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0se \u00a0lo impidi\u00f3, siendo \u00e9sta la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que Gustavo Lyons Paternina tuvo contacto con su hija, dado que la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0el consentimiento del \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos estos que motivaron al se\u00f1or Gustavo \u00a0Lyons Paternina a interponer la denuncia respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Sincelejo, \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0contumacia \u00a0de la indiciada, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la cual la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y ejercicio arbitrario de la \u00a0custodia de menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2009, fue presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. Consecuentemente, el 12 de junio de 2009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Sincelejo, se instal\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Empero, en el decurso de ella la defensa adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario asentado en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, se envi\u00f3 lo actuado a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras de definir\u00a0 el lugar donde habr\u00eda de \u00a0adelantarse el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto del 7 de julio de 2009, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la fase enjuiciatoria deb\u00eda rituarse en la ciudad de Sincelejo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el asunto regres\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se continu\u00f3 con la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009. All\u00ed, la Fiscal\u00eda reiter\u00f3 que los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio a la procesada VIVIAN PAULINA B\u00c1RCENAS B\u00c1RCENAS, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y ejercicio arbitrario de la \u00a0custodia de menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se desarroll\u00f3 los \u00a0d\u00edas 14 y 16 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, fue \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual el titular del \u00a0despacho anunci\u00f3 sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de junio de 2010, se dio lectura a la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la que se hall\u00f3 responsable a la acusada de los dos delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pena de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Terminada \u00a0la \u00a0lectura, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa y el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo y en su lugar \u00a0absolvi\u00f3 a la procesada de los dos delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Significado como principal por el demandante, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se dict\u00f3 en un tr\u00e1mite viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u201cdesconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0estructural \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que el Tribunal absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la procesada, aduciendo falta de \u00a0tipicidad \u00a0 en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0\u201cacudiendo \u00a0a \u00a0groseras \u00a0interpretaciones \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0fundamentalmente en lo atinente a uno de sus \u00a0elementos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de vicio demandado obliga su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos de la causal primera de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0\u201cequivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido a\u00f1ade el demandante que a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u201c\u2026al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0dejados de \u00a0aplicar. \u00a0De una parte, el art\u00edculo 454 del estatuto Punitivo, y de la otra, el \u00a0art\u00edculo 230A, ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguimiento de ello, estima que la raz\u00f3n \u00a0se \u00a0halla del lado del A quo, cuando advirti\u00f3 que en efecto la procesada hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial por incumplir el contenido \u00a0del acuerdo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente que esa conciliaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cestatus\u201d, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0el Juez de Familia para su aprobaci\u00f3n, en tanto, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la \u00a0torn\u00f3 \u00a0obligatoria, \u00a0al \u00a0punto que \u201clas \u00a0 partes \u00a0se \u00a0sent\u00edan \u00a0mayormente \u00a0comprometidos \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento\u2026\u201d. \u00a0A \u00a0partir de all\u00ed, se impusieron \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, obligaciones\u00a0 mutuas de tracto sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante que la procesada y su \u00a0esposo, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0aval \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, sab\u00edan que de \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 compelidos \u00a0judicialmente\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0los efectos civiles \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntades, \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 tornan \u00a0 en \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega \u00a0el demandante, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0v\u00eda del aval, no representa apenas un formalismo, \u00a0sino que ofrece mayor seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cse \u00a0sustrajo \u00a0de manera consciente e injustificada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el auto del se\u00f1or juez 2\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Sincelejo\u201d, con lo cual, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 configurado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0judicial) que dise\u00f1a el delito endilgado a\u00a0 la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0conservar \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0patria potestad sobre la menor que se \u00a0hallaba \u00a0al cuidado de la procesada, cuando \u00e9sta cambi\u00f3 de domicilio lo priv\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para entender que la absoluci\u00f3n decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026socaba (sic) el principio de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso (error de \u00a0estructura)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0demandante asevera que la postura del Tribunal, negando la tipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 ejecutada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0constituye \u00a0\u201cun \u00a0craso \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0porque niega la estructura del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la falencia del juzgador aqu\u00ed denunciada fue determinante \u00a0para la absoluci\u00f3n de la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0solicita el \u00a0casacionista \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, dict\u00e1ndose el de reemplazo en el cual \u00a0se \u00a0condene a la procesada por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dentro de los mismos par\u00e1metros formales que \u00a0gobernaron \u00a0el cargo anterior, vale decir, estimando el recurrente que existe un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0a trav\u00e9s del cual se afect\u00f3 el debido proceso de manera \u00a0trascendente, \u00a0aborda \u00a0ahora \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n decretada por el Tribunal respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de hijo menor de edad, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad, acude \u201c\u2026a \u00a0 interpretaciones \u00a0 de \u00a0rebuscado \u00a0cu\u00f1o\u2026conculcando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del delito \u00a0(art\u00edculo 6\u00b0 C\u00f3digo Penal) y de seguridad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0enfrentar \u00a0el cometido de demostrar el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recoge \u00a0fragmentariamente \u00a0algunos de los argumentos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del Ad quem referida a la inexistencia de un comportamiento \u00a0at\u00edpico, \u00a0 \u00a0rotul\u00e1ndolos \u00a0 como \u00a0 \u201csofismas \u00a0 de \u00a0distracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la v\u00edctima y la mucama de la procesada, extractando de all\u00ed una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo ocurrido que contrapone a la del Tribunal, resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0considerar \u00a0es la partida de la acusada hacia la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con el fin de privar al padre de la menor de su posibilidad \u00a0de visitarla o ejercer la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el casacionista que las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia constituyen \u201clucubraciones \u00a0forzadas \u00a0y \u00a0sofistas para negar la estructuraci\u00f3n del elemento\u00a0 normativo \u00a0(arbitrariedad) de la tipicidad de la conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara el demandante que sus postulaciones no \u00a0pretenden \u00a0\u201canteponer \u00a0nuestro personal criterio al \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0\u201cquebranto manifiesto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0legal\u201d, ya que los argumentos del Ad \u00a0quem \u00a0son \u00a0\u201ccaprichosos \u00a0y arbitrarios, constituyen \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0remediar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante a\u00a0 la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante que los errores \u201cin \u00a0procedendo\u201d\u00a0 por \u00e9l destacados condujeron a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u201cLo contrario \u00a0hubiera \u00a0 sucedido \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 observado \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0emita fallo sustitutivo en el que se condene a la acusada como \u00a0autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0hijo \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
A la luz de la causal tercera dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el casacionista significa que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y la mucama al servicio de la procesada, conforme \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0de lo que ellos dijeron y los efectos que tales atestaciones, \u00a0en su sentir, deben producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, resume lo que, a su parecer, \u00a0extract\u00f3 el Tribunal de esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0entroniza \u00a0las \u00a0que \u00a0estima \u00a0equivocadas \u00a0percepciones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0asumi\u00e9ndolas \u00a0ajenas al \u201csentido \u00a0com\u00fan\u201d o a la \u201cl\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cDos \u00a0 testimonios \u00a0 nucleares \u00a0fueron \u00a0desechados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al igual que la prueba documental constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0realizadas \u00a0ante el ICBF y el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que sus argumentos direccionados a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0son totalmente contrarios a la realidad \u00a0probatoria, \u00a0a la l\u00f3gica, la raz\u00f3n y el sentido com\u00fan, cuales componentes del \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en los errores postulados, el Tribunal habr\u00eda proferido sentencia de \u00a0condena. \u00a0Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia, revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar a la procesada por el delito de ejercicio arbitrario de \u00a0la custodia de hijo menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aras de facultar efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que contenga la demanda, a efectos de que pueda emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los par\u00e1metros citados, la Sala \u00a0examinar\u00e1 los cargos postulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0(principales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala estima necesario abordar en conjunto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos, \u00a0pues, \u00a0ambos \u00a0evidencian \u00a0el mismo tipo de confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0embarga \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0postula \u00a0la \u00a0controversia \u00a0dentro de un \u00e1mbito completamente ajeno a lo que el desarrollo de \u00a0los argumentos ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decirlo \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sea en raz\u00f3n de errores de garant\u00eda o por ocasi\u00f3n de materializarse \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estructura, nada tiene que ver con la cr\u00edtica dirigida a cuestionar \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dispuso, \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Corte, en la jurisprudencia citada \u00a0por \u00a0el casacionista en su escrito, hace relaci\u00f3n a esa dualidad que provoca la \u00a0nulidad, \u00a0remitiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de garant\u00eda y de estructura, busca apenas \u00a0diferenciar \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por ejemplo, se atenta contar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de contradicci\u00f3n (yerro de garant\u00eda), de los otros en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0estructura), \u00a0pero, en lo que a los segundos atiende, la estructura a la cual se \u00a0hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0aquella \u00a0de \u00a0compartimientos \u00a0estancos \u00a0que \u00a0ordenadamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, para significar que si alguno de esos \u00a0pasos \u00a0ordenados y l\u00f3gicos ha sido afectado, la soluci\u00f3n implica retrotraer el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de sanear el vicio y as\u00ed continuar de \u00a0nuevo por sendas de legalidad que respeten el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, el vicio demanda retrotraer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0al momento de la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0el entendido que se trata de un vicio de estructura, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0discurrir \u00a0 por \u00a0 caminos \u00a0 de \u00a0 absoluta \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en los casos en los cuales no se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n ni se modifiquen los hechos o se \u00a0vulneren \u00a0los derechos de las partes, tambi\u00e9n la Sala postula la posibilidad de \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad, el fallador haga la correspondiente \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero todo lo que se enuncia es por completo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0cargo de nulidad tiene el impugnante, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura del delito bien poco tiene que ver con la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y, entonces, cuando en el libelo se duele \u00e9l de que al \u00a0absolver \u00a0al procesado por falta de tipicidad, el Tribunal afect\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0mal \u00a0puede, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0pregonar \u00a0que esos aspectos de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es tan claro que la nulidad o afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0el factor bajo cuya \u00e9gida \u00a0plantea \u00a0la \u00a0controversia \u00a0el \u00a0recurrente, que ya en el desarrollo de los cargos \u00a0asume \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013t\u00edpicos \u00a0errores in iudicando, \u00a0de \u00a0juicio-, \u00a0ya \u00a0de \u00a0la norma que consagra el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial (cargo primero); o de las pruebas en las cuales se soporta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el punible de ejercicio arbitrario del custodia de hijo menor \u00a0de edad (cargo segundo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 espec\u00edficas \u00a0argumentaciones, \u00a0la \u00a0Corte advierte, para el primer cargo, que\u00a0 se acude a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley, cuando el libelista pretende demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 del C.P., \u00a0regulatorio \u00a0del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, equivocando el sentido \u00a0de la norma y por ende absolviendo a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0endereza \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0asumir sin controversias los hechos y pruebas tomados en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico de lo decidido, de cara a lo que la norma presuntamente \u00a0ignorada o indebidamente examinada comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cr\u00edtica, sobra anotar, para que tenga \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0profunda, \u00a0que, en efecto, existe desarmon\u00eda entre lo que la ley dicta y lo que \u00a0el Ad quem declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, huelga tambi\u00e9n resaltar, \u00a0deben \u00a0necesariamente confrontarse los argumentos puntuales que sobre el t\u00f3pico \u00a0se \u00a0consignan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con el an\u00e1lisis normativo que considera \u00a0adecuado el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si, como aqu\u00ed sucede, el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir constituyen aspectos torales de lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal, sin siquiera transcribir amplia y suficientemente las \u00a0argumentaciones \u00a0referidas a la interpretaci\u00f3n que el fallador de segundo grado \u00a0hace \u00a0del tipo penal,\u00a0 y a ello antepone una por dem\u00e1s superficial, cuando \u00a0no \u00a0interesada, \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo contiene, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0anteponer el criterio del demandante al m\u00e1s autorizado del juez \u00a0colegiado, \u00a0en t\u00edpico alegato de instancia que pasa por alto advertir como a la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0llega la sentencia de segunda instancia prevalida de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0solo \u00a0cuestionable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 fehaciente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0notorio \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto, igualmente, que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por virtud del principio de suficiencia, debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de entrada que, en efecto, pudo presentarse el yerro propuesto. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el escrito ha de consignar toda la informaci\u00f3n fundamental \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la Corte hacer la necesaria confrontaci\u00f3n, pues, \u00fanicamente a \u00a0partir de esta es posible verificar la posibilidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0entonces, se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0estimar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ingredientes que dise\u00f1an el art\u00edculo 454 del C.P., en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en lugar de transcribir lo expresado puntualmente por el \u00a0Tribunal, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 consigna \u00a0 las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0manifestaciones \u00a0equivocadas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o mejor, la que \u00e9l considera adecuada interpretaci\u00f3n \u00a0de los hechos y su cabal adscripci\u00f3n con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para sustentar su \u00a0postura de atipicidad, esto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay duda entonces que cuando el juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0que es resoluci\u00f3n judicial, sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el juez emita una resoluci\u00f3n judicial, es necesario adem\u00e1s, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la norma transcrita, que en ella se imponga una obligaci\u00f3n para \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para que incumpli\u00e9ndola injustificadamente, \u00a0incurra \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto penal en comento, pues no es propio de un \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0o \u00a0es \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0el cumplimiento de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0quede \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0los ciudadanos destinatarios de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda inseguridad jur\u00eddica que pondr\u00eda en peligro \u00a0el \u00a0principio de autoridad en que se funda la estabilidad de la Naci\u00f3n, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el art. 4 de la Carta Magna se establezca como principio fundamental el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0de \u00a0respetar \u00a0y \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0no en toda resoluci\u00f3n judicial \u00a0los \u00a0jueces \u00a0imponen \u00a0obligaciones, \u00a0importante \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n de este \u00a0il\u00edcito \u00a0era determinar si cuando la juez de familia aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0impuso o no obligaciones a \u00e9stos y \u00a0b\u00e1sicamente a VIVIAN B\u00c1RCENAS B\u00c1RCENAS acusada por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conciliaci\u00f3n dice el art\u00edculo 64 de la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0un mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos a trav\u00e9s del \u00a0cual, \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0gestionan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de sus \u00a0diferencias. \u00a0 Luego \u00a0cuando \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0acuden \u00a0los \u00a0interesados \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0sus \u00a0divergencias, \u00a0y lo hacen, es obvio que el juez no interviene en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema, por ende, no toma decisiones frente al mismo, y si \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0o dict\u00f3 la juez de familia para la soluci\u00f3n de \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0presentadas \u00a0entre \u00a0GUSTAVO \u00a0LYONS \u00a0y \u00a0VIVIAN \u00a0B\u00c1RCENAS, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir, \u00a0que la aprobar la conciliaci\u00f3n a la que estos llegaron para \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0sus conflictos, si bien lo hizo a trav\u00e9s de un auto \u2013resoluci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 no \u00a0 impuso \u00a0obligaciones\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0pues \u00a0las asumidas no fueron en raz\u00f3n a una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente de los \u00a0implicados que as\u00ed lo acordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia al aprobar el acuerdo al cual lleg\u00f3 la \u00a0pareja \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus obligaciones para con sus emisores hijas como con acierto \u00a0lo \u00a0alega la defensa y lo comparte el Ministerio P\u00fablico, no estuvo orientada a \u00a0imponer \u00a0cargas \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed acusada se\u00f1ora VIVIAN B\u00c1RCENAS B\u00c1RCENAS, sino a \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad del acto seg\u00fan obligaci\u00f3n que el impone el art. 43 de \u00a0la \u00a0ley 640 de 2001, al establecer que si las partes llegan a un acuerdo el juez \u00a0lo \u00a0aprobar\u00e1, \u00a0si \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0conforme a la ley. Luego la intervenci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la conciliaci\u00f3n ocurre para verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de la ley dado que no todo evento es susceptible de conciliaci\u00f3n, \u00a0y no para imponer obligaciones a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de familia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0convenio suscrito entre la acusada y su c\u00f3nyuge, no se observa que \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0obligaciones a los mencionados consortes, \u00e9stas fueron asumidas \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0al \u00a0decir la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0lo siguiente: \u201cteniendo en cuenta lo solicitado por las \u00a0partes \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0entra \u00a0a \u00a0impartir aprobaci\u00f3n al \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que llegaron \u00e9stos. Por manera que si el mismo resulta desatendido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los obligados, se estar\u00e1 frente al incumplimiento de un acuerdo de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0al \u00a0incumplimiento de una resoluci\u00f3n judicial. La \u00a0v\u00eda \u00a0entonces \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cumplir \u00a0no \u00a0es \u00a0el ejercicio intimidatorio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0cual acuden injustos ciudadanos para doblegar la voluntad de \u00a0su contrincante sino el ejercicio sano de la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0conocerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u2013auto \u00a0proferido por el juez al momento \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n por los se\u00f1ores LYONS y \u00a0B\u00c1RCENA, \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que el origen de la imputaci\u00f3n por este delito, fue el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0suscrito entre las mencionadas personas y no de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deviene \u00a0en \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia del il\u00edcito enrostrado \u2013Fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial-. \u00a0La\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0viene \u00a0entonces \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tan precisa fundamentaci\u00f3n nada dijo el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a significar la manera en que el aval entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0tornaba \u00a0m\u00e1s imperioso su \u00a0cumplimiento, \u00a0al \u00a0punto de facultar la v\u00eda ejecutiva para exigirlo, como si de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0civil de compulsi\u00f3n para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0lugar de advertir ajeno al campo penal el asunto, \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0tal cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0obedece \u00a0al mecanismo de autocomposici\u00f3n del \u00a0litigio querido y escogido por las partes en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que toca con el segundo \u00a0de \u00a0los cargos principales presentado por el casacionista, a la cr\u00edtica general \u00a0relacionada \u00a0arriba, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo, ha de agregarse el hecho de \u00a0dedicar \u00a0todo \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de controversia a discutir la forma como el Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0la prueba y de ella extrajo conclusiones contrarias a los intereses del \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0errores \u00a0de juicio, \u00a0establece \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Ad quem constituye falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio, \u00fanicas formas de demostrar la \u00a0existencia de la v\u00eda de hecho valorativa postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0entronizada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ni siquiera alegato de \u00a0instancia \u00a0comporta, \u00a0pues, \u00a0apenas \u00a0antepone lo que dentro de su muy interesada \u00a0\u00f3ptica \u00a0lee \u00a0de la prueba, sin especificar en qu\u00e9 recae el yerro anal\u00edtico de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0enuncia \u00a0el demandante que lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u201csofista\u201d, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0propuesta \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sana cr\u00edtica por el camino de pasar por alto las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante se queda en el simple enunciado, nada puede \u00a0hacerse por desentra\u00f1ar posible un tal tipo de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 cabe \u00a0 predicar \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo, referida a que los argumentos \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0son \u00a0\u201ccaprichosos \u00a0y \u00a0arbitrarios, \u00a0constituyen \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho\u201d, en tanto, se repite, \u00a0apenas constituyen frases aisladas desprovistas de sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0inconcusa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el impugnante, escogido el camino del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0controvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0razonable\u201d \u00a0 o \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentales \u00a0emergen \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo propuesto por el demandante \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 verdadera \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que representa dar por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que precisamente debe ser objeto de demostraci\u00f3n-, como quiera que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de definir, dado que as\u00ed lo exige la naturaleza del cargo propuesto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0principio de la experiencia utilizados por el \u00a0Tribunal \u00a0erradamente, cu\u00e1l es el que efectivamente debe aplicarse para el caso \u00a0concreto, \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0se \u00a0articula \u00a0ello \u00a0con los hechos demostrados y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0produce efectos trascendentes, al punto de \u00a0obligar \u00a0mutar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por condena, en cuyo cometido, sobra agregar, es \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prueba en su conjunto;\u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a introducir la que entiende mejor manera de analizar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0reafirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0supera el alegato de \u00a0instancia completamente expurgado de la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe inadmitirse tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte estime \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos de respeto al debido proceso y \u00a0derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.282\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.282\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a024.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}