\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 369 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Barrancabermeja para conocer de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelanta en contra de ALAN ELLIOT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUBO, \u00a0ENITH \u00a0JOHANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ L\u00d3PEZ y SAMUEL ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOAIZA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Araujo \u00a0(Santander) \u00a0sobre la carretera \u00a0Panamericana \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0paradero \u201cOp\u00f3n\u201d, donde Manuel del Cristo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bravo \u00a0fue \u00a0ultimado con disparos de arma de fuego en el interior de \u00a0una ambulancia de la empresa SIMEDICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional obtuvo informaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0desconocida \u00a0que \u00a0el agresor hab\u00eda huido en un autom\u00f3vil Corsa de \u00a0color \u00a0rojo y placas 402, el cual fue interceptado a la entrada del municipio de \u00a0Barrancabermeja \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0ALAN \u00a0ELLIOT \u00a0RODR\u00cdGUEZ LUBO, ENITH JOHANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0SAMUEL \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ LOAIZA, determin\u00e1ndose como \u00a0datos \u00a0adicionales del rodante placas EWL 402 de Envigado, marca Chevrolet, tipo \u00a0Sedan 1.4, modelo 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0el \u00a026 de julio de 2010, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Barrancabermeja, les fue imputado a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de conformidad con lo indicado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07\u00ba, \u00a0365 inciso segundo numeral 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 e \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto de apelaci\u00f3n en el efecto \u00a0devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 24 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, fue radicado escrito de acusaci\u00f3n, y \u00e9ste \u00a0dispuso \u00a0realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 28 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la cual se program\u00f3 la preparatoria para el 12 de octubre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0una vez instalada, e identificados los sujetos procesales, el titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente en virtud al lugar de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0indic\u00f3 que si bien es cierto la etapa procesal para alegarla era \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no puede \u00a0afectarse el debido proceso y el principio del Juez Natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0haciendo lectura del acta de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0advierte que los hechos tuvieron ocurrencia en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Simacota, \u00a0frente al hotel Parador del Op\u00f3n, kil\u00f3metro 93 \u00a0v\u00eda \u00a0 Puerto \u00a0 Araujo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0(Santander), \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el competente para conocer de este asunto es el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para lo correspondiente de conformidad con lo \u00a0indicado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32-4 y 54 de la Ley 906 de 2004, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0adelantar \u00a0el juzgamiento, cuando quiera que, como en el caso objeto de estudio, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e9 orientada a conseguir el traslado de la sede del juicio a \u00a0un \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 33, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del mismo c\u00f3digo, los tribunales superiores de distrito, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0conocen \u201cde \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0numeral 5 ib\u00eddem, le corresponde a las salas penales de los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces del circuito del mismo distrito, o \u00a0municipales \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0circuitos\u201d, No obstante, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que con ocasi\u00f3n de los recientes modificaciones introducidas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a012 \u00a0de julio 2010 \u00a0(art\u00edculo \u00a099) \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mud\u00f3 el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0deben ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0respectivo, \u00a0salvo \u00a0que la discusi\u00f3n \u00a0involucre \u00a0despachos \u00a0de \u00a0diferentes distritos caso en el cual se sigue la regla \u00a0legal y jurisprudencial puntualizada reiteradamente por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos primeros preceptos \u00a0citados, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0acorde, con el ordinal 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C. P. P., el competente para definir la competencia ser\u00e1 la \u00a0Corte Suprema de Justicia en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0produzca \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga \u00a0fuero constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0 cualquiera, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompentencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es el juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial.1\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que la norma atr\u00e1s \u00a0aludida \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el pac\u00edfico criterio reiterado por la Sala en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia comprometa jueces \u00a0penales \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicho instituto \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004, es connatural al sistema de procesamiento penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias previsto en las \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedentes2. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0su \u00a0art\u00edculo 10 \u00a0desarrolla \u00a0el principio de efectividad, el cual se concibe como la armon\u00eda que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y la necesidad de lograr una justicia eficaz con \u00a0predominio \u00a0de \u00a0lo sustancial, caracterizada principalmente por la celeridad con \u00a0la que corresponde desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, el legislador, al prever la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e1gil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera \u00a0debe \u00a0proseguirla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0debe expresar las razones en las que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incompetencia y remitirla al superior funcional que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas que rigen la materia, debe resolverla, evitando de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n injustificada de la actuaci\u00f3n, pues al fin y al cabo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar a resolver, como \u00a0ocurr\u00eda en el sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n y de verificaci\u00f3n del preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0adecuado \u00a0para que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0impugnen, \u00a0pues, \u00a0se trata de un aspecto que se debe resolver de manera previa a \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 respectivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0las \u00a0partes no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que se origine en el factor subjetivo o que la competencia est\u00e9 radicada \u00a0en un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha indicado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0las partes o el juez no abordan el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto en virtud al fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos adelantar tr\u00e1mites de definici\u00f3n de competencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los casos en los cuales se controvierte el factor subjetivo o \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0de conocer del asunto radica en funcionario de \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed una vez, el juez de conocimiento asiente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se prorroga su competencia en los t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0es \u00a0inderogable e indisponible, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos en los que el conocimiento corresponde a un juez \u00a0de superior categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno indicar que la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto fundamental el saneamiento del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0en \u00a0la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el juzgador, este resulta ser \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente \u00a0y la ocasi\u00f3n oportuna para la discusi\u00f3n y fijaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0(promovida por las partes e intervinientes a la luz del art\u00edculo \u00a0339), \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0promovida \u00a0por el mismo juez \u00a0(seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054) \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de impedimentos (art\u00edculos \u00a056 \u00a0a \u00a060) \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0(art\u00edculos \u00a061 \u00a0a \u00a065)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el caso en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien es cierto los hechos en que perdi\u00f3 la vida \u00a0Manuel \u00a0del \u00a0Cristo Hern\u00e1ndez Bravo se materializaron en el kil\u00f3metro 93 en la \u00a0carretera \u00a0Panamericana \u00a0frente \u00a0al \u00a0parador \u00a0\u201cOp\u00f3n\u201d \u00a0del municipio de Bajo \u00a0Simacota, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que de manera concreta las audiencias preliminares se \u00a0realizaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, lugar donde se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n, entonces, se concluye \u00a0con \u00a0toda claridad que el competente para adelantar el juzgamiento corresponde a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0ALAN \u00a0ELLIOT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LUBO, \u00a0ENITH \u00a0JOHANA \u00a0GONZ\u00c1LEZ L\u00d3PEZ y SAMUEL ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOAIZA \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enviar\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 COMUNICAR, \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 29 de agosto de 2006, Radicaci\u00f3n No. 25983 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia auto de 20 de enero de 2010 Radicado 33272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia Auto de 15 de julio de 2008.Radicado 29994 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035280 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 369 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}