\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 abril \u00a0 veintinueve \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado, su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, contra la sentencia del\u00a0 9 de junio de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0una\u00a0 \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del\u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor\u00a0 LUIS EDUARDO AYALA CERON\u00a0 por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Un \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante los Juzgados Regionales adelantaba un sumario contra IVAN \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, a quien luego de o\u00edrsele en indagatoria se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992, a petici\u00f3n del sindicado se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme al inicial \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. En ese acto procesal, en el \u00a0que \u00a0estuvieron presentes el Ministerio P\u00fablico, el defensor, la Fiscal\u00eda y el \u00a0acriminado, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0otros \u00a0delitos como \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de diciembre de 1992, el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0aprobando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES\u00a0 \u00a0y la Fiscal\u00eda, procediendo a condenarlo por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 33 y 38, numeral 3\u00ba de la ley 30 de \u00a01986; \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ibidem; \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal; y,\u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a01895 del 24 de agosto de \u00a01989. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0diez (210) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la cual qued\u00f3 reducida a cincuenta y cuatro (54) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas, \u00a0por aplicaci\u00f3n de las rebajas por delaci\u00f3n, confesi\u00f3n, y terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue equivalente a la sexta parte de la \u00a0pena total, esto es, treinta y cinco (35) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al entrar en vigencia la Ley 81 de 1993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del estatuto procesal, el defensor de URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0solicit\u00f3 la libertad por pena cumplida, reclamando la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para efectos de la rebaja de una sexta parte m\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la nueva figura de la \u201csentencia anticipada\u201d era \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u201cterminaci\u00f3n anticipada del proceso\u201d a la que se acogi\u00f3 \u00a0el sentenciado antes de entrar en vigencia la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doctor LUIS EDUARDO AYALA CERON, Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital que conoc\u00eda del proceso a que se ha venido haciendo \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0decret\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional de IVAN URDINOLA GRAJALES al reconocerle la rebaja de \u00a0pena \u00a0de la tercera parte establecida por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 81 de 1993, \u00a0\u201csentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0disposici\u00f3n que aplic\u00f3 argumentando que entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0URDINOLA\u00a0 no se hab\u00eda dado una “negociaci\u00f3n”, por tanto era \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo solicitado con base en el principio de favorabilidad. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue declarada nula por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0con \u00a0providencia del 13 de mayo de 1994, por falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido. \u00a0Posteriormente, el mismo juez de \u00a0penas \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de ese a\u00f1o deneg\u00f3 las pretensiones del \u00a0defensor del condenado, al hallarlas improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0AYALA CERON, y luego de \u00a0allegar\u00a0 \u00a0copia de lo pertinente del tr\u00e1mite del proceso adelantado contra \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0documentalmente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0imputado para la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, orden\u00f3 abrir \u00a0la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el sindicado explic\u00f3 que en ese \u00a0caso \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0rebaja de pena por cuanto que en la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0“transacci\u00f3n” \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el procesado para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0“acuerdo”, \u00a0pues aqu\u00e9l en la audiencia “confes\u00f3” los delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0concierto \u00a0para narcotr\u00e1fico y receptaci\u00f3n, cuando los delitos \u00a0que \u00a0se le ven\u00edan imputando eran los de enriquecimiento il\u00edcito y porte ilegal \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda que en la providencia hizo un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se dieron a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia de la ley 81 de 1993, aceptando que no fue un estudio profundo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de URDINOLA\u00a0 era “suis generis” y se \u00a0identificaba \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el principio de favorabilidad deb\u00eda admitirse para la rebaja de pena de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 de la ley 81 de 1993, y no la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 37 del decreto 2700 de 1991, pues \u00a0entre \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y procesado no hubo acuerdo sino confesi\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y por esta raz\u00f3n esa diligencia no corresponde a lo que hoy\u00a0 es \u00a0la audiencia especial ( art. 4 de la ley 83 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0al desatarse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 el Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, convocando a juicio al doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AYALA CERON por el punible de prevaricato por acci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C.P., providencia que fue confirmada en segunda instancia \u00a0con resoluci\u00f3n del 26 de noviembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0concluir que el\u00a0 procesado en su condici\u00f3n de “empleado \u00a0oficial” \u00a0y \u00a0en \u00a0“ejercicio \u00a0de sus funciones” ejecut\u00f3 la conducta a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0ilegalidad es palpable, al desconocer la realidad del acuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0URDINOLA, \u00a0acuerdo que antes y despu\u00e9s de la ley 81 de \u00a01993 corresponde a la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre lo decidido y la ley\u00a0 \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce de las determinaciones que se tomaron, del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0y \u00a0las \u00a0equiparaciones \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso para darle \u00a0cabida al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las afirmaciones y reflexiones del procesado son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no es verdad que la confesi\u00f3n le haga \u00a0perder \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0el trato que se le dio \u00a0siempre, \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0los \u00a0preacuerdos. \u00a0Nada m\u00e1s contradictorio que ver en un \u00a0acta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0voluntades una aceptaci\u00f3n simple de cargos. Tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como lo quiso hacer ver el procesado que los dos mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada se semejaban porque lo que hizo la ley fue precisamente \u00a0diferenciarlos, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la sentencia anticipada se estructura sobre la base \u00a0de \u00a0una aceptaci\u00f3n simple de los cargos imputados por el Fiscal al procesado, y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0es la anuencia de aquellos sobre los hechos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0duda probatoria. En estas condiciones se comprende por qu\u00e9 \u00a0la decisi\u00f3n objetivamente resulta desviada del ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el ex juez regional para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cre\u00f3 \u00a0una tercera ley, caprichosamente escogi\u00f3 una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y omiti\u00f3 otras disposiciones como la rebaja por delaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0ni siquiera fue considerada. Otro tanto\u00a0 ocurri\u00f3 con el descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0respecto de la cual la ley 81 de 1993 la redujo a una \u00a0sexta parte cuando antes se autorizaba un tercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que el sentenciado plasm\u00f3 su personal criterio \u00a0vali\u00e9ndose\u00a0 \u00a0de una supuesta sana interpretaci\u00f3n, con lo cual se lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0causa \u00a0justificada \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. Su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue calificada de dolosa por tratarse de un servidor capacitado como el \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea de administrar justicia, raz\u00f3n por la que no era dable \u00a0asaltarlo \u00a0con \u00a0peticiones \u00a0extra\u00f1as \u00a0o \u00a0confundirlo \u00a0en \u00a0temas \u00a0que no eran de \u00a0dif\u00edcil \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AYALA \u00a0CERON \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, sin derecho al subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0como \u00a0atentatoria \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en la sentencia se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cbasta \u00a0con \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que sigui\u00f3 el doctor Ayala Cer\u00f3n, para \u00a0advertir \u00a0como \u00a0afloran \u00a0una serie de indicios que conducen a sostener, sin duda \u00a0alguna, \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, con la aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 traficante \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor, \u00a0el procesado, y el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, haciendo \u00a0los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el Delegado del Procurador General de la Naci\u00f3n lo \u00a0hizo por escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0a la Corporaci\u00f3n la declaratoria de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria con modificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Sugiere la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una irregularidad procesal insubsanable, pues en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 y as\u00ed se ritu\u00f3 el proceso \u00a0hasta \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0cuando la conducta realmente \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0imputado \u00a0al \u00a0ex-Juez \u00a0AYALA \u00a0CERON\u00a0 no s\u00f3lo consisti\u00f3 en \u00a0proferir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a derecho, sino que adem\u00e1s \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una\u00a0 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0liberar a URDINOLA GRAJALES, a quien \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0se \u00a0le hab\u00eda condenado por tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0concierto \u00a0para delinquir conforme a lo dispuesto por los art\u00edculos 33, 38 y 44 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986. As\u00ed las cosas, la conducta del procesado estaba dirigida \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0facilitar ilegalmente la \u00a0libertad sin cumplirse la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0Subsidiariamente \u00a0 \u00a0discrepa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta por el Tribunal Nacional, habida cuenta de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0acto punible endilgado y las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que solicita una dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0sea superior\u00a0 a la establecida en la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Argumentos del Procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0declara \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que fue sentenciado, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado el tratamiento de sentencia anticipada a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0 URDINOLA \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que en la diligencia celebrada el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo de voluntades, transacci\u00f3n o \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica o del grado de participaci\u00f3n. All\u00ed \u00a0simplemente hubo confesi\u00f3n, formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0trajeron \u00a0problemas de interpretaci\u00f3n, y en ejercicio de esa \u00a0labor \u00a0tom\u00f3 la decisi\u00f3n hoy cuestionada. Considera una equivocaci\u00f3n que se le \u00a0atribuya \u00a0un \u00a0delito por asuntos propios de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, cuando bien \u00a0se \u00a0sabe que a una\u00a0 manera de entender la ley le es oponible otra. Sostiene \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0la confesi\u00f3n y otros beneficios administrativos son \u00a0acumulables \u00a0con \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y estas situaciones no \u00a0fueron \u00a0desconocidas. \u00a0Considera exagerado el que se diga que por la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como lo hizo se cre\u00f3 y \u00a0aplic\u00f3 una tercera ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0propuso \u00a0lograr la impunidad con su \u00a0proceder, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es viable la nulidad solicitada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Simplemente se limit\u00f3 a interpretar la ley y a aplicarla, por lo que \u00a0no cabe en ello ninguna responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Apoderado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose\u00a0 \u00a0al art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986, considera \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0norma no ajustable siquiera por aproximaci\u00f3n al procesado. Con su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0procur\u00f3 la evasi\u00f3n, la sustracci\u00f3n del sujeto al proceso penal, \u00a0no \u00a0se ocultaron bienes, dinero u otros elementos de actividad delictiva, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AYALA \u00a0CERON \u00a0se pueda considerar como \u00a0favorecedor de un narcotraficante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0para su patrocinado judicial la absoluci\u00f3n, apoyado en que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prevaricato. \u00a0Este \u00a0se \u00a0ha \u00a0construido con sem\u00e1ntica, con discusiones \u00a0gramaticales, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustancial \u00a0en cuanto al contenido del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo existe sentencia anticipada o \u00a0audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta de la audiencia \u00a0especial \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no se advirti\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0complejo. \u00a0All\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos delitos. Posteriormente vino la formulaci\u00f3n de cargos y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Ante la ausencia de duda probatoria y discusiones sobre \u00a0tipicidad, \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n, ese acto procesal se debe tener como una \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley porque la favorabilidad \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0para \u00a0los \u00a0mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, los \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos considerados representan una entidad jur\u00eddica completa, que \u00a0es \u00a0en \u00faltimas lo que importa para establecer la aplicaci\u00f3n de dicho principio \u00a0sin \u00a0que ello constituya una tercera ley, pues no es toda la normatividad la que \u00a0debe ser considerada, como lo entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye la defensa se\u00f1alando que\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0o la interpretaci\u00f3n equivocada no permiten juicio de prevaricaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0entorno \u00a0circunstancial \u00a0en \u00a0que obr\u00f3 el doctor LUIS EDUARDO AYALA CERON lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, la confusi\u00f3n que ello trajo consigo, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional en el mismo \u00a0se43ntido \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismos \u00a0tema, el acto complejo cumplido en la audiencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0URDINOLA. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo que se \u00a0equivoc\u00f3, no se puede calificar de prevaricato su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0prioridad y l\u00f3gica, el primer aspecto que debe ser analizado es el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en el sentido de que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, como quiera que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al prevaricato por acci\u00f3n, sino a la infracci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0advierte que si se miran en \u00a0conjunto \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio recaudados, se tendr\u00e1 que concluir que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ex-funcionario \u00a0judicial \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Urdinola \u00a0Grajales, \u00a0pues \u00a0facilitaba \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El procesado se limita a decir en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0cabe \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0procurado \u00a0la \u00a0impunidad de un \u00a0narcotraficante, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0supuestamente no le conven\u00eda a la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0ah\u00ed hay un gran error, ya que\u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 30 \u201c\u2026 es evidente que se trata de un \u00a0favorecimiento \u00a0real \u00a0o \u00a0personal, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0misma, \u00a0es decir, all\u00ed se habla de la impunidad, se habla \u00a0del \u00a0ocultamiento de bienes, de la sustracci\u00f3n de ellos y favorecer la evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0en un momento determinado \u2026\u201d, situaci\u00f3n que estima que no \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el caso de AYALA CERON, como quiera que no se trata de una evasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente una sustracci\u00f3n del sujeto del proceso a la justicia penal, \u00a0ni \u00a0es ocultamiento de bienes, ni de elementos de la actividad delictiva, \u201ceso \u00a0se \u00a0 reserva \u00a0para \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0entorpece \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en sus interpretaciones y aplicaciones normativas \u00a0en \u00a0el conjunto del proceso, cuando eventualmente pudieran equivocarse o no, ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0el \u00a0de la idea de la receptaci\u00f3n y el favorecimiento \u00a0real o personal que prev\u00e9n las legislaciones penales \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n lo comete \u201cEl servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0 el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a039 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0\u201cfuncionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico o trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado de investigar, juzgar o custodiar a personas comprometidas en \u00a0delitos \u00a0o \u00a0contravenciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el presente estatuto, que procure la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o sustracci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0sustancias decomisados o facilite la evasi\u00f3n de persona capturada \u00a0detenida o condenada \u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que una manera de procurar \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 es profiriendo una decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0es previsible que en un momento dado una conducta pueda aparecer \u00a0como \u00a0adecuable \u00a0a \u00a0los dos tipos, en un concurso que ser\u00eda solo aparente, pues \u00a0es \u00a0claro que se trata de normas excluyentes, una de car\u00e1cter general y la otra \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa el sujeto \u00a0activo \u00a0 era \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0JUEZ REGIONAL de Santa Fe de Bogot\u00e1, y ten\u00eda a su cargo el \u00a0proceso \u00a0seguido contra IVAN URDINOLA GRAJALES, quien se declar\u00f3 responsable de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, (m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravados \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilogramos de coca\u00edna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0URDINOLA \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada, de modo que el acusado se encontraba \u00a0descontando \u00a0pena, \u00a0y \u00a0el expediente lo conservaba en su poder el Juez AYALA, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por el defensor ante su \u00a0despacho, y \u00e9l le dio respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dictada dentro de este proceso dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa autor\u00eda y consiguiente responsabilidad \u00a0penal \u00a0del Dr. Luis Eduardo Ayala Cer\u00f3n frente a los hechos il\u00edcitos porque se \u00a0procede \u00a0se \u00a0haya \u00a0(sic) \u00a0seriamente \u00a0comprometida al haber desconocido en forma \u00a0libre \u00a0y conciente la realidad procesal con que contaba la causa No. 9513 contra \u00a0Ivan \u00a0Urdinola \u00a0Grajales y que le sirvi\u00f3 de fundamento para su decisi\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, como lo fue el acta de audiencia especial para la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el fallo condenatorio de fecha 18 de Diciembre (sic) \u00a0de \u00a01992, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0reca\u00eddo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haber aplicado el principio de \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0actuar en \u00a0doloso \u00a0y no fruto de la ignorancia, descuido o error como lo ha venido alegando \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 largo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0diafanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0Ayala \u00a0Cer\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0hacen \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0fue \u00a0netamente doloso, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reafirmando \u00a0que el otorgamiento de la libertad a URDINOLA GRAJALES \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0sino doloso, \u201ces decir, con \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 proced\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0rebajarle \u00a0ilegalmente \u00a0al condenado \u00a0casi \u00a0tres a\u00f1os de la pena impuesta (35 meses), conducta que se le imputa en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el prop\u00f3sito de impedir la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tiempo, lo cual, a diferencia de lo que aduce el defensor, para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0constituye \u00a0impunidad, pues no solamente se presenta \u00a0absolviendo \u00a0o \u00a0aplicando \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0a la que corresponde, sino tambi\u00e9n \u00a0otorgando rebajas manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge con claridad el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el momento de la calificaci\u00f3n, en lo cual le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que all\u00ed se declara probado el tipo \u00a0imputable \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986, falla que compromete el \u00a0debido \u00a0proceso, y que no podr\u00eda ser subsanada\u00a0 por la Corte en el momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la \u00fanica alternativa es decretar la nulidad para que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario. Como consecuencia \u00a0obvia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s argumentos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 oportuno \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en providencias del\u00a0 23 de octubre de \u00a01.995, \u00a0M.P.\u00a0 CARLOS MEJIA ESCOBAR; 7 de febrero de 1996, M. P. JUAN MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA; \u00a027 de junio de 1996, M. P. NILSON PINILLA PINILLA; 30 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA; 6 de junio de 1997, M. P. JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA; y, 6 de marzo de 1998, M. P. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AYALA \u00a0CERON goza de libertad provisional \u00a0otorgada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 2\u00ba. del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0importante precisar que en raz\u00f3n a la nulidad que se \u00a0decreta \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0continuar\u00e1 excarcelado, pero ahora con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba y el par\u00e1grafo de la misma norma, subsistiendo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0ya \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0mediante el \u00a0dep\u00f3sito\u00a0 2503300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del punible que \u00a0se \u00a0imputa\u00a0 al doctor LUIS EDUARDO AYALA CERON. En consecuencia env\u00edese el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0continuar\u00e1 gozando de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}