\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35275 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor Emiro Rafael \u00a0Salgado \u00a0Atencia, \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de San \u00a0Marcos \u00a0(Sucre), \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre de 2010, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0neg\u00f3 la declaratoria de nulidad por falta de \u00a0competencia invocada por el defensor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos conocer del proceso radicado al n\u00famero 2007-00084 que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria agraria en acci\u00f3n reivindicatoria, adelantada \u00a0por \u00a0Samuel \u00a0de Jes\u00fas Martelo P\u00e9rez, en contra del Instituto Nacional de V\u00edas \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de noviembre de 2009, se profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el embargo y la retenci\u00f3n de los dineros que el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas, INVIAS, ten\u00eda consignados en su cuenta del Banco \u00a0Popular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ \u00a08.335.191.500.oo, \u00a0incrementada \u00a0en un 50%, de conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0681 \u00a0numeral \u00a011 \u00a0y \u00a0684 numeral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, neg\u00f3 el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de ese proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Instituto Nacional de V\u00edas, INVIAS, \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal3 \u00a0contra el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Grupo de Trabajo para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de funcionarios de la Rama Judicial y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a001228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2010 dio inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en los anteriores hechos, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Promiscuo Municipal de San \u00a0Marcos, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda 54 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Salgado \u00a0Atencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de septiembre siguiente se radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a021 de octubre de 2010, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0En ella, el defensor solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el fiscal que intervino \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n del fuero legal de su \u00a0asistido, \u00a0tal \u00a0diligencia le correspond\u00eda realizarla a un Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0 Tribunal4, pretensi\u00f3n que prohija su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No se falt\u00f3 al debido proceso porque, \u00a0no \u00a0se estructura ninguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 456 de la \u00a0Ley \u00a0904 de 2006, pues la nulidad por falta de competencia se predica del Juez y \u00a0no del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No existe dentro de la Ley 906 de 2004, \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que asigne a determinados fiscales la competencia para investigar \u00a0a funcionarios con fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor insiste en el desacierto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, pues el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, consagra el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se reclama frente a la competencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 Jueces, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0part\u00edcipes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0lo \u00a0que impide que un fiscal local delegado realice la \u00a0imputaci\u00f3n a un funcionario aforado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al habilitarse su intervenci\u00f3n, conlleva \u00a0a \u00a0aceptar que la acusaci\u00f3n la haga cualquier fiscal que comisione o delegue el \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario imputado coadyuva el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201ccualquier \u00a0fiscal de pueblo valga la expresi\u00f3n(sic) me puede hacer \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0llenar \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0que dice el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia5\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES. \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El Fiscal 54 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal estima que la defensa no \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el recurso, pues no ha indicado cu\u00e1l es la norma \u00a0transgredida \u00a0 que \u00a0afectar\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0pues \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de ninguna \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00fanica \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0sobreviene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0que no ocurre en este evento, motivo por el cual solicita \u00a0se mantenga la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0las victimas en sucinta exposici\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe norma que \u00a0proh\u00edba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0recurrida. Los motivos de la determinaci\u00f3n son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentran reguladas en forma taxativa en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0455 \u00a0a 458 y son: la nulidad derivada de la prueba il\u00edcita, la \u00a0falta \u00a0de competencia del Juez y la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como \u00a0son \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso, en aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el funcionario judicial s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 458 de la Ley 906 de 2004, sin que \u00a0puedan \u00a0invocarse \u00a0para situaciones que se consideren an\u00e1logas, pues justamente \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad \u00a0limita \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previamente \u00a0consagradas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia del fiscal, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0cara a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaraci\u00f3n de las nulidades, dentro de cuales se \u00a0destacan \u00a0el de taxatividad y de trascendencia, previstos en la Ley 600 de 2000, \u00a0cuyas \u00a0 normas \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n regulado en el art\u00edculo 25 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si se examina la causal de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir a primera vista que su \u00a0fundamento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diferente al que alega el \u00a0impugnante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece con claridad que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hubiere adelantado ante juez incompetente por raz\u00f3n del fuero, o \u00a0porque \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte, la norma contrae este \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico de nulidad a la incompetencia por el factor subjetivo cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesado \u00a0aforado \u00a0y \u00a0por \u00a0la naturaleza del asunto, siempre que \u00a0corresponda \u00a0a un juez penal del circuito especializado y se ventile ante uno de \u00a0inferior \u00a0categor\u00eda.\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de otros factores determinantes de la \u00a0competencia no conducir\u00eda por tanto a la degradaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 116 Superior se\u00f1ala \u00a0quienes \u00a0 administran \u00a0 justicia \u00a0 incluyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, de lo cual surge \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0general \u00a0y abstracta, la competencia es la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n en asuntos concretos, por lo que es singular \u00a0y determinada por disposici\u00f3n de la\u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para discutir la competencia y determinar el \u00a0juez \u00a0natural, el Legislador estableci\u00f3 mecanismos de definici\u00f3n, art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 que permiten precisar el juez competente cuando no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0acerca del funcionario que debe conocer del juicio.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 legislaciones \u00a0 anteriores \u00a0inclu\u00edan \u00a0instituciones \u00a0como \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias para resolver similares asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de la Ley 600 de 2000\u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0contempla \u00a0las competencias de los \u00a0distintos \u00a0fiscales \u00a0que conforman la estructura de esa entidad, pues el sistema \u00a0acusatorio \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0desenvolvi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes, \u00a0dentro del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0rogar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0antes \u00a0dispensaba, \u00a0de manera que las \u00a0determinaciones \u00a0importantes del proceso, que implican limitaci\u00f3n o afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0las \u00a0profieren \u00a0los jueces, ante los \u00a0cuales \u00a0acuden \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0por la cual el \u00a0Legislador \u00a0 deliberadamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0asignar \u00a0competencias \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0fiscales delegados, como si lo hizo en el sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo Ordenamiento la Fiscal\u00eda como \u00a0sujeto \u00a0procesal, titular de la acci\u00f3n penal se encuentra regulada, entre otras \u00a0normas, \u00a0por la Ley 938 de 2004, que determina su\u00a0 estructura y el marco de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los funcionarios que la integran, tanto que la defensa igualmente \u00a0cuenta \u00a0con su propia regulaci\u00f3n normativa, espec\u00edficamente la que corresponde \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0941 de 2005 que organiz\u00f3 el \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que el imputado \u00a0carezca \u00a0de recursos econ\u00f3micos para sufragar los gastos que demanda la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las partes e \u00a0intervinientes \u00a0tiene \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen que le es inherente y que regula el campo de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por lo general,\u00a0 est\u00e1 por fuera de la actividad \u00a0procesal \u00a0desarrollada \u00a0al interior de la contienda, esto es, del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, prevista para determinar el juez natural cuando el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0en disputa, sea utilizado para seleccionar al fiscal investigador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces.\u00a0 De la misma manera, cuando se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juzgamiento, con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso o de las garant\u00edas de las partes, \u00a0el \u00a0mecanismo procesal de saneamiento id\u00f3neo es la nulidad.\u00a0 Pero \u00e9sta no \u00a0es \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n adecuada para discutir si el fiscal o el defensor eran o no \u00a0los \u00a0indicados \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino que ello envuelve un \u00a0problema propio del rol que desempe\u00f1a cada sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior cabe concluir que por regla \u00a0general \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0llamado \u00a0a instruir un asunto ha de ser el delegado ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad que el \u00a0art\u00edculo \u00a0251.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica confiere al Fiscal General de \u00a0asignar \u00a0libremente \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos delegados una investigaci\u00f3n o un proceso \u00a0determinado, \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0motivada \u00a0conforme precisa el art\u00edculo 116.2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley es la que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0no hay lugar a predicar su falta entre los fiscales \u00a0porque \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0otorg\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0lo que se debe \u00a0establecer \u00a0en \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0le asiste para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto, lo cual depender\u00e1 de la jerarqu\u00eda que le \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0virtud de la unidad a la que pertenece.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado ante los juzgados penales municipales est\u00e1 legitimado para \u00a0instruir \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0en procesos de competencia de esa categor\u00eda de jueces; \u00a0el \u00a0seccional \u00a0en \u00a0los asuntos que corresponden al juez penal del circuito, y el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de esa \u00a0colegiatura, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0institucional \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de la persona investigada o sometida a juicio7.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, se tiene que en el \u00a0esquema \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, la nulidad por falta de competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0esta \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los jueces, y no \u00a0respecto de los otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0porque excepcionalmente tambi\u00e9n se puede plantear: i) \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0por el factor subjetivo cuando se trata de personas aforadas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0competente para investigar y acusar es el Fiscal \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n8, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en aquellos asuntos \u00a0donde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados9.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por la \u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u201d, \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias no est\u00e1n afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 contexto, \u00a0 tampoco \u00a0converge \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Delegaci\u00f3n \u00a0que hiciera el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipales hiciera la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues tal y como lo establece el articulo 251 numeral 3 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0asignar \u00a0libremente \u00a0un \u00a0proceso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus Delegados, siempre que se haga mediante resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como al revisar el registro magn\u00e9tico de la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n claramente se constata que la Delegaci\u00f3n para asistir \u00a0a \u00a0la diligencia cumpli\u00f3 con las exigencias legales10, no hay lugar a correcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en todo caso, adem\u00e1s de resultar improcedente la pretensi\u00f3n, el defensor no \u00a0demostr\u00f3 irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede admitir como \u00fanico argumento la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0del \u00a0articulo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, pues tal y \u00a0como \u00a0se puede constatar en el audio, resulta tan precaria la argumentaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0considera quebrantado el articulo 456 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0despu\u00e9s de escuchados los argumentos del \u00a0Tribunal, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, al concluir que el proceder de la Fiscal\u00eda \u00a0atenta contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que acert\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0abierta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones que llevan a la Sala a \u00a0CONFIRMAR la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0resumen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo expuesto por el Fiscal en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl \u00a05 \u00a0de la carpeta. En el escrito de acusaci\u00f3n no se cita las razones por las \u00a0que se neg\u00f3 a decretar el desembargo de tales dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 No se \u00a0se\u00f1ala la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Cd 2 Record 10:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Cd 2 Record \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Cd 2 Record 33:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de segunda instancia del 14 de agosto de 2008. Radicado 30261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Articulo 116 numeral 1 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Articulo 456 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0Record \u00a010:36:40 \u00a0cd \u00a01. \u00a0Interviene \u00a0la Fiscal Olga Lucia P\u00e9rez Castro, fiscal \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0grupo de trabajo para la investigaci\u00f3n de funcionarios de la Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien fue destacada para actuar \u00a0en \u00a0la diligencia como Fiscal 54 Delegada ante el Tribunal, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0086 del 31 de agosto de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35275 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}