\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAMIRO AGUDELO \u00a0HU\u00c9RFANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 14 de mayo de 2010, por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, \u00a0en \u00a0la cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 240 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0dispuso tambi\u00e9n la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0residir \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la residencia de la v\u00edctima, por \u00e9ste \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago, a t\u00edtulo de perjuicio \u00a0morales, \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales para la ofendida y 30 SMLM, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron al procesado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0(primero y segundo pisos, en el barrio Brasilia de la localidad de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, carrera 89 A # 49D-44 Sur), entre la familia de \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.P.M., y RAMIRO AGUDELO HU\u00c9RFANO, se teji\u00f3 una relaci\u00f3n de amplia \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acostumbraba acudir a la vivienda de aquella, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n descontaba diez a\u00f1os de edad, con el fin de ayudarla en sus \u00a0tareas escolares o realizar arreglos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de ello, aprovechando que la menor se \u00a0hallaba \u00a0sola, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0y \u00a0por cerca de diez ocasiones, AGUDELO \u00a0HU\u00c9RFANO, \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0o \u00a0en \u00a0la de M.P.M., la someti\u00f3 a variados \u00a0vej\u00e1menes sexuales diferentes del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de obtenerse la captura del procesado, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares realizadas el 28 de mayo de 2009 ante el Juzgado 66 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas,\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n; formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de RAMIRO AGUDELO HU\u00c9RFANO, en calidad de autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado en raz\u00f3n a los numerales 2\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C.P.; y, solicit\u00f3 que se le impusiera medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, aceptada \u00a0por la Jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2009, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en curso de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos atribuidos al procesado (concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, agravado), \u00a0eliminando \u00a0la causal de agravaci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P., aunque dej\u00f3 inc\u00f3lume la circunstancia agravante establecida en \u00a0el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 8 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 7 de octubre de 2009, y 1 y 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de juicio oral, al t\u00e9rmino de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 24 de febrero, 8 de marzo y 22 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02010, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0grado. \u00a0En esa audiencia\u00a0 la defensa y el procesado \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado se profiri\u00f3 el \u00a024 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de casaci\u00f3n que ahora se analiza en su fundamentaci\u00f3n y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 amparo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cCUERPO \u00a0PRIMERO DE LA CAUSAL PRIMERA DEL ART\u00cdCULO 181 DE LA LEY 906 \u00a0DE \u00a02004\u201d, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, precisamente al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que consagra el \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo la casacionista parte \u00a0por \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la naturaleza y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0en cuesti\u00f3n, verificando que no opera apenas cuando a \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga dos veces por los mismos hechos, sino tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0casos en los que una misma circunstancia se hace valer reiteradamente en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0las circunstancias objetivas que gobernaron el hecho punible no \u00a0pueden \u00a0utilizarse en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, esto es, para definir la tipicidad y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0para agravar la conducta o adecuar la pena ya determinado el \u00e1mbito \u00a0de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno del relativo arbitrio que ofrece el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., al juez, para que defina el monto concreto de pena una \u00a0vez \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el funcionario deben ser diversas de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0la auscultaci\u00f3n de tipicidad o la discriminaci\u00f3n de \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, destaca que la sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado legal oper\u00f3 en raz\u00f3n de advertirlo incurso \u00a0en \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado por la confianza \u00a0depositada por la v\u00edctima en el ofensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0factores \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y agravaci\u00f3n fueron utilizados para discriminar la pena en concreto, \u00a0en cuanto, el fallador argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0solo \u00a0se \u00a0predetermin\u00f3 \u00a0sino que realiz\u00f3 comportamientos atentatorios de la libertad, la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales de la menor de edad, a quien sin duda le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o irreparable por su misma condici\u00f3n de vulnerabilidad, m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo que ten\u00eda cercan\u00eda con ella por ser un conocido \u00a0de la familia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la demandante, de lo transcrito, que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0us\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, dice acudir al ejercicio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0especifica la decisi\u00f3n que lo compone), \u00a0consistente \u00a0en \u00a0eliminar \u00a0del \u00a0tipo penal esas circunstancias para verificar si \u00a0conserva \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0concluyendo \u00a0de \u00a0ello que sin los dichos elementos se \u00a0desnaturalizan el delito y su agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0efectivamente \u00a0vulner\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y ello se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0los 16 meses que sobre el m\u00ednimo del cuarto inferior, aument\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0judicial en contra de su representado legal, al cual se impusieron, \u00a0por \u00a0 un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0144 \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave a 144 meses y en consecuencia se \u00a0aumenta \u00a0proporcionalmente \u00a0la sanci\u00f3n por los dem\u00e1s delitos (50%), el quantum \u00a0\u00faltimo \u00a0 debe \u00a0 fijarse \u00a0 en \u00a0 216 \u00a0 meses \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0240 \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que \u00a0pide \u00a0se case la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que la Corte atempere hasta 216 meses la pena a cumplir por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de que adolezca la demanda, a efectos de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en aras de fundar existente el vicio directo postulado, para la Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con el peso suficiente a fin de \u00a0obligar \u00a0el \u00a0estudio de fondo del asunto, simplemente porque ignora el sentido y \u00a0efectos \u00a0de lo consignado en el inciso tercero del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0presentando \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0regulado en el art\u00edculo 8\u00b0 de la misma obra, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad al haberse examinado un t\u00f3pico o circunstancia espec\u00edfica \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0ello \u00a0per \u00a0se \u00a0impida \u00a0volver \u00a0a \u00a0tomarlo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de otro escenario el que \u00a0obliga su auscultaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el inciso tercero del art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0el \u00a0cuarto o cuartos dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0apartado normativo \u00a0evidencia \u00a0 incontrastable \u00a0que \u00a0esos \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0delito, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0subjetivos \u00a0trascendentes \u00a0de quien lo \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los obligados de considerar por el fallador cuando \u00a0de ejercer su relativo arbitrio dosim\u00e9trico se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0dice \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en el hecho \u00a0ostensible \u00a0que la labor de individualizaci\u00f3n espec\u00edfica otorgada al juez, una \u00a0vez \u00a0definidos los factores objetivos que, ora modifican los l\u00edmites punitivos, \u00a0ya \u00a0determinan el cuarto de movilidad, implica una sistematizaci\u00f3n del delito y \u00a0su \u00a0ejecutor, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0cu\u00e1l en \u00a0concreto debe ser la sanci\u00f3n necesaria para cumplir con sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la tarea a realizar en el \u00a0cometido \u00a0\u00faltimo \u00a0de establecer la pena a cumplir, implica una serie ordenada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0pasos \u00a0que \u00a0comienzan \u00a0por \u00a0referenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0vulnerado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 inicialmente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0funcionario ha de \u00a0verificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0moduladoras \u00a0de \u00a0l\u00edmites de pena operan, entre \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0citar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas, \u00a0los \u00a0dispositivos amplificadores\u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0factores espec\u00edficos de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, cuando ya se han establecido \u00a0los \u00a0baremos \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y m\u00ednimo, el juez ha de verificar en cu\u00e1l de los cuatro \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva, es menester ubicarse, \u00a0para \u00a0 cuyo \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 estatuidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a058, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0realizadas, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0so \u00a0pena de vulnerar el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0dos \u00a0veces alguna de las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0dise\u00f1an \u00a0el \u00a0tipo penal o que modifican l\u00edmites de pena, o que \u00a0definen el cuarto de ubicaci\u00f3n dentro del \u00e1mbito de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reproducir lo que el \u00a0legislador objetivamente ha establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, cuando del juez se pide, acorde con el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, individualizar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0margen, \u00a0estrecho \u00a0pero \u00a0relevante, \u00a0opera \u00a0el \u00a0llamado \u00a0arbitrio judicial, la tarea ya no se limita a la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de los factores objetivos que establecen \u00a0topes \u00a0punitivos \u00a0u \u00a0obligan \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, sino que se \u00a0ejercita \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0din\u00e1mico y creativo de argumentaci\u00f3n que necesariamente \u00a0tiene \u00a0como insumos esos otros factores previamente dise\u00f1ados por el legislador \u00a0de manera si se quiere avalorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en seguimiento del inciso tercero \u00a0en \u00a0comento, el funcionario judicial recrea \u00a0unas \u00a0tales circunstancias, vale decir, el delito en su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0ello \u00a0refleja \u00a0de \u00a0su responsable, en punto de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0actuante \u00a0el valor justicia y los \u00a0principios y fines que rigen la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0la \u00a0anotada, \u00a0una \u00a0labor \u00a0eminentemente \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0eso inicialmente objetivo en t\u00e9rminos de \u00a0gravedad del hecho y necesidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda, \u00a0por ello, decirse que el juez \u00a0cumple \u00a0con la funci\u00f3n, entre varias de las referenciadas en el plurimencionado \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0\u201cmayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 menor \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d, \u00a0si \u00a0para el efecto no toma en cuenta las circunstancias modales o \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares del hecho que, desde luego, antes sirvieron en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el tipo penal y los factores que lo agravan o atemperan \u00a0punitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0c\u00f3mo, \u00a0indaga \u00a0la Corte, si no es por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 reexamen\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0\u201clas \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 agraven \u00a0 o \u00a0 aten\u00faen \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar ocurre con el aspecto subjetivo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa o la preterintenci\u00f3n, evidente como surge que es \u00a0este \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial al delito, no empece lo cual demanda revisarse \u00a0nuevamente en sede de la individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0claro \u00a0que el dolo, parea citar el \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0com\u00fan, \u00a0ya \u00a0va inserto en la delimitaci\u00f3n de pena consagrada en el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0pero no es lo mismo, huelga explicarlo, que el delito se ejecute \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a que ocurra con dolo directo de segundo \u00a0grado \u00a0o dolo eventual. Y, como esas circunstancias, digamos, de graduaci\u00f3n del \u00a0querer \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad, no est\u00e1n insertas en la punibilidad abstracta definida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el tipo penal, pues, le han sido deferidas al juez para \u00a0que tase la sanci\u00f3n \u00faltima, en t\u00e9rminos de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen conjunto del delito y la labor de \u00a0s\u00edntesis \u00a0entregados \u00a0al \u00a0juez, se reflejan, precisamente, en esa dosificaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de ninguna manera una dicha actividad represente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esa afirmaci\u00f3n absoluta de la \u00a0casacionista, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0no es posible jam\u00e1s utilizar una circunstancia \u00a0propia \u00a0del tipo penal o de las circunstancias que modifican l\u00edmites de pena, o \u00a0de \u00a0aquellas que establecen la ubicaci\u00f3n en un cuarto espec\u00edfico, \u201cen \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0y con fines distintos\u201d, \u00a0obedece \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0examen \u00a0descontextualizado de lo que al \u00a0respecto \u00a0ha dicho la Corte, sino al completo desconocimiento de la normatividad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0segundo, baste con advertir c\u00f3mo \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o modalidades del delito\u00a0 se utilizan \u00a0\u201ccon \u00a0fines \u00a0distintos\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destacan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de medidas de aseguramiento, o la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados penales del tenor de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n y la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para la Sala es claro, a pesar de \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como parece darlo a entender la \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0repetir lo concerniente al tipo penal y las circunstancias que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pena, pues, cumpliendo con lo que la norma obliga, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio constitu\u00eda graduaci\u00f3n de esos elementos \u00a0objetivos, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0definir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0causaba \u00a0un \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0 \u00a0irreparable\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vulnerabilidad\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, da\u00f1o que se grava en raz\u00f3n a la cercan\u00eda de \u00a0la afectada con el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 palabras \u00a0 m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0corta edad de la afectada, diez a\u00f1os (sobra recordar a la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto no es el mismo cuando se trata de una menor de trece \u00a0a\u00f1os, \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0infante \u00a0de \u00a0meses), \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0completa \u00a0vulnerabilidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma la cercan\u00eda del procesado (resulta que el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre las agravantes, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0comportan \u00a0distintos \u00a0grados \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0de \u00a0reproche), \u00a0gener\u00e1ndose un da\u00f1o irreparable (claro que debe \u00a0haber \u00a0da\u00f1o, \u00a0de hecho esa es una exigencia para la determinaci\u00f3n del elemento \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, pero la lesi\u00f3n puede comportar distintos grados, \u00a0desde \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0hasta \u00a0el \u00a0grav\u00edsimo\u00a0 e incluso temporalidad, donde \u00a0opera lo transitorio y lo permanente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0estuvo adecuadamente \u00a0motivado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 cabalmente con las exigencias legales, por manera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0propuesta por la demandante, carece de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, raz\u00f3n suficiente para que el \u00fanico cargo postulado deba \u00a0ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.269\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de RAMIRO \u00a0AGUDELO \u00a0HU\u00c9RFANO,\u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.269\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Remite, \u00a0sin \u00a0citarla, \u00a0a \u00a0la Sentencia del 25 de julio de 2007, radicado 21.528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}