\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35244 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 371. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LILIAN \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BENAVIDES ECHEVERR\u00cdA, en contra de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a024 de mayo de 2010, mediante la cual revoc\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito Especializado de la ciudad, el 1\u00b0 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0para en su lugar condenar a la mencionada procesada, como responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 108.9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el equivalente a 56.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, se consignan de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0entre los a\u00f1os 2004 y 2005, en las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0correspondientes \u00a0a sedes regionales de esa \u00a0entidad, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Barranquilla, \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0integrada por \u00a0particulares, \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0ex funcionarios de esa instituci\u00f3n que dise\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0complejo procedimiento para cancelar las obligaciones tributarias a cargo de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contribuyentes, \u00a0a cambio del pago de una suma equivalente al 30% de \u00a0su \u00a0 valor, \u00a0 Ese \u00a0procedimiento \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0remisibilidad \u00a0ficticias, \u00a0afectar \u00a0las cuentas corrientes y cancelar los saldos \u00a0que exist\u00edan a favor de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta \u00a0din\u00e1mica, \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0REGIONAL \u00a0BARRANQUILLA \u00a0supuestamente se expidieron 78 \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0remisibilidad \u00a0tributarias \u00a0por un valor de $7.964.851.525. No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue detectada por el nivel central, desat\u00e1ndose una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0interna que revers\u00f3 esos movimientos fraudulentos, dejando otra vez \u00a0vigentes las obligaciones de los contribuyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0vincul\u00f3, \u00a0hasta donde se tiene conocimiento, a 26 personas, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aceptaron \u00a0cargos y hoy se encuentran pagando pena. Los \u00a0restantes \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a juicio. En la actuaci\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LILIAN \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de los hechos anteriores, denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0 \u2013DIAN-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por conducto de uno de sus delegados en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de investigaci\u00f3n previa el 1\u00b0 de \u00a0marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el ente instructor dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando la vinculaci\u00f3n de aproximadamente 26 \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas Henry Alejandro \u00c1lvarez Rubio, Enrique Mart\u00ednez Torres \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Torres, \u00a0quienes fueron escuchados en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo siguiente y exteriorizaron su deseo de acogerse a \u00a0sentencia anticipada tres d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de marzo de 2006 la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de otras cinco \u00a0personas \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese momento hab\u00eda o\u00eddo en indagatoria. A todos ellos les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 cohecho \u00a0 propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a027 y 28 de marzo de ese a\u00f1o, se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0injuradas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de LILIAN DE CARMEN BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue definida el 19 de abril posterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0aseguratoria de detenci\u00f3n preventiva, por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sindicados \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Torres, \u00a0Henry \u00a0Alejandro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio \u00a0y Olga Esperanza Acevedo Torres, entre otros, \u00a0suscribieron \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada el 22 de \u00a0agosto de de la citada anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada la investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a \u00a0otros \u00a012 \u00a0procesados, la Fiscal\u00eda dispuso su cierre el 25 de agosto siguiente. \u00a0Luego, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de LILIAN DEL CARMEN BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0y otros, por su presunta participaci\u00f3n en el concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho \u00a0propio y falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0ordenar correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el 9 de octubre de 2007, realiz\u00f3 las audiencias p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008- y \u00a0juzgamiento \u00a0-en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sesiones, durante los meses de abril, mayo, junio, \u00a0septiembre y octubre de 2009-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0adem\u00e1s de disponer la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal respecto de los dem\u00e1s acusados, quedando esta \u00a0causa \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0reca\u00eda en su contra, por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de 2009, absolviendo a la procesada de los cargos contenidos \u00a0en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el representante de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a024 de mayo de 2010 la revoc\u00f3, para en su lugar condenar a \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0como \u00a0responsable del concurso de delitos constitutivos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0a las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tres \u00a0cargos, dos por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, postula el defensor de LILIAN DEL CARMEN BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que el Ad quem viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a011 \u00a0y \u00a0287 de la Ley 599 de 2000, y 286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por haber incurrido en un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal invocada y \u00a0citar \u00a0precedente de la Sala sobre su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, concreta que el \u00a0yerro \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la forma como fue deducida la responsabilidad de su defendida \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico. Al efecto, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias del fallador, para se\u00f1alar que omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta varios elementos de juicio determinantes sobre su imposibilidad \u00a0de ejecutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0el demandante, a continuaci\u00f3n, que \u00a0esos medios de convicci\u00f3n ignorados fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Oficio \u00a0de la \u00a0Subdirectora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, \u00a0\u201cdonde \u00a0logra establecer quienes eran los autores de \u00a0las \u00a0resoluciones de remisibilidad ficticias que recayeron sobre los expedientes \u00a0de \u00a0INCEPAL y CALI CENTER\u201d, mencionando entre ellos a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Henry \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio y Cosme Noel Mateus. Ello, agrega, fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0\u201crealizado \u00a0sobre los \u00a0archivos \u00a0que \u00a0alimentaron la cuenta corriente con migraci\u00f3n de remisibilidades \u00a0en \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0 indicados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Oficio de la \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0de la DIAN \u00a0Barranquilla, \u00a0 certificando \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 son \u00a0 \u201clos \u00a0funcionarios \u00a0 activos \u00a0 en \u00a0los \u00a0aplicativos \u00a0SIPAC, \u00a0CCC \u00a0o \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0contribuyente, \u00a0DEPURACI\u00d3N, SISCOBRA CANDADO, CANDADO ADUANAS y GESTOR, con sus \u00a0correspondientes \u00a0 roles \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0captura\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental, en la que no fue mencionada la sindicada, \u00a0fue \u00a0\u201ccercenada\u201d \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Oficio de la \u00a0Subdirectora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, \u00a0precisando \u00a0\u201cque las resoluciones de remisibilidad y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectaron la cuenta corriente y que resultaron inexistentes, \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 capturadas \u00a0 o \u00a0 generadas \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aplicativos \u00a0de \u00a0cobranzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 de \u00a0\u201clos \u00a0confesos\u201d \u00a0Henry \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio, Enrique Mart\u00ednez \u00a0Torres y Harry Gothilf Anav. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el memorialista analiza las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los citados, aclarando previamente que \u00c1lvarez Rubio refiere \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Torres \u00a0depone sobre el mismo aspecto y la forma como recolectaban el \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0Gothilf \u00a0Anav, \u00a0presidente de CEPILLOS Y PL\u00c1STICOS STAR, afirma que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0tratos \u00a0con la procesada, con el prop\u00f3sito de que a cambio de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0acto contrario a los \u00a0deberes oficiales del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, precisa luego de transcribir algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0dichas exposiciones, radica en que se incrimine a la acusada por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0los expedientes objeto de adulteraci\u00f3n, los cuales \u00a0fueron \u00a0 manipulados \u00a0 por \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Rubio, \u00a0y \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0que \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0\u201cno ten\u00eda clave de captura para entrar \u00a0a \u00a0 \u00a0 alimentar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0contribuyentes\u201d. \u00a0De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta estos \u00a0aspectos \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201ccon \u00a0absoluta \u00a0certeza\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0il\u00edcito de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los testimonios citados \u00a0que \u00a0consigna \u00a0a continuaci\u00f3n, desde luego a partir de sus propias impresiones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de cometer los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0expone \u00a0algunas \u00a0razones \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0representada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0imputadas, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0al \u00a0sistema de cuenta corriente \u00a0para \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o extinci\u00f3n de obligaciones tributarias\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad, asi como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el concierto y el cohecho, ya que nunca celebr\u00f3 acuerdo previo con \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0convenio \u00a0alguno para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0utilidad, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0expedir \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, manifiesta no compartir el \u00a0examen \u00a0del Tribunal, pues, adem\u00e1s de haber violado los principios de tipicidad \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsificar\u201d atribuible a \u00a0su \u00a0prohijada, desestim\u00f3 las dudas que apuntaban a la imposibilidad material de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible tipificada en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0decir, falsedad material en documento p\u00fablico, sobre la cual diserta amplia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 referencias \u00a0 \u00a0 doctrinales \u00a0 \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0recurrente a\u00f1ade que la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falsedad conduce a demostrar la atipicidad de los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y cohecho, ya que nunca fue necesario concertarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0ni hubo un acuerdo antecedente para la recepci\u00f3n de dinero \u00a0alguno a cambio de la emisi\u00f3n de un acto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed, \u00a0no sin antes referir amplia \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peligro, que al omitir valorar las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas, el Tribunal \u201ctermin\u00f3 por \u00a0conculcar \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le impone la obligaci\u00f3n de analizar si el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0arrojaba \u00a0certeza \u00a0suficiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un acuerdo o de un v\u00ednculo criminal \u00a0del \u00a0cual \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0mi \u00a0defendida\u201d, a quien se \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligrosidad suficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas o al presupuesto del \u00a0Estado\u201d, por aparecer en un agenda, en violaci\u00f3n de \u00a0los principios de tipicidad y antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las mismas razones \u2013pero, \u00a0 especialmente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Harry Gothilf Anav-, el censor considera que tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0la \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que las \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 analiza \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0aduce \u00a0que el testimonio de \u00a0Olga \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 Acevedo \u00a0 \u00a0 \u2013objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente censura- no es suficiente para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0BENAVIDES ECHEVERR\u00cdA, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0que se le absuelva de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente los art\u00edculos 238 y 277 de la Ley 600 de 2000, ya \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Olga Esperanza Acevedo desconoci\u00f3 las \u00a0\u201creglas m\u00e1s elementales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u00edntima convicci\u00f3n y las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y tras anunciar que acatar\u00e1 las directrices trazadas por la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n en esta sede, advierte que en este evento se presenta \u00a0\u201cun \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 retractaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0la citada testigo, quien confes\u00f3 el hecho y cuya versi\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0si \u00a0bien inicialmente inculp\u00f3 a su defendida de \u00a0ser \u00a0la \u00a0autora \u00a0del \u00a0certificado falso a cambio de lo cual recibi\u00f3 una suma de \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0ninguna \u00a0de esas \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el defensor diserta sobre el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, para luego anunciar que demostrar\u00e1 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 analizar debidamente dicho testimonio, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que incriminan a su prohijada, sino tambi\u00e9n que \u00a0\u201csin mayores reflexiones\u201d \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado por aquella en el juicio era mendaz, desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, sin detenerse a examinar que la prueba apuntaba \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada fue diligente en su gesti\u00f3n como servidora p\u00fablica y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0la \u00a0autora de la firma del documento espurio, no cab\u00eda firmar lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de su contenido, sobre todo obrando dictamen concluyendo que en \u00a0el mismo aparecen dos tipos de letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0referir jurisprudencia sobre la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo, y enuncia brevemente qu\u00e9 dice en la \u00a0segunda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0haciendo \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0extractando sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0 como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0testificante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0sus \u00a0 primeras \u00a0 atestaciones \u00a0 \u201cpretend\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0testigo presencial de los hechos y como \u00a0mero \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0dependiendo \u00a0de a que funcionario de la DIAN fuera a \u00a0acusar\u201d, \u00a0o \u00a0que se retract\u00f3 de manera categ\u00f3rica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido a la sentencia anticipada y haber recibido rebaja de \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 colaborar \u00a0 eficazmente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0asevera el casacionista, a la \u00a0citada \u00a0deponente no le consta la participaci\u00f3n de BENAVIDES ECHEVERR\u00cdA en los \u00a0delitos, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0-rendida en la fase del juicio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0disfrutaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0condicional- \u00a0 \u201ces \u00a0m\u00e1s\u201d digna de credibilidad que la \u00a0primera, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0\u201cresponsiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos que ella directamente pudo \u00a0presenciar, \u00a0siendo \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica y coherente en cuanto a c\u00f3mo se \u00a0realizaba \u00a0la distribuci\u00f3n de las tareas entre los intervinientes de la empresa \u00a0criminal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0sus expedientes \u00a0debidamente \u00a0saneados y con sus correspondientes autos de archivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en esa deponencia se hace manifiesta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0mentir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0cuando \u00a0deseaba \u00a0obtener \u00a0beneficios, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio al \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0te \u00a0conviene mentir, mientes\u201d, \u00a0conducente \u00a0\u201ca \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el motivo de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantada, \u00a0agrega \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0moral \u00a0del testigo\u201d, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que indica \u201cque los seres \u00a0humanos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 propenden \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0supervivencia\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue dejada de lado por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro \u00a0y \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0forma de responderle a los contribuyentes que pagaron \u00a0por \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales. \u00a0Ello, \u00a0estima, \u00a0justifica \u00a0que \u00a0haya \u00a0querido \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0otras personas, para aminorar la responsabilidad adquirida frente \u00a0a los hechos acaecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la declarante \u2013a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0honesto \u00a0y \u00a0mendaz \u00a0de \u00a0ella-, \u00a0asi \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen concluyendo que el documento espurio \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 letra \u00a0 \u2013del \u00a0cual \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis-, pues, si se hubiese \u00a0realizado \u00a0un examen conjunto de tales pruebas, en aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, al haberse descartado que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo ni sostuvo encuentro alguno con Olga Esperanza Acevedo \u00a0y el representante del contribuyente CEPILLOS Y PL\u00c1STICOS STAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mencionado \u00a0otro elemento de juicio ignorado \u00a0\u2013una \u00a0hoja \u00a0de ruta de un \u00a0contribuyente- \u00a0y reiterando en lo que debi\u00f3 ser el resultado de ese examen, el \u00a0memorialista \u00a0vuelve \u00a0a criticar severamente las disquisiciones del Tribunal, en \u00a0especial \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al relato inicial de Olga Esperanza Acevedo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0desatendiendo \u00a0varias \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0determinar \u00a0que la sindicada, de acuerdo a las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN, \u201cnunca jam\u00e1s \u00a0tendr\u00eda, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contribuyente\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sistema \u00a0para \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0estaba \u00a0absolutamente \u00a0restringido \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0Henry \u00c1lvarez Rubio quien tuvo la posibilidad de acceder \u00a0directamente a ellas y modificarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocidos de esa forma los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno. Como en ello radica la trascendencia del \u00a0error, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la providencia censurada, para en su lugar absolver a \u00a0LILIAN \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0de las conductas punibles que se le \u00a0incriminan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: falta de congruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el impugnante afirma que no hay consonancia entre la sentencia y los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pues, se conden\u00f3 por un delito diferente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos por el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0citar \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y las directrices que la jurisprudencia y la doctrina \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0en el fallo del Tribunal, uno de los delitos de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputado fue cambiado por el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0los cuales, si bien tienen la misma penalidad, \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 distintos \u00a0 tanto \u00a0 ontol\u00f3gica \u00a0 como \u00a0valorativamente\u201d \u00a0 y \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0modalidades de ataque al bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable \u00a0por \u00a0un hecho no \u00a0contenido \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, en clara afectaci\u00f3n de su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a que la Corte, advertida esa incongruencia, elimine \u00a0el il\u00edcito agregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material de su prohijada, \u201ca \u00a0que \u00a0se \u00a0le juzgue y condene con fundamento en las imputaciones primigenias y no \u00a0con \u00a0 la \u00a0 invenci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado\u201d. \u00a0Pide, en consecuencia, que se elimine \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LILIAN \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 ECHEVERR\u00cdA, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo el \u00a0censor que en trat\u00e1ndose del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de farragosos y deshilvanados \u00a0textos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0 sustentado, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s de acreditar la trascendencia del \u00a0yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 protuberante \u00a0 y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0faculte \u00a0 \u00a0 \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de que llega revestida la sentencia de segunda instancia, \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 bastante \u00a0 discutible \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0demostrarla \u00a0mediante \u00a0un extenso discurso, \u00a0 repetitivo \u00a0y \u00a0circular, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0hace ver que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0busca hallar un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, entonces, se demostrar\u00e1 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n y que aunque trata de ajustarse a ellas, no \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0pues, su argumentaci\u00f3n no pasa de ser el t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual pretende revivir asuntos suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y resueltos en el curso del proceso, sin lograr ense\u00f1arle a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0como se dijo, tres cargos, los cuales \u00a0se responder\u00e1n en el orden propuesto por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 primero: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0confusa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0supuestos yerros de hecho por falsos juicios de existencia, respecto de \u00a0tres \u00a0oficios \u00a0emanados \u00a0de \u00a0distintas \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0-dos \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cobranzas y uno de la Jefatura del Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0de Barranquilla-, y de las diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los tambi\u00e9n procesados \u201cconfesos\u201d \u00a0Henry \u00a0Alejandro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rubio, Enrique Mart\u00ednez Torres y Harry Gothilf Anav. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si se hubiesen apreciado los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0mencionados, se habr\u00eda determinado que la sindicada LILIAN \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA no pudo haber cometido el delito de falsedad \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 \u2013por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0al sistema de la DIAN-, lo cual, de \u00a0paso, \u00a0 desvirtuar\u00eda \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, es decir, concierto para delinquir y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en lo concerniente a la prueba \u00a0documental \u00a0supuestamente \u00a0ignorada, \u00a0bien \u00a0poco tiene que decir la Sala, puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fundamentar la censura, el casacionista la margin\u00f3 de sus \u00a0an\u00e1lisis, dejando el reproche meramente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de los citados oficios, apenas \u00a0extracta \u00a0algunas \u00a0frases, \u00a0lo cual significa que adem\u00e1s de no permitir conocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0son \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, saber ahora lo pretendido por el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0una \u00a0tarea \u00a0imposible, con el agravante de que en su simpl\u00edsima \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con lo alegado, dado que, si bien denuncia \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto de los elementos de juicio \u00a0documentales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0cuando \u00a0brevemente \u00a0aborda \u00a0el \u00a0oficio \u00a0emanado de la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de servicios inform\u00e1ticos de la DIAN \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201ccercenada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0del sendero del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que tampoco desarrolla, ya que \u00a0entiende \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0hacer \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0agregar \u00a0raz\u00f3n alguna, \u00a0omitiendo \u00a0que en uno y otro caso, debe acatar el rigorismo l\u00f3gico y argumental \u00a0que orienta el tipo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de valoraci\u00f3n de las declaraciones de Henry Alejandro \u00c1lvarez Rubio, \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Torres y Harry Gothilf Anav, en la sustentaci\u00f3n del reparo, \u00a0el memorialista se queda a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0testificaciones cuya omisi\u00f3n por parte de las instancias denuncia el \u00a0impugnante, \u00a0apenas consigna fragmentos de unas o advierte gen\u00e9ricamente lo que \u00a0dicen \u00a0otras, \u00a0para concluir que se corroboran entre s\u00ed y que todas ellas, a su \u00a0vez, \u00a0permiten \u00a0desestructurar la responsabilidad de la sindicada en el atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 menester, \u00a0entonces, \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que es deber del recurrente concretar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal probatorio que integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y, por tanto, \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el censor, quien de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00fanica que cumple es la de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios suasorios ignorados, pero se abstiene de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que objetivamente se establece en ellos, lo cual no puede suplirse \u00a0con \u00a0un \u00a0resumen fragmentario y acomodado de sus contenidos, o con apreciaciones \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 parten, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal\u00edsima de lo que arrojan dichos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco menciona cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo obligaba a que sopesara, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las pruebas que fueron tenidas en cuenta para \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el propio libelista, como cuando refiere los indicios deducidos \u00a0y las declaraciones que sirvieron de soporte a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0critica abstractamente lo \u00a0analizado \u00a0 y \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0contenida \u00a0en sus providencias, privando a la Corte de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0apartados centrales en los cuales se hace el an\u00e1lisis referente a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las conductas punibles y la responsabilidad de la acusada, y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos, las inferencias \u00a0extractadas \u00a0\u2013varias de las \u00a0cuales \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo-, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el aporte \u00a0documental \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado de las inspecciones judiciales practicadas, lo cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si la conclusi\u00f3n se tom\u00f3 a partir de lo \u00a0manifestado \u00a0por estos medios de prueba y verificar efectivamente si se trata de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo evento estar\u00edamos frente a \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de trascendencia la cr\u00edtica planteada, asi en uno de \u00a0sus \u00a0ac\u00e1pites anuncie referirse a este t\u00f3pico, advirtiendo que ella radic\u00f3 en \u00a0que \u00a0su representada fue incriminada por haber tenido a su cargo los expedientes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0clave de captura para entrar a alimentar o modificar la cuenta corriente \u00a0de \u00a0los \u00a0contribuyentes\u201d, circunstancia que entiende \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0certeza\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro no se sustenta, \u00a0vale \u00a0decir, en un determinado an\u00e1lisis de la prueba, ya que ello es subjetivo, \u00a0se \u00a0queda en el campo meramente especulativo y no es suficiente para fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, pues, debe reiterarse, la pretensi\u00f3n de remover la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n excluida con la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ninguno \u00a0de \u00a0los derroteros descritos cumple el defensor, quien, por esa raz\u00f3n, no logra \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan error, desconociendo que sin esta exigencia termina oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del fallador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de una sentencia amparada, como \u00a0se \u00a0asever\u00f3 \u00a0en otro apartado, con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del juzgador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, sin dejar de reconocer que en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los hechos que modulan el proceso, se pueden \u00a0presentar \u00a0variadas \u00a0lecturas, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0posiciones \u00a0contrarias perfectamente \u00a0sustentadas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las normas penales establecen un m\u00e9todo o forma de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acervo probatorio, que mucho dista del convencimiento particular o \u00a0la \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de delimitar esos par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0tornen leg\u00edtima la decisi\u00f3n y permitan establecer como objetiva \u00a0y adecuada la soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas, seg\u00fan el art\u00edculo 238 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013totalmente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el casacionista-, las cuales implican \u00a0atender \u00a0a las pautas de la experiencia, los principios cient\u00edficos y las leyes \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no es viable sustentar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0propuesto por el demandante en este evento, a partir de fragmentos o \u00a0res\u00famenes \u00a0acomodados, \u00a0tomados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0ignorada \u00a0y de la \u00a0valorada \u00a0por los juzgadores, ni tampoco procede desarrollar la censura a partir \u00a0de \u00a0 confrontar \u00a0 contradicciones, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0apenas \u00a0recurriendo \u00a0al \u00a0burdo \u00a0mecanismo de hacer decir a la prueba, en su objetividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no contiene, en cuyo caso la verificaci\u00f3n de la contrariedad con \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0trasuntado \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0surge \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental; \u00a0o \u00a0recurriendo \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0soterrado de eludir el examen conjunto y \u00a0concentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0individual, \u00a0para buscar hallar en cada uno de los \u00a0elementos \u00a0 suasorios \u00a0 factores \u00a0 reales \u00a0 o \u00a0 artificialmente \u00a0construidos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa, debe decirse, la forma que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0construir \u00a0su evaluaci\u00f3n probatoria, no por profusa menos \u00a0errada, \u00a0que \u00a0elude \u00a0verificar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0efecto \u00a0demostrativo del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0las minucias de cada elemento suasorio y \u00a0as\u00ed fundamentar una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0respecto del \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la tambi\u00e9n sindicada Olga Esperanza Acevedo Torres, \u00a0quien, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de las acusaciones \u00a0inicialmente \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra de la procesada LILIAN DEL CARMEN BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0que el Tribunal haya \u00a0determinado \u00a0\u201csin mayores reflexiones\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n final era mendaz, desconociendo reglas de la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0te conviene mentir, \u00a0mientes\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que \u00a0haya faltado a la \u00a0verdad \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0obtener beneficios procesales, o que \u201clos \u00a0seres \u00a0humanos, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0cosas propenden por su \u00a0propia \u00a0supervivencia\u201d, que la llev\u00f3 a involucrar a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0no tener forma de responder a los \u00a0contribuyentes que pagaron por las actuaciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la falta de valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 arrojado \u00a0 por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013incluidas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0deponente, un \u00a0estudio \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0y \u00a0una hoja de ruta-, impidi\u00f3 al fallador aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, con la consiguiente absoluci\u00f3n para su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0lo primero que cabe aclarar al \u00a0impugnante \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0opera \u00a0aislado, \u00a0descontextualizado \u00a0o \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que ya de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido conforman el plexo pasible de utilizar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aclara \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo se enfila por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, raz\u00f3n por la cual lo pretendido es desvirtuar la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0encierra \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que demandan especificar si la valoraci\u00f3n efectuada por la segunda \u00a0instancia \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la sana cr\u00edtica, dentro de sus tres vertientes \u00a0de l\u00f3gica, ciencia y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto tiene dicho la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0acorde con el resumen que de lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 \u00e9l con esos est\u00e1ndares \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de argumentaci\u00f3n, necesarios para advertir la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, es el de la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0concreto \u00a0que \u00a0encierra \u00a0ese \u00a0saber com\u00fan, generalizado, universal y \u00a0reiterado, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 conocerse \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la regla de la experiencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0como \u00a0factor v\u00e1lido de an\u00e1lisis inferencial, reclama \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, cuyo alegato no pasa de constituir \u00a0t\u00edpica \u00a0postura de instancia en la cual, lejos de demostrar el error anal\u00edtico \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 simplemente \u00a0 antepone \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 interesado \u00a0 al \u00a0 de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, si la controversia por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0evalu\u00f3 la prueba, \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0desenfocado el mecanismo utilizado por el actor, en tanto, \u00a0no \u00a0aborda, \u00a0como \u00a0deber\u00eda ser, la argumentaci\u00f3n o valoraci\u00f3n efectuada en el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la testigo de cargos y son esas \u00a0manifestaciones \u00a0las \u00a0que \u00a0tamiza \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan, privando a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que al respecto examin\u00f3 el Tribunal, o mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0analiz\u00f3 esos aspectos detallados de la prueba, olvidando con ello que lo \u00a0atacado es el fallo y no el testigo o declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si el defensor ni siquiera \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puntualmente \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 deponente \u00a0 \u2013pues, se limite a consignar fragmentos \u00a0totalmente \u00a0acomodados-, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0contrastarlo \u00a0fielmente con lo que de ello \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el Tribunal, el cargo carece de soporte s\u00f3lido y suficiencia, dado que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0verificar \u00a0con el solo contraste la \u00a0justeza de lo afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, conforme lo anotado, se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, evidente como se hace que ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0postulada \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0partir de la cual gobernar la manifestaci\u00f3n de que \u00a0fue pasada por alto o erradamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la regla de la experiencia seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0te \u00a0 \u00a0conviene \u00a0 \u00a0mentir, \u00a0mientes\u201d, \u00a0no tendr\u00eda aplicaci\u00f3n nunca, puesto que \u00a0a \u00a0ella \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0puede \u00a0anteponerse \u00a0una \u00a0en \u00a0sentido totalmente contrario \u00a0manifestando \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0te \u00a0conviene \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0 la \u00a0 dices\u201d, \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declarante, \u00a0 cuando \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 sincerarse \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello cabe agregar que la obtenci\u00f3n de los \u00a0beneficios \u00a0penales \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a la sentencia anticipada no depende, \u00a0como \u00a0parece \u00a0creerlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0delate a otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, sino de que lo manifieste de manera \u00a0libre, informada y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo propio ocurre con aquella regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0postula \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201clos seres \u00a0humanos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 propenden \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0supervivencia\u201d, \u00a0que \u00a0tanto como podr\u00eda explicar el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0otras personas, justificar\u00eda el porqu\u00e9 no \u00a0habr\u00eda de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no sobre recordar que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0netamente inferencial, las reglas de la experiencia no tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0absoluto, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0decirlo \u00a0de manera sencilla, del hecho de que \u00a0normalmente \u00a0la persona adopte un determinado comportamiento frente a un suceso, \u00a0no \u00a0necesariamente se desprende que en el caso concreto ese haya sido el modo de \u00a0actuar adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si a la regla de la experiencia se \u00a0opone \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron de manera diferente, \u00a0simplemente \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ese \u00a0postulado no oper\u00f3 de una tal manera como \u00a0com\u00fanmente viene ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0necesario es iterar que \u00a0cuando \u00a0se trata de dejar sin efecto una sentencia, la de segunda instancia, que \u00a0llega \u00a0prevalida de la doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, cabe resaltar, \u00a0no \u00a0puede bastarle al demandante con arriesgar una simple postura personal de la \u00a0que \u00a0considera \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0examinar la credibilidad del testimonio, pues, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar un vicio trascendente que atenta contra la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0apenas a definir qu\u00e9 opini\u00f3n tiene del t\u00f3pico o c\u00f3mo estima \u00a0\u00e9l pasible de analizar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en consecuencia, ser\u00e1 \u00a0igualmente inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo tercero: falta de congruencia entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante no hay consonancia entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque a la procesada LILIAN DEL \u00a0CARMEN \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por un delito no contenido en la \u00a0\u00faltima, \u00a0pues, sin que estuviesen dados los supuestos previstos en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en un delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en lugar de la falsedad material en documento p\u00fablico por \u00a0el cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su representada, aduce el memorialista para fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u201cla t\u00e9cnica en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la casual segunda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0propuesta, \u00a0le \u00a0impone como deber precisar en el libelo el vicio en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallo, lo cual ha de hacerse a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 acto \u00a0procesal \u00a0(calificaci\u00f3n-variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia), \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0la \u00a0falta de unidad es con los hechos (unidad f\u00e1ctica) o con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos autoriza la ley (fallo de reemplazo), pues es de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esta causal que quien la alega acepta, sin cuestionamientos, el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dirige la denuncia de \u00a0inconsonancia \u00a0es a que el juzgador respete el marco de la acusaci\u00f3n regresando \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores derroteros apenas los cumple \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0expone de manera gen\u00e9rica y abstracta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva, a partir de la lectura que hace de la sentencia demandada, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0pero sin exponer razones, ni demostrar la trascendencia \u00a0de la supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, en documento p\u00fablico, \u201cson \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 \u00a0como \u00a0valorativamente\u201d y que ambos corresponden a diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico, pero nunca explica cu\u00e1les son esas \u00a0diferencias \u00a0o en qu\u00e9 consiste esa diversidad, ni mucho menos expone, c\u00f3mo era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se mut\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por el que \u00a0finalmente se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0poco \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal cambi\u00f3 una de las figuras delictivas, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento vari\u00f3 el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y lo actuado, en \u00faltimas, ning\u00fan efecto negativo \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que a la sindicada \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0se le atribuyen dos falsedades diferentes: la perpetrada \u00a0en \u00a0las cuentas de los contribuyentes a trav\u00e9s del sistema interno de la DIAN y \u00a0la materializada en el certificado espurio que tiene su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, al revocar el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0reiter\u00f3 que en efecto se proced\u00eda por dos falsedades, pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de los \u00a0contribuyentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de la DIAN correspond\u00eda a una falsedad material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, estim\u00f3 que en lo concerniente al certificado expedido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0de las empresas beneficiadas con el acto il\u00edcito, se trataba de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, decidiendo, entonces, condenar \u00a0por \u00a0ella, al advertir, apoyado en cita de la Sala, que ello no implicaba variar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la imputaci\u00f3n, adicionar circunstancias agravantes no \u00a0imputadas, \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0desfavorablemente para la acusada el grado y la forma \u00a0de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y 287-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0penalidad \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto es, \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, puede apreciarse, aplic\u00f3 debidamente las reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0previstas en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, dentro de las \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0BENAVIDES \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0dos \u00a0falsedades \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tasar \u00a0 las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que haya optado por variar el nombre \u00a0de \u00a0una de ellas, no tuvo ninguna repercusi\u00f3n en el fallo, pues, se insiste, el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0y \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0incidencia negativa tuvo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas del procesado. Basta confirmar que a\u00fan emiti\u00e9ndose \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, en caso tal de otorgarse la raz\u00f3n al censor, las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada quedar\u00edan inc\u00f3lumes, es decir, se \u00a0mantendr\u00edan las mismas sanciones determinadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero y, en su \u00a0conjunto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada LILIAN DEL CARMEN \u00a0BENAVIDES ECHEVERR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a035.244\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada LILIAN \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0 ECHEVERR\u00cdA, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a035.244\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, Radicado \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 y 27 de julio de 2009, Radicados 30.420 y 31.752, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de agosto de 2005, Radicado N\u00b0 23.659. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35244 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 371. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}