\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35239 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de octubre de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2010, por medio del cual una \u00a0magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados BERNARDO OSORIO AMAYA, LUIS EDGAR \u00a0MART\u00cdNEZ y JAIME ORLANDO CRIOLLO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante los jueces especializados de Buga, el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0contra de BERNARDO OSORIO AMAYA, JAIME ORLANDO CRIOLLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDGAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ESTRADA, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0a los dos primeros \u00a0coautores \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo agravado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos sucedidos a eso de las diez de la ma\u00f1ana del 12 de mayo de \u00a02007, \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca \u00a0Monte \u00a0Lindo, \u00a0vereda \u00a0Patio \u00a0Bonito \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Quisquina \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0Valle del Cauca, fue \u00a0secuestrado, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por miembros del VI frente de las FARC, el empresario \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Guti\u00e9rrez, quien fue liberado definitivamente el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, luego del pago de la suma de ciento cincuenta millones \u00a0de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de abril de 2010, avoc\u00f3 conocimiento \u00a0del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Buga, \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 10 de mayo de 2010. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible adelantar la diligencia el d\u00eda en cuesti\u00f3n, dado que \u00a0los \u00a0 imputados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 trasladados \u00a0oportunamente \u00a0desde \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a031 de mayo de 2010, se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, aunque no fue posible adelantarla por \u00a0problemas \u00a0familiares \u00a0del \u00a0titular \u00a0del despacho, disponi\u00e9ndose el 13 de julio \u00a0siguiente para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir. \u00a0En \u00a0consecuencia, se determin\u00f3 realizar la diligencia el 28 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de agosto de 2010, el defensor de los \u00a0acusados \u00a0present\u00f3 solicitud de h\u00e1beas corpus, por vencimiento de t\u00e9rminos en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, en providencia del 26 de agosto de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el abogado, en \u00a0providencia \u00a0del 9 de septiembre de 2010, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, confirm\u00f3 lo resuelto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a ello, el 19 de agosto de 2010, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deprec\u00f3 se realizara audiencia de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, aplazar la audiencia de juicio oral, \u00a0programada \u00a0para \u00a0el 27 de agosto, dado que se hallaba pendiente su solicitud de \u00a0libertad por las v\u00edas de control de garant\u00edas y h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Buga, deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de libertad que por vencimiento de t\u00e9rminos present\u00f3 el defensor \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado y sustentado recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en providencia del 13 de octubre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, Valle, confirm\u00f3 lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0ante el Tribunal de Buga, se\u00f1alando que desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, 26 de abril de 2010,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgado de control de garant\u00edas en torno de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liberada \u00a0invocada, \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, discurrieron 114 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado inicio a la audiencia de juicio oral, con lo \u00a0cual \u00a0se cubre la causal de libertad establecida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la defensa que la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito de Palmira el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la cual confirm\u00f3 lo resuelto por la jueza de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0negando la libertad, es ilegal, dado que\u00a0 resulta \u201cCONTRARIA\u00a0 \u00a0a lo IMPUGNADO Y RESUELTO POR LA JUEZ DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que hasta la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas corpus, 14 de octubre de 2010, han discurrido, si se \u00a0atienden \u00a0los t\u00e9rminos contabilizados por la Jueza de control de garant\u00edas, 94 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que se haya celebrado la audiencia de juicio oral, sobrepasando en 4 \u00a0d\u00edas el t\u00e9rmino para obtener la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho, en tanto, a pesar de \u00a0significar \u00a0que \u00a0para \u00a0el 13 de julio de 2010, hab\u00edan transcurrido 76 d\u00edas sin \u00a0que \u00a0se \u00a0realizase \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna otra \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0considerar que la solicitud de aplazamiento de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 \u201cdescontrol\u00f3 \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial\u201d. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0acota, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0sumar \u00a023 \u00a0d\u00edas adelantados desde la fecha de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta el momento de pedirse la libertad, 28 d\u00edas hasta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0y \u00a034 d\u00edas, hasta que este se resolvi\u00f3 en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0admite \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus, \u00a0disponiendo el allegamiento de la informaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 15 de octubre de 2010, se \u00a0declara \u00a0improcedente \u00a0la petici\u00f3n, por estimar la magistrada del Tribunal, que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias respecto a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos impetrada por la defensa, no constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0de derechos \u00a0entregada \u00a0al \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus, entre otras razones, porque la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa para que se aplazase la audiencia debida realizar el 13 de julio \u00a0de 2010, representa evidente inter\u00e9s dilatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0congestionada \u00a0agenda del juez, pues esa circunstancia convierte \u00a0en \u00a0inevitable \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de las diligencias, justificando la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0estima la modalidad, \u00a0complejidad y gravedad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0desleal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0premi\u00e1rsele \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de sus asistidos, como lo \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0razona la Magistrada del Tribunal de Buga, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0dentro \u00a0del proceso no puede constituir v\u00eda de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 deniega \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS D E LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante parte por significar que hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0135 d\u00edas, \u201cdescontados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0por causa de la defensa\u201d, sin que se haya \u00a0iniciado \u00a0la audiencia de juicio oral, que se program\u00f3 para el 19 de octubre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido aborda las razones tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0A \u00a0quo \u00a0para estimar acorde a derecho la decisi\u00f3n de negar la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos tomada dentro del proceso, pues, en su sentir, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa encaminada a aplazar la audiencia preparatoria, fijada \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0no \u00a0\u201ctrastoc\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el proceso y los t\u00e9rminos debieron volver a \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0momento en el cual s\u00ed se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda, agrega el recurrente, el fallador \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0faltaban 12 d\u00edas para que se cumpliera el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0a efectos de iniciar el juicio oral, no empece lo \u00a0cual program\u00f3 la diligencia para el 27 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, a\u00f1ade el impugnante, solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0de sus asistidos el 19 de agosto, visto que ya hab\u00edan transcurrido 99 \u00a0d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la defensa que no es posible, como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, atribuir a la defensa la obligaci\u00f3n de conocer la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0juzgado de conocimiento, ya que corresponde al juzgador cumplir con \u00a0los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia la solicitud de \u00a0libertad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0al \u00a0defensa, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0decidido por la juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0por fuera de la legalidad y viol\u00f3 el debido proceso, ya \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0negativa de la A quo, en tanto, no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0descont\u00f3 \u00a032 d\u00edas, correspondientes a inactividad del INPEC y la existencia de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0calamidad \u00a0dom\u00e9stica \u00a0de \u00a0la jueza de conocimiento, del t\u00e9rmino \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estimar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cubierto \u00a0o \u00a0no \u00a0la causal de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0es \u00a0discriminatoria \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho de igualdad, asegura el recurrente, \u00a0como \u00a0quiera que el t\u00e9rmino de 90 d\u00edas de plazo para celebrar el juicio, opera \u00a0para todos los delitos, sin que importe su gravedad o complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral programada para el 27 de agosto de \u00a02010, \u00a0 \u00a0vino \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u201cUNA \u00a0 LIBERTAD \u00a0PROBADA\u201d, \u00a0por \u00a0cuya consecuencia se hicieron varias \u00a0solicitudes ante diferentes estrados judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, depreca el recurrente \u00a0se \u00a0revoque \u00a0lo decidido por la A quo, amparando el derecho a la libertad de sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0consagrado \u00a0como una acci\u00f3n constitucional en el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 de 20061, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente2. Se edifica o \u00a0se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en primera \u00a0instancia, \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 30 de la ley reglamentaria la ubic\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0de todos los jueces y tribunales del pa\u00eds. Sin embargo, en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa4, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0agregarse \u00a0un elemento, a saber, el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurrieron los hechos, entendidos \u00a0estos \u00a0como \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0se encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0el Tribunal Constitucional, porque es propio de \u00a0la \u00a0naturaleza y caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, precedida por los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cuente con la \u00a0posibilidad \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0cuando sea necesario, de \u00a0inspeccionar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en el sitio las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0lo cual, por razones obvias, se dificultar\u00eda en grado extremo si de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0conocer \u00a0un \u00a0juez distante al lugar donde la persona se \u00a0encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se discute que dos de los procesados se \u00a0hallan \u00a0confinados \u00a0en la C\u00e1rcel del Distrito Judicial de Palmira, y el otro en \u00a0Buga, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0territorial de competencia del Tribunal de Buga, \u00a0autoridad ante la cual se present\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01096 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pueda servir a manera de instancia \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los funcionarios judiciales o como medio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sigan las autoridades investidas de competencia para el efecto, pues, \u00a0se \u00a0entiende que ese tipo de debates deben plantearse al interior de esos mismos \u00a0procesos, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0formales\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que \u00a0se examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 trata \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0amplias \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen posible la protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0variedad \u00a0impredecible \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0lectura conjunta de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 y 30 de la Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y \u00a0judicial \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que \u00e9sta constituye un presupuesto para el ejercicio de otras \u00a0libertades y derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo hip\u00f3tesis en las cuales la persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no se le pone a disposici\u00f3n de la autoridad\u00a0 judicial competente dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien. La finalidad que se persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal de las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ello\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro de los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n y en la ley, as\u00ed como que la persona \u00a0sea \u00a0 recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas y desbordar\u00a0 la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto debatido, es claro que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ya se desarroll\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito natural, esto es, el proceso penal que contra ellos \u00a0se \u00a0sigue \u00a0por \u00a0la justicia especializada, al punto que tanto el juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0(en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010), \u00a0como su superior \u00a0funcional \u00a0en \u00a0segunda instancia, esto es, el Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0(a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo dictado el 13 de octubre de 2010), resolvieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente la cuesti\u00f3n central planteada por la defensa, \u00a0referida \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0consecuencial \u00a0materializaci\u00f3n de la causal de libertad dispuesta en el numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desde luego,\u00a0 sino que se explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0desatend\u00eda \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si la segunda instancia decidi\u00f3 confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el A quo, aunque por razones diferentes, ello ninguna v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0representar, \u00a0como \u00a0parece \u00a0insinuarlo \u00a0el recurrente, pues, si la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0directamente \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales y posibilidad de excarcelaci\u00f3n por esa \u00a0causa, \u00a0 ning\u00fan \u00a0sorprendimiento \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ello \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0tanto, nada obliga a que el Ad quem comparta los argumentos de su \u00a0inferior, \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 necesario \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0atienda\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0tiene nuevos o diferentes \u00a0motivos legales para denegarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende, as\u00ed, que lo decidido por ambas \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0consecuentes \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, constituye un todo en el \u00a0cual, \u00a0desde luego, el Ad quem puede a\u00f1adir razones a las ya esbozadas por el A \u00a0quo, \u00a0o incluso entronizar otras diferentes, que en nada afectan la congruencia, \u00a0el \u00a0debido proceso o el derecho de contradicci\u00f3n, dado que se refieren al mismo \u00a0objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el impugnante anuncia que lo decidido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, e incluso la manifestaci\u00f3n que en \u00a0seguimiento \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0representan \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente el t\u00f3pico, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se encuentran vencidos a\u00fan si se \u00a0descuentan \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de aplazamiento de la \u00a0audiencia preparatoria entronizada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fue un aspecto que abord\u00f3 a despacio el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito en la providencia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, solo que \u00a0estim\u00f3 \u00a0impropia \u00a0del \u00a0deber \u00a0de lealtad esa solicitud elevada por la defensa y \u00a0con \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 a \u00a0 antecedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0 que \u00a0 integr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 necesario \u00a0referente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0amparo de esa actuaci\u00f3n estimada \u00a0irregular o dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0el criterio de razonabilidad, advirtiendo que siempre \u00a0los \u00a0plazos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, incluso con ocasi\u00f3n de los \u00a0necesarios \u00a0aplazamientos, oper\u00f3 dentro de los lapsos legales establecidos para \u00a0las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos argumentos de las instancias pueden ser \u00a0controversiales, \u00a0o \u00a0no \u00a0compartirse, pero de ninguna manera representan la v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus inmiscuirse en decisiones \u00a0propias del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0bien, \u00a0en su \u00a0contexto \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0aisladamente, \u00a0como intenta el recurrente, lo ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y las razones que han obligado posponer por fuera de los 90 \u00a0d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0en la ley el inicio de la audiencia de juicio oral, ning\u00fan \u00a0desbordamiento \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0pues, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0intentado \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos que se establecen en la normatividad, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada pueda verificarse alg\u00fan empe\u00f1o por prolongar innecesariamente \u00a0el debate o molicie judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0empe\u00f1o, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0s\u00ed \u00a0parece \u00a0evidenciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor, dado que sin ning\u00fan fundamento legal, ahora por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n allegada, ha pedido \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral basado en que se hallan pendientes \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n judicial (por la v\u00eda ordinaria del proceso y la extraordinaria de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus), \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0de libertad, como si de verdad ese fuese un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente consecuente propio del proceso \u00a0penal, \u00a0incidiese \u00a0de alguna forma en el tr\u00e1mite de las audiencias o su objeto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obligar \u00a0suspenderlas \u00a0para \u00a0esperar las inciertas resultas de lo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, no aparece \u00a0desproporcionada, \u00a0injustificada \u00a0o fruto del capricho del funcionario encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede decirse que es por virtud de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dificultades \u00a0 log\u00edsticas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0adecuado entendimiento de lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reza: \u00a0\u201cNo \u00a0habr\u00e1 lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral \u00a0no \u00a0se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado, o su \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar por causa \u00a0razonable.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que faculta la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 excepciones, \u00a0 debe \u00a0analizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que el caso concreto arroja, como as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-1198 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, o del procesado mismo, que demanden solicitar el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juicio oral, o de otras anteriores, lo que \u00a0resulta \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0elementales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0es \u00a0instituir \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0libertad sin permitir del juez sopesar las caracter\u00edsticas del \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterar \u00a0esta \u00a0magistratura, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0curso \u00a0ha \u00a0representado, \u00a0respecto de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0del \u00a0aqu\u00ed impugnante, adecuado y suficiente escenario \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0examinado, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y razonada respuesta, motivo por el cual no cabe acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0de H\u00e1beas Corpus, demostrado como se encuentra que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0soportan \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta legalmente por juez \u00a0competente, \u00a0discurriendo \u00a0los t\u00e9rminos procesales dentro de plazos razonables, \u00a0acorde con lo que las necesidades del tr\u00e1mite han demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en cuanto deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas corpus impetrado a \u00a0favor \u00a0de los detenidos BERNARDO OSORIO AMAYA, JAIME ORLANDO CRIOLLO MART\u00cdNEZ y \u00a0LUIS EDGAR MART\u00cdNEZ ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional C-187 de marzo 15 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-187 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias C-846 DE 1999, C-123 DE 2004 y C-1198 de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35239 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de octubre de dos mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}