\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14701 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la aptitud formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS ARTURO RESTREPO \u00a0RIOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira el 18 de febrero del a\u00f1o en curso, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Cabal el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena principal de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $500.000.oo, como autor responsable de los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto los sintetiza el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores Mar\u00eda Gregoria V\u00e1squez -Tesorera-, \u00a0Jaime \u00a0Ocampo Montes -empleado-, Dairo Hel\u00ed Ru\u00edz -Secretario-, y Carlos Arturo \u00a0Restrepo \u00a0 R\u00edos \u00a0 -Auxiliar-, \u00a0por \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0registradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de Rentas Municipales de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.994, entre los meses de abril y diciembre; \u00a0consistentes \u00a0en el cobro de varios cheques, cuyo valor, al ser sumados, arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0total \u00a0de $22.737.063, los cuales aparec\u00edan anulados en el libro \u00a0de bancos y en los talonarios de chequera respectivos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ARTURO RESTREPO RIOS \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0consignando en la demanda como “demostraci\u00f3n del cargo”: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se sabe que la sindicaci\u00f3n contra Restrepo \u00a0R\u00edos, \u00a0emana \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos de Dayron Ru\u00edz, como de Jaime Ocampo, quienes en \u00a0aras \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0descargaron \u00a0en la persona de mi \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene sentido, m\u00e1ximo cuando se sabe que aqu\u00e9l no era \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0y apenas se limit\u00f3 a seguir las instrucciones de Ru\u00edz, pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez Penal del Circuito cuando al fl. 473 Fte, afirma: ‘El se\u00f1or \u00a0procesado \u00a0Ru\u00edz Casta\u00f1o fue el autor material de esas estafas delictivas, pues \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente realiz\u00f3 los actos tendientes a enga\u00f1ar y obtuvo el provecho \u00a0il\u00edcito’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0personificando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en cabeza de Dayron Ru\u00edz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de co-sindicado lo mismo que Jaime Ocampo velaron por sus \u00a0propios intereses”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedentemente expuesto, \u00a0asegura, \u00a0los juzgadores “le dieron una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea a la prueba dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de identidad”, derivado del hecho de no considerar que los cargos \u00a0provinieron \u00a0de dos co-sindicados, sin analizar “jur\u00eddica y filos\u00f3ficamente el \u00a0origen \u00a0de \u00a0tales \u00a0sindicaciones”, \u00a0de donde surge clara la “desviaci\u00f3n de esta \u00a0apreciaci\u00f3n” \u00a0como \u00a0“postura intr\u00ednseca dentro de un oscuro idealismo fuera de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto existan (sic) otros elementos de juicio para \u00a0haber llegado a otra clase de conclusiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00fanica labor que \u00a0compet\u00eda \u00a0realizar \u00a0a \u00a0RESTREPO \u00a0RIOS era la de desprender los cheques y llenar \u00a0las \u00a0colillas, \u00a0correspondiendo la elaboraci\u00f3n de los t\u00edtulos al propio Dayron \u00a0Ru\u00edz \u00a0como qued\u00f3 demostrado con el dictamen grafol\u00f3gico; pero adem\u00e1s tampoco \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0cobrado \u00a0ning\u00fan cheque o \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0por parte de terceras personas, de donde se desprende que todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue montado por Dayron Ru\u00edz quien involucr\u00f3 hasta al propio Jaime \u00a0Ocampo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0realizar el \u00a0respectivo \u00a0examen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0Gregoria V\u00e1squez, ni a “Olga \u00a0Patricia”, la secretaria de Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0existi\u00f3 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, en relaci\u00f3n con lo expuesto por “los dos \u00a0co-sindicados, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora se convirtieron en las piezas de cargo \u00a0contra \u00a0Restrepo R\u00edos”, no habi\u00e9ndose demostrado ning\u00fan “hecho” contra \u00e9ste, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se trataba de un empleado oficial sino de un contratista, al \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0confiadas \u00a0directamente sumas de dinero del Estado, siendo \u00a0exclusivamente \u00a0 Dayron \u00a0Ru\u00edz \u00a0quien \u00a0“guardaba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0anulados”, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 caja \u00a0 y \u00a0 de \u00a0bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0finalmente, que ” como los cargos \u00a0lanzados \u00a0por \u00a0los \u00a0co-sindicados \u00a0Dayron \u00a0Ru\u00edz y Jaime Ocampo, son dudosos” se \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0que \u00a0habla \u00a0sobre \u00a0la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para formular un \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0a \u00a0la sentencia, no es suficiente con afirmar que se acude a \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del C. de P.P., toda vez que este gen\u00e9rico \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0allana \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna el camino a definir con la concreci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0exacto \u00a0motivo \u00a0en el que se apoya el reproche, pues \u00a0semejante \u00a0postulaci\u00f3n deja abierta la posibilidad a que la discrepancia con el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0censura \u00a0dentro \u00a0de esa abstracta \u00a0generalidad, \u00a0al aludir el defensor de RESTREPO RIOS a que los sentenciadores le \u00a0dieron \u00a0“una \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea a la prueba dentro de un juicio de identidad \u00a0(sic)”, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0la v\u00eda indirecta la \u00a0escogida, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0imperativo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0aparentemente \u00a0escogido, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1alara en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados o falseados en su contenido objetivo por \u00a0el Tribunal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0 no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que el Juzgador hubiese \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los “co-sindicados” \u00a0Dayron \u00a0Ru\u00edz \u00a0y Jaime Ocampo, sino en que sus dichos sirvieran de “pilares para \u00a0as\u00ed \u00a0estructurar una sentencia condenatoria” en contra de RESTREPO RIOS, pese a \u00a0existir \u00a0“otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0conclusiones”, \u00a0de donde en estricto sentido es la credibilidad dada a aqu\u00e9llos \u00a0el verdadero motivo de inconformidad del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0que se ocupa, que son verdaderamente\u00a0 marginales de la causal \u00a0y \u00a0sentido del cargo, tienden a cuestionar inicialmente la imputaci\u00f3n delictiva \u00a0hecha \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0de una parte, no era empleado oficial sino \u00a0simple \u00a0contratista \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, a que por sus mismas atribuciones solamente se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0“desprender \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y llenar las colillas”, por lo que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0un delito de peculado; pero tambi\u00e9n dedica otro espacio \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se hubieran dejado de practicar algunas pruebas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas diversas tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan tenido responsabilidad en el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0car\u00e1cter \u00a0“dudoso” \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0el actor a los \u00a0“cargos \u00a0lanzados \u00a0por \u00a0los \u00a0co-sindicados \u00a0Dayron \u00a0Ru\u00edz y Jaime Ocampo” contra \u00a0RESTREPO \u00a0RIOS, en cuya virtud estima vulnerado el art\u00edculo 445 del C. de P.P., \u00a0es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0insular \u00a0referencia no constituye en modo alguno \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alegar la duda, no quedando otra alternativa que \u00a0la \u00a0de rechazar in limine el libelo, pues es ostensible el incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art. 225 ibidem para sustentar este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-) RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 RESTREPO \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-) DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14701 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}