\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 413 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Bautista, con el fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva que confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y lo declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Director de Asistencia T\u00e9cnica Rural y \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0denunci\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato de suministro N\u00ba. 008, fechado el 19 de diciembre de \u00a02000, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Guillermo Bautista, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Secretario de Desarrollo Social del municipio, y \u00a0Yesid \u00a0Ortiz \u00a0Valderrama, \u00a0representante de la firma Disproagro Ltda., por valor \u00a0de \u00a0$35.367.000, \u00a0cuyo objeto fue el suministro de pollos y lechones en etapa de \u00a0crecimiento y de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Guillermo Bautista \u00a0y \u00a0Yesid Ortiz Valderrama fueron vinculados al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria y el 31 de mayo de 2006 la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Neiva \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del segundo \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 responsable penalmente a \u00a0Bautista \u00a0de la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y lo conden\u00f3 a 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 35 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas2 \u00a0 por \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 No \u00a0 conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0fue apelada por la defensa y \u00a0por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de junio de 2010 el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Bautista \u00a0al pago de perjuicios materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $17.683.500 y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, segmento \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la sentencia de segunda instancia por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, con lo cual se violaron los art\u00edculos \u00a06, \u00a07, 232, 237 y 238 de la Ley 600 de 2000 y 6 y 13 del C\u00f3digo Penal. Sustenta \u00a0as\u00ed su reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores tergiversaron el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, que se omiti\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales para el perfeccionamiento del contrato, \u00a0todo \u00a0porque despu\u00e9s de 14 meses de ese negocio no se encontraron en la carpeta \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0y \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0al menos dos oferentes, tampoco se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0advirtieron inconsistencias en el valor amparado por \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0constituidas \u00a0y \u00a0no \u00a0figura la firma del contratista (trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a-quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0infundada \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0que \u00a0probablemente se \u00a0extraviaron \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existieron, \u00a0pero \u00a0eso no otorga certeza para emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Es m\u00e1s, si dentro del contrato no se hizo referencia a \u00a0las \u00a0otras dos ofertas, no implica ausencia de validez porque lo usual es que se \u00a0omitan ese tipo de consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba y apreciaci\u00f3n integral de la misma, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0de la prueba obrante en el proceso\u201d5 \u00a0 habr\u00eda \u00a0desaparecido la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error surge porque es un \u00a0\u201cdesafuero\u201d \u00a0dar \u00a0por probada la omisi\u00f3n de los requisitos legales toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0visita de los funcionarios del CTI tuvo lugar 14 meses despu\u00e9s, cuando \u00a0su \u00a0representado \u00a0ya \u00a0no \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0se encuentran son \u00a0contradictores \u00a0pol\u00edticos, \u00a0por \u00a0lo que es obvio que los archivos y soportes de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0desaparezcan. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el juicio de valor hecho por los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0imaginario, \u00a0pues olvidaron que la buena fe de los particulares \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 creerse \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte en su \u00a0lugar una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido insistente la Corte en sostener que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0otro escrito dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0en virtud del cual se pueda continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un recurso en el que se incluya toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma confusa y sin una concatenaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lida y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0exige que los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0presenten \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguno de los motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0fallador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que el libelo debe contener \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0y \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal, sino la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen al fallo de segundo grado, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus fundamentos, las normas que se estiman infringidas \u00a0y el concepto de la violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0como \u00a0en esta ocasi\u00f3n la v\u00eda de \u00a0reproche \u00a0escogida \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho, es imperioso \u00a0identificar \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o por falso raciocinio; y demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el mismo la sentencia habr\u00eda sido \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0a favor del procesado. Cada uno de estos yerros difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0otro \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0bajo un mismo cargo se \u00a0entremezclen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u2013dada \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n del censor- que \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar por \u00a0errores \u00a0al adelantar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recae sobre el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando se le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una \u00a0parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tergiversa, \u00a0 desdibuja, \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0objetiva \u00a0que compone la prueba. \u00a0Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque se le quite algo al \u00a0medio; \u00a0se \u00a0le \u00a0agregue; \u00a0se \u00a0le \u00a0modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n el actor, \u00a0porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una correcta formulaci\u00f3n del cargo, es \u00a0imperioso \u00a0citar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que recay\u00f3 el error, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 el hecho que ellos revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0indica que el equ\u00edvoco \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y alude en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0toda \u00a0la prueba documental extra\u00edda por miembros del CTI, pero no \u00a0identifica alguna en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0falla en la proposici\u00f3n del cargo \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio recay\u00f3 el error, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal objetiva, cu\u00e1l fue el aparte tergiversado por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco. Es m\u00e1s, ninguna tergiversaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal que consider\u00f3 que lo ocurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0puede atribuirse a un error en el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0desorden administrativo, sino que, va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dichas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0fue una deslealtad a la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la correcta verificaci\u00f3n de los procedimientos para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ciertas \u00a0particularidades, \u00a0obteniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0deducciones \u00a0extractadas, debi\u00f3 encaminar su reparo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0un falso raciocinio y explicar las reglas de la l\u00f3gica, de la experiencia o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas. Tampoco lo hizo y la Corte no puede reelaborar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0Para \u00a0que \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0cumpla no basta con afirmar que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0trascendente sino exhibir c\u00f3mo por virtud de esa \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, la sentencia debe variar a favor de los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos \u00a0no permiten dar \u00a0curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Guillermo \u00a0Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0119 a 127 del cuaderno original N\u00ba. 1. La resoluci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 10 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. Hoy inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 100 a 127 del cuaderno original N\u00ba. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5 a 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Hola \u00a011 del libelo, folio 48 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a09 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035232 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 413 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}