\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Anselmo \u00a0Ospina \u00a0Mar\u00edn contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, el 29 de junio de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de 65 meses de prisi\u00f3n y multa de $313.949.382.00 y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y\u00a0 funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.La \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del presente proceso lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a079 \u00a0de \u00a0la Unidad de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0dispuestas \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n que ese despacho llevaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miguel \u00a0Antonio V\u00e9lez y Anselmo Ospina Mar\u00edn por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se investigara el origen de altas sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en CDAT\u2019s posee \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANSELMO \u00a0OSPINA \u00a0MAR\u00cdN y as\u00ed establecer si se incurri\u00f3 o no en el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuno \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Anticorrupci\u00f3n, el 16 de mayo de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 a Anselmo Ospina Mar\u00edn por la conducta punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada el 30 \u00a0de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0el 10\u00a0 de febrero de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Anselmo \u00a0Ospina Mar\u00edn a las penas principales de 65 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$313.949.382.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 29 de junio de 2010, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor basado en las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 de la \u00a0misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del fallo de primera instancia referente a las actividades delictivas \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0varios apartes de \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, comenta que cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a los \u00a0juzgados \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron la competencia y, por lo \u00a0mismo, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0remitido a la llamada justicia ordinaria, correspondi\u00e9ndole \u00a0al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los fallos proferidos en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y favorabilidad, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0delito \u00a0no deriv\u00f3 del narcotr\u00e1fico sino de otras \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0fueron la captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero, falsedad en documento privado y abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que el desfalco a COOPROPAL \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predique \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0desconocio la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 omitirse \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0al \u00a0acto \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el titular del juzgado accedi\u00f3 a escuchar en testimonio al perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2003. As\u00ed mismo, en dicho acto se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia solicitada por el apoderado de la parte civil y se dispuso \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito la aclaraci\u00f3n de un dictamen \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0llevado \u00a0en ese despacho, esto es, el \u00a0fechado el 28 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el 27 de agosto de 2007 se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0requerido ya no laboraba en el CTI desde el a\u00f1o \u00a02003, \u00a0motivo \u00a0por el cual en el acto de la audiencia p\u00fablica llevada a cabo el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 la representante del Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0desisti\u00f3 de la pr\u00e1ctica de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se duele que en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0oral no se hubiese incorporado ning\u00fan dictamen pericial para establecer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa, m\u00e1xime cuando su representado \u00a0siempre \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0defraud\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0Ospina \u00a0Mar\u00edn \u00a0explic\u00f3 la manera como adquiri\u00f3 la vivienda y los \u00a0inmuebles. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 CDAT\u2019s se acept\u00f3 que hubo errores al sumar \u00a0los saldos de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado incurri\u00f3 en el alegado error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0omiti\u00f3 el dictamen rendido por el experto Nanclares Galindo, \u00a0vicio que se hace extensivo al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la prueba pericial en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0era \u00a0importante \u00a0a \u00a0fin de valorar si hubo o no los incrementos no \u00a0justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver a su representado de los cargos atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los hechos investigados fueron en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995, \u00a01996, \u00a01997, \u00a01998 \u00a0y \u00a01999; que el delito\u00a0 comporta una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente al valor del \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito; \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 el 16 de mayo \u00a0de 2005 y qued\u00f3 en firme el 30 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera conforme al art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 seg\u00fan el tiempo m\u00e1ximo establecido \u00a0para la citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n seg\u00fan lo reglado en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s no es \u00a0establecer \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia de su \u00a0representado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0podr\u00eda estar incurso en la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 idem \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el escrito de demanda no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca sino que el demandante debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0pedimento de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la propuesta \u00a0casacional \u00a0opera \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda de la causal tercera\u00a0 adecuadamente \u00a0despejada \u00a0en \u00a0el escrito, dado que haber pasado por alto un hecho objetivo como \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0la imposibilidad de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, vulnera el debido proceso, es lo cierto que el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, o mejor, su sustento, opera dentro de los presupuestos de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera, ya que la inadvertencia o decisi\u00f3n de las instancias \u00a0de \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas concretas, o por el camino del yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, de acuerdo con los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como motivo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0en el acto de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho el juzgador escoge una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola seleccionada correctamente le da un \u00a0entendimiento que no consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se predique que la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es de manera inmediata. En consecuencia, constituye un desafuero que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se oponga al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le otorga a los medios de convicci\u00f3n, puesto que el debate se \u00a0centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0surge \u00a0de manera mediata, en tanto tiene g\u00e9nesis en la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, esto es, por errores de hecho o de derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que lleva a vulnerar la norma sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde que ense\u00f1e cu\u00e1l fue la prueba mal apreciada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, al punto que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte advierte que en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el actor no respet\u00f3 el principio de prioridad, habida cuenta que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 como tercero cuando ha debido de enunciarlo \u00a0como \u00a0primero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s \u00a0reproches formulados por causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado la jurisprudencia ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero que el actor presenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por cuanto el juzgador al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0excluy\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, el art\u00edculo 7\u00b0 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0lo dej\u00f3 a mitad de camino en tanto no demostr\u00f3 la existencia del \u00a0vicio \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme a las argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cactividades \u00a0 delictivas\u201d, \u00a0a \u00a0que hace referencia la norma, deben referirse a las \u00a0derivadas\u00a0 \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, situaci\u00f3n que, en su criterio, no sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra a la Corte, basado en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0en los fallos de instancia,\u00a0 que su interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0ajustada a la legalidad y no a la de los falladores, quienes concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes sino de otras conductas punibles \u00a0apoyados \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0censura al increpar que en el presente \u00a0asunto \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del proceso del cual se expidieron copias y que hoy \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el actor no demuestra que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de dar la soluci\u00f3n jur\u00eddica al asunto \u00a0puesto \u00a0en su conocimiento en virtud al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, equivoc\u00f3 al aplicar la norma anteriormente \u00a0referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco demuestra el por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0se \u00a0avasallaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tambi\u00e9n, como en el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0experticia contable sino que la excluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, vale destacar que el actor no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con ese presupuesto, habida cuenta que si se revisan los fallos \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo un incremento patrimonial injustificado basados en plural \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0varios \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0al conocimiento de un hecho con cualquier \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a menos que la ley se\u00f1ale lo contrario, situaci\u00f3n que no \u00a0ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0de las argumentaciones que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista se advierte que su inconformidad radica en el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a las explicaciones de Ospina Mar\u00edn dadas en la \u00a0diligencia \u00a0indagatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, en su criterio, \u00e9ste explic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0c\u00f3mo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0su \u00a0patrimonio, entre\u00a0 ellos, los llamados \u00a0\u201cCDAT\u2019s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el censor no logra demostrar \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se deriva de un error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia respecto de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en torno al tercer \u00a0cargo que el demandante postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando una extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, como una constante, tambi\u00e9n lo \u00a0dej\u00f3 a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en decretar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n se debe declarar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado,\u00a0 para luego adelantar \u00a0su \u00a0particular \u00a0tarea \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos de pena \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 concluyendo \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0entendimiento \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ya \u00a0se hallaba prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal seguida en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el actor no suministr\u00f3 ning\u00fan \u00a0dato respecto a la procedencia del cargo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, era que no pod\u00eda cumplir con lo anterior \u00a0por \u00a0cuanto los fallos de instancia son claros en sostener que una vez revisados \u00a0los \u00a0 movimientos \u00a0financieros, \u00a0Ospina \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0monetarios \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en los a\u00f1os fiscales 1996, 1998 y 1999, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera el actor pasa por alto que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0por la doctrina de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0esto \u00a0es, que para efectos de establecer el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0a partir del momento en que se advirti\u00f3 que el \u00a0incremento patrimonial fue de manera injustificada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las constancias procesales \u00a0que \u00a0obran en el informativo se colige que la fiscal\u00eda s\u00f3lo a partir del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, advirti\u00f3 el mentado incremento patrimonial ilegal de Ospina \u00a0Mar\u00edn, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en esa fecha cuando se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para \u00a0que se investigara esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0teniendo como base que s\u00f3lo la justicia evidenci\u00f3 el incremento \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el 12 de noviembre de 1999, y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 30 de marzo de 2006, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, conforme al art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, que la acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pieza \u00a0enjuiciatoria, \u00a0en \u00a0la medida en que hab\u00edan trascurrido 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0dias, \u00a0y no los 10 a\u00f1os que consagra como pena m\u00e1xima \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del Decreto Extraordinario 2266 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, como quiera que los \u00a0cargos \u00a0quedaron \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0en la demostraci\u00f3n de los errores atribuidos a la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar el libelo se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale resaltar que del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Anselmo \u00a0Ospina \u00a0Mar\u00edn,\u00a0 por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CITA M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 385 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}