\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por quien dice ser la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0SULPICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a05 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la que al confirmar, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fechada el 20 de octubre de 2008, lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ricardo Bar\u00f3n Tinoco, se tuvo conocimiento que su hijo Alberto \u00a0Bar\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, cuando \u00a0depart\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 primo \u00a0 Sulpicio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl GAULA urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el paradero del \u00a0plagiado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas realizadas a los familiares \u00a0para \u00a0exigirles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos por su liberaci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0las \u00a0efectuaba era H\u00e9ctor Fabio Mar\u00edn \u00a0Ramos, \u00a0quien \u00a0siendo aprehendido reconoci\u00f3 hacer parte de la organizaci\u00f3n que \u00a0reten\u00eda \u00a0 a \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0aportando \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl operativo de \u00a0rescate \u00a0tuvo lugar en el inmueble ubicado en la carrera 5\u00aa Este N\u00b0 31-65 Sur, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s, en donde fueron capturados Luz Myriam castillo Gonz\u00e1lez y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cuesta Moreno. Posteriormente, en otra residencia se retuvieron \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gabriel \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Coronel y Pedro Nel Giraldo Ocampo, quienes tambi\u00e9n \u00a0integraban el grupo de secuestradores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Con base en los hechos relatados se \u00a0dio \u00a0inicio a la investigaci\u00f3n, la cual, una vez clausurada, la Fiscal\u00eda, el 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de H\u00e9ctor \u00a0Gabriel \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Coronel, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cuesta \u00a0Moreno, \u00a0Pedro Nel Giraldo \u00a0Ocampo, \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Sulpicio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 a los acusado H\u00e9ctor Gabriel Monta\u00f1a Coronel, \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Cuesta \u00a0Moreno, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Giraldo \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Sulpicio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0342 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 5000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a las accesorias de rigor, como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Luz \u00a0Miriam Castillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 171 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0correspondiente \u00a0 accesoria, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 20 \u00a0de \u00a0octubre de 20087, lo confirm\u00f3, con la \u00fanica modificaci\u00f3n en el sentido de \u00a0disminuir el monto de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u201cdefensora\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0Sulpicio S\u00e1nchez S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que present\u00f3, luego de relacionar a los sujetos procesales, de \u00a0sintetizar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, de identificar los despachos que profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0desde \u00a0su personal perspectiva, un relato \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en el secuestro de su primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0se encuentra probado que Sulpicio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 haya \u00a0participado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0condenarse a un sujeto por una conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u201cno \u00a0pudo \u00a0impedir que se llevaran a Alberto, porque estaba bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0licor, \u00a0ingerido \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0de la noche\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u201clos dos primos \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0fehaciente, \u00a0cierta, di\u00e1fana, innegable, indiscutible de que mi prohijado fuera \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0es \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n, para lo cual a\u00f1ade lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallo objeto \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte en que mi \u00a0prohijado \u00a0era una persona determinante, necesaria, gregaria por voluntad propia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa al margen de la ley, que participara conscientemente de los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que estuvo de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0delictivos para lograrlo, de modo que hubo cooperaci\u00f3n de su parte para \u00a0alcanzar \u00a0esos \u00a0cometidos, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0tarea \u00a0de las planeadas y que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 liderazgo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0err\u00f3neas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0Existe absoluta \u00a0ausencia de respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que la sentencia accionada sea revisada, toda vez que su representado \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito por el que se le juzg\u00f3 y conden\u00f3, aplic\u00e1ndosele, \u00a0por lo menos, el principio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan su petici\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Sulpicio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copias de las sentencias de \u00a0primer \u00a0y segundo grado y la fotocopia de una constancia suscrita por el Oficial \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la que \u00a0informa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cproced\u00ed \u00a0 a \u00a0 solicitarle \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0de \u00a0esa unidad a notificarse de los \u00a0procesos asignados a su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya debe indicar la Sala que proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Sulpicio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previstos en los art\u00edculos 222 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), normatividad aplicable a este asunto \u00a0por haberse adelantado bajo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En efecto, lo primero que advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es que si bien es cierto que la libelista adujo actuar como defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0 Sulpicio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 que en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta v\u00e1lido aducir simplemente la condici\u00f3n de apoderada del \u00a0accionante \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, pues sabido es que el tr\u00e1mite propio \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada es absolutamente \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0en forma tal que es un imperativo que \u00a0quien \u00a0dice \u00a0actuar a nombre de alguien acredite dicha \u00a0representaci\u00f3n dentro del ejercicio de la mencionada \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, es claro que en este caso la \u00a0profesional \u00a0del derecho omiti\u00f3 demostrar legitimaci\u00f3n para obrar a nombre del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida, debi\u00e9ndosele recordar\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s sino de una actuaci\u00f3n distinta del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ello \u00a0exige, \u00a0como as\u00ed lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede invocarse el ejercicio leg\u00edtimo de la \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, como se indic\u00f3, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las sentencias que \u00a0hayan \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, para lo cual se consagran las respectivas \u00a0causales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma y de contenido all\u00ed relacionados, por lo que el escrito \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0impone\u00a0 el\u00a0 \u00faltimo\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 citado\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 222,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0establece\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 escrito\u00a0 se debe acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de primera y segunda\u00a0 instancias\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0constancia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 \u00a0pueda\u00a0 \u00a0enmendarla,\u00a0 \u00a0 \u00a0 dado\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0y en cuanto a dicho aspecto \u00a0formal, \u00a0la peticionaria se limit\u00f3 a allegar copia de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, olvidando aportar la constancia de su ejecutoria, defecto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ibidem, conlleva necesariamente a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, aun cuando los dos anteriores \u00a0aspectos \u00a0resultan suficientes para concluir en la inadmisi\u00f3n de la demanda, no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s hacer las siguientes precisiones frente a la demanda presentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguna de las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la\u00a0 ley, se evidencia que se cometi\u00f3 \u00a0una injusticia que impone su\u00a0 derrumbamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede tener lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n, o ante la presencia de cualquiera otra causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que despu\u00e9s del fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0las \u00a0cuales acreditan la inocencia o la inimputabilidad del condenado, o bien en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue \u00a0determinado \u00a0por conducta t\u00edpica del juez o de un tercero, o se bas\u00f3 en prueba \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 dentro del marco que delimitan las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la actualidad, con base en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, frente a las mencionadas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0confeccione\u00a0 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0con \u00a0respeto a la causal en que se apoya, pues, en caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia\u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0desafuero\u00a0 \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, por ende, \u00a0conlleva ineludiblemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pone de presente que la memorialista, dejando a un \u00a0lado \u00a0los soportes legales y jurisprudenciales en que se ampara este instituto y \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, redujo su escrito a realizar \u00a0personales \u00a0cr\u00edticas sobre las decisiones adoptadas en el proceso sobre el cual \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exhibiendo \u00a0de \u00a0esa manera su total inconformidad con la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sulpicio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0argumentaci\u00f3n que as\u00ed expuesta \u00a0en nada se conjuga con la naturaleza de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual\u00a0 modo, no puede olvidarse que \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 aducida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto medida de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiese podido ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d, \u00a0\u201ctiene lugar en aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0existe \u00a0una disparidad sustancial entre lo efectivamente declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0y \u00a0lo finalmente resuelto sobre el particular, pues pese a que la \u00a0conducta \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo ser realizada por el \u00a0declarado \u00a0n\u00famero \u00a0de personas, el fallo involucra a otra u otras, revel\u00e1ndose \u00a0injusto con \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal ocurre por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando en el curso de la parte considerativa se afirma en la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en la comisi\u00f3n del delito \u00a0investigado \u00a0 intervinieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva se condena a cuatro o m\u00e1s.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n no corresponde a una simple alegaci\u00f3n sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, a un nuevo cotejo de lo expuesto por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia en punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni una \u00a0instancia adicional a las ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0lo \u00a0que la Sala observa es que el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0con \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0privilegiar \u00a0sus \u00a0conclusiones a las \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0demandada,\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 sometidas\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 tamiz\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0total\u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y legalidad de que \u00e9sta goza ante la \u00a0firmeza del pronunciamiento de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0esas\u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0como la \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de personer\u00eda adjetiva para demandar por otro y, adem\u00e1s, la \u00a0demanda \u00a0incumple los requisitos establecidos por la ley, se impone inadmitirla, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida, el 5 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0SULPICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a031260, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2009. Ver tambi\u00e9n rad. 10700, auto del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995; \u00a0rad. 13237, auto del 19 de agosto de 1997, y rad. 31133, auto \u00a0del 3 de agosto de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0371 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}