\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35184 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0Zapata \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado, en sentencias proferidas por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Garagoa -en descongesti\u00f3n del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Tunja- \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relatados en el fallo \u00a0de segunda\u00a0 instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de febrero de 1995, en inmediaciones \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villa \u00a0de \u00a0Leyva, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0Norberto Mart\u00ednez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0fue \u00a0abaleado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0camioneta Ford de placas LW 6410 por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Paulo Emilio Vidal Reyes, quien fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de autor por \u00a0dicho punible en concurso con hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, inform\u00f3 que el homicidio hab\u00eda sido planeado \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Carlos Alberto Zapata Zapata, con el fin de ganarse \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0($1.000.000) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Buitrago, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 socio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 15 de noviembre de 2000 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Zapata Zapata como presunto determinador responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 7 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y extinguido ese despacho judicial el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento -el 3 de agosto de 2004- y el 17 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Garagoa. \u00a0Este estrado judicial el 21 de enero de 2008 conden\u00f3 al acusado a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como determinador del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue recurrido por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2010 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero con la modificaci\u00f3n consistente en que la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es de diez (10) a\u00f1os, mediante providencia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procurador judicial de Zapata \u00a0Zapata, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el traslado a los no recurrentes el expediente fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a donde lleg\u00f3 el 13 de octubre siguiente y el 14 de esos \u00a0mismos mes y a\u00f1o pas\u00f3 al Despacho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el demandante formul\u00f3 tres cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
El fallo fue proferido en juicio viciado por \u00a0irregularidades \u00a0en el acopio de las declaraciones de Luz Miryam Buitrago Alba y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Buitrago recepcionadas de manera ilegal por la fiscal\u00eda el 22 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0denunciaron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0las \u00a0recibieron \u00a0por supuestas presiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0lo cual se demuestra no solo con la queja por ellos \u00a0formulada \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio siguiente ante la Personer\u00eda Municipal de S\u00e1chica, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por estas mismas personas el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en los cuales negaron haber realizado las afirmaciones que \u00a0obran en aquellas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales testimonios estar\u00edan viciados de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0los \u00a0pod\u00edan valorar y como lo hicieron violaron la garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7, 232 y 238 del cpp como consecuencia \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de identidad y existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 de manera defectuosa las declaraciones de Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija Luz Miryam Buitrago Alba a trav\u00e9s de un claro \u00a0desconocimiento \u00a0del valor probatorio otorgado por la ley a esa clase de medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El falso juicio de existencia obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n de segundo grado incurri\u00f3 en yerros manifiestos al valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 del Carmen Buitrago del 5 de septiembre de 2001, prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el declarante neg\u00f3 todo compromiso de su defendido y del agente de \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 Paulo \u00a0 Emilio \u00a0 Vidal \u00a0 Reyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia de tales desaciertos, el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrada la responsabilidad del acusado cuando \u00e9ste jam\u00e1s \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada y a lo sumo emerge duda sobre tal compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0elev\u00f3 \u00a0pretensi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas legalmente allegadas al proceso no era\u00a0 \u00a0posible \u00a0derivar certeza\u00a0 sobre la responsabilidad del acusado en el delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0las acusaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Paulo \u00a0Emilio Vidal Reyes y las afirmaciones de \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Zapata desminti\u00e9ndolo, los funcionarios que tuvieron a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso omitieron decretar y practicar pruebas como aquellas personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0su prohijado en la indagatoria, desatenci\u00f3n que configura una \u00a0duda razonable que se debe resolver a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el demandante, el libelo ofrece serias fallas de argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los requisitos de precisi\u00f3n y claridad en la proposici\u00f3n de los reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En este reparo el censor manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso en consideraci\u00f3n a que las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Luz Miryam Buitrago Alba y su padre Jos\u00e9 del Carmen Buitrago el 22 de mayo \u00a0de \u00a02000 se obtuvieron de manera ilegal y, por tanto, los jueces de instancia no \u00a0las pod\u00edan valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El impugnante propuso esta censura por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera o de nulidad del art\u00edculo 207 del cpp de 2000, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene definido de anta\u00f1o \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto vicio en el acopio probatorio, el reparo debe \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad, porque de \u00a0hallar \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el vicio no tendr\u00eda el efecto de invalidar la sentencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino el de cambiar su sentido si, al prosperar el cargo, el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material probatorio no resulta suficiente para mantener la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0cuando \u00a0un medio \u00a0probatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectado \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0lo \u00a0limitan, \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n en concreto se \u00a0tiene \u00a0como jur\u00eddicamente inexistente, toda vez que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, es \u201cnula de pleno derecho\u201d la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0constitucional \u00a0de la prueba inv\u00e1lida, ser\u00e1 la que de \u00e9sta no puede servir de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo, pero no la nulidad o la reposici\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0se considera en el libelo que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0proponerse \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Justamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda estimar como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo las pruebas tachadas de ilegales por pretermisi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0para su incorporaci\u00f3n, era menester estudiar en forma cr\u00edtica \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0comprobar si manten\u00edan la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o, por el contrario, \u00e9sta deb\u00eda cambiar su sentido, labor que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0asumi\u00f3, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco descalific\u00f3 las razones \u00a0por \u00a0las cuales la Corporaci\u00f3n de segundo grado explic\u00f3 de manera razonada por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 por Luz Miryam \u00a0Buitrago \u00a0Alba \u00a0y Jos\u00e9 del Carmen Buitrago no se present\u00f3 irregularidad alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n ofrecida ulteriormente por estos declarantes se hall\u00f3 \u00a0parcializada \u00a0 y \u00a0amoldada \u00a0a \u00a0buscar \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Zapata \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo segundo: \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad y existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Al \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 del \u00a0Carmen Buitrago y de su hija Luz Miryam Buitragom Alba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0impugnante debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n exige que el \u00a0demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Enseguida se precisa indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0acreditar que la sentencia es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de este cargo el \u00a0demandante \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n en\u00a0 la medida \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0-testimonio de Jos\u00e9 del Carmen Buitrago- \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0afirmar que se desconoci\u00f3 su verdadero sentido y alcance \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) y que al mismo tiempo se ignor\u00f3 (falso juicio de \u00a0existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Al \u00a0margen de esta deficiencia, de por \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0el libelista dej\u00f3 a la Corte sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el fragmento de las declaraciones de Jos\u00e9 del Carmen Buitrago \u00a0y \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0Buitrago \u00a0Alba \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron o \u00a0adicionaron \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0producir efectos que no se infieren de los mismos y \u00a0la trascendencia en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Del mismo modo pas\u00f3 por alto que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 en cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 este proceso, no existe tarifa legal que le asigne valor \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas sino que en su apreciaci\u00f3n imperan las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en el presente asunto el censor no atin\u00f3 a descalificar en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al analizarlas en conjunto lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo tercero: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio\u00a0 pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se dirija al reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que tiene entendido que dos son las alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los postulados de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en el evento que el juzgador admite en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su ocurrencia pero no la reconoce en la parte resolutiva; y otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta en la hip\u00f3tesis en que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0acepta \u00a0pero el demandante demuestra a la Corte su existencia por \u00a0haber \u00a0incurrido aqu\u00e9l en errores de derecho o de hecho, tarea que el libelista \u00a0no asumi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. El demandante tampoco demostr\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0a \u00a0favor de su defendido se debe reconocer la duda sobre la determinaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del cual fuera v\u00edctima su socio\u00a0 Pr\u00f3spero Norberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de los jueces de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0al valorar en conjunto las diferentes pruebas acopiadas llegaron \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ofrecida por el recurrente que olvid\u00f3 que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido instituida para dilucidar esta clase de enfrentamientos, \u00a0sino \u00a0para denunciar y demostrar errores trascendentes de juicio o actividad que \u00a0en \u00a0el presente caso el impugnante no evidenci\u00f3 frente a una decisi\u00f3n amparada \u00a0por el doble principio de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Ahora: si lo que se trataba de denunciar \u00a0era \u00a0la transgesi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral (art. 20 ley 600 de \u00a02000), \u00a0el censor debi\u00f3 encausar el ataque por la casual tercera de casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad y la transcendencia de su no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en el resultado final del proceso, labor que no asumi\u00f3 en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que los funcionarios judiciales que tuvieron a su cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desatendieron llamar a las personas mencionadas por su prohijado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0decir cu\u00e1les, sobre qu\u00e9 aspectos deb\u00edan testificar y la \u00a0importancia de sus aseveraciones en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Encuentra la Sala que la etapa del juicio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a011 de enero de 2001 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 en el cual fue transformado en Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad mantuvo la actuaci\u00f3n sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de juzgamiento. El 8 de julio de 2003 el proceso lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Tunja que el 3 de agosto de \u00a02004 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o ingres\u00f3 al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0proferir sentencia, la cual no dict\u00f3, sino que el 17 de mayo de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s de m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y nueve (9) meses el proceso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa en descongesti\u00f3n que el 21 \u00a0de enero de 2008 dict\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0el expediente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal y el fallo de segundo grado se profiri\u00f3 el 1\u00b0 de julio de \u00a02010, \u00a0esto \u00a0es, despu\u00e9s de m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y cinco (5) meses, a pesar de \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n que se avecina (6 de diciembre del presente \u00a0a\u00f1o). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, se ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda compulse copias de lo \u00a0pertinente \u00a0 y \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura para los fines que estimen \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Carlos Alberto \u00a0Zapata Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por la Secretar\u00eda compulsar las copias \u00a0con el destino y la finalidad indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35184 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 346. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}