\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de noviembre \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del procesado CARLOS ANDR\u00c9S APONTE \u00a0TRIANA \u00a0en contra del fallo de segundo grado proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010 por el Tribunal Superior Militar con ocasi\u00f3n del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0de primera instancia proferida \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2009 por la Corte Marcial de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 al acusado a pena de arresto como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo (art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon puestos en \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0signado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Subteniente \u00a0Ricardo \u00a0Salinas \u00a0Talero, Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Caribe Norte del Segundo \u00a0Distrito \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena, donde manifiesta que siendo \u00a0las \u00a004:00 \u00a0horas \u00a0aproximadamente \u00a0del 27 de junio de 2007, al llegar el se\u00f1or \u00a0Patrullero \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aponte \u00a0Triana \u00a0al \u00a0CAI \u00a0del \u00a0Bosque \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0adscrito, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que las esposas n\u00famero 40938 que ten\u00eda dotadas para el \u00a0servicio \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0extraviado \u00a0y que tal situaci\u00f3n aconteci\u00f3 cuando el \u00a0antes \u00a0citado \u00a0practic\u00f3 una requisa en la bomba de gasolina Jun\u00edn al veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n de placas SFU-818.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos rese\u00f1ados, el Fiscal 143 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0 del \u00a0 Vall\u00e9 \u00a0 de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Patrullero \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0APONTE \u00a0LARA por el delito \u00a0de peculado culposo (art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mentado juez de primera instancia declar\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio a trav\u00e9s de auto del 24 de julio de 2009, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 563 del estatuto \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0destinado \u00a0a la formulaci\u00f3n de solicitudes probatorias por los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte Marcial se celebr\u00f3 el 17 de diciembre de \u00a02009; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal elev\u00f3 al juez petici\u00f3n de absoluci\u00f3n a favor del \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0fue \u00a0t\u00edpica, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, el Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusadora, \u00a0absolvi\u00f3 al procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia del 18 de diciembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del \u00a0grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 consulta \u00a0(art\u00edculo \u00a0367 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria y, en su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 6 meses de arresto, \u00a0multa \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo sustento oportunamente mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida dentro de un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 306-2 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su reproche, el censor asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 una sentencia condenatoria sin que existiera acusaci\u00f3n, pues en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la fiscal se retract\u00f3 del \u00fanico cargo por el cual fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0fue \u00a0por ello que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0absolutoria. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, sostiene que el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo absolutorio por uno condenatorio, \u00a0\u201csin \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0pas\u00f3 en la \u00a0Corte Marcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declare la nulidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero advertir que a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le asiste competencia para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda, conforme la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna el art\u00edculo 234-1 de la Ley 522 de 1999 (id\u00e9ntico \u00a0al \u00a075-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en asocio con el 368 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es relevante aclarar que el tr\u00e1mite de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n son asuntos \u00a0se \u00a0rigen por lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, conforme remisi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal Militar, Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vale destacar, adem\u00e1s, que en el presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368\u00a0 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(que \u00a0corresponde \u00a0con el mismo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se cumple el presupuesto de la cuant\u00eda de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, de todos modos el comportamiento punible de peculado \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar1) tiene legalmente fijada\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que oscila entre un m\u00ednimo de 6 meses y un m\u00e1ximo de 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda, se hace \u00a0imperioso \u00a0recordar\u00a0 que, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la Sala, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0especiales \u00a0cargas establecidas para ese \u00a0especial medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recu\u00e9rdese que, cuando de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
unifique posturas conceptuales, actualice la \u00a0doctrina \u00a0o aborde un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, precisando, en todo caso, la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario, por una parte, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0con precisi\u00f3n la garant\u00eda que estima vulnerada e indique las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que demuestre su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, le compete constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la finalidad del recurso \u00a0extraordinario, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00e9ste se intenta por \u00a0la v\u00eda excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0 requerimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0el desarrollo de los cargos formulados en la demanda est\u00e9n \u00a0apoyados \u00a0sobre unos m\u00ednimos par\u00e1metros de l\u00f3gica y coherencia, de manera que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no puede la Corte entrar a subsanar tales falencias, en \u00a0atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario insistir en que para la correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0adobar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0con \u00a0frases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; por el contrario, es \u00a0obligatorio \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0precisos presupuestos que autorizan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho instituto y diferenciarlos con nitidez de aquellos que permiten \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos que cabr\u00edan en una casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0denotan \u00a0nada \u00a0diferente a una discrepancia con el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan si se \u00a0limitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 dejar \u00a0 enunciada \u00a0 una \u00a0 particular \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 anomal\u00eda \u00a0procesal. \u00a0Tampoco el hecho de que se acuda al recurso \u00a0extraordinario \u00a0en su modalidad excepcional \u00a0relega \u00a0al demandante de su deber de mostrar claramente los yerros \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ahora la Corporaci\u00f3n anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 formulado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustento se apartan notoriamente de los lineamientos rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a enunciar un determinado hecho procesal, sin \u00a0acreditar la existencia de un vicio relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista es del criterio \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior Militar viol\u00f3 al debido proceso porque no respet\u00f3 el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, ni la sentencia en ese mismo sentido \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase en primer lugar que el censor olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso solamente procede la casaci\u00f3n discrecional, y es por eso que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige esta especial \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Por lo tanto, el reproche tal como fue \u00a0formulado \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0de la actuaci\u00f3n, es decir, que el procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, que la fiscal\u00eda pidi\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, que en tal sentido fall\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Militar \u00a0revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n: hasta ah\u00ed avanza el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0parte alguna ense\u00f1a a la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0all\u00ed \u00a0hay \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0as\u00ed que el \u00a0razonamiento \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3neo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, visto que el impugnante ensaya la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ataque \u00a0contra el fallo recurrido, la Corte encuentra \u00a0necesario \u00a0 recavar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0su \u00a0jurisprudencia, exige este particular motivo de casaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que cuando se trata de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no permite que la censura se quede en el simple enunciado ni que la \u00a0Corte \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0 al \u00a0 casacionista, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el casacionista \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0las sentencias impugnadas llegan a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada hip\u00f3tesis, una vez m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no basta con postular la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que se denuncia sino que es necesario acreditar que incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que el actor \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0generado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por\u00a0 raz\u00f3n del principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a\u00a0 complementar\u00a0 o interpretar al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, visto el motivo de discrepancia \u00a0con \u00a0el fallo recurrido, la Corporaci\u00f3n encuentra que el libelista no alcanza a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0pregona, raz\u00f3n que permite \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior encuentra apoyo en que, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que acontece en los procesos regidos por el sistema acusatorio \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la Ley 906 de 2004, en aquellos que se surten con la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0o, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0la \u00a0522 de 1999\u00a0 (C\u00f3digo Penal \u00a0Militar), \u00a0la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n que formula la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0de la causa a proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0dadas las caracter\u00edsticas \u00a0mixtas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0estatutos \u00a0procesales, al funcionario judicial le est\u00e1 dado \u00a0retomar \u00a0o \u00a0sostener la acusaci\u00f3n que en su momento formul\u00f3 la fiscal\u00eda, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0haya \u00a0requerido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura que se viene de rese\u00f1ar ha sido \u00a0sostenida \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(rad, \u00a023700), \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0\u2013al \u00a0igual que ahora- se plante\u00f3, como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso en la medida en que, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en desarrollo de la vista p\u00fablica el Fiscal como sujeto procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados, el fallo de primer grado por cuyo \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 revocado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad-Quem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0pertinente, \u00a0 lo \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub lite no es que no haya habido acusaci\u00f3n, o que el Fiscal la hubiese \u00a0retirado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su postura absolutoria asumida en la vista p\u00fablica. No, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea de estimaci\u00f3n probatoria como \u00d3rgano \u00a0imparcial, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con el principio de libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0con sujeci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que hab\u00eda lugar, en la medida en que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el conflicto aplicando el derecho al caso concreto, con respeto de los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los preceptos rectores de la ley sustantiva \u00a0penal, procesal penal y de garant\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte al resolver un asunto \u00a0id\u00e9ntico reiter\u00f3 lo dicho en precedencia, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que entonces hizo el fiscal en el curso de la audiencia p\u00fablica no \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal aplicado al asunto, ni tampoco en la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02.000, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 \u00e9sta \u00a0 formal, \u00a0 material \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0eran propios, por ende ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso cabe predicar por ese respecto y en consecuencia \u00a0el cargo carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse que si bien \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en vigencia tanto del Decreto 2700\/91 (art. 24) \u00a0como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0(art. \u00a026) \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a los jueces en la de la causa, a quienes compet\u00eda el impulso \u00a0o \u00a0el \u00a0ejercicio de la misma, a diferencia de lo previsto en la ley 906\/04 (art. \u00a066) \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye exclusivamente\u00a0 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0la carga del impulso de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa diferencia nace la posibilidad para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0retirar \u00a0o \u00a0no \u00a0los cargos, como que en tr\u00e1mite del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y la ley 600 est\u00e1 inhabilitado para hacerlo, porque de cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00e9sta se convierte en ley del proceso y en \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y se pronuncia el juez, no \u00a0pudiendo \u00a0asimilarse a tal retiro la petici\u00f3n que de absoluci\u00f3n haga el fiscal \u00a0porque \u00a0surja \u00a0prueba \u00a0conclusiva \u00a0en \u00a0contrario (art \u00a0142-11 \u00a0ley \u00a0600\/00) \u00a0o \u00a0porque \u00a0la tenida en cuenta para acusar no satisface el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exigen \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0(art. 247 y la ley 600 (art. \u00a0232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en aplicaci\u00f3n de la ley 906\/04 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de acusador para demandar absoluci\u00f3n s\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0actitud como un verdadero retiro de los cargos, como que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo es el titular de la acci\u00f3n penal, siendo ello tan cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por delitos por los que no se haya \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal (independientemente de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0soliciten), tal como paladinamente lo se\u00f1ala el art. \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0(entre \u00a0otro caso) la congruencia se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena- \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0gran diferencia se encuentra en \u00a0este \u00a0campo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 2700 en la medida en que \u00a0\u2013en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906- un juez de conocimiento puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un acusado a\u00fan mediando petici\u00f3n expresa de absoluci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 defensor.\u201d \u00a0 Subraya \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga en este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0procura de la garant\u00eda del debido proceso, porque de acuerdo con el \u00a0esquema \u00a0procesal a\u00fan vigente que desarrollan el C\u00f3digo Penal Militar y la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se surti\u00f3 la actuaci\u00f3n censurada, resulta \u00a0imposible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura l\u00f3gica del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los razonamientos \u00a0precedentes la demanda de casaci\u00f3n no debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S APONTE TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso, y cobra ejecutoria en la fecha de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0182. \u00a0PECULADO \u00a0CULPOSO. El que respecto a bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o bienes de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n, custodia o tenencia se le hayan confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0culpa \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se \u00a0extrav\u00eden, \u00a0pierdan o da\u00f1en, incurrir\u00e1 en arresto de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual al \u00a0de la pena principal impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a015643.\u00a0 En esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0nulidad que resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se halla afectada de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0dictada sin que \u00a0existiera \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acusaci\u00f3n por la complicidad que se le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0Erazo Montilla toda vez que a pesar de que formalmente fue proferida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de noviembre \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}