\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Johan \u00a0Manuel \u00a0Ciro Rey contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 6 de agosto de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0de junio de 2008; y lo conden\u00f3 a las penas principales de 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 137,805 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de pornograf\u00eda con menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren las actuaciones que el d\u00eda 12 de \u00a0Octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007, a eso de las diez de la noche, la joven\u2026, de 16 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ingres\u00f3 a la residencia del Se\u00f1or JOHAN MANUEL CIRO REY, ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0N\u00ba 7-60 del municipio de Puerto Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), donde sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0en donde \u00e9ste, vale decir CIRO REY, le tom\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0pornogr\u00e1ficas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0con su celular, con el compromiso de \u00a0borrarlas una vez salieran del cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en los d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0la menor\u2026, fue alertada por unos amigos que le refirieron haber \u00a0observado \u00a0unas fotos suyas en Internet, que determin\u00f3 correspond\u00edan a las que \u00a0CIRO REY le hab\u00eda tomado aquel 12 de Octubre en su habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Johan Manuel Ciro Rey \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebradas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Johan Manuel Ciro Rey a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 137,805 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0el\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Ciro Rey interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, puesto que se vulneraron los principios de \u00a0necesidad \u00a0y fines de la prueba, seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 372 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u201cen su aspecto \u00a0t\u00edpico\u201d, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concluy\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, que su defendido adecu\u00f3 su comportamiento \u00a0en \u00a0la citada conducta punible, sin advertir que \u00e9ste actu\u00f3 bajo una causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, esto es, creyendo que la v\u00edctima ten\u00eda 18 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0socio-culturales \u00a0y cognoscitivas exhibidas por la mujer llevaron a \u00a0su defendido a concluir que \u00e9sta era mayor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, dice que tampoco se vislumbra \u00a0la \u00a0actividad dolosa de Ciro Rey en el delito por el cual fue condenado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0mov\u00eda ning\u00fan fin \u201corientado \u00a0hacia \u00a0la publicaci\u00f3n a trav\u00e9s de alg\u00fan medio de los registros fotogr\u00e1ficos, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0red del ciber-espacio. En verdad, no hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0curiosidad, \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0\u00edntimos \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, en especial en el testimonio de la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, de Carlos Andr\u00e9s G\u00f3mez Guerrero y Cristian Castillo Barrios, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con claro desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un proceso donde se desconoci\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica y material, a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del tr\u00e1mite que se cumpli\u00f3 en contra de su defendido y que culmin\u00f3 \u00a0con fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0igual manera se vulner\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo reglados en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de hecho por falso raciocinio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los testimonios de Dioselina Usuga de Mart\u00ednez, Carlos Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guerrero, \u00a0Cristian \u00a0Castillo \u00a0Barrios \u00a0y de la menor v\u00edctima, en tanto \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0\u201csin beneficio de inventario y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0examen objetivo y racional, \u00fanicamente en cuanto pudieran desfavorecer \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los otros medios de prueba, con ostensible desconocimiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0demeritadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la denuncia y \u00a0entrevistas \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0edad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y \u00a0deliberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acusado \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0las fotograf\u00edas en la internet, \u201ca \u00a0costa de la credibilidad de la menor\u2026 quien sostuvo en forma \u00a0tajante, \u00a0y sin que nada ni nadie la desvirtu\u00e9 que fue ella la que lo hizo, por \u00a0las razones expuestas en su versi\u00f3n rendida en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, apoyado en jurisprudencia de la Corte, depreca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0pide \u00a0la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto no demostr\u00f3 la existencia de los vicios que denuncia en los reproches \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0los \u00a0conect\u00f3 con los fines que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0el sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que le compete al demandante que postule el yerro a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha sentado que quien demanda violaci\u00f3n del derecho a la defensa por \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que se est\u00e1 frente a una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva de los intereses del procesado y no restringirse a un postulado \u00a0de \u00a0abstracta \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0en \u00a0tan \u00a0ambiguo \u00a0espacio \u00a0a \u00a0especular \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 defensivas \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0emplearse, \u00a0m\u00e1xime cuando la orfandad defensiva censurable es \u00a0aquella \u00a0total \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que evidencia un \u00a0abandono \u00a0reprochable \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0que tiene esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0ha de estar en \u00edntima relaci\u00f3n con la evidencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar o realizar y que hace \u00a0palmarias negativas implicaciones frente al contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, le compete al libelista \u00a0que \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la parte dispositiva de la sentencia recurrida, ejercicio en el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas en que se fund\u00f3 el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0predicar, \u00a0como \u00a0se dijo \u00a0anteriormente, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los reproches postulados contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0cumplen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en lo atinente al primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de necesidad y fines de la prueba, se avizora que \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddicas2, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en la demostraci\u00f3n de la censura arremete \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el sentenciador bajo el argumento que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad probatoria no deriva la modalidad dolosa de su representado y que \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0s\u00f3lo fueron apreciados en aquellos aspectos \u00a0que desfavorec\u00edan a Ciro Rey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en vez de demostrar que el vicio \u00a0desquiciaba \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0si esta impugnaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0manifiesta que no comparte la apreciaci\u00f3n probatoria hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0su discurso deje entrever la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, olvidando que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser postulado en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0via \u00a0de \u00a0la causal segunda, lo dej\u00f3 a mitad de camino, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales lo lleva a predicar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, as\u00ed como tambi\u00e9n los postulados de\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 discurso \u00a0 argumentativo \u00a0lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0 transgresiones \u00a0 anteriormente \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al tercer \u00a0cargo que el actor presenta por la \u00a0via \u00a0de \u00a0la causal tercera, por cuanto considera que el sentenciador vulner\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, tampoco demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria; esto es, cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0tiende \u00a0a \u00a0cuestionar al \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0porque, seg\u00fan \u00e9l, s\u00f3lo fueron apreciados unos testimonios \u00a0en \u00a0aquellos aspectos que desfavorec\u00edan a su representado, que \u00e9l no introdujo \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas en la internet y que no le dieron cr\u00e9dito al testimonio de la \u00a0v\u00edctima cuando \u00e9sta adujo que hab\u00eda ocultado su verdadera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la inconformidad del libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0consiste en el m\u00e9rito dado a la unidad probatoria y de la cual se dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad de Ciro Rey en el delito por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a\u00a0 la edad de la victima fue analizado con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, concluy\u00e9ndose que el acusado era \u00a0conocedor \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era menor de edad. Textualmente el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social en el que se desarrollaba el enjuiciado, su \u00a0madurez \u00a0f\u00edsica y psicol\u00f3gica, muy superior a la de la v\u00edctima, la calidad de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0el \u00a0haber \u00a0pertenecido a las Fuerzas Militares del pa\u00eds, \u00a0donde \u00a0son \u00a0claramente \u00a0ilustrados \u00a0y \u00a0educados sobre el respeto al ordenamiento \u00a0interior \u00a0y el respeto y garant\u00eda de los derechos fundamentales de los menores, \u00a0constituyen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0denotan capacidad suficiente para saber lo que \u00a0hizo, con quien lo realiz\u00f3 y porqu\u00e9 procedi\u00f3 de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda, porque el conocimiento directo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la ofendida, como que sab\u00eda que era una adolescente estudiante \u00a0de \u00a0colegio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de la propuesta que le hizo de abandonar el \u00a0municipio \u00a0para que se radicara en Medell\u00edn y continuara sus estudios b\u00e1sicos, \u00a0permit\u00edan \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica y razonable infiriera que ten\u00eda relaciones \u00a0con una adolescente, esto es, con una menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tercera, su actitud manipuladora de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00faber, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer (i) que no le gustaban las ni\u00f1as, \u00a0pero \u00a0con la doble intenci\u00f3n de que aquella se mostrara ante \u00e9l como una mujer \u00a0versada; \u00a0(ii) \u00a0enga\u00f1\u00e1ndola \u00a0cuando le dijo que s\u00f3lo quer\u00eda fotografiarla en \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0para \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0quedaba pero que luego las eliminar\u00eda de su \u00a0celular, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo; \u00a0(iii) \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a para que la \u00a0adolescente \u00a0se apiadara de \u00e9l retirando la denuncia que hab\u00eda formulado en su \u00a0contra: \u00a0\u2018\u2026 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0demand\u00e9 \u00a0me llamaba y me dec\u00eda que quitara la demanda que lo \u00a0hiciera \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0\u00e9l\u2026\u2019., \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que se ausentara de la \u00a0ciudad, \u00a0no sin antes, retractarse de su denuncia; (v) y el constante acoso para \u00a0que \u00a0se \u00a0olvidara de todo y desistiera de su queja penal, son circunstancias que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enervar la causal excluyente de responsabilidad a que hace alusi\u00f3n \u00a0la Defensa, desvirt\u00faan por completo su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0estas \u00a0razones, no permiten a esta \u00a0Sala \u00a0acceder a las pretensiones del Censor, pues son ellas las que muestran que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la denunciante era menor de edad y que el tomarle \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0actos \u00a0sexuales, y colgarlas en la internet en p\u00e1ginas pomo y \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0le \u00a0traer\u00edan \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, pues, no a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0investigado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en ofrecerle disculpas a ella y a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez y en ponerles de presente que era padre de familia y que \u00a0tal \u00a0investigaci\u00f3n penal lo perjudicar\u00eda notoriamente, como tampoco vacil\u00f3 en \u00a0ofrecerle dinero para que lo liberara de esa investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas deducciones que se desprenden de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, son el reflejo de que en su comportamiento no \u00a0concurrieron causales excluyentes de responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Johan Manuel Ciro Rey procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Johan Manuel Ciro Rey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11963, sentencia del 22 de \u00a0agosto de 2002, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}