\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9405 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., primero de\u00a0 \u00a0marzo de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, contra el fallo \u00a0absolutorio \u00a0que profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia (Caquet\u00e1) el 18 de marzo de 1994 (fs. 129 a \u00a0154 \u00a0Cdno. \u00a03 \u00a0orig.), \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal integrada por un Magistrado y \u00a0dos \u00a0Conjueces, \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto de uno de \u00e9stos y salvamento de voto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelant\u00f3 por prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0 \u00a0 abogado, \u00a0 \u00a0 ex-Juez \u00a0 \u00a0 1\ufffd \u00a0Civil\u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 ciudad, hijo de Fabio y Mauralena, nacido en Barranquilla \u00a0el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01959, \u00a0casado, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0C.C. \u00a0N\ufffd \u00a0 \u00a0 16’546.245 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Roldanillo \u00a0(V.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A finales del a\u00f1o 1990 y principio de 1991, en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\ufffd. \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia (Caquet\u00e1), a cargo en ese entonces del doctor FABIO DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0doctor Abd\u00f3n Rojas Claros, contra Jos\u00e9 Edgar Sandoval Rinc\u00f3n y \u00a0Amparo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Mendoza, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un autom\u00f3vil de servicio p\u00fablico, marca Chevrolet, que figuraba \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0Instituto de Tr\u00e1nsito y Transportes de Florencia como de \u00a0propiedad de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Paralelamente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejecutivo entablado por\u00a0 Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena \u00a0contra \u00a0la mencionada Amparo Rend\u00f3n Mendoza, por auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990, decret\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0preventivos del remanente que quedare o llegare a quedar en el primer \u00a0proceso \u00a0(Fl. \u00a014, \u00a0anexo \u00a0# \u00a01), y as\u00ed fue comunicado al Juzgado 1\ufffd. \u00a0Civil Municipal en oficio # 1047 del \u00a018 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 d\u00eda, \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0doctor \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Claros en escrito que present\u00f3 en el Juzgado \u00a01\ufffd. \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0doctor Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena, para que \u00a0continuara \u00a0represent\u00e1ndolo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido ejecutivo, y adem\u00e1s se hizo \u00a0constar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante de sus derechos de acreedor en \u00a0favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sucedi\u00f3 que el 17 de enero de 1991, el Juzgado \u00a01\ufffd. \u00a0 Civil \u00a0 Municipal, \u00a0regentado \u00a0por \u00a0el doctor FABIO DE JESUS MAYA ANGULO, a petici\u00f3n del accionante \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Claros \u00a0(Fl. 41, Cdno. # 1), declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n, seguida de la orden de levantar la medida cautelar \u00a0preexistente \u00a0y de comunicar al Juzgado 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 aludida \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0ejecutante Abd\u00f3n Rojas Claro, quien renunci\u00f3 al t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta no s\u00f3lo la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecho a favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Ernesto Urue\u00f1a Cadena, como el memorial-poder, omiti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02o. \u00a0Civil \u00a0del Circuito, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0Nro.032 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, al que anex\u00f3 fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0calendado el 18 de “febrero” (sic) del citado \u00a0a\u00f1o \u00a0(Fls. \u00a044 \u00a0Y \u00a045, \u00a0Cdno. \u00a0# \u00a01), \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a01\ufffd. Civil Municipal aquel \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a04:45 \u00a0p.m. \u00a0(Fl. \u00a044 \u00a0vto., \u00a0Cdno. \u00a0# \u00a01), \u00a0esto \u00a0es \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0por medio del cual se daba por terminado el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo y se levantaban las medidas de embargo y secuestro, comunic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0decreto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro de los bienes que en ese proceso se \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0desembargar, \u00a0recab\u00e1ndole la observancia del art\u00edculo 543 del C.P.Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\ufffd. Civil Municipal, por auto del 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0nuevamente aquella orden de embargo de los bienes \u00a0que \u00a0llegaren a desembargarse en el proceso que \u00e9l adelantaba, aduci\u00e9ndose que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda terminado por pago de la obligaci\u00f3n y por ende “lo ordenado en el \u00a0Oficio \u00a0Nro. \u00a0032 de enero dieciocho (18) del a\u00f1o en curso, no se pudo tener en \u00a0cuenta, \u00a0por cuanto el auto es de fecha Febrero 18 de 1991, fecha que a\u00fan no se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el embargo ah\u00ed decretado es inexistente” (Fl. 46, \u00a0Cdno. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991, el Juzgado \u00a02\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0aquel \u00a0desface, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de “que el mismo corresponde al d\u00eda \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0“Enero” \u00a0de mil novecientos noventa y uno (1991)” y as\u00ed lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0Nro. \u00a0040 \u00a0de la primera fecha que por tercera vez se \u00a0desatendi\u00f3, \u00a0por \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme \u00a0la decisi\u00f3n judicial que daba por \u00a0terminado el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los anteriores hechos fueron denunciados el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 por el abogado Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n previa, \u00a0dentro \u00a0de la cual el imputado rindi\u00f3 versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea (Fls. 25-29, \u00a0Cdno. 1 orig.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conclu\u00edda \u00a0la \u00a0etapa preprocesal, se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto del 14 de mayo siguiente (fl. 78-79 id.), \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0a ella con indagatoria el imputado doctor FABIO DE JESUS MAYA \u00a0ANGULO \u00a0(Fls.141-145), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de dictar medida de aseguramiento en su contra \u00a0(Fls. \u00a0153-177), \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no estuvo \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo, sino por un error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 543 \u00a0del C. de P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Fl. 267). Dentro del t\u00e9rmino del traslado precalificatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal 1a. del Tribunal Superior de Florencia solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 del C.P.Penal, por inexistencia \u00a0de delito (Fls. 268-278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y solicit\u00f3 el proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0indagado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Prevaricato. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0alegaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero el Tribunal Superior calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 16 de enero de 1992 con cesaci\u00f3n del procedimiento, al \u00a0considerar \u00a0que el incriminado obr\u00f3 determinado por un error de tipo (Art\u00edculo \u00a040.4 \u00a0del \u00a0C.Penal) que excluye el dolo. Y acogiendo el parecer de la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dispuso \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias de lo pertinente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria de la Corporaci\u00f3n adelante la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0posible \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica profesional por parte del denunciante, doctor \u00a0Edgar \u00a0Ernesto \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Cadena, \u00a0“por \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n judicial dos veces una misma deuda” (Fl. 325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0la \u00a0sustent\u00f3,\u00a0 \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente a la segunda instancia que cont\u00f3 con el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a01\ufffd. \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0propugnando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (Fl. 15, Cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la expedici\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C.P.Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que se procediera conforme al art\u00edculo 9\ufffd. \u00a0 \u00a0 transitorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, le correspondi\u00f3 desatar el recurso mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del 17 de septiembre de 1992, revocando el auto proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia, y en su lugar resolvi\u00f3 “Acusar al Dr. FABIO DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA ANGULO, de condiciones civiles y personales conocidas en autos, para \u00a0que \u00a0responda \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n…..” e \u00a0“Imponer \u00a0al \u00a0Dr. FABIO DE JESUS MAYA ANGULO medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva”, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la libertad provisional caucionada \u00a0(Fls. 6-14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0juicio: Corri\u00f3 los traslados del \u00a0art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0del \u00a0C.P.Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(Fl. \u00a054) \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia (Fl. \u00a055), \u00a0diligencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo con la intervenci\u00f3n de todos los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0devino el fallo absolutorio que ahora es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que se encuentran reunidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P. \u00a0Penal\u00a0 \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio contra el acusado Doctor FABIO DE JESUS MAYA ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, existen circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsiguientes \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0“manifiestamente \u00a0contraria a derecho, que ponen de manifiesto la voluntariedad, \u00a0el \u00a0deseo, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, la intenci\u00f3n de desconocer el embargo de remanentes \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comunicado oportunamente por el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, y que constituyen el aspecto subjetivo de la conducta o \u00a0DOLO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tales circunstancias ser\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0Juez \u00a01o. Civil Municipal de Florencia, doctor FABIO DE JESUS MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia interlocutoria del 17 de enero de 1991, oficiar “al \u00a0Juzgado \u00a02\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0embargo de \u00a0remanentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Lo improcedente \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como consecuencia de una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0543 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0junto \u00a0con el texto 537 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0porque \u00a0son \u00a0los \u00a0que regulan la \u00a0“Terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por pago”, y la “Persecuci\u00f3n en un proceso civil de \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0en \u00a0otro”, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son normas de estricto cumplimiento \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 6\ufffd. \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del demandado Jos\u00e9 Edgar Sandoval Rinc\u00f3n, \u00e9ste acudi\u00f3 al Juzgado \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0para \u00a0preguntarle\u00a0 \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0perseguida, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0informado \u00a0que \u00a0el \u00a0paso siguiente era la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguida \u00a0del \u00a0libramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el deponente del Secretario una hora m\u00e1s tarde \u00a0(aproximadamente a las 4 p.m.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0de demandante, se notific\u00f3 de la providencia que daba por terminado el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0doctor \u00a0Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena para que no lo \u00a0hiciera \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0ir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\ufffd. Civil del Circuito por el oficio en \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0que en ese otro proceso hab\u00eda sido \u00a0desembargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0entre \u00a0demandante y \u00a0demandado \u00a0se \u00a0orquest\u00f3 \u00a0un \u00a0complot \u00a0que \u00a0fue \u00a0patrocinado por el ex-Juez MAYA \u00a0ANGULO \u00a0en orden a horadar el patrimonio econ\u00f3mico del denunciante doctor Edgar \u00a0Ernesto \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Cadena, \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo que se tramitaba \u00a0paralelamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\ufffd. Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tener en firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0terminado el proceso y que levant\u00f3 las medidas \u00a0precautelares \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del demandante doctor Abd\u00f3n Rojas \u00a0Claros \u00a0de \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria, sin haberse surtido la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, en contrav\u00eda de las normas reguladoras de la \u00a0notificaci\u00f3n y de la ejecutoria de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0Conjueces \u00a0optaron \u00a0por la absoluci\u00f3n del procesado en consideraci\u00f3n a que las \u00a0cuestionadas \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0Secretario, \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del demandado Jos\u00e9 Edgar \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, seg\u00fan el cual “fue el mismo ex-Juez acusado quien dispuso la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios de desembargo”, una vez que el demandante se notific\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que manifestara su \u00a0voluntad de renunciar al t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Remite \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y ofendido Dr. Edgar Ernesto Urue\u00f1a \u00a0Cadena \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 1991 y en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n del auto de cesaci\u00f3n de procedimiento del 24 de \u00a0enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la responsabilidad penal del acusado, el recurrente \u00a0busca \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el concepto que en segunda instancia emiti\u00f3 el Procurador 1o. \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal; en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; en la intervenci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Florencia dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente, quien hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, no empece haber adherido a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia le imparti\u00f3 inicialmente a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGACION DE LA DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en el proceso se halla “demostrado hasta \u00a0la \u00a0saciedad que la conducta desplegada por el doctor FABIO DE JESUS MAYA ANGULO \u00a0en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 puede \u00a0 tildarse \u00a0de \u00a0dolosa \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter civil y por ser \u00e9stas de orden \u00a0p\u00fablico”, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada. \u00a0 Obrar \u00a0 en \u00a0contrario\u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0darle \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad objetiva (fs. 175 a 178 Cdno. 3 orig.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. La decisi\u00f3n del \u00a0ex-Juez \u00a0 \u00a01\ufffd. \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0de \u00a0levantar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n, desatendiendo la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del \u00a0remanente \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad, \u00a0constituye irregularidad atribuible al procesado, mas no hecho punible, \u00a0y \u00a0la \u00a0anormalidad que se present\u00f3 en la notificaci\u00f3n de esa providencia no le \u00a0es \u00a0imputable, \u00a0por \u00a0ser actuaci\u00f3n procesal de la incumbencia del Secretario de \u00a0tal \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0(Art. \u00a014.2, \u00a0Decreto \u00a01265 \u00a0de 1970), quien elabor\u00f3 y \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n del embargo y secuestro, tal \u00a0como consta a folio 50, Cdno. de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. El procesado mal \u00a0pod\u00eda \u00a0acatar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro de los bienes que se \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0desembargar \u00a0en el proceso que \u00e9l conoc\u00eda, porque entonces (18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a04:45 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el Juzgado 1\ufffd. \u00a0Civil \u00a0Mpal.) \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0los \u00a0referidos \u00a0oficios \u00a0materializando el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares y con esto la entrega del veh\u00edculo al accionado Jos\u00e9 Edgar \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como consta a folios 52 y vto., Cdno. de fotocopias del \u00a0pluricitado proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siendo as\u00ed las cosas -imposibilidad de acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del \u00a0automotor-, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tal omisi\u00f3n no \u00a0constituye conducta reprochable penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que la culpabilidad del procesado no se deduce de ninguno de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales, por estar ausente la conciencia de un obrar contra \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0que \u00a0en el supuesto de que la conducta objetivamente considerada \u00a0sea \u00a0manifiestamente contraria a la ley, en el plano subjetivo la misma estar\u00eda \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4 de inculpabilidad prevista en el art\u00edculo 40 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita en tal sentido varios fallos de esta Sala \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes de la decisi\u00f3n disciplinaria del mismo Tribunal Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza se le adelant\u00f3 al mismo sentenciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales, \u00e9ste transgredi\u00f3 algunas de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0pero tal conducta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0criterio \u00a0equivocado en su interpretaci\u00f3n, tal como lo adujera en \u00a0su \u00a0indagatoria, ajena por completo al \u00e1nimo de favorecimiento de alguna de las \u00a0partes intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0el Tribunal Superior aceptando que en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto del 17 de enero de 1991, por medio del cual el procesado \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente el dolo indispensable para que se configure el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que ofrece el Tribunal \u00a0para sustentar su decisi\u00f3n absolutoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la conducta es at\u00edpica, vale decir que no constituye \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, porque cuando al Juzgado que regentaba el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0“embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los bienes que por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0se \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0desembargar”, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda materializado el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0medidas dentro del proceso ejecutivo que en su oficina \u00a0se \u00a0adelantaba, de una parte, y de la otra, el embargo era inexistente por tener \u00a0el auto respectivo fecha a\u00fan no cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se enarbola es la de \u00a0la\u00a0 \u00a0inculpabilidad, \u00a0montada \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el comportamiento cumplido por el justiciable por la v\u00eda de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0con \u00a0lo cual resulta admiti\u00e9ndose que \u00a0realmente \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 las \u00a0 connotaciones \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0y\u00a0 \u00a0antijuridicidad, \u00a0pero que, sin embargo, la conducta no es culpable a t\u00edtulo de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal excluyente de culpabilidad as\u00ed plasmada est\u00e1 referido \u00a0al \u00a0desacato \u00a0del \u00a0ex-Juez \u00a0acusado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0primera comunicaci\u00f3n que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgado 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0respecto del embargo y secuestro del\u00a0 \u00a0remanente \u00a0en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que se adelantaba contra un demandado com\u00fan, y es sobre este t\u00f3pico \u00a0que \u00a0se \u00a0construye \u00a0esta segunda tesis, vale decir el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0un desfase interpretativo del \u00a0art\u00edculo 543 del C. de P. Civil, primordialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, desde el punto de vista f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala ha de adoptar, se hace preciso \u00a0delimitar \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0antecedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subsiguiente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n tildada de prevaricaci\u00f3n.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a02\ufffd. Civil del Circuito de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1990, decret\u00f3 “el embargo y \u00a0secuestro \u00a0 preventivo \u00a0 del \u00a0 remanente \u00a0que \u00a0quedare \u00a0o llegare a quedar dentro del proceso ejecutivo de \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Claros \u00a0contra \u00a0Amparo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Mendoza \u00a0que cursa en el Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de esta localidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia orden\u00f3 comunicar tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0despacho judicial para que procediera a inscribir el \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0y \u00a0expedir \u00a0la constancia de la medida tomada (Fl. 14, Cdno. \u00a0fotocopias), \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se hizo el 18 del citado mes y a\u00f1o con el \u00a0oficio No. 1047 (Fl. 14 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quiere \u00a0esto decir que el 17 de enero de 1991, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a01\ufffd. \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Florencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso de ejecuci\u00f3n seguido por el doctor \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas Claros contra los demandados, ya estaba \u00a0enterado \u00a0con \u00a0mucha antelaci\u00f3n de que en el Juzgado \u00a02\ufffd. Civil del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad se hab\u00eda decretado contra uno de los demandados el embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0preventivos \u00a0del \u00a0remanente \u00a0en \u00a0tal proceso ejecutivo, y por lo mismo orden\u00f3 comunicarle al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0solicitante “que dentro de este proceso no qued\u00f3 embargo de \u00a0remanentes”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-Juez esgrime en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0el sentenciador de la instancia acepta por mayor\u00eda para no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0su inscripci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 543 del C. P. \u00a0Civil, \u00a0porque \u00a0“Etimol\u00f3gicamente \u00a0la palabra remanente seg\u00fan la Real Academia \u00a0de \u00a0la Lengua significa el residuo o el sobrante” y all\u00ed no qued\u00f3 en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0oper\u00f3 \u00a0por pago de la obligaci\u00f3n, lo cual \u00a0excluye \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso cobrar\u00eda significaci\u00f3n el referido concepto, no es por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo persuasivo para aceptar que la conducta del procesado se circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa (Arts. 537 y 543 C.P.Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0537, \u00a0inciso\u00a0 \u00a01\ufffd, \u00a0del \u00a0C. de P. Civil \u00a0expresa, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0evento \u00a0de “Terminaci\u00f3n del proceso por pago”, que \u00a0fue lo que ocurri\u00f3 en el caso subj\u00fadice, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0 antes \u00a0de \u00a0rematarse \u00a0el \u00a0bien, \u00a0se \u00a0presentare \u00a0escrito \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0ejecutante \u00a0o de su apoderado con facultad para recibir, que acredite el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demandada y las costas, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0y \u00a0secuestros, \u00a0si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0estuviere \u00a0 \u00a0embargado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remanente” (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diafanidad \u00a0de esta disposici\u00f3n no admite \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el sentenciado ensaya, por cuanto el precepto prev\u00e9 el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realice \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0llegue al \u00a0remate de bienes, que fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3, en cuyo caso la procedencia de la cancelaci\u00f3n de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0a la no existencia de “embargo del remanente”, situaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de patentizar la clara voluntad de \u00a0violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0ex-Juez \u00a0en \u00a0torno del art\u00edculo 543 del Estatuto Procesal Civil no se compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sistem\u00e1tica jur\u00eddica imperante, que recomienda c\u00f3mo la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de un texto legal no debe hacerse insularmente, sino conforme a \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instituci\u00f3n de que se trate, con \u00a0miras a encontrar la raz\u00f3n de ser de sus previsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso la interpretaci\u00f3n se centr\u00f3 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0543 \u00a0del \u00a0C.P.Civil, sin relacionarlo con el citado art\u00edculo 537 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0tempranamente \u00a0contempla \u00a0el \u00a0caso del pago de la obligaci\u00f3n, sin \u00a0llegar \u00a0al \u00a0remate de los bienes embargados y\/o secuestrados, lo cual se reitera \u00a0en \u00a0el aparte final del antepen\u00faltimo inciso, numeral 2, de la norma citada, al \u00a0regular \u00a0otra modalidad de pago de la obligaci\u00f3n, por iniciativa del demandado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ejecuciones por sumas de dinero, sin existir liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, “…, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0y \u00a0secuestros, \u00a0si \u00a0no estuviere embargado el remanente \u00a0” (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0flagrantemente \u00a0aquel \u00a0otro \u00a0principio \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica que se recoge en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0claro \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al \u00a0int\u00e9rprete averiguar su esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones le era m\u00e1s expeditivo al \u00a0ex-funcionario \u00a0judicial \u00a0atender la inscripci\u00f3n del embargo del remanente, que \u00a0negarlo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 muy \u00a0 esforzados \u00a0esguinces \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0excelencia, eran esas las normas llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el asunto, las cuales se caracterizan por su naturaleza de car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0 cumplimiento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restringida, \u00a0razones \u00e9stas que excluyen cualquiera otra interpretaci\u00f3n que no \u00a0sea \u00a0aquella \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0desprende no s\u00f3lo de sus respectivos textos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0preventivos, \u00a0que no es otra que la de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0perseguido, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0deber del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a01\ufffd. Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0no \u00a0era otro que el de inscribir el nuevo embargo \u00a0 \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0remanente, \u00a0entendido \u00a0como el bien mueble que quedaba libre de gravamen tras la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0decretados \u00a0con \u00a0motivo del pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0del remate, y dejar a disposici\u00f3n del Juzgado 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el automotor \u00a0embargado junto con las copias de los respectivos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Pero la realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente fue notificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0y \u00a0de manera exclusiva al actor doctor \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Claros, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el mismo acto manifest\u00f3 que renunciaba a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ejecutoria, habi\u00e9ndose librado de inmediato los oficios 013, 014, \u00a0015 y 15 bis (Fl. 12 vto., Cdno. fotocopias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibida \u00a0la \u00a0inusitada \u00a0rapidez \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0despachar \u00a0los oficios para materializar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien al demandado por parte del \u00a0secuestre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobra relieve frente a la justicia \u00a0civil, que asimismo ha padecido recargo de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0M\u00edrese, \u00a0si \u00a0no, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la notificaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0ilegal, \u00a0cuyo contenido por s\u00ed s\u00f3lo prospecta el dolo de la conducta, se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0\u00fanicamente para el demandante, quien en el acto renunci\u00f3 al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0sin \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, es decir a los demandados, a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 ni siquiera por estado, arguy\u00e9ndose que el auto \u00a0los favorec\u00eda y por ende \u00a0no \u00a0lo \u00a0impugnar\u00edan, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0media \u00a0hora despu\u00e9s (4:45 p.m.), cuando lleg\u00f3 \u00a0corregida \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo, la misma no fue acogida, aduci\u00e9ndose \u00a0dos \u00a0motivos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la referida comunicaci\u00f3n, en el sentido de que los \u00a0oficios \u00a0cancelando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0primitivo \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0enviados \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que como la notificaci\u00f3n y la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma de los oficios corr\u00edan por cuenta del Secretario, no era \u00a0atribuible \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0al \u00a0titular del despacho, pues no debe olvidarse que \u00a0ella \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n de la orden que el juez hab\u00eda impartido en la \u00a0providencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0tampoco aceptable tal \u00a0excusa, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que cuando se recibi\u00f3 ese segundo oficio apenas \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0media \u00a0hora del retiro de los oficios de desembargo y \u00a0entrega \u00a0del automotor, por lo que se considera que bien pudo haberse suspendido \u00a0su \u00a0curso \u00a0final \u00a0si en la mente del ex-Juez hubiera estado presente la voluntad \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0orden de embargo de otro Juez, inclusive de superior jerarqu\u00eda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0aquel principio general de Derecho \u00a0Civil, \u00a0elevado a la categor\u00eda de norma sustancial, que dice que los bienes del \u00a0deudor \u00a0 constituyen \u00a0la \u00a0prenda \u00a0general \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0renuncia del t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0de \u00a0la pluricitada decisi\u00f3n, por parte del demandante, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0del \u00a0C. de P. Civil\u00a0 autoriza hacerlo a “…los interesados \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor se concedan” (los t\u00e9rminos, aclara la Sala), tambi\u00e9n lo es que \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0no \u00a0interesaba \u00fanicamente al demandante como para que a \u00e9ste \u00a0se \u00a0reconociese el derecho exclusivo de renunciar al t\u00e9rmino de ejecutoria, con \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 asistida \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se caracteriza por su car\u00e1cter contencioso. Por esta misma raz\u00f3n el \u00a0auto \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0por terminado el proceso de ejecuci\u00f3n por pago de la acreencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, en desarrollo tambi\u00e9n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior del proceso (Art. 313 C.P.C.). La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cumple \u00a0aquella funci\u00f3n para que las \u00a0partes \u00a0 puedan \u00a0 conocerlos \u00a0 e \u00a0 interponer, \u00a0 si \u00a0 proceden, \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0correspondientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que cuando el acto procesal no admite \u00a0recurso \u00a0alguno le est\u00e1 vedado a alguna de las partes el conocimiento del mismo \u00a0o \u00a0pueda \u00a0excusarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Un ejemplo pat\u00e9tico a este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ser\u00eda \u00a0la sentencia de \u00fanica instancia que siendo notificable como \u00a0es, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0notificada con el pretexto de que contra ella no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0tiene \u00a0derecho a saber cu\u00e1ndo empieza \u00e9ste, de la misma manera le \u00a0asiste \u00a0la prerrogativa de conocer el momento y el acto procesal que le pone fin \u00a0al mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Pues bien, para \u00a0seguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0los hechos, es preciso aludir al segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0desacato \u00a0del \u00a0citado \u00a0Oficio \u00a0# \u00a0032 \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 del Juzgado \u00a02\ufffd. Civil del Circuito a \u00a0las \u00a04:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese 18 de enero de 1991, comunicando el decreto de \u00a0embargo \u00a0y secuestro previos de los bienes que por cualquier causa se llegaren a \u00a0desembargar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0all\u00ed \u00a0adelantado, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 543 del C.P.Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0una \u00a0mejor \u00a0claridad del asunto, \u00a0conviene reproducir este texto legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Quien \u00a0pretenda \u00a0perseguir \u00a0ejecutivamente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso civil \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0quiera \u00a0o \u00a0no \u00a0pueda \u00a0promover \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0podr\u00e1 pedir el embargo de los que por cualquier causa \u00a0se \u00a0 llegaren \u00a0 a \u00a0 desembargar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0del \u00a0remanente \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0embargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0orden \u00a0de embargo se comunicar\u00e1 por oficio al juez que conoce \u00a0del \u00a0primer \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0secretario dejar\u00e1 testimonio del d\u00eda y la hora en \u00a0que \u00a0la \u00a0reciba, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el cual se considerar\u00e1 consumado el embargo a \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista \u00a0otro \u00a0anterior, \u00a0y as\u00ed lo har\u00e1 saber al juez que libr\u00f3 el \u00a0oficio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desatenci\u00f3n de tal medida se apuntal\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que entonces ya hab\u00edan sido librados los oficios de desembargo a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de\u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de la localidad y al secuestre para la entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0que se acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0precitado \u00a0oficio \u00a0032 del 18 de enero de 1991 ten\u00eda fecha del 18 de “Febrero”, \u00a0la cual a\u00fan no operaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0es \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA ANGULO, entonces titular del Juzgado \u00a01\ufffd. \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Florencia, \u00a0al Juzgado 2\ufffd. \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0localidad. \u00a0En \u00a0su \u00a0oficio \u00a0se \u00a0lee \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0ordenado en el Oficio Nro. 032 de enero \u00a0dieciocho \u00a0(18) del a\u00f1o en curso, no se pudo tener en cuenta por cuanto el auto \u00a0es \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Febrero 18 de 1991, fecha que a\u00fan no se ha cumplido por lo tanto \u00a0el \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 decretado \u00a0 es \u00a0 inexistente”\u00a0 \u00a0 (Fl. \u00a0 15, \u00a0 Cdno. \u00a0fotocopias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez doctor \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA ANGULO no realiza actividad alguna para tratar de atender \u00a0la \u00a0orden de embargo del remanente o, para el caso, de los bienes que llegaren a \u00a0desembargarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo bajo su direcci\u00f3n. En esta ocasi\u00f3n no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0c\u00e1lami; su \u00a0inactividad \u00a0hacia la superaci\u00f3n de lo que evidentemente era un\u00a0 error, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0se incurre en la escritura de fechas, lleva a inferir \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0no colaborar para que se pudiera cumplir la orden \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior es as\u00ed, tomando en cuenta que el \u00a0Oficio \u00a0032 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1991 claramente le estaba informando que “por \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0fecha”, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la del oficio, se hab\u00eda dispuesto la medida \u00a0precautelar. \u00a0No \u00a0entenderlo \u00a0de esta manera, como efectivamente debi\u00f3 hacerlo, \u00a0es \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0estaba \u00a0desconocer la orden judicial \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0con un gravamen el bien cuya liberaci\u00f3n del proceso hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dispuesta. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00e1nimo es raz\u00f3n adicional para no \u00a0poder \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0hubiere \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0errada\u00a0 \u00a0e \u00a0invencible \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permitiese excluir la culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0o \u00a0que se le vaya a deducir una responsabilidad puramente objetiva, que \u00a0est\u00e1 proscrita, sobre la cual recalca el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a02\ufffd. \u00a0Civil del Circuito, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991, corrigi\u00f3 la fecha del auto de embargo y \u00a0secuestro \u00a0 desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\ufffd \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0expresa constancia de “que la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0ordenada, \u00a0se comunic\u00f3 al se\u00f1or Juez Primero Civil Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a0032 \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero del a\u00f1o que \u00a0transcurre, \u00a0en el cual se indica que por auto de la fecha dictado en el proceso \u00a0en \u00a0referencia \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0tal \u00a0medida, solicit\u00e1ndosele dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0comentada \u00a0(Art. \u00a0543 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.)” -Fl. 18, Cdno. \u00a0fotocopias-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Pero \u00a0 tal \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0(Oficio \u00a0Nro. 040 del 21 de enero de 1991) no tuvo ning\u00fan efecto \u00a0porque \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\ufffd. \u00a0Civil Municipal, “despu\u00e9s de estar debidamente ejecutoriado el \u00a0auto”, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anotara el procesado en su indagatoria (Fl. 144 vto. supra), \u00a0lo \u00a0cual no corresponde con la realidad procesal, porque \u00e9sta lo que traduce es \u00a0que \u00a0aquella \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la igualdad procesal ten\u00edan \u00a0igual \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante a que se les enterara de la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0suerte que si ella no se omite, la \u00a0extemporanidad no se hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0se hizo “por el af\u00e1n de consumar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0con \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0ejecutoria”, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a012). \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es que ni siquiera se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 al \u00a0demandado, \u00a0indiscutible \u00a0favorecido, \u00a0y \u00a0quien \u00a0tanto \u00a0inter\u00e9s \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0en varias ocasiones se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0ese \u00a018 de enero de 1991, en una de ellas a reclamar los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez FABIO DE JESUS MAYA ANGULO le dijo que le tendr\u00eda listos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tarde, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0exprese \u00a0no \u00a0recordarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, resulta est\u00e9ril toda \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0error, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0que \u00a0tenga \u00a0mediano \u00a0manejo de las \u00a0disciplinas \u00a0jur\u00eddicas, como el sentenciado, pod\u00eda tener confusi\u00f3n sobre qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\ufffd \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Florencia \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0oficios \u00a0comunicativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 doctrina \u00a0 nacional \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente \u00a0consulta \u00a0es \u00a0muy \u00a0ilustrativa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0inciso 1\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0543 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en su texto actual, \u00a0Hernando \u00a0Devis \u00a0Echand\u00eda \u00a0(“El \u00a0Proceso \u00a0Civil, Parte Especial”, 7a. edici\u00f3n, \u00a0Compendio \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal Civil, T.III, V. II, B.J. Dik\u00e9, Bogot\u00e1, 1991, \u00a0Ps. 944 y 945), expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0art\u00edculo \u00a0543 \u00a0le puso fin a ese \u00a0fraude; \u00a0ahora, \u00a0si se produce el desembargo de esos \u00a0bienes, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0quedan embargados a \u00f3rdenes del juez que decret\u00f3 el \u00a0primer \u00a0embargo \u00a0del \u00a0remanente o de los bienes que se llegaren a desembargar… \u00a0Es \u00a0decir, si s\u00f3lo se ha solicitado el embargo del remanente, de todas maneras, \u00a0cuando \u00a0termine \u00a0el primer proceso por cualquier causa distinta al remate de los \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0por \u00a0desistimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0transaci\u00f3n, o cuando se desembarguen \u00a0\u00e9stos, \u00a0aquel embargo se convierte autom\u00e1ticamente en embargo concreto de esos \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0proceso que \u00a0concluye \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0su desembargo…” (El \u00a0texto original no est\u00e1 resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0observado despu\u00e9s de la reforma \u00a0introducida \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0por \u00a0el decreto 2282 de 1989 \u00a0(octubre \u00a0 \u00a0 7), \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0543 \u00a0descolla en el \u00a0cambio \u00a0de conjunci\u00f3n, de la anterior interpretada como disyuntiva o \u00a0 \u00a0(“… \u00a0 \u00a0desembargar \u00a0 \u00a0o \u00a0 del \u00a0remanente…”), \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0 \u00a0copulativa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (“…desembargar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0remanente…”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0desarrollo entre diciembre de 1990 y enero de 1991, por lo cual carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0efectuar \u00a0disquisiciones sobre una norma que ya estaba derogada. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0arguirse \u00a0que la posibilidad del yerro no doloso acrecer\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de tiempo o capacidad para haber asimilado o comprendido la nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0apreciar \u00a0que \u00e9se era el enfoque de la doctrina a\u00fan antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma, de acuerdo con tratadista igualmente asequible, lo cual en nada \u00a0diluye \u00a0y \u00a0antes \u00a0confirma lo que se ha expuesto sobre la cabal demostraci\u00f3n de \u00a0la culpabilidad por dolo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termine \u00a0por \u00a0desistimiento \u00a0o transacci\u00f3n, o \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0pago \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0hubiere \u00a0bienes sobrantes, \u00e9stos y todos \u00a0los \u00a0 \u00a0perseguidos\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 rematarse, \u00a0 se \u00a0consideran \u00a0embargados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0embargo\u00a0 \u00a0del \u00a0remanente, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00e9ste se \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0 bienes \u00a0sobrantes,que \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0desembargan… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0v\u00e9, \u00a0el \u00a0remanente cuya \u00a0existencia \u00a0antes \u00a0depend\u00eda \u00a0del arbitrio de ejecutante y ejecutado, al ponerle \u00a0fin \u00a0al proceso por pago, se convirti\u00f3 en los bienes \u00a0sobrantes, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desembargan sino que pasan a \u00a0responder \u00a0del cr\u00e9dito del proceso en que el embargo del mismo se decret\u00f3, sin \u00a0necesidad, \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, de repetir respecto a ellos el embargo, el \u00a0secuestro \u00a0y a\u00fan el aval\u00fao, pues tales diligencias pasan a producir efectos en \u00a0el \u00a0segundo proceso… El\u00a0 remanente, \u00a0pues, \u00a0no es solo la suma de dinero \u00a0sobrante \u00a0del \u00a0producido \u00a0de los bienes rematados, o \u00a0del \u00a0pago \u00a0efectuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino los \u00a0propios \u00a0 bienes\u00a0 \u00a0sobrantes \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0el \u00a0pago \u00a0al \u00a0ejecutante o ejecutantes, o terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0inclusive \u00a0por desistimiento o transacci\u00f3n.” \u00a0(Hernando \u00a0Morales \u00a0Molina, “Curso de Derecho Procesal Civil”, \u00a09a. \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Ed. A.B.C., Bogot\u00e1, 1986, \u00a0 \u00a0ps. \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0288. \u00a0 \u00a0El \u00a0 texto \u00a0 original \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el procesado, \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez 1\ufffd \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia, es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley (Art\u00edculos 537 y 543 del C. de P. Civil) y \u00a0ostensiblemente \u00a0perjudicial \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0sino, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0del acreedor que denunci\u00f3\u00a0 su \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece determinada por un af\u00e1n de favorecimiento a uno de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en el proceso civil que ten\u00eda bajo su direcci\u00f3n, con voluntad \u00a0consciente de transgredir los dictados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0casos \u00a0similares ha sostenido la Corte que \u00a0“Cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y su concreta finalidad son suficientemente \u00a0claros \u00a0y \u00a0pese a ello se distorsionan d\u00e1ndoles un alcance que no pueden tener, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0torcida interpretaci\u00f3n no se explica por ignorancia o por err\u00f3nea \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de su contenido y cuando adem\u00e1s ella se concreta en decisi\u00f3n que \u00a0conculca \u00a0indebidamente \u00a0derechos \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0entonces tendr\u00e1 que reconocerse \u00a0que \u00a0una tal providencia ser\u00eda manifiestamente ilegal y, por ende, demostrativa \u00a0de \u00a0Prevaricato.” \u00a0(Auto, \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., 16 de agosto de 1983. M.P. Dr. Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Patentizada \u00a0como \u00a0queda \u00a0la conducta il\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el justiciable \u00a0(Art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal), y encontr\u00e1ndose plenamente satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 247 del C. de P. Penal, a la Corte no le queda opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0para en su lugar dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0FABIO DE JESUS MAYA \u00a0ANGULO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace acreedor, tenidos en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios para fijarla y su buena conducta anterior, se determina a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del C. P. (doce meses), \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses \u00a0por \u00a0la circunstancia\u00a0 agravante de la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, por poder y cargo, para un total de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino se impone, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como\u00a0 el delito cometido \u00a0por \u00a0el entonces Juez FABIO DE JESUS MAYA ANGULO caus\u00f3 perjuicios materiales al \u00a0denunciante \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Ernesto \u00a0Urue\u00f1a Cadena, los cuales fueron estimados \u00a0pericialmente \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0 setecientos \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.741.000.oo), \u00a0a \u00a0su \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0condenarse al procesado. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiere valorado el da\u00f1o moral no es \u00a0\u00f3bice \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0fue \u00a0irrogado \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0desaz\u00f3n\u00a0 \u00a0que produce que se resuelva \u00a0il\u00edcitamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 un derecho propio; el valor la Corte lo fija \u00a0prudencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente\u00a0 de cuarenta (40) gramos oro en moneda \u00a0colombiana, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0tanto \u00a0materiales como morales, deber\u00e1 cubrirla el condenado doctor\u00a0 FABIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MAYA \u00a0ANGULO al doctor Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena, dentro del plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad que el sentenciado hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0hasta \u00a0antes de su reprochada acci\u00f3n, que lleva a considerar que no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0se otorga la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0condena \u00a0(art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad por un per\u00edodo de prueba de dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Penal, \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 para mantenerse en libertad \u00a0provisional (fs. 13, 21 a 37, 42 a 44 Cdno. 3 orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0por el inciso \u00a01\ufffd \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva durante los catorce meses, contados a partir \u00a0del d\u00eda de ejecutoria de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que deben librarse \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de esta providencia se hagan efectivos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n\u00a0 \u00a0General \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto\u00a0 por el art\u00edculo 43\u00a0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0oficiar\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil sobre la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0observando \u00a0en este caso, sobre la exclusi\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, que se \u00a0otorg\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0considerado, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la sentencia absolutoria de fecha, naturaleza y procedencia indicadas, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0acusado \u00a0doctor FABIO DE JESUS MAYA ANGULO, ex-Juez \u00a01\ufffd \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles insertas en el pre\u00e1mbulo de la \u00a0parte \u00a0motiva de esta sentencia, como autor penalmente responsable del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que le fuera formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 purgar \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0pago a favor del doctor Edgar Ernesto Urue\u00f1a Cadena, dentro de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta sentencia, de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 con la infracci\u00f3n, los cuales fueron \u00a0justipreciados \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0 setecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.741.000.oo), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0fijan en el equivalente \u00a0de\u00a0 cuarenta (40) gramos oro en moneda colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0CONCEDER \u00a0al \u00a0sentenciado el subrogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspende \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00fanicamente en cuanto a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. Por consiguiente puede \u00a0continuar \u00a0excarcelado, \u00a0bajo la misma cauci\u00f3n prestada cuando le fue concedida \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 y \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0establecidas por el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comuniciaciones\u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0inclu\u00eddas las mencionadas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE, \u00a0NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE AL TRIBUNAL \u00a0DE ORIGEN. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9405 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}