\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Romero Benavides contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, el 15 de junio de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2008 y que fue igualmente \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 de marzo de 2009; que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a068 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la prohibici\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas, ambas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, conden\u00f3 al sentenciado y a los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0del lucro cesante y los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que \u00a0excedan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0pactada \u00a0con la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros al pago de los perjuicios morales, reconocidos a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0legalmente \u00a0constituida, hasta la concurrencia del l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0valor \u00a0asegurado, \u00a0previo \u00a0descuento \u00a0del \u00a0deducible pactado en la \u00a0p\u00f3liza respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de enero de 2004, a las 23:46 horas \u00a0aproximadamente, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0IKG \u00a0128, \u00a0estacion\u00f3 en un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Espinal conduce a Ibagu\u00e9, a la altura de Buenos \u00a0Aires, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue colisionado por el bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0TET \u00a0150 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa AUTOFUSA, conducido por RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0ROMERO \u00a0BENAVIDES, \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la ruta Bogot\u00e1 -Ibagu\u00e9. Como resultado de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor del campero, RULBER GIR\u00d3N LOZANO, y uno de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0\u00c1NGEL MAR\u00cdA TIQUE CHILATRA, quienes se hab\u00edan bajado del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0cambiar una de las llantas traseras. En los hechos, \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 lesionada CECILIA GIR\u00d3N DE TIQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el\u00a0 \u00a021 \u00a0de julio de 2005, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Rub\u00e9n Dar\u00edo Romero Benavides por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue confirmada el 24 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y 18 de marzo de 2009 (adiciona), dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Rub\u00e9n Dar\u00edo Romero \u00a0Benavides a la pena principal \u00a0de \u00a068 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas, ambas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 15 de junio de 2010, al desatar \u00a0el recurso, lo modific\u00f3 con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Romero Benavides interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, manifiesta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con \u00a0el objeto \u201cde establecer \u00a0lo \u00a0importante \u00a0que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0saber interpretar por ejemplo los criterios de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0culposos y c\u00f3mo hoy el hecho de \u00a0constituir \u00a0o \u00a0elegir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que antepone en peligro\u00a0 el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0lesionado \u00a0por la acci\u00f3n de otro individuo debe \u00a0generar \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1s cuando se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ocasionar \u00a0 \u00a0dicho \u00a0resultado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, asevera que de igual manera \u00a0estima \u00a0importante \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0a la manera de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios conforme a los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0\u201cy \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0ejemplo, lo llamado a ser \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la prueba t\u00e9cnica o pericial no puede ser acreditado por otro \u00a0medio, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0este \u00a0otro \u00a0no \u00a0es \u00a0el pertinente ni el conducente para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ello; \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se precise que el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado no solo por sus conclusiones sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las consideraciones que el perito deja plasmado en el cuerpo de su dictamen \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0profiera el funcionario judicial respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre el anterior \u00a0enunciado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0culpa. Sostiene que los criterios de imputaci\u00f3n no fueron bien \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0al \u00a0haber \u00a0fallado \u00a0en \u00a0ello \u00a0produjeron una \u00a0decisi\u00f3n que contrar\u00eda lo que es un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente supuesto no es \u00a0atinado \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad a su defendido sino a la v\u00edctima, esto es, \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Lozano \u201cdado que el acusado actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado que le era exigible, que no cre\u00f3 el riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevante, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0esperar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 fueran \u00a0 igualmente \u00a0diligentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la conducta imprudente se le debe \u00a0atribuir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 copia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados y consignados en los fallos se concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la consecuencia lesiva o el resultado \u00a0no \u00a0es obra del procesado sino de la v\u00edctima, puesto que como qued\u00f3 demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y los testimonios allegados al diligenciamiento, el se\u00f1or \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Lozano \u00a0estacion\u00f3 \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, para lo cual cita la \u00a0experticia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Laboratorio de F\u00edsica Forense del Instituto Nacional \u00a0de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el parqueo que hizo la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0imprudente, \u00a0puesto que gener\u00f3 un obst\u00e1culo que puso en peligro su vida y \u00a0la \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0m\u00e1xime cuando no presentaba ninguna emergencia que le \u00a0impidiera \u00a0parquearse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma y tampoco se hallaba en la imposibilidad \u00a0f\u00edsica\u00a0 \u00a0de \u00a0mover el veh\u00edculo hasta un lugar m\u00e1s adecuado, violando las \u00a0normas de tr\u00e1nsito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0experticia est\u00e1 \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0huella\u00a0 \u00a0de \u00a0frenada \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el bus que \u00a0corrobora la versi\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo se encontraba mal \u00a0parqueado, \u00a0hecho \u00a0que tambi\u00e9n se deriva del registro fotogr\u00e1fico tomado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a emitir \u00a0personales opiniones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la luminosidad en el lugar de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0reitera que su defendido inform\u00f3 que en el momento del accidente no \u00a0hab\u00eda \u00a0luz \u00a0\u201cque \u00a0lleg\u00f3, despu\u00e9s, se fue, y luego \u00a0volvi\u00f3, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n aunada al estacionamiento de la camioneta en la v\u00eda, \u00a0sin \u00a0 luces, \u00a0 debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0gran \u00a0\u00e1rbol, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ver el obst\u00e1culo en la v\u00eda, adicional a \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0luces \u00a0bajas \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0las \u00a0normas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0providencia fechada el 21 de julio de 2005, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda vulnerado los art\u00edculos 55, 65, 77 y 79 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que el vinculo casual se debe establecer \u00a0entre \u00a0el \u00a0actuar imprudente de la v\u00edctima y el resultado, no entre el proceder \u00a0de quien trat\u00f3 de evitarlo sin \u00e9xito y el resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0que \u00a0iba \u00a0el \u00a0bus que conduc\u00eda el acusado, tal factor no cre\u00f3 el \u00a0riesgo, \u00a0\u201cs\u00f3lo disminuye la posibilidad de evitar el \u00a0da\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0parquear en carretera en la oscuridad sin se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed crea al riesgo jur\u00eddicamente desaprobado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0concluye que su representado actu\u00f3 exento de \u00a0toda \u00a0culpa \u00a0al haber obrado seg\u00fan el principio de confianza, bajo el entendido \u00a0que \u00a0quienes \u201cdesarrollan una tarea peligrosa como es \u00a0el \u00a0de \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, cumplan las normas de tr\u00e1nsito, y m\u00e1s que las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 atiendan \u00a0 al \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0contando \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 luminosidad \u00a0 y \u00a0 humedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edas \u00a0ya \u00a0expuesta \u00a0ampliamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la v\u00edctima elev\u00f3 el riesgo \u00a0hasta \u00a0hacerlo \u00a0juridicamente \u00a0desaprobado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0que gener\u00f3 el \u00a0peligro determinante para causar el resultado fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la conducta de su procurado no fue \u00a0imprudente \u00a0sino \u00a0que \u00a0claramente se subsume en un caso fortuito o fuerza mayor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se encontr\u00f3 de repente con una situaci\u00f3n \u00a0inesperada \u00a0e imposible de resistir, \u201cpues no solo no \u00a0era \u00a0previsible que otro conductor se estacionara sin luces en la v\u00eda, sino que \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en tales circunstancias el procesado habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 velocidad \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 baja \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 era \u00a0exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, afirma que el riesgo de la v\u00edctima \u00a0excluye \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del condenado como autor o participe, puesto que era el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gir\u00f3n \u00a0\u201cquien ten\u00eda la potestad de asumir o \u00a0no \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0optando por tomarlo y proceder a estacionarse \u00a0imprudentemente con el resultado ya conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las condiciones mentales y f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima lo llevaban a inferir el peligro que se derivaba con su actuar, \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0ten\u00eda posici\u00f3n de garante respecto del occiso y que el \u00a0comportamiento de \u00e9ste no fue punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que conforme a los postulados de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva no se puede inferir responsabilidad a t\u00edtulo de culpa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Corte deber\u00e1 concluir si el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto por hallarse en una situaci\u00f3n de caso fortuito o \u00a0fuerza \u00a0mayor\u00a0 \u00a0o \u00a0que dado los elementos de este instituto \u201cesta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pueda \u00a0desembocar en la atipicidad\u201d por \u00a0la responsabilidad de la v\u00edctima derivada de su auto puesta en \u00a0peligro y no frente a un supuesto de concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre lo expuesto, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0doctrinantes, asevera que el juzgador de segunda instancia vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0, 10, 23, 109 y 120 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00b0, 13, 233 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al juzgador de segunda instancia de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial derivada de errores de hecho por falsos \u00a0juicios\u00a0 de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar en qu\u00e9 consiste el mentado \u00a0error \u00a0y \u00a0de referirse al Informe An\u00e1lisis de F\u00edsica # DRC- LF-010, fechado el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0resulta evidente que la huella de \u00a0frenada \u00a0reportada \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0de \u00a010 \u00a0metros, aspecto del que debe \u00a0partirse \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la velocidad que llevaba el automotor que conduc\u00eda su \u00a0procurado, para lo cual cita la correspondiente formula.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que los juzgadores al valorar \u00a0la \u00a0citada \u00a0experticia \u00a0partieron \u00a0de \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0su \u00a0protegido \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el hecho en que siempre estuvo \u00a0excediendo \u00a0en \u00a0extremo \u00a0los limites de velocidad autorizados y de ah\u00ed entonces \u00a0colegir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado, hecho que concluyeron a \u00a0partir \u00a0de los testimonios recibidos en la actuaci\u00f3n que no tienen la capacidad \u00a0de fijar una situaci\u00f3n tan especial como \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a rese\u00f1ar algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con relaci\u00f3n al citado tema, y se \u00a0pregunta \u00a0a qu\u00e9 exceso de velocidad se refiere la providencia recurrida, puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada\u00a0 \u00a0la \u00a0misma est\u00e1 dentro de los rangos \u00a0permitidos, esto es, entre 39 y 45 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0fragmentos de las sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la prueba t\u00e9cnica demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0rodaba \u00a0a \u00a0alta velocidad y que su exceso conforme a los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0tiene soporte, m\u00e1xime cuando su relevancia jur\u00eddica no se conect\u00f3 \u00a0como la causa id\u00f3nea para generar el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar los art\u00edculos 109 y 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, manifiesta que el Tribunal le otorg\u00f3 un alcance a la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0tanto cometi\u00f3 error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0unas \u00a0normas \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones del demandante, en tanto que, adem\u00e1s que los cargos no fueron \u00a0correctamente \u00a0postulados, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que los \u00a0fallos \u00a0contienen \u00a0todos \u00a0los argumentos de hecho y de derecho por los cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que las conductas punibles por las que fuera \u00a0condenado \u00a0Romero Benavides contemplan pena m\u00e1xima privativa de la libertad que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos 109, 111, 112, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a0120,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por la cual en este \u00a0evento s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0indic\u00f3 \u00a0los motivos por los cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, confrontadas sus argumentaciones \u00a0con \u00a0los presupuestos anteriormente rese\u00f1ados, se avizora que los dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no indic\u00f3 c\u00f3mo esa aclaraci\u00f3n sobre los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirven \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0seg\u00fan los cargos \u00a0postulados contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el segundo argumento que expone \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte indique que un determinado hecho s\u00f3lo puede ser \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0prueba t\u00e9cnica o pericial, se erige en una hip\u00f3tesis personal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia el desconocimiento\u00a0 que en nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, seg\u00fan el cual, el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un hecho basado en cualquier \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0menos que lo exija la ley, situaci\u00f3n que no sucede en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0todos modos la Sala advierte que los \u00a0cargos \u00a0presentados por el libelista contra la sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fanen los requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial como motivo de la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se incurre en ella cuando en el acto de la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0escoge una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 procesal \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0seleccionada \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0entendimiento que no consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se predique que la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es de manera inmediata. En consecuencia, constituye un desafuero que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se oponga al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n o, se aparte de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo, puesto que el debate se centra en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial bajo el argumento que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0el que gener\u00f3 el riesgo sino la v\u00edctima, que aqu\u00e9l trat\u00f3 \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, a Romero Benavides no se le puede \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa, habida cuenta que ese \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en un caso fortuito o en una fuerza mayor, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0mitad \u00a0de camino, toda vez que en vez de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley, como si la casaci\u00f3n fuera una tercera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los hechos y las conclusiones probatorias declaradas \u00a0como probadas en los fallos de instancia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como era su deber, debi\u00f3 ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que la norma escogida por el juzgador para dirimir el conflicto era \u00a0la \u00a0acertada \u00a0sino \u00a0que \u00a0su interpretaci\u00f3n no se deriva del texto de la ley. De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar\u00a0 los hechos y las pruebas en que se fund\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica dada al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no puede llegar a otra conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista le da una personal valoraci\u00f3n, obviamente en contrav\u00eda a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados validamente al \u00a0proceso. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que afirma la defensa, para la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0iba \u00a0a acceso de velocidad cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que sustenta con los testimonios de Hilda \u00a0Cecilia \u00a0Barreto \u00a0Bustos, Herson Colorado Casta\u00f1o, Gerson Feria Ram\u00edrez, Cosme \u00a0Salgar \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Gir\u00f3n \u00a0de Tique, quienes indicaron lo anteriormente \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense \u00a0para concluir que no es cierto que el bus de servicio p\u00fablico \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a045 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y, por lo tanto, no es verdad que \u00a0rodara a baja velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0\u201cpara \u00a0probar \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0que se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0bus \u00a0intermunicipal, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0recorrida \u00a0por el veh\u00edculo \u00a0impactado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0choque, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar en una \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0engranado, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a013 \u00a0metros \u00a0en sentido \u00a0ascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0y a los testimonios recaudados, resulta \u00a0forzoso \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0conducido por Romero Benavides iba una \u00a0velocidad muy superior a los 45 kil\u00f3metros por hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0donde la \u00a0v\u00edctima \u00a0parque\u00f3 \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado no es cierto que dicho carro \u00a0estuviese \u00a0parado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar que le dada poca visibilidad al acusado, puesto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a un m\u00e1ximo de 30 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Cecilia Gir\u00f3n de Tique que inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0justicia que la camioneta estaba parqueada cerca de los postes de luz, hecho \u00a0este \u00a0 que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0\u201cconfirma \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0\u00f3ptimo \u00a0de las luminarias apostadas a ambos lados de la v\u00eda y, \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 dicho \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 estaba \u00a0 bien \u00a0 iluminado \u00a0y \u00a0visible, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren parqueado bajo la sombra de un \u00e1rbol, \u00a0seg\u00fan \u00a0alega \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues no tiene sentido que Rulber Gir\u00f3n Lozano se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0cuando \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0posible para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llanta \u00a0 \u00a0averiada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0circunstancia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de Hilda Cecilia \u00a0Barreto \u00a0Bustos, \u00a0Cosme \u00a0Salgar \u00a0Capera, \u00a0Herson Colorado Casta\u00f1o, Gerson Feria \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Gir\u00f3n \u00a0de \u00a0Tique \u00a0quienes \u00a0al un\u00edsono afirman las buenas \u00a0condiciones de luz y visibilidad en el sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el sentenciador de instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en torno a que el lugar de ocurrencia del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0trataba de una v\u00eda recta que \u201ccontaba con \u00a0buena \u00a0 iluminaci\u00f3n \u00a0 artificial \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0 en \u00a0la \u00a0visibilidad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que, incluso admitiendo que el veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obstruyendo \u00a0la v\u00eda y sin se\u00f1alizaci\u00f3n alguna, el \u00a0resultado \u00a0lesivo hubiera podido evitarse si el conductor del bus intermunicipal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desplazado \u00a0a \u00a0menor \u00a0velocidad, \u00a0lo \u00a0que le hubiera dado el tiempo \u00a0suficiente para percatarse del obst\u00e1culo y frenar a tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, coligi\u00f3 que los argumentos \u00a0defensivos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado no tienen soporte probatorio. Todo lo \u00a0contrario \u00a0\u201clo que se observa es que el procesado no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0para tratar ni siquiera de sortear el obst\u00e1culo, al que encontr\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0de \u00a0frente \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir que Romero Benavides no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la presencia del veh\u00edculo en la v\u00eda, pese a su visibilidad, hasta \u00a0que estuvo muy cerca ya para evitar la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra advertir que asiste raz\u00f3n al a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0pondera \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que llevaron a Rulber Gir\u00f3n Lozano a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha de la camioneta sobre el costado derecho de la v\u00eda, en aras \u00a0de \u00a0excluir \u00a0su \u00a0propia intervenci\u00f3n imprudente en el resultado, pues en efecto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo con una carga considerable, sobre una pendiente y \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0llantas \u00a0traseras \u00a0pinchada, de forma tal que su movilidad se \u00a0encontraba \u00a0 restringida \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fundadamente \u00a0pudieron \u00a0 impedir \u00a0 el \u00a0 desplazamiento \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0luces de \u00a0parqueo \u00a0o \u00a0se\u00f1ales \u00a0de peligro de alguna naturaleza, cabe afirmar, tal como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0\u00fanica sobreviviente de la camioneta, Cecilia Gir\u00f3n de Tique, que \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tique Chilatra se dispon\u00eda, precisamente, a ubicar las se\u00f1ales \u00a0reflectiva \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0embestidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bus \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto y \u00a0teniendo \u00a0como soporte los argumentos del casacionista, surge imperioso concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron valoradas en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, disparidad de criterios que no constituye yerro para ser \u00a0postulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los linderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con base en unos errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad, tambi\u00e9n en vez de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al punto que se declar\u00f3 una \u00a0verdad \u00a0que no se deriva de su texto, pasa por alto que el mentado informe a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0apreciado \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, en especial\u00a0 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0anteriormente \u00a0citadas, concluyendo\u00a0 que el \u00a0acusado viajaba a alta velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, reit\u00e9rese que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en nuestro sistema procesal rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, esto es, que los hechos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios, podr\u00e1n demostrase con cualquier medio probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0medio \u00a0especial, situaci\u00f3n que no ocurre en este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0funcionario judicial goza de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar los elementos de juicio y con base en ellos concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del procesado. De ah\u00ed que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible entrar a predicar la existencia de una \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Romero \u00a0Benavides, \u00a0por lo anotado en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35149 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 373 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}