\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 373. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado EDWAR \u00a0GUILLERMO \u00a0GALVIS \u00a0RESTREPO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en la pena, la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Juzgado 14 Penal del Circuito Adjunto de \u00e9sta ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal a\u00a0 la pena principal de ochenta meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de falso testimonio. Adem\u00e1s, se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso\u00a0 \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad; se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de perjuicios morales, de 15 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, pero fue beneficiado con \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de julio de dos mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0N\u00e9stor \u00a0Orlando \u00a0Ayure \u00a0Daza docente del Colegio Yermo y Parris, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, \u00a0las agresiones de tipo \u00a0sexual \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, La entonces menor \u00a0(A.C.H.M.), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 padrastro \u00a0 EDWAR \u00a0 GUILLERMO \u00a0 GALVIS \u00a0RESTREPO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ante la Comisar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado de lo recabado a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ente que en decisi\u00f3n del 9 de julio de 2003, orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0230 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDWAR \u00a0GUILLERMO \u00a0GALVIS \u00a0RESTREPO, \u00a0diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 el 19 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto expedido el 9 de noviembre de 2007, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de GALVIS RESTREPO, imponi\u00e9ndose en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de diciembre de 2007, fue revocada la \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris de la conducta, para advertir \u00a0que \u00a0corresponde al delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuente con ello, el 11 de abril de 2008, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de EDWAR \u00a0GUILLERMO \u00a0GALVIS RESTREPO, en calidad de autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, en providencia del 22 de julio de 2008, la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todos sus t\u00e9rminos la \u00a0acusaci\u00f3n dispuesta por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 14 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el 18 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, ella fue suspendida para\u00a0 responder \u00a0la solicitud de nulidad del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 5 de agosto de 2009, se respondi\u00f3 al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0neg\u00e1ndose la nulidad deprecada, por estimarse que la \u00a0acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0se reanud\u00f3 y \u00a0culmin\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a\u00a0 cabo el\u00a0 8 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. All\u00ed se conden\u00f3 al procesado, imponi\u00e9ndose en contra \u00a0suya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 50 meses, en calidad de autor de un delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. Interpusieron recurso de apelaci\u00f3n el defensor \u00a0del procesado y el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de mayo de 2010, fue proferido el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el cual, aceptando la solicitud de la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se verific\u00f3 ejecutado un concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se \u00a0increment\u00f3 la pena a 80 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta con lo decidido, oportunamente la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que ahora se verifica en \u00a0su debida argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0radicada \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0aunque m\u00e1s adelante advierte que su inconformidad radica en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201c\u2026una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas, sin atender a los principios cient\u00edficos, de la sana cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, y despu\u00e9s significa \u00a0que \u00a0critica \u00a0la \u00a0\u201c\u2026indebida pr\u00e1ctica, alegaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba hizo el se\u00f1or Juez Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 y \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1..\u201d, \u00a0por cuanto, en sentir de la recurrente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no conducen a la \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0absoluta\u201d \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 \u201c\u2026solo \u00a0existe \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convisi\u00f3n \u00a0(sic) por parte del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se ocupa de plantear sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0acerca de la naturaleza de la prueba necesaria para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera el principio de presunci\u00f3n de inocencia, as\u00ed como su \u00a0correlato \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0normatividad \u00a0patria \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0consagran los tratados internacionales suscritos por el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aborda el t\u00f3pico de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto \u00a0suasorio, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional y de la Sala sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con ello, desciende al caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0abordar \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca del vejamen \u00a0padecido, \u00a0destacando, de un lado, que dio versiones diferentes sobre las fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0mancillamientos; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, que el m\u00e9dico \u00a0forense determin\u00f3 ausencia de desfloraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed concluye en la inseguridad \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectada, \u00a0 ajena \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0demostrando \u00a0que muy \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0asesorada \u00a0para cambiar su versi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0y \u00a0relevancias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de los intereses del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravarle \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, la casacionista asume \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial y la forma como es regulada la misma en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas all\u00ed consignadas, para luego derivar en la \u00a0prueba de referencia consagrada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0 perito \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0ROC\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u2013c\u00f3digo \u00a0 510-33, \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0idoneidad, capacitaci\u00f3n y la metodolog\u00eda del protocolo a seguir \u00a0para \u00a0emitir \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0su \u00a0experiencia, en dicho medio de prueba \u00a0(\u2026) \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia a hacer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0incurriendo \u00a0en un falso juicio de convicci\u00f3n de\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba.\u201d Agrega que esa atestaci\u00f3n de la perito \u00a0debe \u00a0estimarse prueba de referencia, acorde con lo estipulado sobre el tema por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la jurisprudencia emanada de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la casacionista abre un cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0definir lo que estima \u201cDEMOSTRADO EN EL \u00a0CASO \u00a0CONCRETO\u201d, nada distinto a plasmar lo que en su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0entenderse de la prueba arrimada al expediente, para lo cual parte \u00a0por \u00a0determinar \u00a0contradictorio lo dicho por la madre de la v\u00edctima, aspecto no \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias y que, en su sentir, genera \u201cun \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N \u00a0EN \u00a0LA \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la impugnante que el \u00fanico testimonio \u00a0directo \u00a0proviene de la afectada, pero, aunque debe creerse a los menores, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no pueden pasarse por alto sus equ\u00edvocos y contradicciones, que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0generan \u00a0dudas, \u00a0obligando \u00a0aplicar \u00a0el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de representar prueba de referencia, no \u00a0suple al testimonio objeto de evaluaci\u00f3n por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la recurrente remite a un asunto \u00a0completamente \u00a0 diferente, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0presuntamente \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0actos rijosos se presentaron al \u00a0cumplir \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad la v\u00edctima, introduciendo que, en su parecer, ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0los 12 \u00f3 13 a\u00f1os y, entonces, desde el 11 de enero de 2001, hasta \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0discurrieron \u00a0m\u00e1s de los 7 a\u00f1os y 6 meses que se delimitaron como pena m\u00e1xima \u00a0para el delito atribuido a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la demandante, conforme lo anotado, que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0case \u00a0la sentencia gravada (sic) para que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 se revoque sentencia de primer y segundo grado y en su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0las \u00a0pretensiones incoadas en la demanda a favor de los \u00a0intereses del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria necesidad de que el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0su \u00a0desprolijo \u00a0escrito \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0efectiva alguna violaci\u00f3n trascendente, lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de intentar por caminos diversos e incluso contradictorios en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gica, controvertir las razones que fundamentaron el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que la casacionista no conoce los m\u00ednimos rudimentos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, su naturaleza y efectos, motivo por el cual realiza \u00a0enunciados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con un desarrollo, por lo \u00a0dem\u00e1s, eminentemente especulativo y carente de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 contraponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida apenas como pretexto para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de precisar el tipo de violaci\u00f3n y su naturaleza, \u00a0pero \u00a0 \u00a0desviando \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 que, \u00a0finalmente, \u00a0confunde \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis varias formas de \u00a0afectaci\u00f3n, pero no aborda \u00a0adecuadamente \u00a0ninguna, limit\u00e1ndose a controvertir la credibilidad dada por las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, a partir de una \u00a0visi\u00f3n asaz interesada de lo que los medios suasorios entregan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerra \u00a0 \u00a0profundamente \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del Tribunal se \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por\u00a0 \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0dio \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 particularmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0evidentemente, ingresa en el umbral del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre ambos errores o violaciones es sustancial, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte es que el Ad quem hubiese pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0completamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente aducida al \u00a0informativo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 supusiese, \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0 materialmente, \u00a0 alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0apalanca la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de trascendencia, argumentando en torno de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n produce respecto del acervo general de pruebas, para lo cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible examinar de nuevo todo el conjunto probatorio a efectos \u00a0de, \u00a0examinada adecuadamente la prueba o pruebas, determinar el cambio favorable \u00a0que demanda casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0sube \u00a0de \u00a0tono \u00a0cuando \u00a0incluye \u00a0abigarradamente \u00a0en su cr\u00edtica una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que jam\u00e1s precisa, \u00a0aunque \u00a0parece \u00a0referida \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que ese es un instituto \u00a0propio \u00a0de la sistem\u00e1tica acusatoria instaurada en nuestro pa\u00eds con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite aqu\u00ed adelantado bajo la \u00a0f\u00e9rula \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, fundamentado en el principio de permanencia de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, la tarifa legal negativa que se ha entendido opera \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ninguna aplicaci\u00f3n tiene en el caso \u00a0examinado. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del peritaje \u00a0\u2013equivocadamente \u00a0entendido \u00a0por \u00a0ella \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia-, al expediente se alleg\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ese \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0carecer\u00eda \u00a0incluso \u00a0de sustento f\u00e1ctico, si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0pudiese \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, esa atestaci\u00f3n del perito de ninguna \u00a0manera \u00a0 puede \u00a0 representar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0da cuenta de su percepci\u00f3n directa acerca del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 sus \u00a0 conocimientos \u00a0se \u00a0aplican \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0predica que la experta no contaba con las calidades \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el dictamen o \u00e9ste comporta falencias, lo menos que puede hacerse \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0el aserto, para que no se erija en simple petici\u00f3n de principio, \u00a0verificando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la profesional no posee esos conocimientos requeridos por \u00a0el objeto del dictamen, o cu\u00e1les son las dichas falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pudo \u00a0precisar c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en alg\u00fan yerro propio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0cabe \u00a0reiterar, lo m\u00e1s significativo del alegato se \u00a0destina \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de la v\u00edctima, haciendo ver que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por alto que las instancias tuvieron en cuenta \u00a0esas supuestas desarmon\u00edas testificales, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0dieron \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y las \u00a0consideraron \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0minar \u00a0la veracidad que, entendieron, comportaba lo dicho por la afectada. All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0advirtieron \u00a0valioso \u00a0el testimonio pericial, en cuanto \u00a0determina \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la menor, a quien se advierte ajena a tendencias mit\u00f3manas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0eminentemente \u00a0gen\u00e9rico \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si se dijera, como en la pr\u00e1ctica ocurre, que lo criticado por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que a los medios de prueba dio el Tribunal, el tema deriva hacia el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo caso se hace menester, no apenas, como se evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0muy \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0contraponga \u00a0al \u00a0del Ad quem, pues, se repite, ello pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0no basta el alegato de instancia, en tanto, los \u00a0fallos \u00a0llegan \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0los \u00a0blinda \u00a0frente \u00a0a \u00a0posiciones \u00a0contrarias, as\u00ed \u00a0parezcan \u00a0m\u00e1s \u00a0elaboradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0verificar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas regulatorias de la sana cr\u00edtica, si el yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia,\u00a0 \u00a0principios de la l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 o \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0discriminando \u00a0el \u00a0error \u00a0espec\u00edfico \u00a0respecto \u00a0de cada prueba,\u00a0 advirtiendo c\u00f3mo se pas\u00f3 por alto \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el principio, regla o fundamento, se\u00f1alando cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el adecuado y, finalmente, adelantando un nuevo an\u00e1lisis conjunto de \u00a0la prueba, para delimitar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n fue debatido ya ampliamente en las instancias, sin que \u00a0ahora \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0traiga \u00a0argumentos \u00a0novedosos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0introduce \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para de ello extractar que lo \u00a0ocurrido \u00a0no se prolong\u00f3 hasta cumplir los 14 a\u00f1os de edad, sino apenas cuando \u00a0lleg\u00f3 a los 12 \u00f3 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0innecesarias \u00a0 \u00a0reiteraciones, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara efectos de establecer si oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo \u00a0 que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0instructiva \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0 se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0lesivos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tocamientos- \u00a0se \u00a0ejercitaron hasta \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(f. 59 y 60), extendi\u00e9ndose los hechos acorde con la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0-11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998- \u00a0(f.13), \u00a0por lo menos hasta el \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, el apelante reitera ante la Sala \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de la \u00a0ofendida, \u00a0es decir, que no existe seguridad respecto a cu\u00e1ndo finiquitaron los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a los 10 \u00f3 12 a\u00f1os, lo cierto y real es que la misma no se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectada \u00a0ha sido clara en se\u00f1alar que en forma inicial el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0accederla \u00a0carnalmente, culminando tales intentos cuando se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0entre \u00a0los 10 \u00f3 12 a\u00f1os, fecha a partir de la cual continu\u00f3 con \u00a0los \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0-tocamientos- que son materia de este investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 11 de junio de 2009, es decir, tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la fijaci\u00f3n del estado el 8 de junio de 2009 \u00a0(f. \u00a017 \u00a0vto.\u00a0 \u00a0cuad. \u00a02\u00b0 \u00a0inst.), \u00a0quiere \u00a0decir que para \u00a0superar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0debieron \u00a0transcurrir \u00a0desde \u00a0la fecha del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses, t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la pena de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enrostrada \u00a0en \u00a0el llamamiento a juicio, es decir, que si tomamos, \u00a0como \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, cuando la menor contaba con catorce (14) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0en su ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n: \u2018El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy no dije que hasta \u00a0los \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0el se\u00f1or EDWUARD GALVIZ (sic) acced\u00eda carnalmente hasta los 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0dije \u00a0que \u00a0hasta los 14 a\u00f1os se presentaron estos sucesos acariciarme y \u00a0besarme\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, de una resoluci\u00f3n confirmando el llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0opera \u00a0desde el mismo momento de su proferimiento, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una bastante discutible notificaci\u00f3n que, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su falta de apego con la normatividad, se prolong\u00f3 por cerca \u00a0de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Eso \u00a0significa que desde el momento del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 salaz\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no cuando la menor cumpli\u00f3 catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0cabe \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0Tribunal, sino un d\u00eda antes, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0 edad \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0devino \u00a0delictuosa-, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la segunda \u00a0instancia para negar la solicitud de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0ampliamente \u00a0respecto \u00a0de la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0deducida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicada \u00a0al procesado, pues, aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos no prescritos, ya la menor superaba \u00a0los \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, con la sentencia de inexequibilidad de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 numeral \u00a0 introdujo \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir a la agravante en los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 de la Ley 599 de 2000, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0nada aporta a la situaci\u00f3n del procesado la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia en cuesti\u00f3n, en tanto, tambi\u00e9n se dedujo la \u00a0agravante \u00a0establecida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 en rese\u00f1a, gracias a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00edan \u00a0modificarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, los l\u00edmites de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, natural y necesaria emerge la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando, a la par con la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0presentado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de todo lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 materializaron\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a035.138\u00a0 \u00a0-Inadmisi\u00f3n \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 EDWAR \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-521 de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035138 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 373. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}