\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35135 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala estudiara la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda sino advirtiera que la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rigoberto \u00a0Antorveza \u00a0Araque \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0otros, contra Fernando Ruiz \u00a0C\u00e1ceres \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada y fraude procesal en el entendido \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0suscribi\u00f3 promesa de compraventa sobre el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 32 n\u00famero 89-63 apartamento 301 del Edificio \u00a0Bremen \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0as\u00ed como por los garajes 3 y 4, cancelando como cuota \u00a0inicial \u00a0$52.000.000,oo \u00a0sufragados \u00a0en \u00a0varias \u00a0sumas dinerarias equivalentes a \u00a0$34.000.000,oo \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0particular \u00a0marca \u00a0Hyundai \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18.000.000,oo; \u00a0no \u00a0obstante, pasado un tiempo fue embargado y lanzado de dicho \u00a0inmueble \u00a0conforme \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante legal de la Urbanizadora Torre Civil Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 31 de mayo de 2001 dispuso vincular a Fernando Ru\u00edz C\u00e1ceres y, el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372, inciso 1\u00b0, del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 \u00a0de \u00a0julio de 2004., la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial a partir de la resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la fiscal\u00eda 113 de la Unidad Tercera de Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0C\u00e1ceres y proseguir la investigaci\u00f3n por los delitos de fraude \u00a0procesal y estafa contra Ana Fernanda Urrea Fajardo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de celebrar la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre\u00a0 de 2009 dict\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de estafa agravada a \u00a0Fernando \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0C\u00e1ceres \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de la cual plante\u00f3 un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0generado en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la anterior rese\u00f1a f\u00e1ctica \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0agravada\u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n, vale recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000, regula que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1xima de la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0 ser\u00e1\u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 86 de la citada Ley \u00a0599, \u00a0reza \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe\u00a0 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Empero, \u201cproducida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0Ru\u00edz \u00a0C\u00e1ceres fue acusado el 14 de agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, del Decreto 100 de 1980, providencia que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de julio de 2004, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado se le deben aplicar para este efecto \u00a0lo \u00a0preceptuado por los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley 599 de 2000, en tanto que \u00a0la penalidad contemplada en estos preceptos es mucho m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0consagra que la conducta punible de estafa contempla una pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, es decir, que resulta m\u00e1s favorable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980 la reglaba entre \u00a0uno (1) y diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0reglada \u00a0por el art\u00edculo 372, numeral 1\u00b0, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mantuvo dichos aumentos \u00a0punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte a la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, aplicando el marco de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0reglada \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva normatividad, esto es, la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la conducta punible de estafa agravada contempla como sanci\u00f3n m\u00e1xima la \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Sin \u00a0embargo, como\u00a0 quiera que en este asunto est\u00e1 \u00a0culminando \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 dicho \u00a0 plazo \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0surge \u00a0evidente que la acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n el 30 de julio de \u00a02009, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0antes \u00a0que \u00a0el expediente llegara a esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Fernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0C\u00e1ceres, raz\u00f3n que lleva \u00a0a \u00a0la Corte a abstenerse de pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0quiera que la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 su \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo actuado con destino a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0el fin de que se investigue, si a ello hubiere lugar, al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0en \u00a0criterio de la Sala, se observa una \u00a0notoria morosidad en el tr\u00e1mite del juicio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE de emitir pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n\u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa agravada, de acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. En consecuencia, se cesa todo procedimiento a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil que se \u00a0adelant\u00f3 dentro de este proceso se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0copias \u00a0con destino al Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0conforme a lo consignado en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35135 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}