\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 ALBERTO \u00a0 ARDILA \u00a0 MENESES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, que confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la referida ciudad, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de acto sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0L.A.D.V.1 \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0MENESES, de hacerle tocamientos indebidos y darle besos \u00a0en \u00a0el cuerpo, conducta que ha venido ejecutando desde noviembre de 2003, la que \u00a0repet\u00eda \u00a0con \u00a0frecuencia. \u00a0En \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9lla dice haber entrado a la \u00a0tienda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de ERIKA, y les mostr\u00f3 el pene, en otras \u00a0ocasiones \u00a0la v\u00edctima refiere que le manoseaba los senos, lleg\u00e1ndole a sugerir \u00a0el 16 de junio de 2004 que se dejara sobar la vagina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO ARDILA MENESES, la Fiscal\u00eda 17 Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado por la circunstancia contemplada en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 211 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante providencia del 10 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de revocatoria de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, pronunciamiento que al \u00a0ser \u00a0impugnado, \u00a0el 19 de octubre de 2004, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en consecuencia, orden\u00f3 su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cerrada la instrucci\u00f3n, el 27 de enero de \u00a02005 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0MENESES por la conducta punible en cita, providencia que logr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 19 de abril de 2010 lo conden\u00f3 a las penas de cincuenta y ocho \u00a0(58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual periodo, como autor de la conducta punible por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado a juicio, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Tribunal Superior de Bucaramanga el 10 de junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 parcialmente, no sin antes se\u00f1alar que: (i) el acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acto sexual abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0cometido el 17 de junio de 2004, y por las dem\u00e1s conductas a que se hizo \u00a0referencia \u00a0en la denuncia inicial orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias, (ii) como \u00a0quiera \u00a0que en la injurada acept\u00f3 ese hecho, ten\u00eda derecho a la rebaja de pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 y, (iii) con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de las Cortes Constitucional y Suprema de Justicia -Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal-\u00a0 \u00a0no le era aplicable la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, por ende, \u00a0dispuso \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y, le impuso una pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3, \u00a0fallo que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0y \u00a0no apreciar de fondo el testimonio de SANDRA MILENA \u00a0RUEDA \u00a0ROSAS, \u00a0esposa del procesado, quien se encontraba en la tienda de mercado \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad el d\u00eda jueves 17 de junio del 2004 a las 9 de la ma\u00f1ana, por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0es una testigo presencial y excepcional, la cual percibi\u00f3 el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a ese establecimiento sin que hubiere escuchado ni visto \u00a0los \u00a0tocamientos, \u00a0o \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0inmoral del pene de su marido, circunstancias \u00a0que le sirven para precisar que el hecho imputado no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que para que el sentenciador pudiera \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esa prueba, deb\u00eda demostrar que SANDRA RUEDA \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0plenas \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas \u00a0y psicol\u00f3gicas para presenciar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0encubriendo \u00a0la conducta de su esposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento de medicina \u00a0legal \u00a0no \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0L.A.D.V. \u201ces \u00a0virgen\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tanto la menor como su progenitora enga\u00f1aron al psiquiatra \u00a0quien \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0informaron la vida de crianza desastrosa que ha tenido la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que hiciera el Tribunal a la declaraci\u00f3n de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0quien dentro del proceso fuera en un primer momento \u00a0el abogado defensor de F\u00c9LIX ALBERTO ARDILA MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que si bien el legislador consagr\u00f3 \u00a0algunas \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber \u00a0de declarar en lo que respecta a los parientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0C.P.P, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse extensivo frente al \u00a0abogado \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deber \u00a0absoluto a guardar el secreto \u00a0profesional, \u00a0a\u00fan bajo presiones de amenazas contra su vida. En s\u00edntesis, dice \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar ni denunciar ning\u00fan hecho que hubiese \u00a0llegado a su conocimiento por raz\u00f3n de su oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0es \u00a0nulo \u00a0e \u00a0inexistente, por tanto, no puede \u00a0apreciarse \u00a0para \u00a0ning\u00fan efecto, m\u00e1xime que con fundamento en esa declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 a la indagatoria del procesado el valor de confesi\u00f3n que no la \u00a0tiene porque el delito imputado no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias le sirven al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ordenar su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente no se les debe otorgar preponderancia \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar el principio constitucional de prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal, en la medida que los controles de referencia \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino sobre el proceso en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado proferidas en vigencia de la Ley 600 de 2000, pero la ausencia de \u00a0formas \u00a0r\u00edgidas no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0los fallos de instancia \u00a0alegando \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho derivados de un falso juicio de existencia y de legalidad, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se enunciaron en la demanda sin que se hubiese demostrado ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo de absoluci\u00f3n a favor del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sede extraordinaria, a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos, antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes en la finalidad de evidenciar a la Corte, con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se fund\u00f3 en errores de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 manifiestos \u00a0 o \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que afectaron la estructura o la garant\u00eda del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo claramente \u00a0diferenciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que reclaman el correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0necesarios correctivos sustanciales o \u00a0procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda sin demostraci\u00f3n ni incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las siguientes son las deficiencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de F\u00c9LIX ALBERTO \u00a0ARDILA MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Demand\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0RUEDA \u00a0ROSAS, esposa del procesado, quien afirm\u00f3 que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 advirti\u00f3 la presencia de la menor L.A.D.V., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no escuch\u00f3 ni vio los tocamientos o exhibici\u00f3n inmoral del \u00a0pene \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisiones valorativas, cuya incursi\u00f3n enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de dejar sin efecto \u00a0total o parcial lo sustancialmente decidido, comporta \u00a0una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no fragmentada, toda vez que no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisiones parciales, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, de modo que sin su influjo se constate \u00a0que el fallo se habr\u00eda producido de manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 cobra \u00a0 mayor \u00a0 relevancia, \u00a0 si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el casacionista, demostrado est\u00e1 que \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n de SANDRA MILENA RUEDA ROJAS, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que en la sentencia de primera instancia precis\u00f3 que \u00e9sta declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csu \u00a0compa\u00f1ero \u00a0es un hombre de trabajo, \u00a0buen \u00a0ciudadano, y especialmente como pareja sexual, en t\u00e9rminos de normalidad, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es confiable en esta espec\u00edfica materia en cuanto \u00a0que declara lo que conoce de su compa\u00f1ero de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no se refiri\u00f3 al \u00a0mismo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0ni \u00a0se \u00a0le haya dado el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es raz\u00f3n suficiente para dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en la confesi\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los profesores que notaron los cambios en el \u00a0comportamiento de la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al pretender la ruptura de la sentencia condenatoria mediante la \u00a0cr\u00edtica \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0pronunciamiento, \u00a0cuando \u00a0lo indicado es abordar \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0si se tratara de una sola, comenzando por la de segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0generalmente, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0una confirmaci\u00f3n integral, se acogen y complementan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, las cuales tambi\u00e9n deben ser examinadas para \u00a0tener \u00a0una \u00a0idea, \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0de la forma como fue resuelto el \u00a0asunto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo demand\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria es \u00a0nulo \u00a0e \u00a0inexistente, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 apreciarlo \u00a0 para \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que con fundamento en esa declaraci\u00f3n se le atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor de confesi\u00f3n que no tiene porque el delito \u00a0imputado no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0modalidad que se halla inserta en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, obedece sus contenidos al principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0de legalidad de la prueba de jerarqu\u00eda constitucional regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica en cuyos extremos reportan \u201cnulas de pleno \u00a0derecho \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, predicado \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0normativamente \u00a0un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de pruebas \u201cil\u00edcitas\u201d o \u00a0\u201cilegales\u201d o recogidas de manera irregular se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 2 de marzo de 2005, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra la regla general de exclusi\u00f3n al disponer que \u201ces nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 20 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa \u00a0\u201ces \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada por una conducta dolosa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0es decir, aquella que ha sido obtenida de \u00a0forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Mayoritariamente \u00a0se \u00a0concibe \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es aquella que se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran las pruebas \u00a0prohibidas \u00a0cuyas \u00a0vedas son objeto de consagraci\u00f3n espec\u00edfica en la ley (art. \u00a0224 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su g\u00e9nesis en varias \u00a0causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(art. \u00a0137, \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0o \u00a0por violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. 192 C. Penal) o por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal) \u00a0o \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. 195 C. Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286 y 289 C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La prueba ilegal o prueba irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cactos \u00a0probatorios\u201d \u00a0propiamente dichos es aquella \u201cen cuya obtenci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la legalidad ordinaria y\/o se ha practicado sin las formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, \u00a0aquella \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En orden a la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia, se debe considerar que tanto en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0como \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que recaiga sobre medios de prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se producen \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de exclusi\u00f3n, dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de convicci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se entiende que ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0transmite a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puedan explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, porque \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica las \u201cinexistencias jur\u00eddicas\u201d no pueden dar \u00a0lugar a \u201creflejos de existencias jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de acuerdo con los mandatos del art\u00edculo \u00a029 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0deben \u00a0excluirse, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese imperativo de la Carta Pol\u00edtica a su vez desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender y desde luego \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de dar g\u00e9nesis, ni de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pueden derivar existencias jur\u00eddicas, es decir, no pueden dar lugar \u00a0a efectos reflejos de licitudes ni legalidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Dadas las anteriores consideraciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el casacionista se ocup\u00f3 en se\u00f1alar que la declaraci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO ARDILA MENESES fue aportada de manera \u00a0irregular, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que sobre el tema ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de la Carta Pol\u00edtica de 1991, el \u00a0art\u00edculo \u00a053-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971, permit\u00eda a los abogados comunicar o \u00a0utilizar \u00a0los secretos que le hubiese confiado su cliente, con su autorizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su intervenci\u00f3n como testigo no ten\u00eda ning\u00fan impedimento legal o \u00a0\u00e9tico, pese a representar a uno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta Pol\u00edtica cambi\u00f3 radicalmente la cuesti\u00f3n. En su art\u00edculo 74 \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0perentoriamente \u00a0que \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0secreto \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0inviolable\u2019, lo que no da margen a ninguna clase \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0legal. Precisamente la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-411 de septiembre 28 de 1993, mediante la cual declar\u00f3 inexequible \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 en \u00a0cuanto \u00a0contemplaba \u00a0una excepci\u00f3n al mismo, determin\u00f3 que como en el caso del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0secreto profesional la Carta no dej\u00f3 margen \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0se\u00f1alara \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0violarse \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0 \u2018inviolable\u2019. \u00a0Esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inviolable \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0Carta \u00a0al \u00a0secreto \u00a0profesional, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0sea siquiera \u00a0optativo \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0revelarlo o abstenerse de \u00a0hacerlo. Est\u00e1 obligado a guardarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0reconocerse que el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir al proceso, en ning\u00fan caso y bajo ning\u00fan pretexto, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el fin de proporcionar datos que hubiera conocido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el mandamiento \u00a0prescrito \u00a0en el art\u00edculo 284-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de la ley 600 de 2000, que se\u00f1ala a los abogados, \u00a0entre \u00a0otros, como personas que no est\u00e1n obligadas a declarar sobre aquello que \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0o \u00a0a \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0profesi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.7- \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0sentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el actor aduce correctamente el presente cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de \u00a0derecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la declaraci\u00f3n de H\u00c9CTOR PINZ\u00d3N BEN\u00cdTEZ, profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0MENESES \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, de todos modos la \u00a0censura qued\u00f3 incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno para demostrar a la Corte la trascendencia del error demandado, \u00a0toda \u00a0vez que se abstuvo de probar cu\u00e1l hubiere sido \u00a0el \u00a0efecto diferente parcial o total que se hubiera podido lograr en el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0recaudo probatorio, aspecto que era de necesidad tratar y que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0lo \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.A.D.V., la aceptaci\u00f3n del hecho imputado por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 ALBERTO \u00a0ARDILA \u00a0MENESES \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 medicina \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los profesores que notaron los cambios \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los desarrollos de lo aqu\u00ed impugnado no convocan ni persuaden a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda ni desde la perspectiva \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de lo \u00a0demandado \u00a0y suscitar un pronunciamiento sustitutivo de reemplazo de absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de F\u00c9LIX ALBERTO ARDILA MENESES, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de F\u00c9LIX ALBERTO ARDILA MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 47 de la ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, la Sala se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado, 17.483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, \u00a0radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A. \u00a0Monton \u00a0 Redondo, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0Barcelona, \u00a0 \u00a0Bosch, \u00a0 \u00a01999, \u00a0 p\u00e1gina. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Manuel Miranda Estrampes, ob, cit, p\u00e1g. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, radicado 16.896. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 371. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}