\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 373. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JES\u00daS \u00a0EMERIO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0CARLOS ARMANDO ROMERO NARANJO y GONZALO BOCANEGRA MARIN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, mediante la cual se confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de noviembre de \u00a02009 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los procesados en cita a las penas principales de 36 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed en las \u00a0sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, miembros del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Sijin \u00a0Grupo Antipirater\u00eda Terrestre \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0hicieron \u00a0presencia en el inmueble ubicado en la calle 41 con \u00a0104 \u00a0\u2013barrio Patio Bonito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0porque a trav\u00e9s de una llamada telef\u00f3nica fueron informados \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0se encontraba almacenada una mercanc\u00eda hurtada al se\u00f1or \u00a0CELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NARANJO FRANCO, el 24 de marzo del mismo a\u00f1o, en la v\u00eda que \u00a0del \u00a0Alto \u00a0del Vino conduce a Villeta consistente en 194 cajas Winters con y sin \u00a0galletas, \u00a0caja \u00a0x \u00a014 unidades, bolsa por 48 unidades, 2 cajas Pock Rock 6 x 30 \u00a0unidades, \u00a09 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0galletas \u00a0Assorted por 454 gramos x 6 unidades, 7 cajas \u00a0Blocondent \u00a0bolsa \u00a0x \u00a012 \u00a0unidades, \u00a018 \u00a0cajas de galletas Hanimeller bolsa x 12 \u00a0unidades, \u00a06 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0galletas \u00a0Somonylu \u00a0x \u00a012 unidades, 3 cajas de chupetes \u00a0Rebonaditasm \u00a020 \u00a0bolsas y cajas de pitillos. Al igual que algunos art\u00edculos de \u00a0propiedad \u00a0del ofendido, tales como documentos de Agrofrut y de Adro, la suma de \u00a0$150.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0su \u00a0ropa, \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0cuero, una gorra y las \u00a0herramientas del carro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0montaron \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0dentro del cual se someti\u00f3 el inmueble a vigilancia y \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0procedieron a capturar a los se\u00f1ores \u00a0JES\u00daS \u00a0NADER \u00a0CABRERA \u00a0JAIMES, \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0NARANJO, JES\u00daS EMERIO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0GONZALO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MARIN \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ MAT\u00cdZ, quienes \u00a0fueron \u00a0sorprendidos cuando cargaban la mercanc\u00eda en el furg\u00f3n distinguido con \u00a0la placa CUB-213.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, la Fiscal\u00eda 196 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2005, acus\u00f3 a los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0NARANJO, GONZALO BOCANEGRA MARIN, JES\u00daS EMERIO BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0JES\u00daS \u00a0NADER \u00a0CABRERA \u00a0JAIMES \u00a0y ALFREDO RAM\u00cdREZ MATIZ, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de noviembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ARMANDO ROMERO NARANJO, GONZALO BOCANEGRA \u00a0MARIN, \u00a0JES\u00daS \u00a0EMERIO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0JES\u00daS \u00a0NADER \u00a0CABRERA JAIMES y ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MATIZ \u00a0a las penas principales arriba referenciada y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargo o funci\u00f3n p\u00fablica por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad. A todos les neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n\u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados JES\u00daS EMERIO BARE\u00d1O MARIN, CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0 ROMERO \u00a0 NARAMJO \u00a0 y \u00a0 G\u00d3NZALO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MARIN, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor de JES\u00daS EMERIO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0CARLOS ARMANDO ROMERO NARANJO y G\u00d3NZALO BOCANEGRA MARIN contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0violatoria de una norma \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en las sentencias de instancia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0sus defendidos poseedores de las mercanc\u00edas que el 30 de abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0cargaban \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a041 \u00a0con \u00a0104, barrio Patio Bonito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de acuerdo con la definici\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, no pod\u00eda refut\u00e1rseles como tal, \u00a0porque \u00a0la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o, \u00a0y \u00a0en este caso sus defendidos afirmaron que fueron contratados para \u00a0transportar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0reconocieron ese \u00e1nimo de posesi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Velandia, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a Mauricio, a quien le hab\u00eda \u00a0arrendado el local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el proceso no existe indicio \u00a0alguno \u00a0indicativo\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0hayan \u00a0adquirido, pose\u00eddo, \u00a0convertido \u00a0o \u00a0transferido \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0cargaban, como tampoco de que \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, de manera que la sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de necesidad de la prueba contenido en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el de culpabilidad consagrado en el art\u00edculo \u00a012 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el operativo, incurren en contradicciones, pues mientras unos \u00a0dicen \u00a0que llegaron al lugar veinte minutos antes de que cargaran la mercanc\u00eda, \u00a0otros \u00a0dicen que llegaron cuando se estaba cargando, a lo que debe agregarse que \u00a0dijeron \u00a0que se encontraban a aproximadamente a 300 metros del lugar, por lo que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0observar con exactitud los movimientos de cada individuo y mucho \u00a0menos escuchar sus conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgado \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0luego desisti\u00f3 de \u00a0ellas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba el testimonio de los propietarios del \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del automotor y las versiones de otros dos sindicados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual las incongruencias no fueron aclaradas, surgiendo una duda \u00a0que debe favorecer a los procesados por disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0no \u00a0tienen antecedentes penales, raz\u00f3n por la cual se cumplen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 10, \u00a012, 63, 232 y 447 del C\u00f3digo Penal y 762 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se declare inocente a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0 resulta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que predica el yerro, e indicar de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas y \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple con ninguno de tales requerimientos m\u00ednimos, pues en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desordenada se limita a sostener que el fallador declar\u00f3 a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0objeto \u00a0del delito, sin que se \u00a0dieran \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contratados \u00a0para su transporte y que los policiales que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura incurrieron en contradicciones, que nunca \u00a0fueron aclaradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el defensor de los procesados \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, ROMERO NARANJO y BOCANEGRA MARIN, en su intento por sostener que \u00a0hubo \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se aparta por completo de la \u00a0logicidad \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pero sin traer \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que en el fallo impugnado se hizo de los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n, por lo que deja sin evidenciar los errores que \u00a0pretende atribuir al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco concreta si el error consisti\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba incorporada (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menciona en sus alegaciones, como tampoco especifica sobre qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error del juzgador, y menos la manera como se \u00a0concret\u00f3 \u00e9ste en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el demandante no logra en ning\u00fan momento una \u00a0propuesta \u00a0susceptible de examen en casaci\u00f3n, pues no supera el escenario de la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n que se \u00a0pretende en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0estudiada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observa a \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.128\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
simple \u00a0vista la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0oficiosas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0EMERIO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MARIN, \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0ROMERO \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0G\u00d3NZALO \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 MARIN, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.128\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035128 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No 373. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}