\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35125 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio de la cual una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus \u00a0demandado a favor de Robinson Quintyero Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de hechos ocurridos el 14 de \u00a0mayo \u00a0de 2006 constitutivos de los punibles de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0mediando \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el 5 de junio de 2008 \u00a0Robinson \u00a0Quintero \u00a0Echeverry \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha se le legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los referidos delitos y se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, inici\u00e1ndose la correspondiente audiencia el \u00a028 de enero de 2009 que concluy\u00f3 el 27 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0luego audiencia preparatoria en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0mayo \u00a019 \u00a0y \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0a partir de julio 1\u00ba de dicha \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral, se\u00f1al\u00e1ndose seguidamente \u00a0diversas \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que el acto no ha podido concluirse por diferentes causas, \u00a0as\u00ed: \u00a0agosto 11 y septiembre 8 ausencia de la Fiscal\u00eda; octubre 7 se practican \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pero se suspende por petici\u00f3n fiscal a fin de que se ordenare \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de unos testigos; octubre 9 inasistencia de testigos; noviembre \u00a019 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0febrero \u00a04 \u00a0de 2010, no se remiti\u00f3 al acusado \u00a0privado \u00a0 de \u00a0libertad; \u00a0abril \u00a014, \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0junio \u00a017 \u00a0incomparecencia \u00a0de \u00a0testigos; \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0en julio 21 practic\u00e1ndose algunas \u00a0pruebas, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0continuarla \u00a0el 15 de septiembre, sesi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0terminaron de practicar las pruebas de la Fiscal\u00eda y que se suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0para \u00a0ser \u00a0continuada \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una audiencia \u00a0preliminar \u00a0en el prop\u00f3sito de demandar la libertad provisional de su prohijado \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, efectos para los cuales un juzgado de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a07 de septiembre para su celebraci\u00f3n y aunque \u00e9sta en \u00a0efecto \u00a0se llev\u00f3 a cabo ninguna decisi\u00f3n se adopt\u00f3 por deber el juez efectuar \u00a0otra \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0de ah\u00ed que se dispusiera el 15 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0decidir sin que tampoco se lograra por ausencia del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que solamente hasta el pasado 4 de octubre se profiri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue en el sentido de negar la libertad \u00a0provisional \u00a0pedida, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su turno, quien dijo obrar como agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Quintero \u00a0Echeverry ejerci\u00f3 acci\u00f3n de habeas corpus en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se le ampare el derecho a la libertad que considera conculcado \u00a0en \u00a0tanto la privaci\u00f3n de ella se est\u00e1 prolongando indebidamente habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0hace \u00a015 \u00a0meses y a\u00fan no ha concluido, pues \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0accionante- \u00a0\u201csi bien es cierto que la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0no \u00a0especifica \u00a0en que tiempo el juez de conocimiento, debe \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de iniciado el juicio oral, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0al \u00a0limbo \u00a0de \u00a0la justicia, pues n\u00f3tese que ha pasado m\u00e1s de un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0y no se ha decidido de fondo con respecto a la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 fecha \u00a0 pasada \u00a0 hiciera \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la anterior \u00a0demanda \u00a0por \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, despu\u00e9s de \u00a0recaudarse \u00a0la informaci\u00f3n necesaria, prove\u00eddo del pasado 24 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0denegando el amparo solicitado por considerar que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a que Quintero Echeverry se encuentra sometido se halla legitimada \u00a0con \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que en su oportunidad le dictara el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y porque en julio 1\u00ba de \u00a02009, \u00a0atendiendo el art\u00edculo 317.5 de la Ley 906 de 2004, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha obtenido por causas \u00a0atribuibles a la Fiscal\u00eda y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-dijo \u00a0el a quo- en cuanto al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a la petici\u00f3n de libertad provisional \u00e9l se encuentra dentro de \u00a0lapsos \u00a0razonables \u00a0pues \u00a0formulada la solicitud el 27 de agosto se practic\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, hall\u00e1ndose ya se\u00f1alada \u00a0fecha para que se dicte la correspondiente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En forma oportuna el accionante impugn\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con el objeto de que sea revocada y en su lugar se disponga \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de habeas corpus pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera injustificada en adoptar las decisiones \u00a0judiciales \u00a0afecta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0por eso \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0iniciado un juicio oral se \u00a0dejan transcurrir m\u00e1s de 15 meses sin darle continuidad al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede a\u00fan m\u00e1s -sostiene el impugnante- si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el antecedente jurisprudencial sentado por la Corte en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034737 \u00a0de agosto 10 de 2010 toda vez que los medios de defensa \u00a0ordinariamente \u00a0utilizados \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0eficaces \u00a0en \u00a0procura de proteger los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0como \u00a0el de concentraci\u00f3n y las garant\u00edas procesales del \u00a0acusado, \u00a0tanto que habi\u00e9ndose solicitado la liberaci\u00f3n provisional el Juzgado \u00a0de Garant\u00edas no ha adoptado la decisi\u00f3n pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0pretende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es evidente su \u00a0improcedencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0utiliza con el fin de amparar otras prerrogativas \u00a0como \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0plantear \u00a0por esta v\u00eda cuando se postulan alegaciones que \u00a0en nada acreditan la afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el juicio oral lleve un lapso de 15 meses \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0supuesto \u00a0perjuicio de una justicia libre de dilaciones que observe \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0hechos que no \u00a0evidencian \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos una transgresi\u00f3n a aquella prerrogativa por cuanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna prev\u00e9 como causal de excarcelaci\u00f3n la duraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de determinado tiempo a no ser que se configuren por eso \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u201ccuando se haya cumplido la \u00a0pena \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0haga\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0si alguna infracci\u00f3n existi\u00f3 a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ella \u00a0lo \u00a0fue \u00a0entre \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0que entre esos actos transcurri\u00f3 un a\u00f1o \u00a0superando \u00a0evidentemente \u00a0los \u00a090 d\u00edas a que se refiere el citado art\u00edculo 317 \u00a0en \u00a0su numeral 5\u00ba. Mas la protecci\u00f3n de la libertad en esa situaci\u00f3n se torna \u00a0ahora \u00a0improcedente \u00a0en la medida en que el motivo de excarcelaci\u00f3n se sustenta \u00a0en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n sin que se hubiere iniciado el juicio \u00a0oral, \u00a0supuesto \u00a0este \u00a0de hecho que desde luego se halla ausente por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an las diligencias la correspondiente audiencia fue \u00a0iniciada en julio 1\u00ba de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si la causal de libertad mencionada \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0no se haya iniciado la audiencia del juicio oral, es claro que \u00a0una \u00a0vez \u00a0acaecido \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0motivo pretextado desaparece y la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende el precedente judicial a que acude el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por la sencilla raz\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0por supuesto de hecho la configuraci\u00f3n objetiva de una causal de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido atendida con el ejercicio de los medios ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto no hay configurada causal alguna de \u00a0libertad \u00a0 legalmente \u00a0 consagrada \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0parecer \u00a0del \u00a0accionante \u00a0acerca de lo dilatado del juicio con reconocimiento, eso s\u00ed, de que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0\u201cla \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0no \u00a0especifica \u00a0en \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, debe tomar la decisi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no puede quedar al \u00a0limbo \u00a0de la justicia, pues n\u00f3tese que ha pasado m\u00e1s de un tiempo considerable \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0decidido de fondo con respecto a la teor\u00eda del caso que en fecha \u00a0pasada hiciera la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, mientras en principio no se \u00a0halle \u00a0 configurada \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0previstas, \u00a0mal podr\u00eda predicarse una vulneraci\u00f3n a la libertad y por lo mismo \u00a0improcedente \u00a0resultar\u00eda, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de habeas corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado a favor de Robinson Quintero Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35125 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}