\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14684 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 60 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CARLOS ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0SANGUINO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, que al \u00a0reformar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta, conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Robles Medina, a la pena principal \u00a0de\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n para cada uno, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple, \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 terrorismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos sucesos que derivaron en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0en la \u00faltima hora del d\u00eda 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0integrantes de la red urbana de la Regional numero 4 de \u00a0nombre \u00a0 Diego \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0 Uribe \u00a0Escobar \u00a0del \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ejecutaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0atentados terroristas con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causar \u00a0p\u00e1nico \u00a0y \u00a0zozobra \u00a0en la poblaci\u00f3n civil, debido a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca y la Coordinadora \u00a0Guerrillera Sim\u00f3n Bol\u00edvar en la ciudad de Tlaxcala en M\u00e9jico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDinamitaron \u00a0las \u00a0sedes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0las Corporaciones Granahorrar y Corpavi, y el Almac\u00e9n Ley , en donde \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0JUVENAL TORRES \u00a0AREVALO, \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0dejado \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Social de Ahorros no deton\u00f3. Las \u00a0sucursales \u00a0de estas entidades se encontraban ubicadas en el sector c\u00e9ntrico de \u00a0la ciudad, en las Avenidas 5\u00aa y 6\u00aa entre Calles 10\u00aa a 12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En un extenso escrito el impugnante inicia su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (art. 220 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0las \u00a0alegaciones de los defensores de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ARTURO PAEZ SANGUINO y Jorge Enrique Robles Medina, as\u00ed como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revisar \u00a0en forma \u00a0ilimitada \u00a0la sentencia de primera instancia por virtud del grado jurisdiccional \u00a0de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0\u201cuno \u00a0de los ingredientes caracterizantes del \u00a0CORPUS \u00a0 \u00a0CRIMINIS \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018un \u00a0 comunicado \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0Colombiano \u00a0por parte de la Coordinadora Guerrillera Sim\u00f3n Bol\u00edvar\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que igualmente le llama la atenci\u00f3n que uno \u00a0de \u00a0los ingredientes del cuerpo del delito sea el testimonio de Carmenza Murillo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cirregular, \u00a0ineficaz, e inexistente, porque es la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado Robles Medina y no se le impuso el contenido de los art\u00edculos 33 \u00a0de \u00a0C.N. \u00a0y \u00a0283 \u00a0del \u00a0C.P.P.. \u00a0El funcionario judicial afirma que la declarante \u00a0\u201casevera \u00a0que \u00a0el citado MARIO no es otro que alias el Gordo, profesor a quien \u00a0conoce \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0es \u00a0CARLOS, \u00a0quien est\u00e1 detenido junto a su marido\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a la realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0por cuanto lo que \u00e9sta manifiesta es \u201cque el \u00fanico que distingo \u00a0es \u00a0un \u00a0gordo \u00a0que \u00a0lo \u00a0tienen all\u00e1 en la modelo que es el que agarraron con mi \u00a0esposo \u00a0y \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0es CARLOS, \u00e9l es profesor de aqu\u00ed de C\u00facuta \u00a0pero \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0de \u00a0d\u00f3nde, \u00a0CARLOS \u00a0es \u00a0yerno \u00a0del se\u00f1or CABALLERO, \u00e9l vive en \u00a0Torcoroma \u00a0no se donde y un d\u00eda fueron a la casa en la noche para que mi marido \u00a0fuera \u00a0a trabajarles al puerto en (sic) y otro d\u00eda lo v\u00eda (sic) a CARLOS en la \u00a0terminal \u00a0por \u00a0que (sic) fui a llevar una raz\u00f3n a mi marido que la ni\u00f1a estaba \u00a0enferma, y a mi me parece que es el mismo MARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aseveraci\u00f3n precedente nunca encierra la \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0sea \u00a0aquel \u00a0cuyo \u00a0alias \u00a0es \u00a0\u201cMARIO\u201d. \u00a0Aceptar \u00a0como cierta tal afirmaci\u00f3n ser\u00eda contrario a la equidad \u00a0y\u00a0 \u00a0al derecho probatorio, que el sujeto visto por la dama entre rejas, sea \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0las \u00a0alegaciones de su defendido \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0retoma \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0lo dicho por \u00e9ste: \u201cLa \u00a0certeza \u00a0que es condici\u00f3n primera en la elaboraci\u00f3n de una sentencia – ha sido \u00a0inalcanzable \u00a0en \u00a0autos\u201d. Las declaraciones de Jorge Enrique Robles Medina son \u00a0contradictorias, \u00a0no \u00a0son \u00a0de plena certeza o credibilidad porque a partir de su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0arguye \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de coacci\u00f3n f\u00edsica y psicol\u00f3gica \u00a0puesto \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0trato \u00a0inhumano \u00a0y \u00a0degradante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de uno de los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de seguridad del Estado. Transcribe apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Robles \u00a0Medina y expresa que tambi\u00e9n su compa\u00f1era deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0preexistencia \u00a0u \u00a0origen de la \u00a0peque\u00f1a \u00a0propiedad, contrario a lo que afirma Robles Medina, quien tambi\u00e9n fue \u00a0mendaz en sus declaraciones, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego si hacemos un estudio y valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0testimonios \u00a0entregados \u00a0al \u00a0H. \u00a0Despacho \u00a0POR \u00a0EL \u00a0IMPLICADO \u00a0Robles \u00a0Medina \u00a0– \u00a0llegamos \u00a0a la conclusi\u00f3n que este incurre en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0– \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se establece que el sujeto llamado \u00a0MARIO \u00a0– y el cual se = pretende vincular y asemejar con el suscrito – no estuvo \u00a0= \u00a0junto \u00a0a \u00a0el \u00a0varias veces aludido Robles Medina – la noche de ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0 – \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0aquel \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0porque \u00a0lo \u00a0desvincularan \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en los hechos endilg\u00f3 esta conducta a otros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en extensos apartes de las versiones \u00a0de \u00a0Robles Medina y Carmenza Murillo,\u00a0 asegura que si se parte del hecho de \u00a0que \u00a0el primero lo distingue hace aproximadamente ocho meses y ello lo corrobora \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, son coherentes y concordantes sus declaraciones referentes a los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a esa superficial relaci\u00f3n. Que la declaraci\u00f3n de \u00a0Carmenza \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0manifestado por Robles Medina al pretender afirmar que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0MARIO asist\u00eda a su sitio de residencia a darle charlas pol\u00edticas a \u00a0\u00e9l y a su se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no se debe desconocer \u201cque la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0indilga \u00a0(sic) parte del presupuesto de que CARLOS \u00a0ARTUTO \u00a0PAEZ \u00a0S. -se quiere hacer aparecer como el mismo = sujeto MARIO – que al \u00a0parecer \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0grupos \u00a0subversivos; \u00a0sin \u00a0embargo aquella posibilidad se \u00a0desvanece \u00a0si \u00a0observamos \u00a0el \u00a0informe entregado por el ST. LUIS FERNANDO RIA\u00d1O \u00a0PORRAS \u00a0– \u00a0jefe del grupo de inteligencia – Secci\u00f3n de Policia (sic) Judicial e \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta que Ilso Jairo Mart\u00ednez es quien figura con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMARIO\u201d \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos \u00a0en los listados de integrantes del \u00a0E.L.N.. \u00a0Es \u00a0inexplicable que se le hubiera dado credibilidad a las falencias de \u00a0Robles \u00a0Medina, pues lo que expone es \u201cdescordinado, contradictorio y lleno de \u00a0inconsistencias \u00a0-pues es mentira como \u00e9l lo dice en su \u00faltima injurada, luego \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar no se \u00a0encuentra coherencia, menos a\u00fan veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0podr\u00e1 \u00a0administrar justicia sobre \u201cel \u00a0terreno \u00a0movedizo \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0– por quien tiene el monstruoso poder de decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0convierte en su \u00a0contraparte \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0convoca \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria\u2026En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0probatorio siempre regir\u00e1 el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que ampara a los incriminados y no a los testigos; y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(sic) \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0se gobierna por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0 \u201cFolios \u00a0 304 \u00a0 a \u00a0 311 \u00a0 del \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 toma \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en donde de modo coherente \u00a0serio \u00a0y hermen\u00e9utico \u201cdemuestro la ineficacia original del proceso desde sus \u00a0mismos \u00a0albores\u201d, momento despu\u00e9s de las detonaciones que pusieron en peligro \u00a0la \u00a0vida de la colectividad cucute\u00f1a; pero otra cosa muy distinta e injusta, es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su representado, sin sujeci\u00f3n a los c\u00e1nones del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029\u00a0 de la ley superior, 1\u00ba del \u00a0C.P.P. \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0juez colegiado, implor\u00e1ndole declarar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la misma aprehensi\u00f3n de Robles Medina, posterior a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 reato \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0 \u201clegitima \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo en cuesti\u00f3n dec\u00eda que \u201cMi \u00a0representado, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0\u2018infraganti\u2019 \u00a0ejecutando \u00a0 acto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n\u201d, \u00a0fue \u00a0delatado \u00a0y \u00a0aprehendido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los actos inequ\u00edvocos de rebeli\u00f3n, \u201clos \u00a0cuales\u00a0\u00a0 \u00a0 flagrantemente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de mi representado ; por cuanto no existe la certeza de que le \u00a0sean \u00a0propios, \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenezcan \u00a0y mucho menos arribar a la muy cuestionada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los Funcionarios Judiciales, de que en el evento de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0SANGUINO, nos encontramos irrefragablemente ante un estado \u00a0de \u00a0 evidencia \u00a0 permanente, \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0dedujeron, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0natural\u00edstica, \u00a0hist\u00f3rica\u2026sino \u00a0que \u00a0llegaron\u2026a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por el \u00a0tortuoso \u00a0camino \u00a0de \u00a0las inferencias deductivas, cuando no se necesita de mayor \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectivo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 inferir, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0es \u00a0un \u00a0estado, \u00a0una realidad \u00a0perceptible, \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0y no una mera conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0deductiva, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indirectas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo,\u00a0 \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0implicado,\u00a0 no fue\u00a0 el\u00a0 \u00a0resultado \u00a0de un verdadero proceso selectivo indicativo de inteligencia militar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0alias \u00a0\u201cMario\u201d \u00a0subversivo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0militares, \u00a0es \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0del \u00a0supuestamente \u00a0capturado\u201d. En el oficio No \u00a00170, \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 aparece \u00a0 \u201cILSO \u00a0JAIRO \u00a0MARTINEZ; \u00a0alias MARIO; sin mas datos\u201d. Este informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el subversivo \u201cMario\u201d se llama como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0o \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, que supuestamente se identifica \u00a0con \u00a0tal \u00a0nombre, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma inteligencia militar, no poseen m\u00e1s \u00a0referencias identificatorias de tal antisocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inteligencia militar, equipara a \u201cMario\u201d \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0SANGUINO, bas\u00e1ndose en el informe \u201cconfidencial\u201d \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el supuesto subversivo Jorge\u00a0 Enrique Robledo Medina, informe \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular, \u00a0contrario a derecho y por ende al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deriva del interrogatorio bajo juramento a que se someti\u00f3 a \u00a0Robles Medina, con ausencia de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0de procedimiento, \u201cNULO\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0califica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0nace \u00a0causalmente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Robles Medina, en donde seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0plantea validamente las incriminaciones a su representado, \u201creputo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0vacilar procesal de la injurada del sr. ROBLES MEDINA, \u00a0deviene, \u00a0de un auto procesal censurable, tildado de nulo, por el Se\u00f1or Juez de \u00a0Segunda \u00a0 Instancia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0ineficacia, \u00a0invalidez \u00a0o nulidad, adquiri\u00f3 el procedimiento de indagatoria del \u00a0sr. \u00a0ROBLES \u00a0MEDINA\u201d; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a juicio del libelista debe \u201cinvalidarse, \u00a0casi \u00a0que \u00a0\u00edntegramente el proceso desde el momento mismo de la preferida (sic) \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expont\u00e1nea\u2019 \u00a0del \u00a0se\u00f1or ROBLES MEDINA, y as\u00ed lo \u00a0depreco \u00a0de \u00a0la Honorable Sala del Tribunal Naciona\u2026suplicado\u2026la liberaci\u00f3n \u00a0inmediata de mi representado\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 toma \u00a0 vigencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0\u201cirregular, \u00a0y \u00a0por ende ileg\u00edtima, con la aprehensi\u00f3n del sr. JORGE ENRIQUE \u00a0ROBLES\u201d \u00a0porque el concepto de flagrancia se hab\u00eda disuelto en el tiempo y en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0esboza \u00a0el ex-defensor de Robles, quien se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0bemoles \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0tal \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0no \u00a0puede \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u201cacusaci\u00f3n e incriminaci\u00f3n directa a un segundo coautor por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en el expediente reposan estas diligencias, que en forma \u00a0escrita \u00a0manifiestan \u00a0de \u00a0boca de ROBLES JORGE\u00a0 su vinculaci\u00f3n no solo con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n sino con los actos de desorden ocurridos en C\u00facuta para el d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1992. Si bien cierto all\u00ed existen, estas merecen la valoraci\u00f3n \u00a0antes referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0precitadas condiciones f\u00e1cticas de \u00a0arbitrariedad \u00a0f\u00edsica, Robles, presionado por las circunstancias sicof\u00edsicas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 acus\u00f3 a CARLOS ARTURO PAEZ SANGUNO, \u201cquien como es \u00a0obvio, \u00a0es aprehendido en evidentes condiciones de inficcionamiento procesal\u201d. \u00a0La \u00a0ineficacia \u00a0procesal \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de su representado, la cual es \u00a0ilegal, \u00a0porque requer\u00eda de un mandamiento previo escrito, con las formalidades \u00a0de \u00a0ley, m\u00e1s no nacida como sucedi\u00f3 al amparo de una irregularidad de hecho de \u00a0las autoridades que retuvieron a Robles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0\u201cnulidad\u201d \u00a0a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su patrocinado a este proceso,\u00a0 la cual considera que a\u00fan \u00a0persiste. \u00a0Este \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en que incurrieron los \u00a0captores \u00a0de Robles y PAEZ SANGUNO tuvo las siguientes connotaciones jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La captura de Robles \u201cno encuadra \u00a0legalmente dentro de concepto de FLAGRANCIA JURIDICA\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0La versi\u00f3n rendida por \u00e9l, est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0del \u00a0art. 161 del C.P.P. inciso primero, que dispone la inexistencia de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos procesales, cuando es practicada con la \u00a0intervenci\u00f3n del imputado sin la de su defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0\u201cLas \u00a0precedentes \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0motivaron jur\u00eddicamente la retenci\u00f3n ilegal de mi patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Tales actitudes procesales quebrantan la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u201csubsisten a\u00fan hoy , por cuanto no existe ni existir\u00e1 dentro \u00a0del \u00a0atestado, \u00a0circunstancia procesal legalmente v\u00e1lida, que sanee o purifique \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en los albores de la presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la segunda instancia \u00a0contagiado \u00a0de \u00a0actividad procesal ileg\u00edtima, cubierta de arbitrariedad, cuando \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, confirma la sentencia de primer grado, \u00a0\u201cconcedi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0que no le resta en lo m\u00e1s m\u00ednimo al proceso el \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n, con que fue desarrollado desde el momento mismo \u00a0de la RETENSION del sr. ROBLES MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas vulneradas, el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.N., as\u00ed como las normas rectoras del C. de P. P., arts. \u00a01\u00ba \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a02\u00ba Presunci\u00f3n de Inocencia, 3\u00ba\u00a0 Reconocimiento de \u00a0la Dignidad Humana, 4\u00ba Reconocimiento de la Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0extensas \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo de \u00a0defensor, \u00a0en las que aduce que la retenci\u00f3n y vinculaci\u00f3n de PAEZ SANGUINO se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con base en una declaraci\u00f3n que es nula de pleno derecho, prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Que de las versiones de Robles \u00a0Medina, \u00a0 \u201cse \u00a0 deduce\u201d \u00a0 que \u00a0 \u201cle \u00a0prometieron \u00a0libertad \u00a0si \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0vainas \u00a0de la guerrilla, informar sobre nombres y ubicaci\u00f3n de la \u00a0banda \u00a0subversiva \u00a0y \u00a0como \u00a0dice \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo as\u00ed lo iban a \u00a0empapelar\u201d. \u00a0Le \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0Fiscal, si ser\u00e1 que est\u00e1 plenamente probado o \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que permitan decir sin lugar a equivocarse que su \u00a0asistido \u00a0es \u00a0un miembro activo del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional. Relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0y el an\u00e1lisis que hace de las mismas, destacando que \u00a0la \u00a0\u201cindagatoria\u201d \u00a0de \u00a0Robles \u201cson mentiras\u201d y m\u00e1s parece un montaje de \u00a0los \u00a0Militares \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0como \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0con \u00a0la extensa transcripci\u00f3n del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el anterior \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su libertad \u00a0inmediata, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plena o completa de la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0el libelo calendado el 3 de \u00a0agosto de 1995, de cuyo contenido transcribe sendos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido dice que a su \u201cmodo de ver \u00a0las \u00a0 cosas\u201d \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201csencilla \u00a0manera \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0procesales\u201d, \u00a0se \u00a0profirieron \u201cirregulares\u201d sententencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, desbordantes de legitimidad jur\u00eddica, plet\u00f3ricas \u00a0de \u00a0abuso al derecho y que conculcan la libertad personal, \u201cconden\u00e1ndosele al \u00a0profesor \u00a0PAEZ, \u00a0a \u00a0una \u00a0injusta \u00a0y \u00a0determinada suma de a\u00f1os, ocasion\u00e1ndosele \u00a0serios, \u00a0irreparables \u00a0e \u00a0irreversibles \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que la Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0rechazar, \u201cno obstante mis deficientes conocimientos en materia de \u00a0t\u00e9cnica en este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cEPITOME\u201d, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Robles \u00a0Medina no fue sorprendido en las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0rese\u00f1adas por el legislador, de las que no podemos \u00a0desatender \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0interpretar el esp\u00edritu de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0Robles \u00a0no fue sorprendido en flagrancia \u00a0sino \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n muy posterior a la consumaci\u00f3n del crimen cometido contra la \u00a0leg\u00edtima seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0condiciones, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad de toda actuaci\u00f3n procesal fue o\u00eddo en declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0espont\u00e1nea \u00a0sino \u00a0provocada \u00a0Robles \u00a0Medina, eventualidades que lo llevaron \u00a0por\u00a0 \u00a0puro\u00a0 \u00a0y \u00a0f\u00edsico \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n a suministrar una \u00a0delaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Crey\u00e9ndose, de pronto de muy buena \u00a0fe \u00a0autorizados procesalmente para proceder, los representantes del orden \u201cuna \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el fen\u00f3meno flagrante antes anotado procedieron a \u00a0retener \u00a0injur\u00eddicamente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de ley a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0art. \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0C..N, \u00a0esto \u00a0es, haber o\u00eddo al se\u00f1or Robles en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, sin juramento y con la presencia de un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 ib\u00eddem., \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0brill\u00f3 por ausencia, \u201cinficcionando\u201d no solo la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada de PAEZ SANGUINO, sino \u201cla resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0a \u00a0la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0sumarial de la supuesta \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0los pronunciamientos de fondo de primero y segundo grado, los que \u00a0obviamente \u00a0desdibujaron el esquema l\u00f3gico del debido proceso\u201d, porque llevan \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0nacida \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0il\u00edcita retenci\u00f3n de mi defendido, como \u00a0tambi\u00e9n la del se\u00f1or Robles\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o in procedendo, a su juicio ser\u00eda \u201cdesconcertante\u201d confeccionar \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cREVOQUE, \u00a0la a mi \u00a0respetuoso \u00a0juicio, \u00a0injusta \u00a0sentencia de Segundo Grado\u201d y consecuencialmente \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de su representado, previa nulidad del proceso, desde el momento \u00a0mismo de la retenci\u00f3n del se\u00f1or Robles Medina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es evidente que el escrito presentado a \u00a0manera de demanda no re\u00fane los \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisitos \u00a0de \u00a0ley, toda vez que el actor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0todas \u00a0las caracter\u00edsticas que le son propias a la casaci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su naturaleza de recurso extraordinario, y es as\u00ed como elabora un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0estilo \u00a0libre, en el que se conforma con hacer una recopilaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0durante el curso del proceso, tanto por el \u00a0procesado \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0como por los defensores que lo han antecedido, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u201ccobran \u00a0vigencia\u201d,\u00a0 \u00a0y a continuaci\u00f3n plasma una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios \u00a0que son ajenos a la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0establece \u00a0que la prueba il\u00edcita es nula de pleno derecho, \u00a0con \u00a0las irregularidades que dan lugar a la nulidad del proceso. El hecho de que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sea nula no invalida necesariamente la actuaci\u00f3n, simplemente ella \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tenida en cuenta en la decisi\u00f3n. Para que sea viable decretar la \u00a0nulidad \u00a0del proceso es necesario demostrar la existencia de un error que afecte \u00a0su estructura formal o las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la lectura de la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0el censor no tiene claridad sobre la naturaleza de los errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e \u00a0in procedendo, pues incurre en el desatino de pretender que se \u00a0declare \u00a0la nulidad del proceso en raz\u00f3n a que el sentenciador apreci\u00f3 pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales dice que fueron ilegalmente aducidas, inconformidad que se tiene \u00a0que \u00a0canalizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar este punto basta recordar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en pronunciamientos reiteradados ha precisado, que la regla general es \u00a0que \u00a0la ilegalidad en la aducci\u00f3n de la prueba no afecta la validez del proceso \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0medio de prueba y presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el error consistente en \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de juicio, en consecuencia no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte una de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es incuestionable que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Robles \u00a0Medina \u00a0porque \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0sin \u00a0la presencia de un defensor, diligencia en la que incrimina a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0SANGUINO, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0invalida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0PAEZ SANGUINO, y todo el \u201cesquema \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0\u201cil\u00edcita \u00a0retenci\u00f3n\u201d \u00a0tanto \u00a0de su \u00a0defendido como de Robles Medina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda de que el defensor confunde la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rentenci\u00f3n, que como es sabido, no es un motivo que origine \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, con la ilegalidad de la diligencia de indagatoria, que \u00a0en \u00a0el evento de tener ocurrencia, pero que no es lo que realmente se plantea en \u00a0el caso concreto, llevar\u00eda a la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- No se ocupa el memorialista de establecer \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido proceso, a la estructura b\u00e1sica del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda advertir como tal la retenci\u00f3n de CARLOS ARTURO PAEZ \u00a0SANGUINO \u00a0sin \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0previo escrito, irregularidad procesal que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0existir \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0repercutir en eventuales sanciones penales o \u00a0disciplinarias para quien as\u00ed obr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora bien, si lo que se cuestiona es la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u201cversi\u00f3n libre\u201d de Robles Medina, ha debido acudirse a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, error cuya \u00a0trascendencia \u00a0ser\u00eda \u00a0la inexistencia de la diligencia en menci\u00f3n, pero jam\u00e1s \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad de la versi\u00f3n rendida por Robles Medina, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada, constituye una \u00a0evidente \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0de \u00a0estas \u00a0censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Si \u00a0el desacuerdo del demandante con el \u00a0Tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0estima que el testimonio de Carmenza Murillo Le\u00f3n es \u00a0\u201cirregular\u201d \u00a0e \u00a0\u201cinexistente\u201d, \u00a0ha debido formular el reproche al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio porque la \u201caseveraci\u00f3n\u201d del fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se acomoda razonablemente en un todo a lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante citada, y porque carece de credibilidad, ha debido acudir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, y demostrar tanto la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Argumentar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, constituye una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sumada \u00a0al \u00a0desatino en la selecci\u00f3n de causal, \u00a0impide cualquier pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, la consecuencia que de manera necesaria \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0esa \u00a0falla \u00a0es \u00a0que \u00a0el autor no sabe hacia donde orientar la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de manera que termina haciendo una alegaci\u00f3n de instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad es que el defensor no pudo \u00a0concretar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que se \u00a0circunscriba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algunas afirmaciones contradictorias, otras gen\u00e9ricas y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0procesal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ataca el fallo y demostrar su existencia y \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0a la Corte corregir o adicionar el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0al \u00a0exigir que la demanda no solo debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos de ella, citando las normas \u00a0que \u00a0el recurrente estime infringidas. Y el numeral 4\u00ba ordena que si son varios \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0expresen en cap\u00edtulos separados los fundamentos de cada uno, y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0en forma separada, se deben \u00a0hacer \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, reglas que el demandante desconoce abiertamente, \u00a0como \u00a0se acaba de ver, y cuya inobservancia no deja otra alternativa distinta al \u00a0rechazo in limine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo Expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CARLOS ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0SANGUINO, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14684 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 60 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}