\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de noviembre de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos previstos en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte examina la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3, adicion\u00f3 y modific\u00f3 la que dict\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n; a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os; y, al pago de los perjuicios materiales, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de fraude procesal. Al \u00a0sentenciado se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en las instancias, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostienen \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0PURIFICACI\u00d3N RODR\u00cdGUEZ PARDO y ROSAL\u00cdA RODR\u00cdGUEZ DE MART\u00cdNEZ, \u00a0que \u00a0el 23 de julio de 1995, tanto ellas como EMILIANO RODR\u00cdGUEZ PARDO y RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0en calidad de herederos de la causante CARMEN ROSA \u00a0PARDO \u00a0VDA. \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0iniciaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 intestada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho despacho judicial se les reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de herederos a trav\u00e9s de autos del 6 de julio de 1995, noviembre 28 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a031 de enero de 1997, fecha \u00e9sta donde se design\u00f3 como partidor al \u00a0togado \u00a0demandante \u00a0ALFONSO \u00a0PARDO \u00a0RINC\u00d3N, sin embargo el tr\u00e1mite procesal se \u00a0estanc\u00f3 debido al fallecimiento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, el heredero RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0de manera unilateral, sin consultar con sus dem\u00e1s \u00a0hermanos, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 poder al doctor DAGOBERTO GUZM\u00c1N RODR\u00cdGUEZ para iniciar \u00a0un \u00a0nuevo juicio de sucesi\u00f3n en Ibagu\u00e9 lo cual se llev\u00f3 a cabo el 16 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda, en la cual se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda otro proceso similar en Bogot\u00e1 y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0minti\u00e9ndole \u00a0sobre \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0causante, pues ella jam\u00e1s \u00a0vivi\u00f3 en esta ciudad tolimense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta forma clandestina, logr\u00f3 que el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, a trav\u00e9s de la sentencia del 18 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0le \u00a0adjudicara \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0solo todos los bienes de la sucesi\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0ley, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0en com\u00fan y pro \u00a0indiviso, \u00a0apareciendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0como \u00fanico propietario de todas las \u00a0propiedades \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 cujus \u00a0 CARMEN \u00a0 ROSA \u00a0 PARDO. \u00a0 VDA. \u00a0 DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de formularse la denuncia1, la Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Seccional de Ibagu\u00e9, mediante auto del 23 de septiembre de 20042, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n, mediante diligencia de indagatoria, \u00a0de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le recibieron los descargos el d\u00eda 14 de febrero de \u00a02005 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0el siguiente 23 de junio3, oportunidades \u00a0en las que manifest\u00f3 haber actuado de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de fraude procesal, empero \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0no \u00a0hacer efectiva la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0orden\u00f3 que el procesado prestara cauci\u00f3n por \u00a0valor \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y suscribiera \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada el 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020055 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 2 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0como \u00a0presunto autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal6. La decisi\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y confirmada el 26 de enero de 2006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0improcedente, la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0al se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARDO7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. Esa autoridad judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 20068; \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o9 \u00a0y la p\u00fablica en dos sesiones \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0y \u00a028 de septiembre de 200710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta providencia, la cual, fue confirmada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que es objeto del recurso extraordinario dictada por el la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9; igualmente, adicionada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 dentro del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Carmen \u00a0Rosa \u00a0Pardo \u00a0viuda \u00a0de Rodr\u00edguez, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0desembargo de los bienes y la cancelaci\u00f3n de los registros;\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0modificada para fijar los perjuicios materiales en la suma de \u00a0$32\u2019158.702 para cada una \u00a0de \u00a0las afectadas, es decir, Purificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Rosal\u00eda Rodr\u00edguez Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, el defensor de RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ PARDO deja en \u00a0claro \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional del recurso instaurado, debido a que el m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u2013fraude \u00a0procesal\u2013 estaba previsto, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201316 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02002\u2013 en 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se\u00f1ala que es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0puede atribu\u00edrsele al supuesto autor la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, pues en este caso el Tribunal atendi\u00f3 \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0violando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0necesidad \u00a0 [de] \u00a0que \u00a0el \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conozca \u00a0de procesos en los cuales se presentan \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas que requieren del estudio adecuado para dar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0jur\u00eddica y socialmente aceptable mediante el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0amerita \u00a0(sic) \u00a0esta \u00a0casaci\u00f3n excepcional \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los cargos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0puedo \u00a0afirmar \u00a0que se afectaron derechos fundamentales de don \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES RODR\u00cdGUEZ PARDO y como lo presentar\u00e1 brevemente no se aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0premisa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del proceso penal al cual fue \u00a0avocado mi representado\u2026\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el abogado a quien se le encarg\u00f3 \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n objeto de la investigaci\u00f3n penal, fue el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0 asisti\u00e9ndolo \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor y testigo, circunstancia que \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0actu\u00f3 movido por la confianza que deposit\u00f3 en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0abogado \u00a0\u201c\u2026tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que lo lleva como \u00a0defensor \u00a0al verse avocado a un proceso penal por la presunta conducta de fraude \u00a0procesal \u00a0al presentarse este PRINCIPIO DE CONFIANZA eliminar\u00eda la culpabilidad \u00a0por \u00a0AUSENCIA \u00a0de \u00a0DOLO \u00a0que \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0TEOR\u00cdA FINALISTA llegar\u00eda a ser \u00a0ATIPICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0cliente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO obr\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0\u201c\u2026al creer que su comportamiento no se \u00a0acopla \u00a0al \u00a0modelo \u00a0descriptivo, \u00a0al \u00a0creer que no esta \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0cometiendo \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0error \u00a0acrecentado \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, error del cual no pod\u00eda salir por sus \u00a0propios \u00a0 medios \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 no \u00a0 le \u00a0exig\u00eda \u00a0dicho \u00a0deber.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en este caso a su \u00a0asistido \u00a0no se le hizo imputaci\u00f3n objetiva, aparte de que no se analizaron las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0en que actu\u00f3, por lo que se omiti\u00f3 verificar que \u00a0su comportamiento no fue doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n podemos \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el tema que nos ocupa del caso de mi \u00a0cliente \u00a0puede \u00a0ayudar \u00a0al desarrollo Jurisprudencial Nacional pues al invocarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta la causal de violaci\u00f3n de medio (la defensa t\u00e9cnica), que \u00a0afecta \u00a0un \u00a0derecho sustancial frente a la asistencia del Abogado Defensor que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0testigo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se le adelanta al \u00a0cliente \u00a0y donde esta (sic) \u00a0implicado \u00a0como persona que influy\u00f3 en la conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acusado necesariamente debe tener una repercusi\u00f3n frente a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0e incluso consagrar en el \u00a0bloque \u00a0de Constitucionalidad pues la lealtad del Defensor frente a su Defendido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0plena \u00a0y no manipularla a favor de los intereses propios.\u201d (Subrayas ajenas al texto citado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con fundamento en las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dos cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en sede extraordinaria, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad y de violar \u00a0directamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Principal. \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u201cInvoco \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0estipulada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se configura la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0defensor t\u00e9cnico al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en especial en la asistencia a la indagatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0participado \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0testigo. Explica c\u00f3mo, en su sentir, debe adelantarse con \u00a0lealtad \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado debe \u00a0ce\u00f1irse a los deberes \u00e9ticos que regulan su desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0\u2013indica \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0actor\u2013 puede ser designado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0nombrado del sistema nacional de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 \u201c\u2026debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0plena \u00a0reciprocidad de lealtad, de ejercicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0no existencia de intereses personales frente al proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 representa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ciudadano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0antepuso \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0personales \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el derecho de defensa de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0los principios \u00e9ticos que rigen el \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o de esa \u00a0funci\u00f3n social deben observarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0con \u00a0exiguas \u00a0variaciones, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0fuesen \u00a0argumentos \u00a0suyos, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala11 y, al menos, uno de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1ndo se entiende violentado, en abstracto, el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0Agrega el demandante que de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 \u2013sin especificar la fuente\u2013, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0vulnerado \u00a0el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de la defensa t\u00e9cnica cuando el defensor se limita a cumplir un papel \u00a0eminentemente \u00a0formal, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier estrategia procesal o jur\u00eddica; las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se le pueden imputar al procesado y no son el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia; la falta de defensa \u00a0material \u00a0o t\u00e9cnica reviste tal trascendencia y magnitud que es determinante de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial; y, como consecuencia de todo ello se vulneren garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0Americana\u201d \u00a0establece \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas m\u00ednimas que permiten asegurar el derecho \u00a0de defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0la Corte Constitucional \u00a0\u201c\u2026la \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica de una persona \u00a0durante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0implica \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n dentro del mismo se vea \u00a0mermada \u00a0 al \u00a0no \u00a0poder \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0 \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0(sic) sentido, si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a valorar los elementos que obran en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomina \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado que inicialmente asisti\u00f3 como defensor a RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES RODR\u00cdGUEZ PARDO, rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0este proceso el 16 de noviembre de 2004 y narr\u00f3 como se hab\u00edan \u00a0desarrollado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0concomitantes al proceso de sucesi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0adelantamiento \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado el procesado. Considera que en esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0salvar su responsabilidad \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PARDO, \u00a0por \u00a0error e ignorancia no supo informarle las circunstancias que \u00a0hab\u00edan rodeado el tr\u00e1mite sucesoral de su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de esa forma el abogado falt\u00f3 a su \u00a0deber \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 lealtad, \u00a0porque \u00a0posteriormente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201c\u2026mi \u00a0 cliente \u00a0 expone \u00a0 cual \u00a0 (sic) \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 origino \u00a0(sic) \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0de \u00a0Familia (Folio 157 al 164 C.O. No. 1), lo cual no es coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0pero \u00a0fue \u00a0consecuencia del asesoramiento o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 colega \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, considera el \u00a0actor \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0en este caso un conflicto de intereses entre el defensor y \u00a0el procesado y tal circunstancia vicia de nulidad el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de medio (defensa t\u00e9cnica) afecta un derecho sustancial y \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0derecho de defensa y debido proceso y tanto as\u00ed que es que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0Primera \u00a0y \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0(sic) \u00a0no tuvieran en cuenta la ampliaci\u00f3n de indagatoria y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0 personales, \u00a0 \u00a0 modales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RAMONS \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 EUCLIDES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0solo (sic) se basaron en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas de cargo dejando \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0basada \u00a0en la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia es tan prioritaria que es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0seguro \u00a0que \u00a0si no hubiera existido la falta de lealtad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0inicial del proceso el resultado del an\u00e1lisis del caso \u00a0sub-judice \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 falladoras \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0de \u00a0otro \u00a0orden \u00a0porque \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0por \u00a0error que se se\u00f1alar\u00e1 en el \u00a0siguiente \u00a0cargo hab\u00eda tenido m\u00e1s alta probabilidad de prosperar si la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inicial \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0seria, \u00a0responsable \u00a0y no ama\u00f1ada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201c\u2026Haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral cuarto, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo 453 de la misma obra, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo primero, de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el ataque en que al evidenciarse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un error insuperable, ser\u00eda necesario predicar la ausencia \u00a0de \u00a0dolo; \u00a0y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el error fuese fruto de la negligencia, \u00a0desidia \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0reprocharse \u00a0la conducta a t\u00edtulo de culpa, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 est\u00e9 \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a\u00f1ade \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor\u2013 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el fraude procesal \u00a0\u00fanicamente \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa, \u00a0\u201c\u2026habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de responsabilidad cuando se \u00a0act\u00faa \u00a0sin \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0el \u00a0error insuperado y m\u00e1s aun \u00a0reforzado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el libelista que su defendido es un \u00a0campesino \u00a0ingenuo, con escasa instrucci\u00f3n y fue indebidamente orientado por un \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0asuntos jur\u00eddicos, \u00a0acatando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00f3rdenes, \u00a0 sugerencias \u00a0 e \u00a0 instrucciones, \u00a0 \u201c\u2026a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0vasta experiencia del abogado sin capacidad mental jur\u00eddica o \u00a0intelectual \u00a0de medir las consecuencias de su actuar y advertir la existencia de \u00a0una \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0quien termina siendo manipulado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el caso que origina la investigaci\u00f3n y el juzgamiento penal y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en su contra en la parte inicial \u00a0(indagatoria-situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica); \u00a0y \u00a0desligado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0saber \u00a0o a \u00a0controlar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del abogado en el proceso sucesoral no permit\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cometer\u00eda \u00a0errores \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de trascendencia penal, etc., forzosamente se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0encuadra perfectamente en la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de no haber \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cognoscitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0y \u00a0antijuridicidad (sic) de su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo de ello, puesto que obr\u00f3 sin \u00a0conciencia de la ilicitud del mismo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor que si el Tribunal hubiese \u00a0considerado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0concurrente\u201d \u00a0y analizado las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las circunstancias en las que actu\u00f3, no lo habr\u00eda declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no hubiese incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 32-4 del \u00a0C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el demandante solicita de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo impugnado, fundado en el cargo primero invocado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se ordenen realizar los correctivos pertinentes seg\u00fan \u00a0como lo determine la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0TOTALMENTE \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el cargo segundo ABSOLVI\u00c9NDOSE de RESPONSABILIDAD PENAL \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0EUCLIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PARDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 SUJETO \u00a0 PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil solicita que \u00a0se \u00a0 inadmita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 EUCLIDES \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al primer cargo, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha precisado la jurisprudencia de esta Corte, para que prospere la \u00a0nulidad \u00a0es necesario demostrar que un procedimiento debi\u00f3 ser agotado en lugar \u00a0de \u00a0otro \u00a0y \u00a0que se vulneraron prerrogativas especiales consagradas por la ley a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado; sin que en este caso se pueda asegurar que se le hubieran \u00a0vulnerado \u00a0derechos fundamentales al se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, conforme lo aclar\u00f3 con suficiencia el Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado alguna \u00a0irregularidad \u00a0al comienzo de la investigaci\u00f3n penal, qued\u00f3 subsanada al punto \u00a0que \u00a0ni siquiera se aleg\u00f3 en ese sentido en la debida oportunidad, es decir, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0fase en la cual hubo de reemplazarse al defensor por uno de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0y el procesado se negaron a atender los requerimientos del \u00a0juzgado para que comparecieran a los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad mental del acusado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0igualmente se debati\u00f3 en segunda instancia, en cuya sede el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a demostrar la existencia de un \u00a0error \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de RAM\u00d3N EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, al considerar que si bien se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona con escasos estudios acad\u00e9micos, tal circunstancia hab\u00eda sido \u00a0suplida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autosuficiencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio sobresaliente de la actividad comercial, en la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido excepcionales relaciones financieras y sociales, como que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0administraba \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0sus propios bienes, sino los de su se\u00f1ora \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, consider\u00f3 la segunda instancia al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fuera la misma persona que supuestamente lo hab\u00eda \u00a0inducido \u00a0 a \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0era claro que se hab\u00eda saneado con la revocatoria del poder y la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0iniciaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0togado \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0de los testimonios que ya se \u00a0hab\u00edan practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sin precisar en qu\u00e9 consisten \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias, \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las mencionadas, es decir, las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0por los juzgados penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0excepcionalmente una demanda de casaci\u00f3n, cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el libelo re\u00fana los requisitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el 21 de junio de 2010, dentro de un proceso adelantado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa que los jueces aplicaron en las instancias, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el caso en consideraci\u00f3n a la fecha de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0(16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que tanto para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0como para la del fallo de segunda instancia, la ley procesal establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma que la pena prevista para el delito \u00a0excediera de los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en indicar que la demanda de casaci\u00f3n era excepcional y trat\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamentar su procedencia en la garant\u00eda de los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0la necesidad de desarrollar la jurisprudencia. No obstante, no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0sobre \u00a0supuestas irregularidades, porque no \u00a0expuso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0adecuada, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte12, y ahora lo reitera, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte de las exigencias de orden general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0\u2013o \u00a0ambas\u2013 pretende alcanzar \u00a0por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0descubierto \u00a0dentro del \u00a0acervo \u00a0 de \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 as\u00ed \u00a0 debe \u00a0 demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas jur\u00eddicas que han sido \u00a0objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una \u00a0posici\u00f3n sobre determinada tesis doctrinaria en torno de la cual no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico del actor debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, el desconocimiento de un derecho de tal envergadura por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que lo protegen, su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0privado de \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0posturas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0reiterativamente \u00a0se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce violaci\u00f3n del debido proceso, debe comprobarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el casacionista no resisten el an\u00e1lisis de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, en las dos censuras propuestas al amparo de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas en los numerales tercero y primero del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es decir, que la sentencia ha sido dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de exclusi\u00f3n evidente y aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0oculta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contraponer su criterio sobre los juicios valorativos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se determin\u00f3 la participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EUCLIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0los \u00a0suyos \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0aunque \u00a0no alcanza a perfilar los vicios que por su trascendencia \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0reemplazo, un fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de una parte, porque las instancias, en su sentir, tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio del defensor, a quien tacha de desleal, para sustentar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, de la otra, en consideraci\u00f3n a la inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su \u00a0antecesor manej\u00f3 la defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y hasta cuando se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, es claro que el actor abandon\u00f3 por completo el deber \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0declar\u00f3 el representante judicial del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ PARDO, con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00e9ste durante la indagatoria y su ampliaci\u00f3n, para \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las contradicciones que asegura \u00a0existen entre los dos relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque se limit\u00f3 a argumentar una desacertada estrategia del letrado \u00a0o que la t\u00e1ctica pudo ejercerse de mejor manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones no puede la Corte, sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige este extraordinario recurso, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 precisar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0discordancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La ilegalidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0del \u00a0testimonio rendido por el abogado defensor con anterioridad a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, sobre aspectos que le hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0RAM\u00d3N EUCLIDES RODR\u00cdGUEZ PARDO, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una simple enunciaci\u00f3n del casacionista, porque \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el fallo \u2013dentro del cual, dicho sea de paso ni \u00a0siquiera \u00a0 fue \u00a0 abordado \u00a0su \u00a0estudio\u2013 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0eliminarse \u00a0en raz\u00f3n de la supuesta irregularidad, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0esto \u00a0en la decisi\u00f3n final, frente a los dem\u00e1s elementos probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0lo cual se exige del casacionista, adem\u00e1s, \u00a0adelantar un nuevo examen de ese material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte, trat\u00e1ndose de la invalidez de una \u00a0prueba \u00a0ello no puede ser alegado por la v\u00eda de la nulidad del tr\u00e1mite, porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la exclusi\u00f3n, por lo que debi\u00f3 invocar en este caso \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el proceso, la pr\u00e1ctica del medio de persuasi\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal de la cual dependa otra subsecuente que genere, en caso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver un asunto con id\u00e9ntico supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0recurrente \u00a0descalifica el proceso por haberse vinculado como testigo de cargo a \u00a0quien \u00a0fungiera \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0vicio de legalidad que recae exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio del impertinente abogado, por el rol que ocup\u00f3 el testigo \u00a0dentro \u00a0del proceso, lo que indudablemente constituir\u00eda un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, pues el problema gira en torno a la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n, pues el \u00a0debate \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la prueba en s\u00ed misma, arrimada al \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0legem, pues es cierto que el abogado compareci\u00f3 como testigo a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, cuando no pod\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, antes de la Carta Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de 1971, permit\u00eda a los abogados \u00a0comunicar \u00a0o \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0secretos que le hubiese confiado su cliente, con su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigo no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0\u00e9tico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0representar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta Pol\u00edtica cambi\u00f3 radicalmente la cuesti\u00f3n. En su art\u00edculo 74 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0perentoriamente que \u201cEl secreto profesional es inviolable\u201d, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0da margen a ninguna clase de excepci\u00f3n por la v\u00eda legal. Precisamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-411 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a028 de 1993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 inexequible un aparte del art\u00edculo 284 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 en cuanto contemplaba una excepci\u00f3n al mismo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del derecho a la vida, en el del secreto \u00a0profesional \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0dej\u00f3 margen alguno para que el legislador se\u00f1alara \u00a0bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0violarse \u00a0un \u00a0derecho \u00a0rotulado \u00a0\u201cinviolable\u201d. \u00a0Esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inviolable que atribuye la Carta al secreto \u00a0profesional, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0siquiera \u00a0optativo \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0revelarlo \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0guardarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe reconocerse que el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir al proceso, en ning\u00fan caso y bajo ning\u00fan pretexto, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el fin de proporcionar datos que hubiera conocido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el mandamiento \u00a0prescrito \u00a0en el art\u00edculo 284-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de la ley 600 de 2000, que se\u00f1ala a los abogados, \u00a0entre \u00a0otros, como personas que no est\u00e1n obligadas a declarar sobre aquello que \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0o \u00a0a \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se reitera, el yerro debi\u00f3 \u00a0anunciarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, caso en el cual no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dio validez a un elemento de persuasi\u00f3n aducido al proceso sin las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley, sino demostrar la incidencia del desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad f\u00e1ctica y en las premisas conclusivas del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplirse mediante un an\u00e1lisis en conjunto del \u00a0restante \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0aducido.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la inconformidad del casacionista con la forma como su \u00a0antecesor \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de defensa t\u00e9cnica, ni a la participaci\u00f3n pasiva; \u00a0tampoco \u00a0apunta a eventuales obst\u00e1culos oficiales para su cabal ejercicio, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho para desempe\u00f1ar la \u00a0gesti\u00f3n que le encomend\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se advierte que el impugnante no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la necesidad del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la Sala, \u00a0conforme \u00a0a la cual no resulta adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0con argumentaciones subsecuentes referidas a una desacertada estrategia \u00a0del letrado o que la t\u00e1ctica pudo ejercerse de mejor manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha explicado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque no se trata de que el recurrente, \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0asume \u00a0la tarea de representaci\u00f3n legal del acusado, anteponga su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0conocimientos \u00a0o \u00a0perspectiva \u00a0profesional, \u00a0a \u00a0la \u00a0de su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo, para ver de encontrar falencias o yerros que no superan \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple especulaci\u00f3n, sin establecer siquiera c\u00f3mo la que se \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0hubo \u00a0de \u00a0tener \u00a0m\u00e1s positivos efectos a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos cuando, como sucede aqu\u00ed, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no va dirigida a la inactividad real o presunta del defensor anterior, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su supuesta incompetencia profesional, misma que pretende demostrarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0descontextualizado, \u00a0de \u00a0atomizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 global \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0coyunturales que generaron objeciones de la contraparte, aceptadas por \u00a0la Jueza directora de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En el entretanto, asoma bastante discutible \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0recurrentes y generales como la pr\u00e1ctica diaria \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0pretende extractar la supuesta incompetencia de su antecesor en el \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0dentro de las t\u00e9cnicas propias del juicio, algunas de sus \u00a0intervenciones \u00a0 fueron \u00a0 objetadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jueza \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 adecuada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es claro, igualmente, que a la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0o inadecuada defensa, no puede llegarse por la v\u00eda fragmentaria e \u00a0inconexa \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0a la par el an\u00e1lisis global y \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0anterior \u00a0y sus efectos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer valer una teor\u00eda del caso \u00a0efectivamente \u00a0propuesta y cabalmente desarrollada a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0result\u00f3 fallida, no por \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0sino en atenci\u00f3n a que el despacho fallador \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectos \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0presentadas por la \u00a0fiscal\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ratificada por la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe entrada se aprecia que lo argumentado \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de un abandono de la gesti\u00f3n encomendada o \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0profesional \u00a0que \u00a0redund\u00f3 en contra de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0asistida \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0a la \u00f3ptica particular que adopta la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por sacar avante alg\u00fan medio que faculte anular lo \u00a0hasta ahora adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entenderse adecuado, al efecto, el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0critica \u00a0que \u00a0ejecuta la casacionista, como quiera que, resulta obvio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0es \u00a0que \u00a0se condena de manera directa a la procesada, como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito, sin hallar a su favor alguna causal justificatoria o \u00a0atenuante \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0simplemente \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0especulaciones de lo que pudo haberse hecho o \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testigos habr\u00edan de cambiar el panorama probatorio, significar m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo cualquier otro tipo de estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0debe \u00a0resaltarse, la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0comporta \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0momentos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ha de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0que entienda mejor \u00a0estrategia, \u00a0fruto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0conocer cu\u00e1les son los medios a la mano de la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, a manera de ejemplo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0su antecesor no hubiese recurrido en apelaci\u00f3n la \u00a0negativa \u00a0a aceptar alguno de sus testigos, o mejor, el cambio de ellos conforme \u00a0la \u00a0fortuna que tuvo lo alegado por el camino de la reposici\u00f3n, y que despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 desistiera \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se desconoce cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que as\u00ed lo decidiera el defensor y de primera mano no puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo condujo al resultado nocivo: la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se traen a colaci\u00f3n los motivos y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportaron esa decisi\u00f3n, para contrastarlos con la certidumbre de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la especulaci\u00f3n de lo que pudo haberse \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 aupan \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, razona la Corte, si ocurri\u00f3 que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testigos solicitados por la fiscal\u00eda fueron desestimados por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra de esta decisi\u00f3n, perfectamente pudo asumir el defensor, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que era mejor adelantar una defensa \u00a0pasiva, \u00a0ocupada \u00a0apenas \u00a0de impugnar o controvertir la veracidad de los \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0pie. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, cabe destacar, si de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0conoce el riesgo intr\u00ednseco en presentar como su propio testigo a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0ella puede ofrecer una versi\u00f3n distinta de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor no \u00a0hubiese \u00a0rendido \u00a0los \u00a0frutos queridos, es asunto que de ninguna manera sustenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de precariedad o ausencia defensiva, en tanto, elemental asoma que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0asoma de medio y no de resultado, debiendo criticarse la \u00a0simple \u00a0inercia o pasividad ajena a cualquier estrategia y no que se intente por \u00a0los \u00a0medios legales, as\u00ed no tenga eco la propuesta, favorecer la condici\u00f3n sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ora buscando se le declare inocente, ya pretendiendo se \u00a0dejen \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 medidas \u00a0 coercitivas \u00a0 o \u00a0 facultando \u00a0 se \u00a0 aminoren \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco \u00a0aportan, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0meramente \u00a0epis\u00f3dicos \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la demandante para se\u00f1alar la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en el cargo, como quiera que refieren \u00a0ellos \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0si \u00a0se quiere normales dentro de la sistem\u00e1tica acusatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0la dial\u00e9ctica, en curso de los cuales \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o Magistrado para encauzar de la que \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0la discusi\u00f3n, sin que ello represente, como lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial diaria, evidente desconocimiento o carencia de fortalezas \u00a0en \u00a0el \u00a0profesional del derecho que asume la representaci\u00f3n de la acusada, como \u00a0de \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 ocurre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ninguna estrategia procesal o \u00a0jur\u00eddica \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente, al menos como posibilidad, para demostrar la \u00a0supuesta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0formal \u00a0en relaci\u00f3n con la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que lo antecedi\u00f3 durante la fase de instrucci\u00f3n.\u00a0 Ello, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la que entiende ser la mejor \u00a0estrategia, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 resultados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en el presente evento, si \u00a0bien \u00a0el demandante sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0derivadas de la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del debido proceso, resulta evidente la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuyo \u00a0presunto \u00a0conculcamiento denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ha \u00a0dicho la Sala que si el reproche se formula con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, prevista en el art\u00edculo 207-1\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0actor se le exige que afirme y pruebe que el juzgador \u00a0de segunda instancia ha incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja de aplicar, o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0incertidumbre \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con lo cual ha incurrido en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando se alega la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0incumbe \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0fundamentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n17 \u00a0 tiene \u00a0fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero (art. 207-1 de la Ley 600 de 2000), se \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirmar y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar la norma inadecuadamente \u00a0utilizada y aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0seleccionado para el caso, y el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda confundirse ese yerro con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde \u00a0o a aplicar uno equivocado.\u201d18 \u00a0(Subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en la postulaci\u00f3n de este reparo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0limit\u00e1ndose simplemente a dejar expl\u00edcitos los desacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el desatino en que \u00a0incurre \u00a0el actor, porque si la pretensi\u00f3n se encaminaba a proponer la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en este caso del art\u00edculo 32, numeral 4\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0demostrar \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por eso no la \u00a0aplicaron, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ignoraron \u00a0o \u00a0desconocieron, \u00a0en este evento, que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d, \u00a0que es precisamente la causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad a la que hace referencia el art\u00edculo 32-4\u00b0 citado. Empero, \u00a0lo \u00a0que trat\u00f3 de hacer, sin \u00e9xito, fue acreditar lo que, al parecer, considera \u00a0errores, \u00a0confundi\u00e9ndose \u00a0entre \u00a0el \u00a0de tipo y el de prohibici\u00f3n, al punto que \u00a0indistintamente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de la atipicidad y trata de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0conforme logra deducirse de la deficiente e il\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impide a la Sala establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0realmente \u00a0es la norma que considera directamente violada por la supuesta \u00a0exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la censura se \u00a0encaminaba \u00a0a \u00a0proponer la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, especie de \u00a0quebranto \u00a0directo que consiste en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, era obligaci\u00f3n del impugnante \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la norma inadecuadamente utilizada y aquella que en su lugar \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atribuida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no era la que se adecuaba al caso sometido a \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0descubre la demanda, es la inconformidad del actor con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y el m\u00e9rito persuasivo conferido por el fallador a los medios de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero sin llegar a demostrar la necesidad de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0presuntamente \u00a0menoscabados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0ninguno, aspecto \u00e9ste que, por dem\u00e1s, no pas\u00f3 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0dentro \u00a0del cual no procede \u00a0la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite fundamentar clara y precisamente los motivos que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, los cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados de la realidad jur\u00eddica que el \u00a0fallo \u00a0ofrece, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acusan \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, resulta inexorable la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 EUCLIDES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PARDO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a035.118\u00a0 \u00a0-Inadmisi\u00f3n \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 al 7, C.\u00a0 No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 123, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0171, \u00a0 \u00a0C. \u00a0 No. \u00a0 1;\u00a0 \u00a0 89 \u00a0 y \u00a0 90 \u00a0 C. \u00a0 No. \u00a0 2, \u00a0respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 176 al 188, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 125, C. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 160 al 172, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 6 al 18 Cuaderno de Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 3, C No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 99 y 100, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1 al 3;\u00a0 y, 22 al 25, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0toma \u00a0como \u00a0propios algunos segmentos contenidos en las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Radicados \u00a0No. 22.432 del 19 de octubre de 2006; 26.827 del 11 de julio de 2007; \u00a029.029 \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero de 2008; 28.115 del 8 de mayo de 2008; 29.181 del 17 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008; 32.966 del 28 de abril de 2010; y, Corte Constitucional, \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No. T \u2013 \u00a0957 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 5 de diciembre de \u00a02002. Rad. No. 19.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tales \u00a0precisiones \u00a0las \u00a0ha refrendado la Sala, entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. 21.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024.810; y el 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del 21 de \u00a0noviembre de 2002. Rdo. No. 16.896 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26.381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0Radicado \u00a028.639. \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 19643, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}