\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 396 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00e9sta ciudad, mediante el cual fue condenado como autor \u00a0de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con ocasi\u00f3n de un proceso disciplinario iniciado en diciembre de 2005 \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n de Vigilancia de la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00a0al \u00a0Notario \u00a0Veintiocho \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, doctor Julio Samuel Escobar Castrill\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad \u00a0ante \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0(doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Moscote \u00a0Pana), \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0indicada, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0cual fue abordado \u00a0por \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0expresarle \u00a0que \u00a0era \u00a0Coordinador de Trabajo Interno de Actividades \u00a0Notariales \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ayudarle, le solicit\u00f3 treinta \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 30\u2019000.000), \u00a0supuestamente \u00a0destinados \u00a0a \u00a0pagar un abogado que elaborar\u00eda un documento para \u00a0archivar \u00a0su \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0las \u00a0campa\u00f1as de unos pol\u00edticos, \u00a0otorgando \u00a0al Notario un plazo para tomar una decisi\u00f3n al respecto, al cabo del \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una llamada telef\u00f3nica, exigencia que, \u00a0como en la primera oportunidad, fue rechazada por el constre\u00f1ido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0hechos el 12 de mayo de 2009 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0observancia del rito legal, le imput\u00f3 a CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, art\u00edculo 404), y el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente acusaci\u00f3n por la misma conducta punible, despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de adelantarse el juicio oral, su titular profiri\u00f3 el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0sentencia condenatoria contra aqu\u00e9l, y en tal virtud le impuso \u00a0como \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de setenta (70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(85) meses, y le neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia letrada del acusado, y el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya de 13 de agosto del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3\u00b0), la impugnante alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que presenta en dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En primer lugar \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Julio Samuel Escobar Castrill\u00f3n, que lo determin\u00f3 a \u00a0dejar \u00a0de aplicar el principio de in dubio pro reo. Afirma que el dislate radica \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u201cquebranto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d \u00a0y \u00a0en la falta de valoraci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el 11 de la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos, el 8 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana, \u00a0en armon\u00eda con el 2 del C\u00f3digo Penal y 7, 381, 382 y 404 de la Ley \u00a0Penal Adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que las conclusiones extra\u00eddas de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0son \u00a0\u201cabiertamente \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o contrarias a la raz\u00f3n\u201d, porque el relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0sobre el cual, seg\u00fan la actora, se apoyan exclusivamente los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, proviene del ofendido, esto es, que es \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 testimonios \u00a0 \u201cllamados \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo\u201d por lo que era obligatorio someterlo a un \u00a0examen \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso que el de cualquier otra fuente, aspecto que fue ignorado \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0es a trav\u00e9s de las m\u00e1ximas de la experiencia que se valora el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un il\u00edcito para escudri\u00f1ar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no denunci\u00f3 el hecho ante las autoridades\u201d, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la ayuda de otros criterios como las circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar que rodearon el suceso, la personalidad del declarante, \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 singularidades \u00a0 observadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la prueba de cargo en cuesti\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas pautas, debido a que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la fecha exacta en que ocurri\u00f3 la exigencia de dinero, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0solicitarse \u00a0una prueba para eventualmente verificar si en la respectiva calenda \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0acusado en \u00e9sta ciudad, adem\u00e1s que el ofendido en su relato \u00a0dej\u00f3 \u00a0percibir la incomodidad que le ocasion\u00f3 la visita con la que se origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria que se le adelant\u00f3, dando a entender que desde \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0fragu\u00e1ndose \u00a0algo \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0Superintendencia de Notariado y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0evitar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0afirmaci\u00f3n que, advierte, \u00a0tiene \u00a0sustento en el hecho de que Escobar Castrill\u00f3n no denunci\u00f3 la exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a pesar de que supuestamente le produjo una grave crisis emocional y \u00a0en \u00a0sus descargos tampoco hizo alusi\u00f3n a ese episodio, como s\u00ed lo hicieron sus \u00a0empleadas \u00a0Nury \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Carvajal, Mar\u00eda Ferraro Rodr\u00edguez y Aracely Guzm\u00e1n, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron en el tr\u00e1mite disciplinario con la clara \u00a0intenci\u00f3n de desviar el curso de esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior concluye que por \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0a pesar de sus condiciones personales y profesionales, \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0denunciar la ocurrencia de una conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0relato \u00a0porque tal omisi\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando seg\u00fan el mismo testigo s\u00ed tuvo \u00a0el \u00a0coraje de comentar el suceso a un periodista y a otros notarios, de lo cual, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0aport\u00f3 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0ese \u00a0comportamiento del presunto violentado con la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como segundo \u00a0yerro \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de documentos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0el \u00a0acta de la visita \u00a0practicada \u00a0entre \u00a0el \u00a08 \u00a0y \u00a012 \u00a0de octubre de 2005 a la Notar\u00eda Veintiocho del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la \u00a0Superintendencia \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0Notariado \u00a0ordena \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nury \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Carvajal, \u00a0Mar\u00eda Ferraro Rodr\u00edguez y Aracely \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0entre otras, ante la Fiscal\u00eda para investigar sus afirmaciones acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Escobar Castrill\u00f3n por CONTRERAS \u00a0AMELL y Moscote Pana; el fallo \u00a0de \u00a031 de julio de 2008 que impone sanci\u00f3n disciplinaria a quien aqu\u00ed funge de \u00a0ofendido, \u00a0y \u00a0la providencia de 12 de septiembre de 2006 en la que la Oficina de \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0dispone \u00a0abrir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar disciplinaria contra los dos \u00faltimamente citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que esos documentos confirman que la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0y que la investigaci\u00f3n penal se inici\u00f3 casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s con base en los testimonios rendidos por las empleadas de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 Veintiocho \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de que el Superintendente se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0al \u00a0rendir \u00a0descargos, pues tal \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0esperado \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0adujo \u00a0haberse \u00a0sentido \u00a0profundamente \u00a0ofendido e intimidado por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Superintendencia de Notariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0emitido contra aqu\u00e9l, los testimonios de sus ex-empleadas dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tramite se recibieron los d\u00edas 3 y 4 de octubre de 2007, fecha para la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2006, distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00edan difundido las irregularidades que ven\u00edan \u00a0aconteciendo \u00a0en \u00a0el ente de control notarial, de donde colige la recurrente que \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0enteraron de los nombres y cargos de los \u00a0respectivos \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0atribuirles \u00a0la \u00a0presunta \u00a0exigencia de dinero \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, e insiste en que \u201cresulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0alejado a las reglas de la experiencia\u201d, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0hoy \u00a0ofendido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0descargos disciplinarios en abril de 2007 y \u00a0desde \u00a0 el \u00a02006 \u00a0ya \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0 lo \u00a0hab\u00edan \u00a0constre\u00f1ido, \u00a0hubiese \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio de la manera como lo propone en la demanda, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0reconocerse \u00a0que inmensas dudas ensombrecen el relato del testigo \u00a0de \u00a0cargo y las declaraciones de o\u00eddas de sus empleadas, por lo que se impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo a efecto de emitir un fallo absolutorio en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, y en consecuencia solicita a esta Colegiatura casar \u00a0la sentencia impugnada y emitir en aquel sentido la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto constitucional (art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0sustanciales \u00a0al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el pronunciamiento \u00a0que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso; el escrito es inconsistente, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas y, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0parte que recurre es la defensa t\u00e9cnica del procesado MILTON \u00a0 CONTRERAS \u00a0 AMELL, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, \u00a0decisi\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0su representante, obteniendo la sentencia adversa de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual enjuiciamiento, motivo por el que no hay \u00a0duda \u00a0de su legitimidad e inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s est\u00e1n satisfechos, desde ahora la Sala advierte que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no ser\u00e1 admitida pues la disertaci\u00f3n ofrecida \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos y de postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n invocado, reduci\u00e9ndose las alegaciones de la \u00a0memorialista \u00a0a un insustancial alegato de instancia, carente de rigor y sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la sentencia en aras de acreditar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales aludidas, adem\u00e1s que las razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una potencial violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en alg\u00fan tema de particular inter\u00e9s, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0impide \u00a0 seleccionar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La censura est\u00e1 \u00a0enderezada \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos que tipifican la conducta punible por la \u00a0que fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador puede incurrir en desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de dos maneras: cuando tras la aprehensi\u00f3n y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba producidos en el juicio, al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo, no obstante reconocer la presencia de duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en el delito atribuido, emite decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0(violaci\u00f3n directa); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0fallido \u00a0proceso de percepci\u00f3n y\/o valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reconstruidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0p\u00fablico, \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00faltima modalidad acudi\u00f3 la censora \u00a0al \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0\u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3\u00b0), \u00a0motivo extraordinario de impugnaci\u00f3n que comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los postulados que \u00a0integran \u00a0la sana cr\u00edtica (reglas de la l\u00f3gica, leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia demandada, mediante la acreditaci\u00f3n de errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si deja inc\u00f3lume alguno y \u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente para respaldar el pronunciamiento, es claro que el censor no \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la \u00a0que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0esas exigencias no aparece en parte alguna de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la actora, cuya alegaci\u00f3n se reduce a la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria: falso raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el actor tiene que cumplir con la siguiente carga en \u00a0forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Indicar cu\u00e1l es el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si es, por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal efecto es imperioso \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que se desconoci\u00f3 o se emple\u00f3 indebidamente, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0determinar el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico o la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tenerse en cuenta o su adecuado uso para la acertada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con el resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio de prueba en relaci\u00f3n con el cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el yerro denunciado es, seg\u00fan la demanda, el testimonio rendido en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Samuel \u00a0Escobar \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0 en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0empero, \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0logra \u00a0impugnarlo \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0ya \u00a0que en principio expresamente adujo que su \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0fue \u00a0errado debido al \u201cquebranto de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0de manera ambigua que las conclusiones acerca de los aspectos objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo del delito son \u201cabiertamente il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0contrarias a la raz\u00f3n\u201d, forma de alegar \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0simult\u00e1nea e indistintamente aludi\u00f3 a tres de los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, a saber, experiencia, l\u00f3gica y sentido com\u00fan, sin \u00a0precisar \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 un \u00a0 axioma \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0categor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en alguna parte de la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0precisa que la valoraci\u00f3n del referido medio de \u00a0prueba \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la \u00a0cual una persona habitualmente honesta \u00a0puede \u00a0tener \u00a0motivos \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0en \u00a0un \u00a0caso particular y una persona que \u00a0usualmente \u00a0 enga\u00f1a \u00a0 puede \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ser \u00a0 sincera \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u201cno es a trav\u00e9s de las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0valora el testimonio de alguien que fue v\u00edctima de un \u00a0il\u00edcito \u00a0para escudri\u00f1ar las razones por las cuales no denunci\u00f3 el hecho ante \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades\u201d, \u00a0 sino \u00a0 recurriendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0particularidades de su relato en el caso concret\u00f3 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento, \u00a0despojado en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0anfibolog\u00eda, tampoco es ilustrativo de un error \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto por la censora, pues la m\u00e1xima a la que alude no cumple las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de postulados de la sana cr\u00edtica, acerca de \u00a0los \u00a0cuales la Corte ha decantado una pac\u00edfica y reiterada doctrina, de acuerdo \u00a0con la cual tiene puntualizado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es experiencia todo lo que llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el conjunto de sensaciones a las que se \u00a0reducen \u00a0todas \u00a0las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la mente, o bien, en un segundo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0versa sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0y \u00a0habr\u00e1 de ser vertido en dos tipos de juicios, las cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos existentes y que son conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y \u00a0an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre \u00a0a \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n sobre lo aportado por la experiencia, entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0posible \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un enunciado o de un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 enunciados, \u00a0 elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0las apoya y que llevan a la fijaci\u00f3n de unas reglas sobre la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma conciencia de lo que aprehende, y de la \u00a0ontolog\u00eda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0ser \u00a0cuando exterioriza lo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento \u00a0y que los enunciados basados en \u00e9sta \u00a0conllevan \u00a0generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad, por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un \u00a0contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0proposiciones \u00a0formuladas a partir del conocimiento obtenido por vivencias, para \u00a0que \u00a0puedan erigirse como reglas de la experiencia, y por ende tenidas en cuenta \u00a0como \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a \u00a0contraste \u00a0y \u00a0trasciendan \u00a0su confrontaci\u00f3n, ya que de lo contrario, a pesar de \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0 situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciertas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es indispensable que sean aceptadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0general con pretensiones de universalidad por la colectividad, mas no \u00a0que \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0haya \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, \u00a0esto \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0importante \u00a0frente a procesos \u00a0racionales \u00a0internos, no es fundamento serio para estructurar axiomas emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conglomerado, \u00a0en determinado contexto social y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de ser esgrimidos para desvirtuar el reproche de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. En lo atinente \u00a0al \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental \u00a0que \u00a0asegura fueron dejados de valorar en las instancias \u00a0y, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se hace menci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque el juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio no est\u00e1 obligado a referirse a la totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0legalmente \u00a0allegados, \u00a0sino \u00fanicamente a los que \u00a0permitan \u00a0definir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0es decir, la \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0acusado y su responsabilidad en el \u00a0mismo, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0extingan \u00a0esas \u00a0categor\u00edas \u00a0(relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excluyan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0reproche), \u00a0que arrojen dudas insuperables respecto de \u00a0alguna \u00a0de ellas, o que acrediten circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo termino, porque, justamente, los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n extra\u00f1a la memorialista, no est\u00e1n vinculados con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0aspectos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su an\u00e1lisis particular, \u00a0corroboran \u00a0que \u00a0este proceso penal se inici\u00f3, no por la denuncia del ofendido, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las copias compulsadas del tr\u00e1mite disciplinario adelantado a \u00e9ste, \u00a0circunstancia \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0la memorialista para, como en la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de la v\u00edctima a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0personales, extra\u00eddas de las pruebas que denuncia \u00a0como ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la r\u00e9plica de la demandante se \u00a0orienta \u00a0es \u00a0a confrontar la valoraci\u00f3n plasmada en las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integradas \u00a0como unidad jur\u00eddica inescindible, con su criterio \u00a0estimativo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Escobar \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0acto \u00a0il\u00edcito \u00a0del que fue v\u00edctima, intentando reivindicar la \u00a0mayor \u00a0razonabilidad que considera tienen sus premisas conclusivas, todo lo cual \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo car\u00e1cter extraordinario no \u00a0permite \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad para reabrir el debate que ya se surti\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la inconformidad de la \u00a0casacionista \u00a0respecto de la condena, se origina no en la ocurrencia efectiva de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la discrepancia valorativa de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0considera como ciertos o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0que en verdad no tienen correspondencia real y objetiva con \u00a0el contenido de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, conforme a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en la jurisprudencia, la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0vicio alguno que deje sin efecto la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), la Sala no la admitir\u00e1 de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por la manifiesta \u00a0carencia de fundamento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de puntualizar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se haya configurado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Dado \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el correspondiente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese recurso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o que sea \u00a0necesario \u00a0proveer \u00a0de oficio el restablecimiento de garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del recurrente \u00a0elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 de noviembre de 2002 y auto de 14 de febrero de 2006, Rad. N\u00ba \u00a016472 y 24611, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035117 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 396 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}