\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Presidencia \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el conflicto de reparto surgido \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 ocupaba \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0transitoriamente \u00a0vacante, \u00a0y \u00a0el \u00a0del doctor Javier Zapata Ort\u00edz, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a035113, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO USC\u00c1TEGUI y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de octubre de 2010 la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al despacho del doctor Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, quien termin\u00f3 su periodo constitucional el 30 de septiembre \u00a0de 2010 y a\u00fan no se le designa reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 6 de octubre siguiente, dicha oficina, \u00a0temporalmente \u00a0regentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Lu\u00eds \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02004, remiti\u00f3 el proceso al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Zapata Ort\u00edz, por cuanto la actuaci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0all\u00ed \u00a0bajo el No. 22853, repartida el 20 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 7 de octubre, el doctor Zapata Ort\u00edz \u00a0propuso \u00a0conflicto de reparto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0antes \u00a0ocupado por el doctor Ram\u00edrez Bastidas argumentando que si \u00a0bien \u00a0con antelaci\u00f3n conoci\u00f3 del proceso, quien primero tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 21935, fue aquella otra oficina, a donde fue asignada el 30 de \u00a0enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, corresponde aplicar \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0Nos. 18 del 18 de junio de 2002 y 13 del 30 de junio de 2004, los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0inicialmente se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0seguirlo \u00a0tramitando \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0regrese \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, el doctor \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0transitoriamente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del antiguo despacho del \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0reparto propuesto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe conocer el asunto es su hom\u00f3logo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0vigente \u00a0es el No. 13 del 30 de junio de 2004, el cual \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, tal como fue avalado, adem\u00e1s, por la Presidencia de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0al \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a0 27068 \u00a0 de \u00a0 \u201cmarzo \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007\u201d1 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, dicha oficina argumenta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Si el Acuerdo No. 13 de junio de 2004 \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el futuro, es decir, a partir de la fecha de su expedici\u00f3n, que es \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0administrativa, salvo que exista una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario que dicho acto no estableci\u00f3, ello significa que su \u00a0vigencia \u00a0opera \u00a0respecto de asuntos que se repartan a partir del 30 de junio de \u00a0ese \u00a0 a\u00f1o. \u00a0Y,\u201d \u00a0( \u00a0sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo este proceso fue repartido el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, en vigencia del Acuerdo que se acaba de citar al \u00a0Despacho \u00a0del Honorable Magistrado JAVIER ZAPATA ORTIZ, este asunto se le debi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0 por \u00a0 conocimiento \u00a0 previo, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0mecanismo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0primera vez a trav\u00e9s del numeral \u00a0V.4.2.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 13\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Presidencia, \u00a0en \u00a0virtud a la competencia deferida de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desata el conflicto de reparto trabado entre el despacho \u00a0transitoriamente \u00a0 vacante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 regentado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Previo a resolver, se precisar\u00e1 c\u00f3mo el proceso seguido contra \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0USC\u00c1TEGUI y \u00a0otro, ha llegado a la Corte en dos oportunidades anteriores, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El 30 de enero de 2004 bajo el radicado \u00a0No. 21935, asignado al despacho del doctor Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a020 de septiembre de 2004, radicado \u00a0No. \u00a022853, \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del doctor Herman Gal\u00e1n Castellanos, hoy a cargo del \u00a0doctor Javier Zapata Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En torno al reparto de procesos que reingresan a la Sala, se han \u00a0adoptado, en la \u00faltima d\u00e9cada, dos reglamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Acuerdo No. 18 del 18 de junio de 2002, \u00a0el cual preve\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los procesos que ya fueron repartidos \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0regresen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, por cualquier raz\u00f3n, para efectos de \u00a0reparto, \u00a0se \u00a0adjudicar\u00e1n \u00a0al \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0presente asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior regla fue aclarada mediante Acta \u00a0No. \u00a0 134 \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala acuerda que para la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta el reparto que se haya efectuado por \u00a0primera vez, a partir del 18 de julio de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la aclaraci\u00f3n sobre la fecha de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0regla, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida por la Sala y \u00a0aplicada \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a013 \u00a0de \u00a02004, \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0trabadas \u00a0en \u00a0conflicto ha \u00a0cuestionado su poder vinculante mientras rigi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a013 del 30 de junio de 2004, actualmente vigente, \u00a0el cual prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi de un asunto \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido conocimiento un Magistrado de la Sala, las nuevas actuaciones que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0ser\u00e1n \u00a0adjudicadas \u00a0a \u00a0su \u00a0mismo despacho, teniendo en \u00a0cuenta la compensaci\u00f3n correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para \u00a0el \u00a0d\u00eda de reparto del radicado No. 21935, esto es, el 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, estaba vigente el Acuerdo No. 18 del 18 de junio de 2002; es \u00a0decir \u00a0que \u00a0a partir de entonces, todas las veces que regresara tal expediente a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda asign\u00e1rsele al despacho del doctor Yesid Ram\u00edrez Bastidas, o \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suceda \u00a0en el cargo, en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, a que dicha regla \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en el nuevo reglamento contenido en el Acuerdo No. 13 de junio \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el 20 de \u00a0septiembre \u00a0bajo \u00a0el No. 22853 y ni la Secretar\u00eda al efectuar el reparto, ni el \u00a0despacho \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0expediente, cumplieron el criterio establecido en tal \u00a0acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, sin desconocer el contenido del \u00a0Acuerdo \u00a0 No. \u00a013, \u00a0hoy \u00a0vigente, \u00a0regulador \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0esto es, al 30 de junio de 2004, colige esta \u00a0Presidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0reparto \u00a0para los procesos ingresados en varias \u00a0oportunidades \u00a0a la Corporaci\u00f3n, fue fijada desde el 18 de junio de 2002 y tuvo \u00a0vigencia a partir del 18 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el criterio de interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0permite \u00a0concluir c\u00f3mo el querer de la Sala, desde el 18 de junio \u00a0de \u00a02002, ha sido mantener el conocimiento del asunto en un mismo magistrado: el \u00a0que conoci\u00f3 originalmente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de \u00a0reglas \u00a0de reparto, la soluci\u00f3n que mejor representa la finalidad de la Sala al \u00a0adoptar \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ambos \u00a0estatutos, \u00a0comporta \u00a0asignar el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0primero \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0temporalmente vacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la Sala emitida el 16 de marzo de 2007 en el \u00a0radicado \u00a0No. 27068, no sirve de soporte para asignar el conocimiento del asunto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Zapata \u00a0Ort\u00edz, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0quien \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0por \u00a0cuanto dicha providencia analiz\u00f3 supuestos f\u00e1cticos diversos, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0reparto \u00a0inicial \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, cuando no \u00a0exist\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0someti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0asignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, en la determinaci\u00f3n citada \u00a0se consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos regulaciones es aplicable como fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la litis. En efecto, no lo es el Acuerdo de 2002 porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0precisa paladinamente que esa normatividad es aplicable para procesos \u00a0que \u00a0se repartan\u00a0 por primera vez a partir del 18 de julio de 2002, y\u00a0 \u00a0-como \u00a0 \u00a0se \u00a0 vio-\u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 inicialmente \u00a0 en \u00a0 mayo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a01999.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Presidenta de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0el conflicto de reparto suscitado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al proceso No. 35113, asignando el asunto al despacho que estaba a \u00a0cargo \u00a0del doctor Yesid Ram\u00edrez Bastidas, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretar\u00eda realizar\u00e1 las anotaciones y \u00a0compensaciones \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0dar\u00e1 \u00a0aviso \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n a los \u00a0Magistrados involucrados en el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
TERESA NU\u00d1EZ RUIZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0fecha correcta del auto citado es: 16 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 13 y 14 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto de marzo 16 de 2007, Rad. No. 27068. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Presidencia \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el conflicto de reparto surgido \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}