\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35110 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Lucas \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Isaza \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 25 de mayo de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 24 de julio de 2009, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a012\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0(Medell\u00edn) \u00a0de \u00a0esta ciudad se lleva el proceso ejecutivo de BERNARDO DE JES\u00daS \u00a0ARTEAGA \u00a0R\u00cdOS \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GILMA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0QUINCH\u00cdA \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0demandado \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0un escrito por medio cual se \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0firmado \u00a0y autenticado por el se\u00f1or ARTEAGA R\u00cdOS en la Notar\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 falso y por ello se solicit\u00f3 la tacha de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0prosper\u00f3. \u00a0Se dispuso, entonces, la compulsaci\u00f3n de copias ante \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda, el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Lucas \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Isaza \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de estafa y \u00a0falsedad\u00a0 en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn que, el 24 de julio de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a Lucas Antonio Alzate \u00a0Isaza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena principal de 26 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0Alzate Isaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso seg\u00fan lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 y 306, numerales 1\u00b0 y 3\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0norma \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, anota que a su defendido se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0Alzate \u00a0Isaza \u00a0cont\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0cuatro defensores. Los tres primeros que limitaron su actuaci\u00f3n a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas al interior del tr\u00e1mite, sin que \u00a0hubiesen solicitado pruebas e interpuesto recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el juzgador de primera instancia \u00a0y \u00a0una \u00a0vez culminada la primera audiencia p\u00fablica, decret\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo actuado porque la defensa t\u00e9cnica fue inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a la investigaci\u00f3n y hasta el acto de la sentencia no cont\u00f3 con una \u00a0defensa \u00a0activa, \u00a0en la medida en que fue \u00e9ste quien solicit\u00f3 pruebas, las que \u00a0le fueron negadas, y deprec\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el juzgador de primera instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que habr\u00edan demostrado la inocencia de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0como, \u00a0por ejemplo, el testimonio de Bernardo Arteaga R\u00edos y de \u00a0Luis Fernando Quinch\u00eda Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como importante la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilma Hern\u00e1ndez de Quinch\u00eda, toda vez que se habr\u00eda demostrado que Alzate \u00a0Isaza \u00a0s\u00ed \u00a0intervino \u00a0como \u00a0conciliador \u00a0en \u00a0el cr\u00e9dito hipotecario donde Luis \u00a0Fernando \u00a0Quinch\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0es \u00a0deudor \u00a0y \u00a0Bernardo Arteaga R\u00edos acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Quinch\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del acuerdo y que el dinero lo recibi\u00f3 el acreedor de manos \u00a0de \u00a0su procurado y que, por no haberse cancelado la totalidad de la obligaci\u00f3n, \u00a0no le fue expedido ning\u00fan paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que la defensa que hizo \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fue tard\u00eda, puesto que no tuvo la oportunidad de \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0punto, \u00a0para lo cual procede a citar varias \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, advierte que en el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0es la falta de competencia, en \u00a0virtud \u00a0a la cuant\u00eda de lo presuntamente estafado, raz\u00f3n por la cual considera \u00a0que el competente debi\u00f3 ser un juzgado penal municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo con las nulidades anteriormente postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y\/o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta claro y evidente que la conducta punible por la que fue condenado \u00a0Alzate \u00a0Isaza\u00a0 contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima privativa de la libertad que no supera los 8 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por la cual en este \u00a0evento s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n lo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que debe aducir el actor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte que el libelista no cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada la demanda se advierte que \u00a0el \u00a0actor s\u00f3lo manifiesta que la Sala debe unificar la jurisprudencia sobre las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0lo cual procede a citar varias decisiones de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, pero no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0esto \u00a0es, si con la impugnaci\u00f3n persigue unificar posturas \u00a0conceptuales o actualizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n se avizora que el cargo no cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la misma debe contener la \u00a0causal, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y, por supuesto, la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0compete al censor que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. Si no se cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 ser inadmitida, puesto que la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Corte ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la causal de nulidad bajo el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, al libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los elementos de juicio que no se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del proceso y el convencimiento del juzgador y, por \u00faltimo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporadas las citadas pruebas necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable, ejercicio en el cual\u00a0 se deben tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la jurisprudencia sobre el particular \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0que \u00a0quien demanda violaci\u00f3n del derecho a la defensa por supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 frente a una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no restringirse a un postulado de \u00a0abstracta \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, o en tan ambiguo espacio a especular \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 alternativas \u00a0 defensivas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0emplearse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la orfandad defensiva censurable es aquella total y \u00a0absoluta \u00a0carencia de abogado o aquella que evidencia un abandono reprochable en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0constitucional que tiene esta garant\u00eda, que forzosamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar en \u00edntima relaci\u00f3n con la evidencia de pruebas o actuaciones que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar o realizar y que hace palmarias negativas implicaciones \u00a0frente al contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un motivo de nulidad derivado de la falta de competencia del \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos de la primera, optando por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0establecidas en ella. Si se elige la directa el censor \u00a0debe \u00a0indicar las disposiciones que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente y aquellas \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, o aquellas en las que se equivoc\u00f3 en \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o alcance y las razones jur\u00eddicas de este desacierto, sin \u00a0que\u00a0 \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 v\u00eda \u00a0 sea \u00a0procedente \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, entonces debe concretar cada uno de ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, y demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, y, por ende, la falta de \u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0 \u00a0con \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 juicio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0presupuestos.\u00a0 \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0si \u00a0bien es cierto el libelista se\u00f1al\u00f3 los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejados \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0diligenciamiento; \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con indicar la fuente de pertinencia, conducencia y utilidad y, menos, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0juicio frente a las plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo dej\u00f3 en el simple enunciado, en tanto no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y su trascendencia, es decir, que el acusado \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 diligente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo atinente a la nulidad derivada de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario, el censor dej\u00f3 el reparo en el simple \u00a0enunciado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su existencia. Adem\u00e1s, el actor pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y que seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 91 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito era el funcionario llamado a \u00a0dirimir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lucas \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Alzate \u00a0 \u00a0 Isaza, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 12-12-2003 \u00a0 Rad. \u00a0 21379, \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013-09-06 \u00a0Rad. \u00a019955. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35110 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}