\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ZULUAGA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0del \u00a0pasado \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril anterior por el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bello, que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el \u00a0a-quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0CAMILO \u00a0ZULUAGA RINC\u00d3N transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio Prado del municipio de Bello Antioquia, carrera 45 con calle 54, \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0do \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos las 3:00 de la tarde del 5 de diciembre de \u00a02009 \u00a0siendo \u00a0observado \u00a0por una patrulla que lo requis\u00f3 incaut\u00e1ndole 6 bolsas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a062 gramos de marihuana, fue retenido y puesto a disposici\u00f3n de \u00a0la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia preliminar ante el Juzgado 29 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de ZULUAGA \u00a0RINC\u00d3N y la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0En \u00a0la misma diligencia, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declin\u00f3 \u00a0de su solicitud inicial de imponer medida de aseguramiento, \u00a0raz\u00f3n por la cual se dej\u00f3 en libertad al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente se lleg\u00f3 a \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0acta \u00a0en donde el procesado acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0imputado \u201ca cambio de que se le reconozca una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0(50%) \u00a0de \u00a0la pena que se le imponga, y se le conceda el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C. Penal, con lo que tambi\u00e9n se halla plenamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0la defensa, raz\u00f3n por la que la fiscal\u00eda, por su parte, acepta su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocer dicha rebaja de pena, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como igualmente de que se le conceda al \u00a0imputado \u00a0mencionado \u00a0ese \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena, pues que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n (sic), se \u00a0re\u00fanen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0tanto los elementos objetivos como subjetivos de la norma \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0en menci\u00f3n, pues la pena a imponer no sobrepasa los 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad y la gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe necesidad de \u00a0tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior preacuerdo fue aprobado el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual profiri\u00f3 el fallo respectivo por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN CAMILO ZULUAGA RINC\u00d3N \u00a0a \u00a0las penas principales de treinta y tres (33) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de setecientos mil pesos ($ 700.000), as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0aceptado. \u00a0En la misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 1\u00b0 de julio del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 ZULUAGA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente, mediante demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor del procesado formula dos censuras contra el fallo con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004 (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reparo \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en el motivo casacional pretextado porque \u00a0se \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0No 2 de 2009, que modific\u00f3 el art\u00edculo 29 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido del aludido Acto Legislativo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al estar demostrado que su defendido es un principiante consumidor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0este caso de marihuana, como as\u00ed lo admiti\u00f3 desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cllevaba una \u00a0cantidad \u00a0un \u00a0poco \u00a0superior a la dosis personal y que con su actuar no atentaba \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0o \u00a0contra \u00a0la sociedad sino contra su propia salud, contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 (es) \u00a0 necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular su situaci\u00f3n y la cual es aplicable \u00a0era \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0anteriormente.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 ver el Magistrado que \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0formal, no as\u00ed de la material, pues con su actuar su defendido \u00a0no \u00a0puso en peligro bien jur\u00eddico alguno, motivo por el cual no es merecedor de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que debe \u201cser atendido y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0\u2018tratamientos \u00a0de \u00a0orden pedag\u00f3gico, profil\u00e1tico (sic) o \u00a0 \u00a0terap\u00e9utico \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 consumen \u00a0 dichas \u00a0sustancias\u2019\u2026\u201d, \u00a0como lo se\u00f1ala la disposici\u00f3n \u00a0en su concepto inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, estima que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, \u201ccuando la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del acto legislativo No 2 de 2009, que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 49 de la C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0indica \u00a0que la droga decomisada super\u00f3 por muy poco \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cestamos \u00a0frente a una \u00a0persona \u00a0consumidora de estupefacientes, que la misma es marihuana (de todas las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0la \u00a0menos \u00a0da\u00f1ina) \u00a0y adem\u00e1s que estaba destinada \u00a0para \u00a0el consumo personal de JUAN CAMILO y no para su distribuci\u00f3n o suministro \u00a0a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0un consumidor de \u00a0estupefacientes \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0ayuda del Estado y de su \u00a0familia \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CAMILO ZULUAGA RINC\u00d3N, \u00a0 se \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0importa \u00a0determinar si al recurrente le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0tema \u00a0ventilado \u00a0en la sede extraordinaria, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se endereza contra un fallo anticipado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0defensa \u00a0y \u00a0fiscal\u00eda con el aval del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0tema \u00a0de \u00a0may\u00fascula incidencia para el an\u00e1lisis que corresponde \u00a0acometer \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal, pues, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u2026, \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, ha reiterado la Sala que cuando \u00a0el \u00a0procesado acepta los cargos atribuidos en su contra opera el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la imposibilidad para quien efect\u00faa tal asentimiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0 (retractaci\u00f3n \u00a0 total) \u00a0 o \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0salvo \u00a0demostrarse que en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0a este tipo de mecanismos, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado,\u00a0 implica para el procesado renunciar a una de las etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso lo fue el juicio, as\u00ed como a la controversia \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0cauces \u00a0normales se generar\u00eda, en cuanto estos mecanismos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0filosof\u00eda \u00a0premial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que frente al acto de \u00a0conformidad \u00a0del procesado en beneficio de la celeridad procesal y del ahorro de \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga un incentivo \u00a0punitivo \u00a0significativo \u00a0(aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0fue del 50 % de la pena y el reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena), \u00a0por \u00a0lo que no resulta posible frente a esta clase de instituto jur\u00eddico acudir \u00a0al f\u00e1cil expediente de la retractaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0no retractaci\u00f3n, adem\u00e1s, encuentra consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 293 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020004, seg\u00fan el cual luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acepta \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0retractarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0verificado \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria y asistido por defensor \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 el cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que est\u00e9 impedido para \u00a0buscar \u00a0formas \u00a0de retractaci\u00f3n frente a lo aceptado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0como ya se destac\u00f3, frente a la limitante para impugnar en estos \u00a0eventos \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0excepciones referidas a\u00a0 (i) cuando se demuestre \u00a0en \u00a0forma clara que en dicho acto se incurri\u00f3 en vicios de consentimiento; (ii) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y, (iii) la inconformidad con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva o los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 visto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista no exterioriza \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0alguno de estos aspectos para justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Su propuesta \u00a0en \u00a0las dos censuras gira en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0no \u00a0amerita sanci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0virtud del Acto \u00a0Legislativo 02 de 2009, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el sentido de regular el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 portador \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0dosis \u00a0personal de \u00a0estupefacientes, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se trata de un simple \u00a0 \u00a0 consumidor \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0 consigo \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 que \u00a0exced\u00eda \u00a0por \u00a0poco \u00a0ese \u00a0 margen, \u00a0 \u00a0clasificable \u00a0 como \u00a0 dosis \u00a0de aprovisionamiento y que despoja \u00a0de \u00a0antijuridicidad material \u00a0su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que el impugnante no \u00a0alega \u00a0 vicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0esto \u00faltimo porque su inconformidad reside en \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n soporte del fallo, lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 \u00a0repugna \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0 censor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del dispositivo constitucional referido a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y demostrado en la actuaci\u00f3n, en cuanto es claro que fue sorprendido \u00a0con \u00a0 una \u00a0 cantidad\u00a0 \u00a0(62 \u00a0grs.) \u00a0que \u00a0 \u00a0supera \u00a0 el \u00a0 triple \u00a0 de \u00a0 la \u00a0establecida \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal del \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 incautado \u00a0 \u00a0 \u00a0(20 \u00a0 \u00a0 grs. \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0marihuana2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutir ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una dosis de aprovisionamiento \u00a0destinada \u00a0al \u00a0consumo \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto la conducta \u00a0de su defendido carece de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0comporta una retractaci\u00f3n \u00a0flagrante de la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0enmarca en las excepciones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que el defensor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0tema aludido en las dos \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0implica \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 preacuerdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna ineludible la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo, \u00a0sin que encuentre la Sala la necesidad de dictar fallo de fondo \u00a0superando \u00a0 la \u00a0 falencias, \u00a0o \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CAMILO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos de 21 de febrero de 2007, rad. No 26.587 y de 11 de mayo de \u00a02009, rad. 31326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0e \u00a0literal \u00a0j) \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035105 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 385. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}