\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado WILLIAM GIOVANNI \u00a0LADINO \u00a0PUERTAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, confirmatoria de la \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, condenando al citado procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como coautor del delito \u00a0de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron rese\u00f1ados as\u00ed en el \u00a0fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las constancias procesales, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 09:30 horas del 4 de abril de 2009, el jefe de seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Transportadora de Valores Prosegur de Colombia S.A., recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0del \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de la desaparici\u00f3n de \u00a0varias \u00a0tulas \u00a0con \u00a0dinero \u00a0el \u00a0cual era transportado en el veh\u00edculo No. 602 de \u00a0placa \u00a0IBB-042 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0Rodrigo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Barriga Clavijo, \u00a0Anderson \u00a0Chamucero \u00a0Garz\u00f3n y William Giovanni Ladino Puertas, dinero destinado \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Imperial \u00a0de \u00a0Suba. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$921.000.000.oo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0por el conductor LADINO PUERTAS a dos personas, quienes al parecer lo \u00a0hab\u00edan presionado bajo amenazas contra su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0conductor \u00a0WILLIAM GIOVANNI LADINO PUERTAS, a quien en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 17 de junio de 2009, ante el Juez 58 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por las circunstancias de los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal y 267, numeral 1\u00ba, \u00a0\u00edbidem, cargo al cual se allan\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 27 de octubre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento y, consecuentemente, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo, disponiendo adelantar el respectivo \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0que se llev\u00f3 a cabo por el Juzgado \u00a0Doce de la misma especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2009, en la que se conden\u00f3 a WILLIAM GIOVANNI LADINO PUERTAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a055 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas como coautor del delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Igualmente, se conden\u00f3 a pagar al procesado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$814.907.000, \u00a0por concepto de perjuicios materiales a favor de la \u00a0empresa Prosegur Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dando \u00a0lugar al fallo de segunda instancia del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones en el monto\u00a0 de los \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0estos \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la suma de $810.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0GIOVANNI LADINO PUERTAS acusa la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0a \u00a0su cliente se le conden\u00f3 por infracci\u00f3n al art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, con las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0determinadas en los numerales 2 y 10 del art\u00edculo 241 \u00edbidem, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 267 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0le fueron deducidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena debi\u00f3 determinarse dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0partiendo \u00a0de 64 meses, monto a partir del cual debieron \u00a0hacerse los descuentos por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice, el Tribunal incurre en un \u00a0yerro, \u00a0porque \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que en lugar de partir de 64 meses, parte de 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y de ah\u00ed hace los descuentos por allanamiento, lo cual genera una \u00a0pena mayor, que afecta la libertad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acusa \u00a0al juzgador de haber \u00a0desconocido \u00a0las garant\u00edas procesales de su representado al negar la existencia \u00a0de \u00a0los requisitos para la concesi\u00f3n de subrogados penales, espec\u00edficamente de \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era; \u00a0se ha \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0todas y cada una de las diligencias programadas, \u00a0compareciendo \u00a0sin \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha apersonado de su \u00a0vigilancia \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos; no existe una sola queja de mala conducta o de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0trabaja \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia; \u00a0no \u00a0tiene antecedentes; se encuentra en tratos con la justicia para \u00a0colaborar \u00a0eficazmente \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; lleva 17 meses \u00a0detenido en su domicilio y jam\u00e1s se ha fugado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que por favorabilidad de la ley penal, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en cuanto no exige \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cgracia \u00a0domiciliaria\u201d, como si lo exige \u00a0el art\u00edculo 38 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0superado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0su representado tambi\u00e9n cumple el requisito subjetivo, puesto que si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0la jurisprudencia ha dicho que a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0negar aduciendo que requiere tratamiento penitenciario, la \u00a0misma argumentaci\u00f3n sirve para otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201csustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta\u201d, \u00a0 alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo dudas sobre el monto de los perjuicios, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 los \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0posteriormente \u00a0en novecientos millones y finalmente hizo alusi\u00f3n a ochocientos \u00a0millones, \u00a0por lo que fue el juzgador quien decidi\u00f3, oficiosamente, se\u00f1alarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$814.907.000, \u00a0cifra \u00a0modificada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma, porque el juez siempre debe someterse a lo que \u00a0solicite la v\u00edcitima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0cliente \u00a0fue condenado a pagar \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0intervinieron tres \u00a0sujetos, \u00a0por lo que el monto total debi\u00f3 dividirse en tres, para evitar que la \u00a0empresa afectada reciba el triple de lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponde, beneficiando a WILLIAM \u00a0GIOVANNI LADINO PUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala que la propuesta \u00a0casacional \u00a0 no \u00a0 justifica \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al dosificar la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 par\u00e1metros \u00a0legales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del C.P. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 14 de la Ley 890 de 2004, la pena contemplada para el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0oscila \u00a0entre 32 y 108 meses de prisi\u00f3n, que aumentada de la mitad a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0imputadas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la Ley 1142 de 2007, arroja entre 48 y 189 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 267 del C.P., aumenta la pena de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad cuando la conducta se cometa sobre una cosa cuyo valor supere \u00a0los \u00a0100 \u00a0SMLMV, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0extremos \u00a0son \u00a064 \u00a0y 283.5 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que en el presente caso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0dentro del primer cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva, es decir, entre 64 \u00a0y \u00a0118.8 meses de prisi\u00f3n y entre tales extremos impondr\u00e1 la pena de 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta la gravedad de la cuant\u00eda por la cuant\u00eda hurtada \u00a0que \u00a0supera \u00a0los \u00a0$900.000.000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que concurren dos circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, dicho quantum se disminuir\u00e1 a \u00a0la \u00a0 mitad, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0es claro que confunde la circunstancias agravantes con las de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0cuya finalidad es, junto con otros \u00a0factores, \u00a0dotar \u00a0de herramientas al juzgador para delimitar la sanci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos del referido inciso 3\u00b0 del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se evidencia en los razonamientos \u00a0que \u00a0 acaban \u00a0 de \u00a0transcribirse \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador en los art\u00edculos 241 y 267 del C\u00f3digo Penal para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0tanto por las circunstancias espec\u00edficas de los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0de la primera norma, como por la gen\u00e9rica se\u00f1alada en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la segunda, el juzgador opt\u00f3 por el cuarto m\u00ednimo, seg\u00fan lo reconoce \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 impugnante, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0era \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de ese cuarto m\u00ednimo, con base en los \u00a0criterios \u00a0 orientadores \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00edbidem, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el da\u00f1o real o potencial causado, las naturaleza de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n \u00a0que ella ha de cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0esos \u00a0criterios, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cgravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d \u00a0-no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el valor de lo hurtado super\u00f3 los \u00a0$900.000.000, \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0concurrieron \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n-, \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0extremo m\u00ednimo del cuarto aplicado, aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta en el car\u00e1cter discrecional de la labor mesuradora, sin que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para tal efecto, \u00a0considerando \u00a0las \u00a0circunstancias reales que rodearon el hecho, implique revivir \u00a0el tema superado de la pena b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta a la \u00a0legalidad, lo cual excluye la intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En segundo lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a pesar de que el art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0exige \u00a0un \u00a0quantum punitivo \u00a0para tales efectos, norma que debe aplicarse por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta argumentaci\u00f3n, el censor desconoce \u00a0la \u00a0pacifica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en cuanto diferencia la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria de la detenci\u00f3n domiciliaria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de la posici\u00f3n de \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0produce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que de medida preventiva \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos en el art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se torna en pena cuya efectiva ejecuci\u00f3n se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiz\u00e1s \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0remite \u00a0al C\u00f3digo Penal cuando regula la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0eliminando \u00a0el requisito objetivo de la cantidad de pena prevista para el delito \u00a0y \u00a0limitando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal general del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0-precepto \u00a0que consagra otros motivos de detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas- \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez estime que la reclusi\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia sea suficiente para el cumplimiento de los fines previstos \u00a0para la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo es viable cuando la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada para la conducta punible por la que se procede, no supere los \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria son diferentes a las de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sustituye la detenci\u00f3n preventiva. Por lo mismo, haber \u00a0gozado \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ninguna forma se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en la ley como circunstancia que obligue a la concesi\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Precisamente, por cuanto la definici\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0compete \u00a0al juez en la sentencia, las \u00a0precedentes \u00a0determinaciones sobre detenci\u00f3n domiciliaria, aunque fundamentadas \u00a0en \u00a0 requisitos \u00a0 propios \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0removibles”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0se excluye, de entrada, la existencia de alg\u00fan \u00a0error del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0un \u00a0cargo en casaci\u00f3n y menos \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de error atribuible al fallador. Adem\u00e1s, desconoce el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este punto que la condena a pagar perjuicios siempre es solidaria \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0responsables, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0todos los condenados est\u00e1n obligados al \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se suple sea porque cada uno paga un \u00a0porcentaje o porque alguno cancele el total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior conduce, inexorablemente, al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo y, por consiguiente, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0WILLIAM \u00a0GIOVANNI \u00a0LADINO \u00a0PUERTAS, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que haga necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.082\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado WILLIAM GIOVANNI LADINO \u00a0PUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.082\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.082\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 23 de marzo de 2006. Rad. 24927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 03-12-03, Rdo. 21.523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}