\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14683 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de OCTAVIO HURTADO ABRIL \u00a0contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 1.997, para en su lugar condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito \u00a0de homicidio en la persona de Luis Alejandro Abril Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LOS HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto los sintetiza el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.996, en zona urbana de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de Santandercito, jurisdicci\u00f3n del municipio de San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Tequendama, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio Hurtado Abril dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal \u00a0contra \u00a0su \u00a0primo \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Abril \u00a0Caro, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n en el hombro izquierdo, que gener\u00f3 su muerte momentos \u00a0despu\u00e9s cuando era trasladado al centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0Hurtado y Abril se encontraban deterioradas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0surgidos \u00a0con ocasi\u00f3n de una \u00a0herencia recibida por las respectivas madres”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la primera causal del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., acusa el defensor de HURTADO ABRIL la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0“ERROR \u00a0en \u00a0la \u00a0INTERPRETACION \u00a0O APRECION (sic) DE LA PRUEBA”, que dice se \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse tenido en cuenta por parte del \u00a0Tribunal \u00a0“el \u00a0motivo \u00a0o \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0que llev\u00f3 a mi defendido a realizar \u00a0determinada \u00a0conducta. \u00a0Pues todos los antecedentes que aparecen probados en las \u00a0plenarias, \u00a0nos \u00a0est\u00e1n \u00a0hablando \u00a0de \u00a0la peligrosidad del obitado”, agregando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0ajeno a los arreglos que se hab\u00edan \u00a0producido \u00a0entre la familia por bienes inmuebles, y sin embargo siempre tuvo que \u00a0soportar maltratos f\u00edsicos y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la conducta del occiso y la enemistad \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0profesaba \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cita las declaraciones del Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Antonio del Tequendama, Dr. V\u00edctor Francisco Contreras y del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Floresmiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0aduce \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0comprenderse \u00a0 “las \u00a0 causas \u00a0 remotas \u00a0 y \u00a0 pr\u00f3ximas \u00a0 que \u00a0 ocasionaron \u00a0 los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0asegura que el proceso cuenta con el testimonio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 al \u00a0 cual\u00a0 \u00a0debe \u00a0brind\u00e1rsele\u00a0 \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0suya est\u00e1 el de la se\u00f1ora Evangelina \u00a0Abril \u00a0Caro, que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 turno es desmentido por la testigo Libia \u00a0Neydy \u00a0Romero \u00a0Le\u00f3n, en cuanto a que para la primera el se\u00f1or Miguel Camero no \u00a0prest\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0ayuda \u00a0a\u00a0 \u00a0“Alejandro”, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para\u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima\u00a0 \u00a0si \u00a0existi\u00f3 colaboraci\u00f3n de su parte, pese a lo anterior,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador le dio “tanto valor probatorio”, no obstante demostrarse que ha \u00a0estado “enga\u00f1ando a la justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, en su criterio, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0“en \u00a0materia \u00a0grave, cuando sin ver las circunstancias y la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0pero \u00a0con \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0a quien \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0tiene inter\u00e9s en los resultados de la investigaci\u00f3n”, al extremo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0investigar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pese a ser depositario de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0previamente \u00a0citar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa \u00a0subjetiva, \u00a0considera que si se analizan todos los antecedentes y circunstancias \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho, se concluye, que ellos “necesariamente hac\u00edan preveer para mi \u00a0defendido \u00a0un \u00a0signo \u00a0tr\u00e1gico \u00a0del \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0escapado \u00a0varias \u00a0veces y era \u00a0necesario \u00a0evitarlo\u00a0 \u00a0en cualquier forma\u00a0 y\u00a0 precio”, solicitando \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando el ataque \u00a0casacional \u00a0a \u00a0las sentencias de segunda instancia se promueve con fundamento en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., imprescindiblemente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0si \u00a0acude al cuerpo primero o \u00a0segundo \u00a0de la misma, como que esta necesaria diferenciaci\u00f3n comporta definir a \u00a0su \u00a0turno \u00a0si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial lo es de manera directa o \u00a0indirecta, \u00a0\u00fanico \u00a0supuesto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se posibilita el desarrollo de los \u00a0cargos dentro de cada uno de estas dis\u00edmiles alternativas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es que mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa el reparo es estrictamente jur\u00eddico, en la indirecta \u00a0es \u00a0la prueba su objeto, de donde surge como un imperativo se\u00f1alar con claridad \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas se refiere el demandante, e igualmente cu\u00e1l es el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0conocidos falsos juicios de existencia, identidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Quien \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal en el presente caso, \u00a0salvo \u00a0citar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art. 220 del C. de P.P., en que sent\u00f3 la \u00a0base \u00a0legal \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0definir si su propuesta lo era por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o indirecta, y a\u00fan cuando por el contenido del escrito de demanda bien \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que lo es por esta \u00faltima, en manera alguna procedi\u00f3 como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0yerros f\u00e1cticos o jur\u00eddicos acusados y \u00a0menos, desde luego, a definir el inequ\u00edvoco sentido de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, con base \u00a0en \u00a0los testimonios de V\u00edctor Francisco Contreras y del se\u00f1or Jos\u00e9 Floresmiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bola\u00f1os, dice poder establecerse que las relaciones entre la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0procesado siempre fueron malas y a trav\u00e9s de lo expuesto por Jes\u00fas Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Libia Neydy Romero Le\u00f3n, demostrar que lo sostenido por la se\u00f1ora \u00a0Evangelina Abril Caro no era cre\u00edble, como lo sostuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo este el \u00a0contenido \u00a0de la demanda, en el que no existe ciertamente ninguna claridad sobre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0del juzgador, lleg\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n, que tampoco \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0precisa \u00a0por \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0ambiguedad, de que en el caso \u00a0sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 podr\u00eda \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad es que ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0propuso \u00a0con detenimiento dentro de la orientaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0recurso \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n, resultando f\u00e1cil advertir la falta a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 del C. de P.P., \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0rechazo y declarando en consecuencia, desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado OCTAVIO HURTADO ABRIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0como consecuencia DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14683 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.117 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}