\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 396 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por la defensora del encausado Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 15 de 2009 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n- \u00a0con algunas aclaraciones, confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2007, condenando al referido procesado -entre \u00a0otro- \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses y multa por valor equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales al hallarlo responsable como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las 03:30 de la tarde del 11 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0con armas de fuego, ingresaron a la finca San \u00a0Isidro, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0El \u00a0Resguardo \u00a0de \u00a0F\u00f3meque (Cundinamarca), de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Romero \u00a0Ospina, donde retuvieron a Yenny Paola Barreto \u00a0Guevara, \u00a0Rafael Antonio Moreno Salinas y Maribel L\u00f3pez Romero, quien llevaba a \u00a0su \u00a0 menor \u00a0 hijo \u00a0 Carlos \u00a0 Ad\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0, \u00a0Willinton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las nueve de la noche, arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0los \u00a0facinerosos \u00a0lo \u00a0ataron, a tiempo que lo \u00a0maltrataban \u00a0para que entregara las llaves de uno de los veh\u00edculos que all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0requer\u00edan con el fin de entregarlo a la guerrilla, bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte si no acced\u00eda. Como les manifest\u00f3 que no las ten\u00eda en su \u00a0poder, \u00a0logr\u00f3 \u00a0negociar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0por seis millones de pesos, suma que le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a Carlos Vallejo; como \u00e9ste sospech\u00f3 lo ocurrido dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades y en efecto se adelant\u00f3 el correspondiente operativo \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a las 00:40 horas del d\u00eda siguiente, en desarrollo del cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos fueron capturados Juan Jhovani Monroy Moyano, \u00a0Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores acontecimientos, habiendo \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sujetos a medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a08 de 2002 \u00a0-ejecutoriada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o- Juan Jhovani Monroy Moyano y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mar\u00edn \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a02007 sentencia condenando a cada uno de los \u00a0enjuiciados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os, 8 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales legales como coautores de \u00a0los punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3, con algunas aclaraciones, a \u00a0trav\u00e9s de la proferida en diciembre 15 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno la defensora de Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn \u00a0interpuso \u00a0contra el fallo del ad quem el recurso de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese modo arribar las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n en septiembre 23 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn la sentencia impugnada de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente la ley sustancial a causa de un error de hecho \u00a0derivado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0hechos como secuestro \u00a0extorsivo \u00a0pues, \u00a0dados \u00a0los elementos descriptivos de \u00e9ste, en parte alguna se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que los asaltantes hubieran exigido alg\u00fan beneficio a cambio de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, por el contrario -dice- declaraciones como la \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Barreto \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad de los procesados nunca \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0pedir \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0dinero \u00a0o en especie por su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que quien propuso el intercambio de los bienes muebles hurtados por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0fue \u00a0el mismo propietario de la finca, sin que por eso \u00a0pueda \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 querer \u00a0criminal \u00a0era \u00a0el \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de los retenidos, quienes lo fueron como \u00a0circunstancia modal del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s -a\u00f1ade- la afirmaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0acerca de que los asaltantes se iban a llevar al due\u00f1o de \u00a0la \u00a0finca \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla carece de asidero jur\u00eddico por \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0contradice \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0en \u00a0tanto \u00a0igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes lo estaban esperando porque les deb\u00eda muchas cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El designio criminal era cometer el delito de \u00a0hurto \u00a0como \u00a0as\u00ed se confirma con el testimonio de Rafael Antonio Moreno Salinas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien \u00e9ste en principio asegura por igual que los delincuentes \u00a0afirmaban \u00a0la \u00a0futura entrega de Benjam\u00edn y su veh\u00edculo a la insurgencia y que \u00a0hicieron \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0a cambio de la liberaci\u00f3n, en su ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n sostiene que su entender era el de que los delincuentes ten\u00edan \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0solamente \u00a0llevarse los bienes de valor, explicando el porqu\u00e9 su \u00a0errada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0hab\u00edan exigido dinero a \u00a0cambio de la libertad de los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo acontece con Maribel L\u00f3pez Romero \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 inicialmente que la intenci\u00f3n de los delincuentes expresada por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos era llevarse a don Benjam\u00edn y su veh\u00edculo para entregarlos a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0da a entender que nada le consta en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0aunque \u00a0s\u00ed aclara que la manifestaci\u00f3n de los delincuentes era \u00a0la \u00a0de que estaban esperando a Benjam\u00edn porque les ten\u00eda una cuenta pendiente, \u00a0luego \u00a0-infiere \u00a0la demandante- no es cierto que lo esperaban para llev\u00e1rselo a \u00a0la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Ad\u00e1n L\u00f3pez -sostiene la defensora- \u00a0afirm\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0que \u00a0los asaltantes, haci\u00e9ndose pasar por rebeldes, no \u00a0solo \u00a0quer\u00edan \u00a0robar \u00a0sino tambi\u00e9n llevarse a don Benjam\u00edn, pero en todo ello \u00a0incurre \u00a0en \u00a0crasas \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0no sab\u00eda para d\u00f3nde lo \u00a0llevaban \u00a0pero \u00a0que se lo llevaban, o que a Benjam\u00edn lo ten\u00edan en la carretera \u00a0mientras \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s retenidos los mantuvieron amarrados y encerrados en una \u00a0pieza, \u00a0desde \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan Maribel L\u00f3pez no se pod\u00eda ver lo que ocurr\u00eda al \u00a0exterior, por esto lo que afirma el deponente no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0censora- \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de \u00a0Willington Gonz\u00e1lez, a pesar de su afirmaci\u00f3n de que vio \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asaltantes le ped\u00edan dinero a Benjam\u00edn, se demuestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0realmente lo ofreci\u00f3 fue el propietario del inmueble a cambio de la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma inferencia -a\u00f1ade- se llega al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del propio Benjam\u00edn, esto es que la intenci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0de unos bienes muebles, incluido un veh\u00edculo, para \u00a0lo cual recurrieron a las amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0 -concluye \u00a0 la \u00a0 demandante- \u00a0\u201csi \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Romero \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los bienes patrimoniales, pero \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0por parte de los sentenciados petici\u00f3n econ\u00f3mica para liberarlos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo que ellos siempre solicitaron insistentemente fue las llaves de la \u00a0camioneta \u00a0hasta el punto de decir que prefer\u00eda m\u00e1s la camioneta que su propia \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido criminal se\u00f1alar el pertenecer a un grupo \u00a0insurgente \u00a0alzado en armas, como tampoco el hecho de exigencia alguna de dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que es el mismo \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testimoniantes \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0no sab\u00edan para \u00a0d\u00f3nde \u00a0se lo iban a llevar, significa entonces ello que los hoy sentenciados no \u00a0exteriorizaron \u00a0que \u00a0al denunciante se lo fuesen a llevar a la guerrilla, tan es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ni \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sab\u00edan \u00a0para d\u00f3nde \u00a0supuestamente \u00a0se lo iban a llevar, lo que denota que las afirmaciones de \u00e9stos \u00a0en \u00a0el sentido de que a Benjam\u00edn se lo iban a llevar a la guerrilla no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0meras \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0que no pueden ser valoradas, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda a una responsabilidad objetiva como consecuencia de un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior an\u00e1lisis probatorio -prosigue- \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el sentenciador, no existen los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0hubo exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por la libertad de alguno de los retenidos, por eso se estructura un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretenderse \u00a0configurado el citado punible a \u00a0sabiendas \u00a0que nunca se dio el elemento constitutivo del tipo penal, cual era la \u00a0exigencia \u00a0de un provecho a cambio de la liberaci\u00f3n as\u00ed pueda admitirse que se \u00a0conjugaron \u00a0algunos verbos rectores del secuestro como parte del hurto en cuanto \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0transitoria de la \u00a0libertad de quienes en la finca se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte por lo anterior la demandante las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el delito cometido fue el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0algunos \u00a0testigos aseguraron que los delincuentes hicieron \u00a0expresa \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de entregar a Benjam\u00edn a la guerrilla, pues esos mismos \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0para d\u00f3nde se lo iban a \u00a0llevar, \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0grupo insurgente al que pertenec\u00edan y tampoco est\u00e1 \u00a0demostrado que Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn perteneciera a un grupo rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las precedentes condiciones -concluye \u00a0la \u00a0demandante- nos encontramos ante un evidente error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, solicita se case el fallo recurrido y en su lugar se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior demanda sea inadmitida por \u00a0carecer \u00a0de t\u00e9cnica, pues a pesar de la inicial formulaci\u00f3n de la censura como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en el desarrollo de la misma un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n y termina planteando una violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0considerarse \u00a0que los actos de secuestro no son aut\u00f3nomos sino parte del hurto, \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0alto \u201cque la escogencia de la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0supone \u00a0que \u00a0se est\u00e1 de acuerdo con la norma escogida por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0atacada, lo cual lleva por fuerza a predicar la \u00a0falta de t\u00e9cnica en el recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior -a\u00f1ade- que dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, incurri\u00e9ndose por eso nuevamente en \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de identidad probatoria, lo que se agrava a\u00fan m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por haberse \u00a0demostrado un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sin duda -como lo sostiene el no recurrente- \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen carece de los m\u00ednimos par\u00e1metros t\u00e9cnicos que la \u00a0hagan \u00a0admisible, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que se\u00f1ala la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales tampoco se corresponden con la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0como decir que la causal escogida implica estar de acuerdo con la norma \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el sentenciador, o que el falso juicio de convicci\u00f3n corresponde \u00a0a un error de derecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es que la postulaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto por la defensora a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n le \u00a0impon\u00eda \u00a0precisar las normas sustanciales indirectamente infringidas, exigencia \u00a0que en manera alguna satisfizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0que \u00a0en cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0del \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0vedado \u00a0alegar simult\u00e1neamente distintas v\u00edas de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0o \u00a0unos \u00a0mismos medios de convicci\u00f3n. En otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0es posible alegar a la vez y respecto de una misma prueba errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(salvo \u00a0que se haga de manera subsidiaria y en cargos \u00a0separados), \u00a0 o \u00a0invocar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y de existencia, como desatinadamente lo hizo la libelista toda vez \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0denunciando un error de hecho por falso juicio de identidad, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aleg\u00f3 en varias ocasiones que se trataba entonces de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (que aunque es un error de derecho no es el mismo \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ya que \u00e9ste es independiente y responde a un error de hecho) \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0concluye \u00a0demandando la anulaci\u00f3n del fallo porque considera que \u00a0con su argumentaci\u00f3n demostraba un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0surtida en las instancias pues el objetivo de la casaci\u00f3n es el \u00a0cuestionamiento \u00a0de legalidad de la sentencia y en ese orden lo que se debate es \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0interrogante \u00a0a \u00a0proponer \u00a0es si el juzgador incurri\u00f3 o no en uno de los yerros \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 postular \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta con proponer por la defensa y desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que desde \u00a0aquella \u00a0conduzca a la alegada absoluci\u00f3n, si por otro lado no se demuestra que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0desarrollado \u00a0por el sentenciador se incurri\u00f3 en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, aqu\u00e9l en sus sentidos de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido material de la \u00a0prueba; \u00a0falso juicio de existencia, cuando se desconoce un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso, o se supone uno que no fue aportado y falso raciocinio \u00a0cuando \u00a0en la labor de establecer el poder suasorio de la prueba el sentenciador \u00a0quebranta \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0conduci\u00e9ndolo \u00a0a infringir los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le hace producir al medio demostrativo un sentido del cual carece y el \u00a0segundo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0cuando el sentenciador desconoce las reglas de aducci\u00f3n probatoria o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando se le niega a una prueba el valor que le ha dado la ley o \u00a0se le asigna efecto probatorio a un medio que la ley le desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0lo que hizo la censora fue proponer su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, sin cuestionar a trav\u00e9s de alguno de dichos \u00a0yerros \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0su \u00a0reproche se hace \u00a0inadmisible, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando, como ya se dijo, ni siquiera la demandante tuvo \u00a0en \u00a0claro \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0se \u00a0refer\u00eda como sustento de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende como se evidencia en los anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0las condiciones que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no otra decisi\u00f3n procede que la de \u00a0inadmitir el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, toda vez que la Sala advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido proceso en la medida en que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 tambi\u00e9n respecto de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0se \u00a0hab\u00edan extinguido por prescripci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0facultarlo \u00a0as\u00ed el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y entender la Corte desde su providencia del 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026967), \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que se inadmita la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena en reconocimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del implicado sin necesidad de disponer el traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico para que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ejecutoriada la acusaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 de la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino empezar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo punitivo se\u00f1alado en el respectivo tipo \u00a0penal, sin que en ning\u00fan caso sea inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas, se sancionan el primero con una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad (por haber sido cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980) y el segundo con una de cuatro (su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito legislativo no vari\u00f3), luego eso significa \u00a0que \u00a0en el juicio la acci\u00f3n penal prescribe para aqu\u00e9l por el transcurso de un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0para \u00a0\u00e9ste de 5 por ser el m\u00ednimo legal prescriptivo, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0sin duda alguna ya transcurrieron por cuanto la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto dictada cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de julio de 2002, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de proferimiento de la sentencia de segunda instancia, \u00a0diciembre 15 de 2009, ya el fen\u00f3meno se hab\u00eda configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se casar\u00e1 por tanto parcial y oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en su lugar declarar prescritas las acciones penales \u00a0derivadas \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0imputados, a cuya consecuencia se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0siga \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los dos \u00a0procesados en este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior apareja la redosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la privativa de libertad, pues la de multa no sufrir\u00e1 \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por corresponder con exclusividad al delito por el cual en lo \u00a0restante el fallo queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho prop\u00f3sito se excluir\u00e1 el aumento \u00a0efectuado \u00a0por el juzgador en raz\u00f3n del concurso delictual, esto es 2 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0corresponder\u00e1 una prisi\u00f3n de 28 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, se dispondr\u00e1 compulsar copias \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de las sentencias ac\u00e1 dictadas, ante el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, a fin de que se investigue la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0por la concreci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n que en este asunto se declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada en nombre de Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0declarar prescritas las acciones derivadas de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0por los cuales fueron acusados Jos\u00e9 Luis Mar\u00edn y Jhon Jhovani Monroy \u00a0Moyano \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de los mismos se les adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior declarar que corresponde \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad por raz\u00f3n del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a cada uno de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0 Jhovani \u00a0Monroy \u00a0Moyano, \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Compulsar por secretar\u00eda las copias que \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia, para los fines all\u00ed \u00a0igualmente indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 396 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}