\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14678 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 191 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FREDY HARBEY \u00a0PRISCO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la cual se le conden\u00f3 a DIECINUEVE (19) \u00a0A\u00d1OS \u00a0Y CUATRO (4) MESES DE PRISION, como autor de los delitos de homicidio, en \u00a0concurso material con porte ilegal de armas y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, el se\u00f1or OSCAR PELAEZ \u00a0MONSALVE \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de una camioneta, que permanec\u00eda estacionada frente a \u00a0unos \u00a0billares ubicados en la calle 44 con carrera 75 de la ciudad de Medell\u00edn; \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ascender \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0su amiga ANGELA MARIA VILLEGAS GAMBOA, \u00a0fueron \u00a0enca\u00f1onados \u00a0por dos (2) hombres; el se\u00f1or MONSALVE trat\u00f3 de tomar un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0debajo del muslo, cuando FREDY HARBEY PRISCO le dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro (4) ocasiones y le caus\u00f3 la muerte, adem\u00e1s, le arrebat\u00f3 una cadena \u00a0de oro con un dije que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0GARCIA \u00a0ESPINAL y FREDY \u00a0HARBEY \u00a0PRISCO, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0momentos despu\u00e9s de la realizaci\u00f3n de los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, se profiri\u00f3 por parte de la \u00a0Fiscal \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 31 de \u00a0octubre, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de diciembre de 1997 se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia anticipada con el procesado FREDY HARBEY PRISCO, en la \u00a0cual \u00a0se le formularon los cargos como autor de los delitos de homicidio simple, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal y hurto calificado con agravaci\u00f3n \u00a0por la cuant\u00eda; tales cargos fueron aceptados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de enero de 1998, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a FREDY HARBEY PRISCO a la pena de VEINTIDOS \u00a0(22) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISION; \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dosific\u00f3 una pena de DIECINUEVE (19) \u00a0A\u00d1OS Y CUATRO (4) MESES DE PRISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de segunda instancia el procesado \u00a0anot\u00f3 \u00a0su inconformidad, posteriormente confiri\u00f3 poder especial para sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, como en efecto se hizo en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para lo cual soport\u00f3 su censura en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de derecho, por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentalmente \u00a0dirigi\u00f3 su pretensi\u00f3n hacia el reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte de la pena por la confesi\u00f3n del procesado, con \u00a0base \u00a0en lo establecido por el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por las \u00a0siguientes consideraciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un sistema \u00a0rogado \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo, \u00a0donde es al actor a quien corresponde de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0relacionar \u00a0una a una las normas que encuentra violadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0 indicar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0minuciosamente, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0la existencia del error y precisar su trascendencia, y \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, pues le est\u00e1 vedado a la Corte suponer o inquirir por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, respecto de cada una de las \u00a0disposiciones invocadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los siguientes: a) Identificar los sujetos procesales y la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 b) \u00a0Sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0c) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce para pedir la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de \u00a0ella, \u00a0 d) \u00a0 Citar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0y \u00a0e) Expresar las varias causales y sus fundamentos en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado plante\u00f3 su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de la ley; al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que con tal planteamiento incurri\u00f3 en graves fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que resultan insalvables, pues en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene lugar con relaci\u00f3n a los medios de convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja de aplicar o aplica indebidamente una disposici\u00f3n por error en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que puede ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de hecho, puede presentarse por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (suponer o ignorar una prueba) o por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(distorsionar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo); \u00a0y \u00a0el error de derecho, puede \u00a0ocurrir \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0allegada), \u00a0o \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, (no otorgar a la prueba el valor \u00a0establecido por la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si lo que pretend\u00eda el actor \u00a0era \u00a0invocar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de derecho, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo para considerar que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba ilegalmente aducida, o que no otorg\u00f3 a una prueba el valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00e9sta \u00faltima situaci\u00f3n es de excepcional ocurrencia en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el sistema procesal penal tarifa legal, y \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, existe \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el cargo se \u00a0realice \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0viola \u00a0el principio de \u00a0identidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0algo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar la aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concurrir con ella la demostraci\u00f3n de una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, pues resulta obvio, que si se aplic\u00f3 de manera indebida \u00a0la disposici\u00f3n es imposible que se haya dejado de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda era la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, que tiene car\u00e1cter sustancial, correspond\u00eda invocar \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de derecho, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0aludido \u00a0a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0no hubiera dado aplicaci\u00f3n a la disposici\u00f3n que \u00a0establece la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en el caso que el fallador no hubiera reconocido el valor de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el procesado o no hubiera realizado referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0y si se pretend\u00eda el reconocimiento de la rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de identidad (desfiguraci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del alcance de la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el demandante err\u00f3 en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0el desarrollo del mismo, pues invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta y no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del error, sino que se limit\u00f3 a insistir en que no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la rebaja punitiva en las decisiones de primera y segunda instancia, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en la omisi\u00f3n censurada, es decir, sin acreditar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse la norma que establece la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0lo cual fundamenta el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales y en consecuencia declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CASACION No. 14678 \u00a0<\/p>\n
DECLARA DESIERTO \u00a0<\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
REGISTRADO \u00a0 PROYECTO: \u00a0 Noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 ANTICIPADA: \u00a0Diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIBE: \u00a0<\/p>\n
Homicidio: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Diciembre 29 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porte \u00a0ilegal: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diciembre \u00a0 29 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto \u00a0 \u00a0calificado:Diciembre \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. HERNANDO BARRETO ARDILA \u00a0<\/p>\n
PROYECTO \u00a0 ENTREGADO: \u00a0 Noviembre \u00a0 4 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2:00 P.M. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14678 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 191 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}