\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35032 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Alberto \u00a0Mario \u00a0Polo Oviedo contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 8 de junio de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la\u00a0 \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de junio de 2007, a las 10:00 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0131 \u00a0A \u00a0No. \u00a092 \u00a0– \u00a024, barrio \u00a0Suba-Rinc\u00f3n \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, luego de que Sandra Patricia Espinosa \u00a0Su\u00e1rez \u00a0dejara \u00a0durmiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0\u2026, de 13 a\u00f1os, se levant\u00f3 y al ir a \u00a0revisarlo \u00a0en su cuarto se percat\u00f3 que el mismo no se encontraba, procediendo a \u00a0buscarlo, \u00a0encontr\u00e1ndolo en \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0acurrucado, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de varios requerimientos le cont\u00f3 que \u00a0Alberto \u00a0Mario \u00a0Polo \u00a0Oviedo, \u00a0lo \u00a0sonsacaba ejecutando varios actos libidinosos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0corporeidad \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con la penetraci\u00f3n por el ano, acci\u00f3n \u00a0delictiva que se present\u00f3 en dos ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Mario \u00a0Polo \u00a0Oviedo \u00a0por el delito acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebradas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Alberto Mario \u00a0Polo \u00a0 Oviedo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 120 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Polo Oviedo interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en este asunto no se respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que el juicio oral fue presidido \u00a0por \u00a0tres \u00a0jueces. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio dictado en \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0fue emitido por otro funcionario judicial que tramit\u00f3 \u00a0el juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que en lo atinente a la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que presentaron los sujetos procesales la audiencia p\u00fablica \u00a0fue precedida por otra funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la anterior situaci\u00f3n vulnera los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que rigen a la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0postulado del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los fines de la casaci\u00f3n, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se respeten las garant\u00edas constitucionales de su representado y \u00a0se invaliden todas las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, toda vez que al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de referencia y, al mismo \u00a0tiempo, le otorg\u00f3 credibilidad al testimonio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria respecto al testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0las suposiciones de su se\u00f1ora madre al encontrarlo acurrucado \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina \u00a0con \u00a0los \u00a0interiores \u00a0al \u00a0rev\u00e9s y por eso fue que le peg\u00f3 y lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0contara en forma sugestiva, creando en la mente del menor dicho \u00a0episodio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0afirma \u00a0que la fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal realiz\u00f3 un estudio y peritaci\u00f3n del \u00a0semen \u00a0para efectuar un cotejo de ADN y que los resultados fueron negativos para \u00a0espermatozoides, \u00a0situaci\u00f3n que, en su criterio, lleva al grado de conocimiento \u00a0de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un examen cr\u00edtico a la entrevista que la sic\u00f3loga le hizo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de la misma emergen contradicciones, para lo cual \u00a0cita algunos fragmentos del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, depreca a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0conforme a los cargos \u00a0formulados contra la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n por una presunta violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, la verdad es que los dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, puesto que de su discurso argumentativo no se puede inferir c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0con relaci\u00f3n a los distintos funcionarios \u00a0que \u00a0tramitaron el juicio, sin duda, constituye una transgresi\u00f3n a los mentados \u00a0postulados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus garant\u00edas dentro del tr\u00e1mite del \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0sustento de la censura, s\u00f3lo la hace consistir en \u00a0informar \u00a0que el tr\u00e1mite del juicio oral lo conocieron tres jueces, esto es, el \u00a0primero \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el segundo que presencio el \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos de juicio y que anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0anterior \u00a0discurso no se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0postulados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en este asunto el funcionario judicial \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en el debate probatorio,\u00a0\u00a0 anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0decisi\u00f3n que fue acatada por el juez que lo reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema en discusi\u00f3n a la Corte, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, adoptada dentro del radicado No. 32556, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 entendimiento \u00a0 arm\u00f3nico \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de las formas procesales de \u00a0llevar \u00a0un \u00a0registro de la actuaci\u00f3n debe conducir al juez a la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0de \u00a0imperioso acatamiento y que las grabaciones logradas \u00a0solamente \u00a0pueden tener alcance de ayudas t\u00e9cnicas para el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n, y para suplir algunas falencias \u00a0temporales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tengan \u00a0 incidencia \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0-insiste \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u00fanicamente \u00a0en eventos excepcionales resulta aceptable que un juez diferente al \u00a0que adelant\u00f3 el juicio, profiera sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse cambio de juez puede presentarse, por \u00a0ejemplo, \u00a0por vacaciones, por el otorgamiento de una comisi\u00f3n de servicios o de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial, por ascenso, por licencia no remunerada o por licencia \u00a0de \u00a0maternidad2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0per \u00a0se \u00a0inusual, \u00a0no \u00a0genere \u00a0nulidad \u00a0es preciso \u00a0que, \u00a0analizadas \u00a0concienzuda \u00a0y detenidamente las particularidades del caso, se \u00a0determine, \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n no se afect\u00f3 la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0no \u00a0se trasgredieron los principios que lo rigen y no se \u00a0lesionaron los derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, importa recordar la \u00a0importancia \u00a0del anuncio del sentido del fallo, el respeto que por ese acto debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, m\u00e1xime cuando haya lugar a \u00a0cambio en la persona y \u00fanicamente en los t\u00e9rminos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn torno al anuncio del sentido del fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n del juez de respetarlo en el momento de la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que forman parte de la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pretende \u00a0desconocer o \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0aviso, \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad3. \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0enunciado \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza cuando, por alguna circunstancia excepcional, es \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0distinta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0que desatiende los derroteros hechos por su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que luego es \u00a0reemplazado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0anunciar el sentido del fallo, el nuevo podr\u00eda omitir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, siempre que respete el criterio adoptado por quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0haga \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0materializar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la audiencia en la que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0salvo, \u00a0eventualmente, \u00a0cuando el cambio resulte ben\u00e9fico \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0si se anunci\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0mal puede el nuevo juzgador revocar esa determinaci\u00f3n y optar por \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condenatoria, \u00a0en tanto que la seguridad jur\u00eddica sobre la certeza \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al procesado se lesiona. Ese supuesto infringir\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba4\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0tema \u00a0que \u00a0discute \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0tratado por el Tribunal, insistiendo en que en este asunto no \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0juez \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio deprecados por los intervinientes, fue el que anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, decisi\u00f3n que fue respetada por el que lo reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0como \u00a0dijo el juzgador de segundo grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201cconsta \u00a0en \u00a0audio \u00a0el \u00a0juez que dirigi\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se practicaron las pruebas fue el mismo que en audiencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0luego \u00a0de percibir, apreciar y valorar las pruebas, dejando claro \u00a0que \u00a0la profundizaci\u00f3n de los motivos lo har\u00eda en la sentencia\u2026decisi\u00f3n que \u00a0luego profiri\u00f3 el nuevo juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el libelista\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0comete \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0en \u00a0cuanto a la fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0toda \u00a0vez que en vez de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 se \u00a0 duele \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0agredido \u00a0y \u00a0su progenitora, argumento que \u00a0fundamenta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0una \u00a0experticia realizada por la fiscal\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0negativa \u00a0para \u00a0espermatozoides \u00a0y que de la entrevista que rindi\u00f3 la \u00a0v\u00edctima emergen m\u00faltiples contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos que se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, vale recalcar que el fallo recurrido \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente valoradas y el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de hecho que s\u00f3lo se derrumba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia del vicio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo, evento que tampoco \u00a0aqu\u00ed\u00a0 ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alberto Mario Polo Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a0135 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 (radicado \u00a027.336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 250, numeral 4, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35032 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 371 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}