\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WILMAR LEONARDO L\u00d3PEZ \u00a0ROJAS, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 5 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al procesado la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a026 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes; \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; y, la obligaci\u00f3n de \u00a0cancelar \u00a0los perjuicios causados, al declararlo autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0menor \u00a0KAREN \u00a0JIMENA \u00a0PUERTO \u00a0TORRES \u00a0sufri\u00f3 quebrantos de salud \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0v\u00f3mito \u00a0y \u00a0fiebre, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su madre ANGIE DAYAN \u00a0TORRES \u00a0LESMES \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0SUPERDROGAS \u00a0DEL \u00a0SUR, establecimiento ubicado en el \u00a0Barrio Diana Turbay de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0la droguer\u00eda, la se\u00f1ora LUZ \u00a0YAMILE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0le \u00a0recet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0metroclopramida y le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILMAR \u00a0LEONARDO L\u00d3PEZ ROJAS que se lo pasara. \u00c9ste, en \u00a0forma \u00a0equivocada, tom\u00f3 el producto tramadol, lo entreg\u00f3 a LUZ YAMILE y \u00e9sta, \u00a0a su vez, se lo dio a ANGIE DAYAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La madre le suministr\u00f3 el medicamento a la \u00a0menor. \u00a0Como \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0empeor\u00f3, \u00a0luego \u00a0la \u00a0llev\u00f3 al Hospital de \u00a0Kennedy, \u00a0en \u00a0donde falleci\u00f3 por intoxicaci\u00f3n causada por la sobredosis de esa \u00a0sustancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se celebr\u00f3 una audiencia preliminar el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 ante el Juez Cincuenta y Tres Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la cual se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a WILMAR LEONARDO L\u00d3PEZ ROJAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, definido en el art\u00edculo 109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de solicitar la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. El imputado no acept\u00f3 los cargos. Esta diligencia, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el mismo delito se celebr\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, con respecto a Luz \u00a0Yamile \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n por la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, ante el Juzgado Vig\u00e9simo Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, oportunidad en la que se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0oralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que fue decretada la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mismo que, luego de varios \u00a0aplazamientos \u00a0decretados a instancias del defensor y del Fiscal, se realiz\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a05 de agosto de 2008, anunci\u00e1ndose en esta fecha el sentido del fallo, que \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio para los dos acusados por el atentado contra la \u00a0vida de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0dos intentos de conciliaci\u00f3n, el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia de incidente de reparaci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000,oo, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la madre de la menor fallecida y se ley\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0el 5 de febrero del presente a\u00f1o, de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. Durante la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo, \u00a0pidiendo la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 WILMAR \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROJAS \u00a0por considerar que se hab\u00eda limitado a atender \u00a0las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Yamile \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0por lo tanto no hab\u00eda infringido el deber objetivo de cuidado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es objeto de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u201cLA \u00a0SENTENCIA ACUSADA FUE DICTADA CON MANIFIESTO DESCONOCIMIENTO DE \u00a0LAS \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0PRODUCCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA SOBRE LA CUAL SE HA \u00a0FUNDADO LA SENTENCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo, se\u00f1ala el censor que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOmite analizar \u00a0que \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ANGIE DAYAN TORRES fue la se\u00f1ora LUZ YAMILE \u00a0G\u00d3MEZ, propietaria del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite analizar que el se\u00f1or WILMAR LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0la comparadora ANGIE DAYAN \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de dicha compra, a \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0le iba a ser \u00a0suministrada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 (sic) \u00a0 dolencia, y dem\u00e1s elementos necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0analizar que la compradora ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atendida por la se\u00f1ora LUZ YAMILE G\u00d3MEZ, con mucho tiempo de antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0solo \u00a0intervino, \u00a0alcanz\u00e1ndole \u00a0el \u00a0medicamento a la \u00a0vendedora, el cual hab\u00eda sido previamente embolsado por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0analizar \u00a0que la se\u00f1ora ANGIE DAYAN \u00a0TORRES, \u00a0madre \u00a0de la menor KAREN JIMENA, incurre en culpa grave, al no llevar a \u00a0su \u00a0hija al CAMI que quedaba a pocas cuadras de su casa, ni antes ni despu\u00e9s de \u00a0suministrarle \u00a0el \u00a0medicamento, teniendo en cuanta que la misma respond\u00eda hasta \u00a0por \u00a0culpa \u00a0leve, \u00a0que define la ley, como la omisi\u00f3n al cuidado que debe tener \u00a0un buen padre de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la providencia se queda corta en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y su consecuente motivaci\u00f3n, en lo atinente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CULPA; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo \u00a0se tipifica el delito de HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, frente a la culpa grave.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el cap\u00edtulo que denomina CONCLUSIONES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.1. La err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P., al no tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0conducen \u00a0al operador judicial a conclusiones err\u00f3neas, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que mi representado no fue quien atendi\u00f3 de manera inicial \u00a0a \u00a0 la \u00a0 compradora, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 (sic) \u00a0 ANGIE \u00a0DAYAN \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desconoc\u00eda \u00a0cual \u00a0(sic) era el caso y a quien \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0el \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0[L]a \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la providencia argumenta que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ \u00a0ROJAS Aten\u00eda un curso de 20 d\u00edas, sobre manejo de medicamentos, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0curso \u00a0no \u00a0convierte \u00a0al procesado en un experto en farmacolog\u00eda, si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que para llegar a tal conocimiento se requiere ser m\u00e9dico y \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0estudios \u00a0de postgrado en tal especializaci\u00f3n. De tal manera, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Lopez \u00a0rojas \u00a0(sic) \u00a0solo \u00a0era \u00a0un auxiliar en dicho establecimiento de comercio, siendo \u00a0sus funciones muy generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Finalmente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos sit\u00faan a la madre de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habiendo un CAMI a pocas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0su residencia, resulta inexplicable que la misma no haya acudido de \u00a0manera \u00a0 oportuna \u00a0 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0su \u00a0hija, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0deber.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con sus argumentos, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026revoque la sentencia de segunda \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la condena por el delito de Homicidio culposo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi prohijado y en su lugar, se dicte providencia absolutoria a favor \u00a0del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar c\u00f3mo con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. No \u00a0obstante, \u00a0es posible inadmitir la demanda cuando, conforme lo expresa el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, \u201cel demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el actor reprocha la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que se dict\u00f3 con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado, pues, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 e \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que los cargos no \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias previstas en los art\u00edculos 182 y 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0toda vez que el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo para atender las quejas planteadas con \u00a0miras al cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para recurrir en casaci\u00f3n, as\u00ed como para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ordinarias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el censor \u00a0concurran \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0precisamente la legitimaci\u00f3n para el proceso y la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, impone que quien se dice afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte o interviniente en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n para el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pueda dudarse que el demandante satisface este \u00a0presupuesto, porque fue admitido como defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, alude al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0y \u00a0exige que la providencia censurada, o la parte pertinente, hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio real en el sentido que se reclama, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar un juicio contra la sentencia de segunda instancia, al denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera \u00a0ostensible hubiere desconocido la normatividad superior o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que el Tribunal incurra en errores al resolver o decidir alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se procura mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se pronuncia sobre el tema debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0funcional y, en raz\u00f3n de ello, se limita a decidir \u00a0los aspectos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie est\u00e1 obligado a lo imposible y el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0errar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sobre los que no se le ha \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0o \u00a0resuelva, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0lo que decide est\u00e1 de \u00a0conformidad con los requerimientos del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que concurra la denominada legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0entendida como el perjuicio efectivo que una decisi\u00f3n produce para \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0del derecho a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se remueva, corrija o atempere su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 criterio \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, el sujeto que as\u00ed procede \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la providencia susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia. Lo anterior significa que si cualquiera de las partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estando en condiciones de hacerlo, se ha de entender que se \u00a0muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el demandante carece en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en la causa, porque el fundamento de la censura que ahora \u00a0propone \u00a0ni siquiera fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a pesar de que supuestamente lo perjudicaba. Sin que ahora pueda \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0se encuentra frente a alguna de las excepciones que lo autoriza \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0No est\u00e1 demostrado que \u00a0arbitrariamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0(ii) \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa; \u00a0(iii) No se trata de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0consultable \u00a0que le cause perjuicio; y, (iv) \u00a0No est\u00e1 el demandante proponiendo ninguna nulidad por \u00a0la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de hab\u00e9rsele inferido a \u00a0WILMAR \u00a0LEONARDO L\u00d3PEZ ROJAS \u00a0alg\u00fan \u00a0 agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0pudo, \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las salvedades planteadas, se predica de todos los sujetos e intervinientes \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0para \u00a0ninguno de ellos, siendo esa una obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, ni siquiera en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas espec\u00edficos que ahora plantea en los imprecisos cargos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, concernientes a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por errores de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparentemente, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de algunas pruebas que no se preocup\u00f3 por relacionar y \u00a0en la valoraci\u00f3n de otras que tampoco mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales omisiones, s\u00f3lo puede inferirse \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0y la consecuente renuncia a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, si su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 a \u00a0 censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, es necesario advertir que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0tal \u00a0error de hecho cuando el sentenciador deja de apreciar una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar la decisi\u00f3n impugnada, a pesar de haber \u00a0sido legalmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una alegaci\u00f3n correcta de \u00a0este \u00a0tipo de error requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste el fallo impugnado en virtud de tal yerro, conlleva a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y premisas que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 exigencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0por el actor, quien simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda omitido analizar la ocurrencia de \u00a0ciertos \u00a0hechos, sin siquiera se\u00f1alar la prueba o pruebas que dej\u00f3 de apreciar \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem y su capacidad para modificar la decisi\u00f3n impugnada, circunstancia \u00a0que, \u00a0de superarse las dem\u00e1s falencias, de todas forma le impedir\u00eda a la Corte \u00a0asumir el estudio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n propuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 prueba\u201d, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 concretamente \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinados, \u00a0el \u00a0Juez desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es deber del libelista identificar el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia violada en el \u00a0fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el demandante ni se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y crey\u00f3 cumplir la carga argumentativa afirmando que la providencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0\u201c\u2026corta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente motivaci\u00f3n, en lo atinente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CULPA; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo \u00a0se tipifica el delito de HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, frente a la culpa grave.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda decirse, incluso, que reviste la apariencia de un alegato \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 deficiente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0WILMAR \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental de las partes o intervinientes, \u00a0ni \u00a0observe \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un nuevo fallo de fondo; tampoco \u00a0encuentra \u00a0necesario superar los defectos del libelo en atenci\u00f3n a los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.031\u00a0 -Inadmisi\u00f3n demanda- \u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0WILMAR \u00a0LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ ROJAS, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.031\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 8 de junio de 2005, Rad. 20.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}