\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1rEZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RUBLAN \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTILLO \u00a0VACCA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 4 de junio de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 en calidad de coautor del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0eso de las 8:57 a.m. del 5 de junio de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la carrera 30 No. 40-97, barrio Centro de la ciudad de Villavicencio, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0ESQUIVEL, \u00a0abogado \u00a0y pol\u00edtico de la regi\u00f3n, quien se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0parquear \u00a0su \u00a0veh\u00edculo marca Land Rover, color azul claro y placa \u00a0BKL \u00a0495 \u00a0fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, por dos sujetos que \u00a0enseguida emprendieron la huida, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0LEONARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MELO, alias \u201cCucu\u201d o \u201cC\u00facuta\u201d \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en la conducta punible y revel\u00f3 que la hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cBonice\u201d del cual suministr\u00f3 las caracter\u00edsticas que \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0RUBLAN \u00a0ALDEMAR CASTILLO VACCA en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RUBLAN ALDEMAR CASTILLO \u00a0VACCA, \u00a0alias \u201cBonice\u201d\u00a0 y la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 104.4 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada el 9 de julio de 2007 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, ante el mismo funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de ese a\u00f1o, se surti\u00f3 control de legalidad sobre la \u00a0captura \u00a0de PEDRO LEONARDO VILLAMIZAR MELO, se le imput\u00f3 el mismo punible que a \u00a0CASTILLO \u00a0VACCA \u00a0e \u00a0impuso \u00a0igual medida de aseguramiento, con la diferencia que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formulado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en los numerales 4\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 104 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido al Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos realizado por \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MELO \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de proceso, se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0lo \u00a0pertinente5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda impugn\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 que no se configuran los supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0imputar \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal para que \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a016 de octubre del mismo a\u00f1o, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio se abstuvo de conocer el asunto \u00a0porque \u00a0detect\u00f3 que no hubo pronunciamiento judicial frente a lo solicitado por \u00a0la fiscal\u00eda.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En cumplimiento a lo resuelto por el juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto y \u00a0orden\u00f3 \u00a0retornar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que definiera el punto en \u00a0debate8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0auto del 26 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0asign\u00f3 \u00a0la competencia al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(reparto)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido porque hab\u00eda fungido como juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el proceso10, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al juez de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 que \u00a0 siguiera \u00a0 en \u00a0 turno.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El asunto finalmente correspondi\u00f3 al Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, funcionario ante quien el 29 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 3 de \u00a0abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a031 de julio del mismo a\u00f1o y concluy\u00f3 el 10 de febrero de \u00a02009.\u00a0 \u00a0Al \u00a0cabo de esta diligencia el funcionario judicial expres\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 absolutorio14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El 11 de junio de 2009, el juez profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado.15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La sentencia, apelada por el apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del pasado 4 de junio de 2010. En su lugar conden\u00f3 a \u00a0RUBLAN ALDEMAR CASTILLO VACCA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0el procesado interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Causal \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor postula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0inciso 4\u00ba, y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0disenso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte por afirmar que sin tener la convicci\u00f3n exigida en la ley, el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 la sentencia de primer nivel para condenar a su prohijado como \u00a0coautor del delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al valorar la \u00a0prueba \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0\u201centra \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ratifican que para el juez plural ella no conduce \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable de la responsabilidad del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar \u00a0el error, el libelista cita \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ROCHA \u00a0MALAVER \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0CAMARGO -quienes no lograron \u00a0reconocer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como uno de los part\u00edcipes del hecho \u00a0punible-, \u00a0 apreciaciones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0constituyen \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se esfuerza en excusar las falencias de la \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0justifica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de contundencia de la prueba recaudada bajo el supuesto de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0recibido \u00a0los \u00a0testigos presenciales; sin embargo, \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto es relevante porque de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio toda vez que los aludidos \u00a0testigos \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0existencia de un parecido entre la persona que vieron \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen \u00a0y \u00a0el \u00a0retrato hablado de un 75 y 80% pero no estar seguros \u00a0sobre \u00a0si \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0era \u00a0RUBLAN \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTILLO \u00a0VACCA \u00a0y, de ello s\u00f3lo es posible deducir la duda que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sobre todo si se considera que los \u00a0deponentes \u00a0efectuaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con \u00a0resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cobija todas las pruebas \u00a0practicadas \u00a0e \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el juicio, como quiera que no hay una sola que \u00a0analizada \u00a0aisladamente \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0lleve al \u00a0convencimiento \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable sobre la responsabilidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0 RUBLAN \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTILLO \u00a0VACCA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la vida el se\u00f1or JUAN MANUEL \u00a0CABALLERO ESQUIVEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 Superior, 7 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0procurar \u00a0que \u00a0la Corte fije su postura frente al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0juzgadores \u00a0que estiman que en un sistema adversarial, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0goza \u00a0de \u00a0menores \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio y se deben \u00a0limitar las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva a su prohijado del cargo \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 aceptada. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que reposa sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se intenta la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no emplea el precepto que regula el asunto, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 deviene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0errada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de la acertada elecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emanan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es clara la desatenci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues pese a que el \u00a0censor \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el sentido de falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo obligaba a respetar las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0punto de\u00a0 apreciaci\u00f3n de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0elaborar un disenso en \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en la cr\u00edtica de la valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013esencialmente testimonial- porque a su \u00a0juicio, \u00a0ella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0meras \u00a0especulaciones que pretenden justificar la \u00a0falta de contundencia de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el censor ataca el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan el cual la ausencia de reconocimiento del procesado por los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0temor \u00a0producido \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0bastaba \u00a0con que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0al \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, el libelista pretende discutir \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el juez plural a las declaraciones y \u00a0reconocimientos \u00a0 realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Reproche \u00a0semejante \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda haber sido propuesto por la ruta de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el sentido de falso raciocinio; por supuesto, estableciendo \u00a0la \u00a0existencia de un ejercicio valorativo del funcionario judicial trasgresor de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista deb\u00eda se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la hip\u00f3tesis de admitir el cargo \u00a0invocado, \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 argumentativos \u00a0 inicialmente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que justamente es \u00e9ste \u00faltimo presupuesto, es decir, \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica del reparo, la que no aparece debidamente estructurada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el recurrente se empe\u00f1a en cuestionar la apreciaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a los testimonios de JUAN DAVID ROCHA MALAVER y V\u00cdCTOR RA\u00daL \u00a0CAMARGO, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESQUIVEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio- \u00a0 en \u00a0 entrevista \u00a0 que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0as\u00ed como el \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO MORENO CASTA\u00d1EDA, testimonios que al un\u00edsono apuntan a \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal radicada en RUBLAN \u00a0ALDEMAR CASTILLO VACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al juicio, sin especificar la dimensi\u00f3n concreta del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que sumado a que el censor equivoc\u00f3 la \u00a0ruta \u00a0de ataque, si de emprender la envestida contra la apreciaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0correspond\u00eda al demandante acudir a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o derecho (falsos juicios de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y legalidad), determinar la prueba espec\u00edfica sobre la cual recae, \u00a0lo \u00a0que de ella dedujo el fallador y la trascendencia de cada uno de los reparos \u00a0en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, para la Sala lo procurado por el \u00a0censor \u00a0al \u00a0incoar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, esto es, obtener un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presunta postura de algunos juzgadores en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0un sistema adversarial la fiscal\u00eda debe gozar de \u00a0menores \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito probatorio a la par que se deben limitar las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo fundamento pues con suficiencia la \u00a0Corte \u00a0ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que uno de los principios medulares de este \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad de armas, el cual se materializa \u00a0esencialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0algunos \u00a0l\u00edmites \u00a0dados \u00a0por \u00a0el \u00a0rol \u00a0encomendado a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto es el encargado de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pueda preparar el juicio obteniendo \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0 acudiendo \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0a \u00a0las autoridades p\u00fablicas o privadas para practicar los ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0demande \u00a0para el ejercicio de la contradicci\u00f3n, al tenor de lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 204 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como el defensor equivoc\u00f3 la ruta \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0trascendencia, no es viable admitir el cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por lo que la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RUBLAN \u00a0ALDEMAR \u00a0CASTILLO \u00a0VACCA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 10 – 11 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 39-41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 51-57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 63-67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folios 80-82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 5-8 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios 102-103 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios 12-15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 107 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folios 23-25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 163 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 167-169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folio 285-286 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folios 294-303 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folios 41-61 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 65-80 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035005 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1rEZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de noviembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}