\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre catorce (14) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, su defensor y la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra la sentencia dictada el 8 de junio de 2010 por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segunda \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0como autora responsable de los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la acusada y su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 30 de julio del 2010, mediante el cual el Tribunal \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se violaron los derechos de defensa y debido proceso por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia complementaria en tanto resultaba aplicable, \u00a0por \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a que alude el art\u00edculo 23 del C. de P. P., lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Civil, toda vez que en el fallo se omiti\u00f3 lo \u00a0atinente a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 extrabajadores \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0MARTHA \u00a0BEATRIZ \u00a0SALAZAR, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NATIVIDAD \u00a0JOAQUI, \u00a0ENEIDA NAVARRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HERMENCIA \u00a0TOBAR, \u00a0TERESA \u00a0SANDOVAL \u00a0CRUZ, \u00a0GLADIS \u00a0CARDONA \u00a0CEBALLOS, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0ROVIRA \u00a0COLLAZOS \u00a0DE REYES, ISAUARA TUFINO, \u00a0JULIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PIAMBA, \u00a0FLORESMIRA \u00a0TACUE \u00a0DE QUI\u00d1ONEZ, BLANCA ELISA HOYOS, OLGA \u00a0NAVARRO \u00a0MART\u00cdNEZ, AGUSTINA OBANDO, LUZ STELLA CASTILLO, MAR\u00cdA OMAIRA ALEGR\u00cdA \u00a0y \u00a0ALIRIA \u00a0CHIMBORAZO \u00a0demandaron \u00a0en 1997 a dicho centro asistencial, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, el cobro forzado de unas cesant\u00edas \u00a0definitivas, \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0conoci\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan acta de acuerdo celebrada el 29 de julio de dicho a\u00f1o entre \u00a0el \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado CH\u00c1VEZ PAZ, demandas ejecutivas laborales a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ex \u00a0funcionarios \u00a0exhibiendo \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resoluciones administrativas expedidas por el Hospital \u00a0Universitario \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0iguales \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0de ser la primera copia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, ni que prestar\u00e1n m\u00e9rito ejecutivo, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0desglosadas \u00a0de \u00a0los procesos ejecutivos laborales \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia si la obligaci\u00f3n se hab\u00eda extinguido en todo o \u00a0en \u00a0parte, a m\u00e1s que no reflejaban claridad en las obligaciones, ni certidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, defectos que no fueron obst\u00e1culo para que la doctora \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Segunda Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0las \u00a0admitiera \u00a0y \u00a0librara \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago por la v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral, \u00a0mediante autos interlocutorios de 11 de febrero de 2000, en \u00a0contra de dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos laborales iniciados en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2000 \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0que \u00a0generaron iliquidez y par\u00e1lisis financiera, se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0extraprocesal \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado de las demandantes doctor GUSTAVO ADOLFO CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0el 6 de abril de 2000 en presencia de la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0desembargo, \u00a0sin \u00a0que tuviera la posibilidad inmediata de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias cobradas ejecutivamente no se \u00a0deb\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se profiri\u00f3 por la doctora RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0auto \u00a0interlocutorio mediante el cual aprob\u00f3 las liquidaciones del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0las \u00a0costas dentro de los procesos ejecutivos laborales adelantados \u00a0contra \u00a0el \u00a0Hospital, \u00a0entre las que se incluyeron el caso de los extrabajadores \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0ejecutivos que se ven\u00edan adelantando contra el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, siendo demandantes REBECA OBANDO \u00a0de \u00a0TROCHEZ, \u00a0OLGA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0QUILINDO, \u00a0SARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERLINDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0GRACIELA MAR\u00cdA SALAZAR, la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Segunda Laboral del Circuito de Popay\u00e1n en prove\u00eddo \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0dispuso \u00a0entregar al abogado de la parte demandante \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0138.000.000 \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0liquidaciones de tales asuntos, cuyo monto \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $30.240.186.41; con relaci\u00f3n al remanente en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$107.759.813.59, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que deb\u00eda ser consignado a \u00f3rdenes del Juzgado, \u00a0sin \u00a0 fijarle \u00a0 fecha, \u00a0 afectando \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos ejecutivos laborales presentados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO CH\u00c1VEZ PAZ, por ex funcionarios jubilados \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0la finalidad del cobro de unas \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0directamente \u00a0por la \u00a0entidad en julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poderes \u00a0para \u00a0el cobro \u00a0ejecutivo \u00a0 de \u00a0similares \u00a0emolumentos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 en el a\u00f1o 2000 los procesos con copia de las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de ser la primera y h\u00e1bil para \u00a0este tipo de demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer la \u00a0entrega \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ al abogado CH\u00c1VEZ PAZ, el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial por un valor superior al que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0pago definitivo de los procesos propuestos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las pensionadas REBECA OBANDO DE TROCHEZ, OLGA MAR\u00cdA QUILINDO, SARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERLINDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y GRACIELA MAR\u00cdA SALAZAR, cuyo \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 $107.759.813,59.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El 27 de febrero de 2002 se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ4 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda absteni\u00e9ndose de proferir medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0los punibles de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros y en su lugar se dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El 27 de febrero de 2003 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada en sus restantes ordenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 10 de marzo de 2005 fue calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0como \u00a0probable autora de un concurso real, homog\u00e9neo y sucesivo de prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0autos de mandamientos de pago dictados el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0en los procesos ejecutivos laborales promovidos por el doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario San Jos\u00e9 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la presentaci\u00f3n de copias informales de los actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0de extrabajadores de \u00a0dicho \u00a0centro asistencial fueron admitidas por la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0de las copias simples, sin la constancia de ser las primeras y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0prestaban \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, no revest\u00eda ninguna complejidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su Despacho en procesos ejecutivos tramitados en 1997 contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San Jos\u00e9, de manera oficiosa y antes de proceder a \u00a0decretar \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0documento presentado como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta como documento base, por carecer de \u00a0autenticidad \u00a0y, \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0previo de las \u00a0firmas y\/o autenticaci\u00f3n de esas resoluciones administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por la probable comisi\u00f3n de una conducta punible de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 1999 la entrega al \u00a0abogado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ \u00a0del t\u00edtulo judicial n\u00famero 3092142 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$138.000.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0el \u00a0remanente en cuant\u00eda de \u00a0$107.759.813,59, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0consignado \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado; dinero que si \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal, que adem\u00e1s ten\u00eda pendientes \u00a0algunos \u00a0pagos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0similares, \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0dio \u00a0lugar a que se \u00a0perdieran \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0de aquella suma durante el tiempo que \u00a0los \u00a0usufruct\u00fao \u00a0el \u00a0doctor CH\u00c1VEZ PAZ, que se extendi\u00f3 hasta el 5 de mayo de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0juez \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0los aplic\u00f3 al pago de costas en \u00a0otros \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 laborales \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0entrega \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado frente a los dineros embargados que \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de custodiar por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Despachado \u00a0negativamente el primero se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta el 28 de diciembre de 2005 por la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la resoluci\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0etapa de la causa se adelant\u00f3 en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Penal, que el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria y el 16 de julio \u00a0siguiente \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 la referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado culposo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0mil pesos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta a la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n -Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Popay\u00e1n solicitaron a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la complementaci\u00f3n de la sentencia de 8 de junio de \u00a02010, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del C de P. C, en el sentido de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas en las demandas de parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 56 de la Ley 600 \u00a0de 2000.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que de manera \u00a0involuntaria \u00a0no hizo ning\u00fan pronunciamiento sobre la condena en perjuicios, de \u00a0modo \u00a0que acudi\u00f3 al art\u00edculo 311 del C. de P. Civil y procedi\u00f3 a adicionar el \u00a0fallo \u00a0en providencia de 30 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual conden\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ a pagar a favor del Hospital Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$52.449.379.25, \u00a0derivados \u00a0directamente \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mandamientos de pago dictados dentro de los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por: \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NATIVIDAD \u00a0JOAQUI, \u00a0FLORESMIRA TACUE, BLANCA \u00a0ELISA \u00a0HOYOS, \u00a0OLGA \u00a0NAVARRO MART\u00cdNEZ, AGUSTINA OBANDO y LUZ STELLA CASTILLO; a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 la suma de $19.503.644.8 derivados del peculado culposo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de $71.953.023.43 por concepto de perjuicios materiales, que se \u00a0actualizar\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Adem\u00e1s, al pago de agencias en derecho, \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso que se liquidar\u00e1n por Secretar\u00eda una vez cobre ejecutoria \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal que se declarar\u00e1 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0atendiendo las \u00a0peticiones \u00a0elevadas en tal sentido dio aplicaci\u00f3n al articulo 311 del C. P. C, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0necesario que la materia no se \u00a0encuentre \u00a0expresamente \u00a0regulada en el C.P. P., estatuto que desarrolla el tema \u00a0en el art\u00edculo 412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduj\u00f3 \u00a0que \u00a0esa Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 la norma enunciada, cuando \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por haber omitido tanto en la parte motiva como en la \u00a0resolutiva \u00a0todo \u00a0pronunciamiento sobre las pretensiones de la parte civil; ante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0reconocido \u00a0lo \u00a0viable \u00a0era \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad ante la comprobada \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0En prove\u00eddo de 30 de julio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0el a quo neg\u00f3 la nulidad invocada porque consider\u00f3 que proced\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 311 del C. de P. C. por remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Contra el fallo \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza; de igual manera lo hicieron respecto del auto de 30 \u00a0de \u00a0julio de 2010 mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada por la procesada por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivada de haber dictado la sentencia \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, desconociendo el principio de \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0previsto en el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Por su parte, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Segunda \u00a0impugn\u00f3 el fallo de 8 de junio de 2010 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que en la primera se acus\u00f3 a la procesada por un concurso \u00a0real, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por el peculado \u00a0culposo, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0sin embargo, en el fallo no se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
1. Al analizar la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, respecto de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0presentadas por el doctor GUSTAVO ADOLFO CH\u00c1VEZ PAZ, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0del \u00a0Hospital Universitario de Popay\u00e1n, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que al librar los respectivos mandamientos de pago procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiestamente contraria a la ley, toda vez que el art\u00edculo 488 del \u00a0C. \u00a0de P. C y el art\u00edculo 100 del C. Procesal del Trabajo exigen para adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0documento proveniente del deudor que \u00a0constituya \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0contentivo \u00a0de una obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa y exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de estudiar puntuales casos, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de BLANCA ELISA HOYOS, MARTHA BEATRIZ \u00a0SALAZAR \u00a0DE PAZ y MAR\u00cdA NATIVIDAD JOAQUI, expres\u00f3 que acog\u00eda las conclusiones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda con relaci\u00f3n a que los actos administrativos de reconocimiento \u00a0de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 eran \u00a0simples \u00a0reproducciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0informales, \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaba, \u00a0por \u00a0la falta de firma, la calidad del deudor, a lo que agreg\u00f3 que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se presentaron para el cobro de saldos de cesant\u00edas, cuyo valor, \u00a0en \u00a0algunos casos, era superior al indicado en el documento aportado. Dedujo, en \u00a0consecuencia, \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0revela \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n al \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1999, dictado por la \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Segunda Laboral de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0aprobar la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y las costas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantando \u00a0por el doctor CH\u00c1VEZ PAZ, a nombre de REBECA \u00a0OBANDO \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0hacer \u00a0entrega del t\u00edtulo por valor de $138.000.000 con los \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0las \u00a0acreencias a favor de REBECA OBANDO DE TROCHEZ, OLGA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0QUILINDO \u00a0PIZO, \u00a0SARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERLINDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y \u00a0GRACIELA \u00a0MAR\u00cdA SALAZAR DE ACOSTA, que arrojaban un total de $ 30.240.186.41, y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el remanente en cuant\u00eda de $107.759.813.59, deb\u00eda ser consignado \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0le reproch\u00f3 la entrega hecha al \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero indicada, toda vez que no exist\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 ello; \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0era \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y la reexpedici\u00f3n del que correspond\u00eda, sin que \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho lo conminar\u00e1 a devolverlo. Descalific\u00f3 el argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada que tal dinero pertenec\u00eda a los extrabajadores por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas, cuando los \u00a0procesos \u00a0terminaron por pago de la obligaci\u00f3n, los valores hab\u00edan egresado de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0Hospital y, finalmente mediante auto de 5 de mayo de \u00a02000 \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de costas de otros procesos ejecutivos que se \u00a0adelantaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejada en la p\u00e9rdida de los intereses que esa suma produjo entre el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y el 5 de mayo de 2000, seg\u00fan dictamen pericial en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, despu\u00e9s de reconocer que en la \u00a0sentencia \u00a0no se hizo ning\u00fan pronunciamiento sobre la condena en perjuicios, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 311 del C. de P. Civil, avoc\u00f3 el estudio respectivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a quienes invocando la condici\u00f3n de ofendidos se constituyeron en \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo los lineamientos del art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 -vigente para la \u00e9poca de los hechos- y el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0demostrada la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 a liquidarlos \u00a0y, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil, los tas\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0dentro \u00a0de los procesos instaurados por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NATIVIDAD \u00a0JOAQUI \u00a0($10.218.086.25); \u00a0FLORESMIRA \u00a0TACUE \u00a0($ \u00a06.699.230); \u00a0BLANCA \u00a0ELISA \u00a0HOYOS \u00a0( \u00a0$ \u00a012.787.088); \u00a0OLGA \u00a0NAVARRO \u00a0MART\u00cdNEZ ($5.378.791); \u00a0AGUSTINA \u00a0OBANDO\u00a0 \u00a0($ 5.673.109)\u00a0 y LUZ STELLA CASTILLO ($11.693.075), \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del Hospital Universitario en cuant\u00eda de \u00a0$52.449.379.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y en atenci\u00f3n a que la suma de m\u00e1s entregada por la acusada \u00a0y \u00a0recibida \u00a0por el abogado CH\u00c1VEZ PAZ, permaneci\u00f3 en poder de aqu\u00e9l entre el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1999 y el 5 de mayo de 2000, gener\u00f3 unos rendimientos, fijados \u00a0pericialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a019.503.644.18, \u00a0en \u00a0ese \u00a0monto determin\u00f3 el \u00a0perjuicio material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales en $71.953.023.43, a favor del Hospital Universitario San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En auto de 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, el a quo no decret\u00f3 la nulidad impetrada por la doctora AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, aclaraci\u00f3n del nombre de las personas referidas en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0adici\u00f3n por omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva de la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo precept\u00faa el art\u00edculo 412 del C. de P. P., si no que el punto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fue \u00a0avocado en la parte motiva ni \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0decidir la omisi\u00f3n aplicando el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0am\u00e9n \u00a0que las peticiones en tal sentido se \u00a0elevaron dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LAS APELACIONES: \u00a0<\/p>\n
De la procesada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad contra la sentencia de 8 de junio de 2010 y el auto de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de la misma anualidad mediante el cual el Tribunal no decret\u00f3 la \u00a0nulidad invocada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra deviene de \u00a0actuaciones \u00a0surtidas en procesos ejecutivos laborales adelantados en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, del cual es su titular, contra el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n E.S.E. actuando como apoderado \u00a0judicial \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CHAV\u00c9Z PAZ, con los cuales se pretend\u00eda \u00a0cobrar \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de ex trabajadores que se hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, presentando como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la prestaci\u00f3n, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la entidad empleadora, las cuales se encontraban ejecutoriadas y \u00a0en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Los documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n eran representativos de obligaciones provenientes \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n laboral, expedidos por el empleador, reconociendo el derecho a \u00a0su \u00a0pago. \u00a0Conten\u00edan \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n clara, expresa y exigible, y por ende se \u00a0impon\u00eda \u00a0librar \u00a0el \u00a0mandamiento de pago, como consecuencia de ello se dictaron \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de dichas \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0algunos \u00a0procesos \u00a0la \u00a0entidad demanda interpuso recursos y\/o excepciones a las cuales se \u00a0les \u00a0dio \u00a0curso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0propuso \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0parcial, \u00a0ni \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4 \u00a0A petici\u00f3n de las partes se convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se acord\u00f3 (i) levantar las medidas cautelares que \u00a0se \u00a0hab\u00edan decretado, (ii) la liquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos pendientes de pago, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se pagar\u00e1n con los dineros que se encontraban a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y excepciones \u00a0formuladas \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de medidas \u00a0cautelares, pendientes de decisi\u00f3n en estos mismos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Efectuadas las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos y costas, estas se pusieron en conocimiento de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0formular\u00e1 \u00a0objeci\u00f3n, por lo cual se \u00a0aprobaron y se orden\u00f3 su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 La terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos ejecutivos se produjo por el acuerdo de pago a que llegaron las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Expres\u00f3 con \u00a0apoyo \u00a0en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que la \u00fanica \u00a0exigencia \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo laboral es que tenga su origen en una relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que \u00a0conste \u00a0en \u00a0acto \u00a0o \u00a0documento \u00a0que \u00a0provenga \u00a0del \u00a0deudor o su \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0Siguiendo lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, \u00e9ste define \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0el concepto de t\u00edtulo ejecutivo proveniente del deudor o \u00a0su \u00a0causante \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0base de recaudo derivado de la sentencia \u00a0judicial remite a las normas del procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 De lo anterior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una obligaci\u00f3n que consta en documento que \u00a0proviene \u00a0del deudor es procedente la ejecuci\u00f3n laboral, pues la norma no exige \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0o al juez verificar que se trata de un documento aut\u00e9ntico o de \u00a0su \u00a0 primera \u00a0 copia \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 488 y 489 del C. P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 \u00a0 \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0civiles \u00a0que \u00a0definen \u00a0el t\u00edtulo ejecutivo contienen \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no se encuentran en el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral. \u00a0Por existir norma expresa en materia ejecutiva laboral, debe aplicarse \u00a0\u00e9sta15 \u00a0y \u00a0no \u00a0los art\u00edculos 488 y 489 del C. de P. C, sin desconocer que \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0489 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el \u00a0cual establece una \u00a0facultad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejecutante, \u00a0que no consagra el C\u00f3digo Procesal Laboral, el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0cobro \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11 \u00a0Lo anterior \u00a0explica \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0promovidos por el doctor GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0en el a\u00f1o 1997, cuando la Secretaria del Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0que los documentos \u00a0aportados \u00a0como t\u00edtulos son copias simples, orden\u00f3 a petici\u00f3n del demandante, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0489 \u00a0del \u00a0C. P. C. en el sentido de convocar al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0para que reconociera el documento como acto \u00a0previo al mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12 \u00a0 En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos tramitados en el a\u00f1o 2000, se sigui\u00f3 lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del \u00a0C.P.L. como norma aut\u00f3noma que regula la materia. El hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 489 del C. P. C. obedeci\u00f3 a que \u00a0en \u00a0los primeros procesos fue el ejecutante quien solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 potestad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13 Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0expres\u00f3 que obr\u00f3 ignorando que realizaba el aspecto objetivo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0delito de prevaricato y por tanto se ubic\u00f3 en un \u00a0caso \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, al estar demostrado que en el proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0tiene el juez la posibilidad de proceder dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0100, sin acudir al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. Expuso que no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 el dolo en tanto en los mandamientos de pago librados en el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0se dio exclusiva aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 100 del C. P. L, sin que mediara \u00a0la \u00a0nota secretarial de advertencia de la necesidad de verificar la autenticidad \u00a0de \u00a0los documentos, omitiendo la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas procesales \u00a0civiles. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0le \u00a0termin\u00f3 \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0dar aplicaci\u00f3n al ordenamiento \u00a0adjetivo laboral en sus art\u00edculos 100 y 145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo sustent\u00f3 la doctora RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ su inconformidad en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Objet\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bajo el argumento que rendido el ordenado por el Tribunal en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0\u201cel \u00a0monto \u00a0de los rendimientos que gener\u00f3 o debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $107.759.813,59 durante el periodo comprendido entre el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, en poder del doctor GUSTAVO ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n en el sentido que \u00a0explicara \u00a0a \u00a0que obedecen los rendimientos financieros calculados, el perito no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pedido, pues reiter\u00f3 que su respuesta se limitaba a la petici\u00f3n \u00a0inicial elevada por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Interesaba \u00a0conocer \u00a0el \u00a0monto \u00a0o \u00a0la cuant\u00eda del presunto delito de peculado culposo y por \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario determinar la causa u origen de la obligaci\u00f3n a liquidar y \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0representada. \u00a0Las obligaciones que se ejecutaban eran laborales \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0y \u00a0personas \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0servicios como trabajadoras de la entidad, pero no pueden confundirse \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge de la presunta obligaci\u00f3n que ten\u00eda el abogado CH\u00c1VEZ PAZ \u00a0de \u00a0reintegrar \u00a0una suma de dinero a las cuentas del Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n representada en t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial constituido \u00a0por la entidad ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0generan \u00a0intereses \u00a0o \u00a0rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a favor de las \u00a0partes \u00a0procesales, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0funci\u00f3n en el proceso, lo anterior de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 66 de 1993 del que \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0generan, no son un \u00a0impuesto, \u00a0ni \u00a0una \u00a0tasa, \u00a0ni \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n, tampoco son una confiscaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0son un costo o remuneraci\u00f3n por la administraci\u00f3n del dep\u00f3sito, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0paga \u00a0en \u00a0parte a favor del banco depositario y otra parte a favor del \u00a0CSJ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el perito no es el valor o rendimiento que debi\u00f3 generar la suma \u00a0de \u00a0$107. \u00a0759.813, \u00a0ni \u00a0tampoco puede predicarse que tal haya sido el costo del \u00a0supuesto \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0 Reiter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para establecer la cuant\u00eda del \u00a0presunto delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0al apoderado de las ejecutantes el t\u00edtulo en su \u00a0totalidad \u00a0sin fraccionamiento, obedeci\u00f3 a que las partes llegaron a un acuerdo \u00a0el 8 de junio de 1999, en el que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la suspensi\u00f3n de los procesos, el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0demandante \u00a0solicitar\u00e1n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito la \u00a0entrega \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de las demandantes de todos los dineros embargados hasta \u00a0la fecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0y el principio de la irreformabilidad de la sentencia por el mismo juez \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0tras \u00a0resultar condenada al pago de perjuicios materiales no \u00a0pedidos en la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El apoderado \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0al \u00a0presentar la demanda \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00fanico perjuicio la suma de $107.759.831, correspondiente al valor \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante dentro de los procesos ejecutivos de REBECA \u00a0OBANDO \u00a0DE \u00a0TROCHEZ, OLGA MAR\u00cdA QUILINDO, SARA MAR\u00cdA SANDOVAL, MAR\u00cdA HERLINDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0GRACIELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SALAZAR, a los que se le sumaban los gastos por \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Hospital, \u00a0luego \u00a0mal pod\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0de oficio decretar \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 cesante \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$19.503.644.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0El \u00a0a quo le impuso otra condena por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$52.449.379, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pedidos en la demanda de parte civil y por ende no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0esa \u00a0indemnizaci\u00f3n; se le vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0extrapetita \u00a0en \u00a0tanto \u00a0excede las pretensiones de la \u00a0demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3 Se afirm\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0capital \u00a0de las cesant\u00edas de las \u00a0extrabajadores, \u00a0sin \u00a0sustentar en su motivaci\u00f3n los soportes probatorios de la \u00a0doble \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal entre esos desembolsos y su actuaci\u00f3n \u00a0como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto solicit\u00f3 se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y en su lugar se le absuelva de los cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado culposo, por estar acreditada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defensor \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 8 de junio del a\u00f1o en curso y la \u00a0complementaria \u00a0del \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y anualidad, con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El prevaricato \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que su defendida hubiera actuado en concierto \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por fraude procesal, en este evento la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0act\u00fao \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0se \u00a0edifica \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0No \u00a0se puede \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0frente al prevaricato, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fraudulenta del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre la base que su defendida libr\u00f3 \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0copias \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C., \u00a0que presume la autenticidad de los documentos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se tachen de falsos, lo cual encuentra respaldo en la jurisprudencia \u00a0del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se le imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0de \u00a0la suma de \u00a0$107.759.813 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo en poder del abogado CH\u00c1VEZ PAZ, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0ten\u00eda el apoderado no se refer\u00edan a una obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0-regulado \u00a0en \u00a0la Ley 66 de 1993-, que no \u00a0generan \u00a0rendimientos \u00a0ni \u00a0intereses \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las partes procesales ni del \u00a0deudor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0excedentes del t\u00edtulo judicial fueron imputados a otras \u00a0deudas \u00a0 del \u00a0Hospital, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios es irregular, porque la Corporaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0$52.449.379.25, \u00a0suma \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de su defendida, en lo concerniente a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0doble pago de obligaciones laborales toda vez que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0maquinaciones de \u00a0CH\u00c1VEZ PAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0los $52.449.379.25 a los arreglos extraprocesales a que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se\u00f1alando que no se puede derivar responsabilidad sobre \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las liquidaciones, pues las mismas no dependieron directamente de \u00a0los mandamientos de pago que libr\u00f3 la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La sentencia \u00a0imput\u00f3 \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$19.503.644.18 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0$107.759.813 \u00a0en \u00a0poder del abogado GUSTAVO ADOLFO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0PAZ, \u00a0desde \u00a0el 22 de junio de 1999 hasta el 5 de mayo de 2000, dineros \u00a0que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, cuando del acuerdo de \u00a0pagos \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los demandantes y el del demandado se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros entregados al doctor CHAV\u00c9Z PAZ debe \u00a0imputarse a las dem\u00e1s obligaciones y no al centro de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Ley 600 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 consagra la irreformabilidad de la sentencia por el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0o \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que la hubiera dictado, salvo en los casos de \u00a0error aritm\u00e9tico o nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0lo se\u00f1alado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 no permite aplicar \u00a0reglas distintas a las se\u00f1aladas en esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En definitiva, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo y se profiera a favor de su defendida sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0de \u00a0no acogerse este planteamiento de manera subsidiaria solicit\u00f3 \u00a0se conceda la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
1. La representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, mediante la cual conden\u00f3 a la procesada como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado \u00a0culposo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0el Tribunal al proferir la sentencia pas\u00f3 por alto la existencia de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior, decisi\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el ente acusador, al momento de sustentar la imputaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0material de un concurso real, homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0autora material del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0 El \u00a0 estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo, el fallo objeto de alzada conden\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ como autora penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado culposo, sin que tuviera en cuenta la \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0real, \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0prevaricatos por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0apoyo en lo expuesto reclam\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0de esta manera se cumpla con el \u00a0principio de la congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala resolver\u00e1 los temas motivo de apelaci\u00f3n en el siguiente \u00a0orden:(i) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la sentencia complementaria, \u00a0(ii) \u00a0las solicitudes de la procesada y su defensor en torno a que se declare la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta respecto de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con relaci\u00f3n a que se determine la dosimetr\u00eda penal con ocasi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0real \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de prevaricatos por acci\u00f3n que le fuera \u00a0imputado a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Corresponder\u00eda abordar el estudio de \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos por los apelantes en el orden indicado, pero como la Sala \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0hace \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0sea \u00a0considerado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte ha venido \u00a0sosteniendo el criterio que aqu\u00ed reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte ha dejado \u00a0sentado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0debido proceso como el conjunto de garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0que \u00a0limitan la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0en cuyo concepto se incluye el derecho a \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio, es de entenderse que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas etapas que disciplinan el rito, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la constituci\u00f3n y la ley han definido como rectores de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0viciar \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0lo as\u00ed actuado y la \u00a0consecuente correcci\u00f3n mediante el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 250 superior no s\u00f3lo establece \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0para atribuir a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigar los delitos y acusar a los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales competentes, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0se \u00a0sienta \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de divisi\u00f3n entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento atribuidas a uno y otro \u00f3rgano de manera consecuente \u00a0pero independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, si la facultad de calificar \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0realizadas \u00a0(salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica) es privativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, resulta claro que cuando dicho \u00f3rgano decide \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n adquiere ejecutoria, es porque con \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0etapa procesal de la instrucci\u00f3n dando inicio a la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se convierte en ley del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo mismo adquiere car\u00e1cter vinculante, delimita la competencia, \u00a0fija \u00a0el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico en que se ha de desarrollar el juicio,\u00a0 \u00a0y \u00a0 condiciona \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la facultad de calificar el sumario \u00a0radicada \u00a0en la fiscal\u00eda, no puede ser arbitraria en cuanto por tratarse de una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus funciones ha de estar estrechamente \u00a0vinculado \u00a0al principio de legalidad, debiendo, por tanto, sujetarse a la prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0a la ley preexistente, de modo que si se distancia ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del caso, y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error \u00a0incursiona en t\u00edtulos o cap\u00edtulos del ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustantivo que tutelan bienes jur\u00eddicos completamente ajenos a los de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone por el juzgador decretar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues en tales condiciones el juez enfrentar\u00eda la imposibilidad \u00a0de proveer fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la actividad del fiscal se \u00a0halla \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de sus actuaciones procesales, tambi\u00e9n el \u00a0control \u00a0judicial sobre ellas se encuentra condicionado al respecto por el marco \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0calificadora, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0controlador judicial piense en una calificaci\u00f3n que \u00a0supone \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el juez se erija en superior \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0acto \u00a0legal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del calificatorio e imparcialidad de los funcionarios judiciales\u201d \u00a0como \u00a0en tal sentido ha sido establecido por la jurisprudencia de la Corte (Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Feb. \u00a0 24\/00. \u00a0 M.P. \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego. \u00a0 Rad. \u00a010.809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0igualmente la Sala que si la \u00a0nulidad \u00a0es la sanci\u00f3n que establece la ley para las actuaciones violatorias de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, en principio al juzgador le est\u00e1 vedado \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por razones de m\u00e9rito pudiendo hacerlo s\u00f3lo por vicios en \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0es decir, por irregularidades cometidas en \u00a0los \u00a0actos de composici\u00f3n del proceso, que, por tener aptitud desquiciatoria de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0en el acto procesal su eficacia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0destinados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0atentados \u00a0al \u00a0debido proceso, la doctrina de esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0un tal remedio s\u00f3lo resulta justificado por la \u00a0presencia \u00a0de vicios que impedir\u00edan al juzgador proveer de fondo y dictar fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0de \u00a0manera que si el fiscal exhibe la motivaci\u00f3n b\u00e1sica, fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de las pruebas que obran en el proceso y en una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado el hecho de que el calificador \u00a0por \u00a0 antonomasia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0haya \u00a0descartado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0reconocido \u00a0la atenuante por ira o intenso dolor, o admitido la \u00a0complicidad \u00a0como t\u00edtulo de participaci\u00f3n – en lugar de la autor\u00eda que piensa \u00a0el \u00a0juez-, \u00a0o \u00a0determinado la culpa o la preterintenci\u00f3n, en vez del dolo, como \u00a0componentes \u00a0del aspecto subjetivo del tipo, por el s\u00f3lo prurito de que el juez \u00a0razona \u00a0m\u00e1s \u00a0elevadamente \u00a0o \u00a0de manera diferente a como lo hizo el funcionario \u00a0calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el entendimiento de la normativa \u00a0procesal \u00a0por la que se rigi\u00f3 el presente asunto, la jurisprudencia asimismo ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las discrepancias que se susciten entre\u00a0 juzgador y fiscal, \u00a0no \u00a0obstaculizan la decisi\u00f3n de fondo, a menos que la alternativa calificatoria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0comporte \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en la competencia y haya lugar a \u00a0promover \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u201cpues, en otras circunstancias, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de su poder que acudiera a una especiosa nulidad por \u00a0falta \u00a0al debido proceso, con el fin de imponer arbitrariamente la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0concibe. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en \u00a0la pieza acusatoria falta la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitutivo del gravamen o la degradaci\u00f3n, o la \u00a0misma \u00a0es ambigua o contradictoria, o el funcionario imagina soportes emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0que \u00a0no existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse dentro del \u00a0proceso \u00a0(absurdo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque \u00a0carecer\u00eda \u00a0 del \u00a0 apoyo \u00a0acusatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0congruencia\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Feb. \u00a0 4 \u00a0 de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0Rad. \u00a010.918). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces si bien es posible que despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0director \u00a0de la causa \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal se apart\u00f3 ostensiblemente de las reglas de l\u00f3gica y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que rigen el proceso de calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 acreditado, por trascender el t\u00edtulo o cap\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0o porque en raz\u00f3n de dicho error de selecci\u00f3n dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0competencia \u00a0diferente, \u00a0ora \u00a0porque la providencia calificatoria \u00a0carece \u00a0 absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 o\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es ambigua o contradictoria, o se \u00a0fundamenta \u00a0en supuestos f\u00e1cticos o racionales inexistentes, y en tal medida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser fundamento legal y razonable para proferir fallo de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n (Cfr. \u00a0cas. \u00a0mayo 16\/02. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 11923).16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0donde \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0entre los meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 el doctor GUSTAVO CH\u00c1VEZ PAZ promovi\u00f3 procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0contra \u00a0el Hospital Universitario de Popay\u00e1n a nombre de \u00a0las \u00a0extrabajadoras \u00a0REBECA \u00a0OBANDO \u00a0DE TROCHEZ, OLGA MAR\u00cdA QUILINDO PIZO, SARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANDOVAL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERELINDA \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0GRACIELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SALAZAR DE \u00a0ACOSTA17, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado dentro de dichos asuntos el embargo de las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0dineros que fueron consignados en el Banco \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Agraria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 ciudad \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes llegaron a un acuerdo encaminado a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0embargados \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, previa liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0El \u00a0manejo \u00a0y aprovechamiento de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulado por las Leyes 11 de 1987 y 66 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a066 de 1993 un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0la cantidad de dinero que, de conformidad con las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y vigentes deben consignarse a \u00f3rdenes de los despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0las \u00a0cuales se deben consignar en los bancos legalmente \u00a0autorizados para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de \u00a0dep\u00f3sito judicial ha tendido la oportunidad la Sala de precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0o \u00a0Estatuto Org\u00e1nico de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0obligaciones \u00a0de los funcionarios y empleados, seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0\u201c[r]ealizar \u00a0personalmente las tareas \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0confiadas \u00a0y responder del uso de la autoridad que les haya sido \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes que puedan impartir, sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0queden \u00a0exentos \u00a0de la responsabilidad que les incumbe por la que \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 subordinados\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el numeral 13 del art\u00edculo 85 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0como deber de la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0regular \u00a0\u201clos tr\u00e1mites judiciales y \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos \u00a0no previstos por el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el art\u00edculo 7 de la ley 66 de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se reglament\u00f3 el manejo y aprovechamiento de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 \u201cejercer\u00e1 \u00a0el \u00a0debido \u00a0control \u00a0sobre las autoridades judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyan y decreten en debida forma los dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0multas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la presente ley y, \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaciones \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de tales disposiciones, la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura profiri\u00f3 los acuerdos 412 \u00a0y \u00a0413 \u00a0de \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 199819, por medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales regul\u00f3 los procedimientos internos en \u00a0los \u00a0despachos y en las oficinas de apoyo para el manejo adecuado y eficiente de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos acuerdos se estipularon para los \u00a0despachos judiciales las funciones de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Recibir de la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0(en \u00a0la actualidad, del Banco Agrario20) \u00a0el original y la copia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 expedidos \u00a0 \u00a0(literal \u00a0 \u00a0b \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1 del \u00a0acuerdo 412 y numeral 3 del art\u00edculo 3 del acuerdo 413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Suscribir, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraccionamiento \u00a0 o \u00a0conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0ya sea dirigido a la oficina de apoyo (numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0acuerdo 413) o, en aquellos municipios en donde no la haya, a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0(o \u00a0Banco \u00a0Agrario) \u00a0(numeral \u00a09 \u00a0del art\u00edculo 1 del acuerdo \u00a0412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Ordenar, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor de \u201cuna de las partes, al tercero \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0al \u00a0apoderado\u201d, de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 procesales \u00a0 vigentes \u00a0 (literal \u00a0 a \u00a0del \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03 del acuerdo 413 de \u00a01998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Endosar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0espacio dise\u00f1ado para tal fin\u201d \u00a0(literal \u00a0a del numeral 7 de \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del acuerdo 412 y literal a del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 413 \u00a0 de \u00a01998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, las obligaciones de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conversi\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0endosarlo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0beneficiario o su apoderado de \u00a0conformidad \u00a0con las normas vigentes, est\u00e1n en cabeza de quien ejerce funciones \u00a0judiciales, \u00a0ya sea el instructor durante la primera etapa del proceso o el juez \u00a0durante \u00a0la \u00a0del juicio, raz\u00f3n por la cual tendr\u00e1 que realizarlas, por mandato \u00a0legal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal y sin delegarlas a ninguno de sus subordinados, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los aportes que en tal sentido tambi\u00e9n les puedan ser atribuidos \u00a0a \u00a0 \u00a0 terceros.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4 En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0entrega de un t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0-cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0su \u00a0fraccionamiento- \u00a0al abogado demandante doctor GUSTAVO CH\u00c1VEZ PAZ, por valor de \u00a0$138.000.000, \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0de OBANDO DE TROCHEZ, \u00a0QUILINDO \u00a0PIZO, SANDOVAL, GUTI\u00c9RREZ y SALAZAR DE ACOSTA, parte que s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.240.186.41 \u00a0y no a $107.759.813,59, propiciando el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0caudales \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0se le confi\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, comportamiento que tipifica el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0no \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de los \u00a0rendimientos \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0surtieron durante el tiempo que el abogado los \u00a0tuvo \u00a0en su poder sino de la apropiaci\u00f3n de ese remanente que era del Hospital, \u00a0a favor de un tercero que no ten\u00eda derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha precisado cu\u00e1ndo se estructura el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente \u00a0al peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al primero ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un delito de apropiaci\u00f3n no puede alegarse falta de intenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0que \u00a0maneja dineros p\u00fablicos sabe que lo son y cuando se apropia de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 perfectamente \u00a0intencional\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo m\u00e1s adelante \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0dispositivas \u00a0sobre los bienes del \u00a0Estado, \u00a0traducidas \u00a0en el ejercicio de actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre aquellos. \u00a0De \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se deriva la posibilidad de que cometa peculado \u00a0no \u00a0solamente quien toma para s\u00ed, sino tambi\u00e9n quien que (sic) toma para otros \u00a0o simplemente dilapida dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La culpa en materia penal supone un juicio \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el que concurre un elemento intelectual constituido por un juicio \u00a0razonable, \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0permite \u00a0la previsibilidad de un resultado, tambi\u00e9n \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo, que permite establecer qu\u00e9 es lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0deber de cuidado, vale decir, cu\u00e1ndo la acci\u00f3n puede quedar por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuidado objetivo exig\u00eda\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con relaci\u00f3n al segundo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, que da lugar a que se pierdan los bienes \u00a0depositados \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0sobre los cuales deb\u00eda ejercer custodia en forma \u00a0diligente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 guarda \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el actuar de la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, se evidencia una \u00a0voluntad \u00a0dolosa \u00a0-no \u00a0se \u00a0trata de una violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado- \u00a0derivada \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los bienes, es decir, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre ellos actos de dominio al permitir el aprovechamiento a favor de \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 disponibilidad \u00a0 y \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0las modalidades de la conducta punible\u00a0 (eminentemente dolosa) \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro ahora advertido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto que ello implicaba el cambio del n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5 \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, toda vez que no existe consonancia entre los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, que atenta indudablemente contra el debido proceso, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipificarlos correctamente, se debe \u00a0acudir \u00a0al remedio extremo de la nulidad parcial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese cargo y se ordena en consecuencia \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en orden a que \u00a0imparta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por tomar \u00a0constituya \u00a0transgresi\u00f3n al principio de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, \u00a0punto frente al cual la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, quiere la Sala dejar en claro -en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a mantener con eficacia la facultad oficiosa de preservaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales- \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria recurrida por el condenado \u00a0como \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0jam\u00e1s \u00a0un efecto violador de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la reforma peyorativa en el caso en que corregido el vicio, esto \u00a0es, \u00a0repuesta \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0contenga \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0que \u00a0los \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue objeto de \u00a0invalidaci\u00f3n.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a \u00a0la nulidad por la adici\u00f3n de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala dilucidar si \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0omite \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0puede de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0complementario? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Frente a la garant\u00eda fundamental de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0componente \u00a0del \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho de defensa la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta garant\u00eda fue prevista en una norma \u00a0positiva \u00a0expresa \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional anterior26, \u00a0ahora el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de hacer referencia a los hechos y \u00a0asuntos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los art\u00edculos 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000 que en cuanto a sus \u00a0normas \u00a0 rectoras \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0 motivar\u201d \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, y 170 y 171, como en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo hacen ahora los art\u00edculos 3\u00b0, 161 y 163 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una simple sumatoria \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere una arquitectura de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, \u00a0principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad del juez \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0y \u00a0hacia \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de la ley 600 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige el presente asunto, estableci\u00f3 las exigencias que obligan a \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 cuando \u00a0 redactan \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del contexto de lo tratado en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0tienen \u00a0un alcance sustancial, pues estructuran una de las partes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0garantizan el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, en la sentencia del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0ya \u00a0citada, se afirm\u00f3 lo siguiente, que hoy se reafirma por su \u00a0total actualidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias no son puramente \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0surgen \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo en procura de los intereses a \u00e9l confiados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad solo viene a obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el funcionario luego de analizarlos hace las consideraciones pertinentes \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar las pretensiones de las partes y solo con tal actitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa se habr\u00e1 salvaguardado, porque de qu\u00e9 \u00a0sirve \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que este act\u00fae en el cumplimiento de su deber, si el juez \u00a0hace \u00a0un \u00a0ominoso \u00a0silencio \u00a0sobre las pruebas y argumentaciones de las partes o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vac\u00edas \u00a0expresiones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no tiene la raz\u00f3n o que \u00a0respetuosamente \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las interesantes argumentaciones del abogado. \u00a0Con \u00a0estas actitudes es evidente que se viola el principio de contradicci\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el debido proceso de consagraci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un resumen de los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n integral de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el suceso, pero no puestos de cualquier manera. Los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0establecidos de forma tal que un lector desprevenido, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en especial a la \u00a0resolutiva, \u00a0quede suficientemente enterado de cu\u00e1l ha de ser la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de transcribir lo relatado por la \u00a0noticia \u00a0criminal, sino de plasmar las circunstancias que se\u00f1alen el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente ha de adoptar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La identidad \u00a0de \u00a0la persona, que hace referencia a los datos que le \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, es decir, que le \u00a0otorgan \u00a0un sitio jur\u00eddico dentro de la organizaci\u00f3n social, o su individualizaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como los \u00a0rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas las dem\u00e1s, como se \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 13 de febrero del 2003, emitida por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0consignar, \u00a0entonces, todas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0probadas \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a la convicci\u00f3n de que la persona cuya \u00a0suerte \u00a0se decide es esa y no otra, esto es, sus nombres completos, y los de sus \u00a0padres, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0y fecha de nacimiento, apodos si los \u00a0tuviere, \u00a0estado civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1era y de sus hijos, lugares \u00a0de domicilio, residencia y trabajo, estudios realizados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por los sujetos procesales. Es menester rese\u00f1ar los puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, con una \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. El alcance evidente de este requisito es que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0razonadamente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y concluya si los \u00a0comparte o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El an\u00e1lisis de los estudios entregados \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es necesario expresar las razones sobre la legalidad, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de todas las pruebas practicadas, con las explicaciones \u00a0para conferir eficacia a unas y negarla a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos, la totalidad de \u00a0las \u00a0propuestas presentadas en los an\u00e1lisis hechos por las partes deben obtener \u00a0respuesta \u00a0fundada, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de sus \u00a0postulaciones y valoraciones probatorias y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la motivaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene que precisar la integridad de las normas aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0puedan \u00a0problematizar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0decisi\u00f3n, sea principal o accesoria \u00a0(penas, \u00a0subrogados, \u00a0libertades, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0debe \u00a0estar \u00a0satisfactoriamente \u00a0explicada, \u00a0no solo desde el punto de vista probatorio, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0cita precisa de las disposiciones legales que regulan la materia y de \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 La \u00a0 \u201ccondena\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0 \u00a0sustitutivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspondan, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0\u201cabsoluci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, si a ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0procedentes, los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0 Y \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 que \u00a0 proceden \u00a0 contra \u00a0ella.\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, regula como regla general la \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por el mismo juez o Sala de Decisi\u00f3n que la \u00a0hubiera \u00a0dictado, \u00a0y \u00a0como excepci\u00f3n en caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva, eventos en los \u00a0cuales \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 proferir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 inmediatamente \u00a0 corrigiendo \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4 \u00a0El \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0omite la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez la obligaci\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0positivamente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar la eficacia de los derechos tanto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o de los perjudicados con el delito, como \u00a0muestra de lealtad a la comunidad y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 herramienta \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 contendida en la normatividad procesal penal art\u00edculo \u00a023 \u00a0-principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n- que hace expresa remisi\u00f3n a las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de otros ordenamientos procesales, siempre \u00a0que no se opongan a la naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 no existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que regule la instituci\u00f3n de la sentencia complementaria \u00a0que \u00a0ocurre cuando la misma omite tanto en la parte motiva como en la resolutiva \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de algunos de los aspectos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro punto que de conformidad con la ley deba ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en el fallo, por ello es dable acudir al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 311 del C.P. C. expresa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la litis, o de cualquier otro punto que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicionarse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0complementaria, \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0de oficio o a solicitud de \u00a0parte \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 termino\u201d(negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5 \u00a0Esa \u00a0solicitud y la complementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en las instancias y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0complementario \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia se hace efectivo en la medida que se resuelven las \u00a0peticiones de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.6 En este caso el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la conducta punible, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia se impon\u00eda de acuerdo con el art\u00edculo 311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, tal como lo solicitaron los apoderados de \u00a0la parte civil, dentro del t\u00e9rmino de ejecutor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.7 \u00a0De \u00a0manera que el a quo no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, porque el juez ten\u00eda el deber de pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0-fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones- \u00a0que \u00a0prev\u00e9n los art\u00edculos 103 y siguientes del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y en aras de resarcir el da\u00f1o causado con ocasi\u00f3n de aquella procedi\u00f3 a \u00a0liquidarlos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Procesal Penal al \u00a0encontrarlos \u00a0evidenciados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en orden a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica reclamada por la parte \u00a0civil. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0salvo la consecuencia de la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado culposo que deja sin piso la condena en perjuicios \u00a0por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Al margen de \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que la adici\u00f3n de la sentencia se debe hacer en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la remisi\u00f3n al art\u00edculo 311 del C. de P. C. que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia, \u00a0ya la Corte hab\u00eda dejado abierta la posibilidad a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la adici\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0providencia de 30 de julio de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal neg\u00f3 la nulidad solicitada por la defensa de la \u00a0doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Frente \u00a0a la petici\u00f3n elevada por la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su defensor en el sentido que se declare la atipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0frente \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0librar \u00a0mandamientos de pago con base en \u00a0copias \u00a0simples de actos administrativos, con fundamento en el art\u00edculo 252 del \u00a0C.P.C., \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 100 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Sobre el prevaricato por acci\u00f3n la \u00a0Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente discernidas, profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen ostensiblemente contrario a la norma jur\u00eddica aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer su capricho a la voluntad de la ley, y afectando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y con ello la de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta, y por su \u00a0puesto \u00a0su trascendencia social y jur\u00eddica, encuentra comprobaci\u00f3n, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, por medio del examen entre el mandato legal contenido en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n del funcionario, y, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de si \u00e9ste, de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0precepto normativo por cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se le sindica, y, por tanto, si ten\u00eda conocimiento del car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, voluntariamente opt\u00f3 por \u00a0realizar la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta, \u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido \u00a0literal \u00a0del texto, es menester que la contradicci\u00f3n sea de tal modo ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa la menor duda de que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario, y no a una postura admisible dentro de los m\u00e1s amplios marcos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0Con fundamento en el precedente que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de citar aborda la Sala la respuesta al problema jur\u00eddico planteado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se ajusta a la legalidad la conducta de la doctora \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0al \u00a0librar \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0base en \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en copias simples y\/o sin la firma del autor del \u00a0documento, \u00a0en las cuales se reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar cesant\u00edas definitivas a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0 del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.1 \u00a0De los documentos base de la ejecuci\u00f3n dentro de un proceso \u00a0ejecutivo de car\u00e1cter laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0proven\u00edan \u00a0de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador, reconociendo el derecho a su \u00a0pago; \u00a0eran \u00a0obligaciones \u00a0claras, \u00a0expresas \u00a0y exigibles y por ende se impon\u00eda \u00a0librar \u00a0el mandamiento, de conformidad con el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral, \u00a0sin \u00a0que la norma exija al ejecutante o al juez verificar que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0o de su primera copia con nota de prestar m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0 Se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0desde los siguientes aspectos: (i) la funcionalidad del \u00a0documento; \u00a0(ii) \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0(iii) los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo en la \u00a0legislaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0siguiendo \u00a0la jurisprudencia del Tribunal \u00a0Supremo \u00a0Espa\u00f1ol \u00a0ha sostenido que los documentos est\u00e1n llamados a desempe\u00f1ar \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0al menos una de estas funciones: \u201cla perpetuaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus autores, y la \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0refleja.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0deben satisfacer para el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de los procesos y para la sociedad como titular de la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n de garant\u00eda colectiva de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0su \u00a0autor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del documento.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Documento aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 252 del C. P. C establece que legalmente se entiende \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0\u201ccuando \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito \u00a0o \u00a0firmado. El documento p\u00fablico se presume aut\u00e9ntico, mientras no \u00a0se compruebe lo contrario mediante tacha de falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0251 de la misma normatividad define como documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cel \u00a0otorgado por el funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o \u00a0con su intervenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0valor probatorio de los documentos para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0procesos ejecutivos la Ley 446 de 1998, Cap\u00edtulo 4 De las pruebas, \u00a0art\u00edculo 12 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 12. \u00a0T\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0Se \u00a0presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos los documentos que re\u00fanan los requisitos del art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, cuando de ellos se pretenda derivar \u00a0t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0los documentos amparados \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad, de que trata la anterior disposici\u00f3n, son \u00a0los originales, ya se trate de documentos privados o p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De \u00a0tal manera que si se presenta una \u00a0copia \u00a0de \u00a0un documento p\u00fablico con el prop\u00f3sito que preste m\u00e9rito ejecutivo, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9sta cumpla con algunos de los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para que tengan el mismo valor \u00a0probatorio del original \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0una \u00a0sana \u00a0medida legal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0brindar \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades \u00a0especiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base de la existencia de un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0declarativo \u00a0o \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial y subjetivo \u00a0consolidado, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0discute\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.2.3 \u00a0 T\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Establece \u00a0el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 \u00a0 exigible \u00a0 ejecutivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en una relaci\u00f3n de trabajo, que \u00a0conste \u00a0 en \u00a0 acto \u00a0 o \u00a0 documento \u00a0que \u00a0provenga \u00a0del \u00a0deudor \u00a0o de su causante o que emane de una decisi\u00f3n \u00a0judicial o arbitral firme. (negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0se \u00a0desprendan \u00a0obligaciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las de entregar sumas de \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 pedir su cumplimiento por la v\u00eda ejecutiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata ese cap\u00edtulo, ajust\u00e1ndolo en lo posible a la forma prescrita en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0987 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siguientes del C\u00f3digo Judicial seg\u00fan sea el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.2.4 \u00a0Resulta palmario predicar que la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251, \u00a0252, \u00a0488 \u00a0y 489 del C. de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0libr\u00f3 mandamientos de pago con fundamento en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a copias simples de resoluciones que adem\u00e1s no \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0actualmente exigible contra la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el com\u00fan denominador en las pretensiones de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0persegu\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0saldos \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aunaba \u00a0que no eran \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0dicho de otra manera \u00a0no \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0en este caso espec\u00edfico del representante legal de la Empresa del \u00a0Estado demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el caso analizado, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, ocupaba el cargo de Juez Segunda \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para la \u00e9poca de los hechos y en esa condici\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0los procesos ejecutivos laborales contra el Hospital Universitario San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamientos de pago y aprob\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0marco normativo que se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta en el proceso ejecutivo laboral lo es el C\u00f3digo Procesal del Trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la Seguridad Social en armon\u00eda con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que no es dable hacer \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n contenida en el C. P. C., por existir disposici\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, no resulta atendible toda vez que la \u00a0propia \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0-art\u00edculo \u00a0100- \u00a0establece \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 exigible ejecutivamente la obligaci\u00f3n que conste en \u00a0acto \u00a0o \u00a0documento que provenga del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0De la excusa expuesta por la procesada \u00a0surge \u00a0la \u00a0primera \u00a0pregunta: \u00bflos actos administrativos presentados para cobro \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0laboral \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con la autenticidad exigida por la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0laboral \u00a0o \u00a0deb\u00eda \u00a0agotarse \u00a0la v\u00eda del reconocimiento \u00a0previo del documento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1 Frente a \u00e9ste primer interrogante se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0promovidos por MARTHA BEATRIZ SALAZAR DE PAZ, \u00a0AGUSTINA \u00a0OBANDO, \u00a0GLADYS \u00a0CARDONA \u00a0CEBALLOS, \u00a0ENEIDA \u00a0NAVARRO MART\u00cdNEZ, MAR\u00cdA \u00a0HERMENCIA \u00a0TOBAR \u00a0DE \u00a0COLLAZOS, \u00a0FLORESMIRA \u00a0TACUE, \u00a0OLGA NAVARRO MART\u00cdNEZ, LUZ \u00a0STELLA \u00a0CASTILLO \u00a0SOLARTE, \u00a0JULIA \u00a0IN\u00c9S PIAMBA, ALIRIA CHIMBORAZO DE PERAF\u00c1N y \u00a0OMAIRA \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0DE CALAMBAS, las resoluciones administrativas presentadas como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0carec\u00edan \u00a0de firma del Director de la empresa estatal \u00a0demandada, \u00a0es \u00a0decir, no eran aut\u00e9nticas, \u00a0a lo que se auna que tanto en estos procesos como los adelantados \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NATIVIDAD \u00a0JOAQUI, \u00a0TERESA \u00a0SANDOVAL \u00a0CRUZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ \u00a0COLLAZOS, \u00a0ROVIRA COLLAZOS DE REYES, MAR\u00cdA ISAURA TUFI\u00d1O DE CHARFUELAN, BLANCA \u00a0ELIZA \u00a0HOYOS, \u00a0los documentos presentados para cobro ejecutivo eran copias \u00a0simples, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan a la \u00a0primera \u00a0copia, \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desglosadas \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 cursados \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0y, \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 persegu\u00edan \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 saldos \u00a0adeudados, \u00a0de donde se desprende \u00a0que \u00a0 no \u00a0 daban \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0ni \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y exigible, y por ende no \u00a0permit\u00edan \u00a0actuaciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0a partir de esos supuestos como las de librar \u00a0mandamientos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al argumento expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0norma procesal laboral no exige al \u00a0ejecutante \u00a0o \u00a0al juez verificar que se trata de un documento aut\u00e9ntico o de su \u00a0primera \u00a0 copia \u00a0 con \u00a0 nota \u00a0de \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0as\u00ed no exista norma que regula de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que s\u00f3lo la primera copia de esos actos administrativos presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0de manera excepcional hayan preceptos que contemplan \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para casos distintos a los aqu\u00ed tratados, es lo cierto que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0natural \u00a0ense\u00f1an, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0de \u00a0estos actos administrativos prestan m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0pues de lo contario se har\u00edan interminables las demandas ejecutivas \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0pudieran \u00a0entablarse \u00a0contra el ente oficial.\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0ejecutante, \u00a0ni constancia expresa de la Secretaria del Despacho, cumplir con el \u00a0reconocimiento \u00a0previo \u00a0del documento presentado; juicio valorativo encaminado a \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0\u00e9sta \u00a0estimarlo \u00a0como \u00a0verdadero en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.3 \u00a0No obstante que predica la procesada \u00a0que \u00a0no se requiere de esas puntuales exigencias, en el caso de AGUSTINA OBANDO, \u00a0pese \u00a0a que la resoluci\u00f3n administrativa aportada no est\u00e1 firmada por el autor \u00a0del \u00a0documento, al momento de librar la orden de pago por v\u00eda ejecutiva en auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, cuando se ocup\u00f3 de los requisitos formales para la \u00a0ejecuci\u00f3n dej\u00f3 consignado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0en copia aut\u00e9ntica tomada del original, con constancia expedida por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0certifica \u00a0su \u00a0autenticidad y firmeza, as\u00ed como la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0copia \u00a0del \u00a0original \u00a0que \u00a0reposa en el archivo de la \u00a0entidad.\u201d (negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n y en aras de darle visos de legalidad \u00a0la \u00a0soport\u00f3 \u00a0estimando \u00a0el documento base de recaudo ejecutivo como aut\u00e9ntico, \u00a0para efectos de derivar de \u00e9l fuerza ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0lo decidido por la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ y el derecho \u00a0aplicable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0evidente contrariedad, que revelan para la Sala la \u00a0objetiva \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- \u00a0Modificado por la Ley 190 de 1995, art\u00edculo 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. De la tipicidad subjetiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato ha tenido oportunidad la Corte de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRetomando \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0bueno \u00a0es precisar que el delito de prevaricato s\u00f3lo admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la conciencia de proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exija \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0medie \u00a0amistad \u00a0o animadversi\u00f3n hacia alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0punto que imprescindible se torna confrontar los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0con las razones dadas por el juez al ser escuchado en indagatoria \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, el criterio \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0prevalente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0proferimiento\u201d.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2. En orden a resolver lo planteado por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor frente a la atipicidad subjetiva y la ausencia de \u00a0dolo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0analizando los elementos del dolo y la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad que reclaman los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba del \u00a0dolo la Sala ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0actual \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es independiente de la prueba del motivo que determina \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, de manera que a\u00fan siendo importante \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones que motivaron la voluntad del agente, puede ocurrir que \u00a0esa \u00a0 causa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0acto \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y constituya elemento \u00fatil para comprobar la existencia del dolo, o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que modifique la punibilidad; o tambi\u00e9n que por tratarse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0referido a la esfera intangible del ser humano, no logre \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, bastando tan s\u00f3lo acreditar que el sujeto agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la ilicitud de la conducta y que se orient\u00f3 con libertad \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por parte del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de la resoluci\u00f3n proferida, es claro \u00a0que \u00a0basta \u00a0el \u00a0simple comportamiento del agente, independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 por \u00a0punible\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.2.2 \u00a0Si \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que debe tener el servidor p\u00fablico de la manifiesta ilegalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida, y la voluntad en su realizaci\u00f3n, esta se ve reflejada \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ al proferir \u00a0sendas \u00a0providencias \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ley- mandamientos de pago- \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base de recaudo ejecutivo actos administrativos aportadas por el \u00a0ejecutante \u00a0que: (i) no se ajustaban a la noci\u00f3n legal de documento p\u00fablico en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del C. P. C.; (ii) no arrojaban certeza que \u00a0proven\u00edan del deudor y (iii) no eran documentos aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2.3 \u00a0De ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0haber \u00a0 expedido \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0acusada \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al caso, cuya antijuridicidad se \u00a0configura \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el bien de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo \u00a0nombre \u00a0actu\u00f3 \u00a0result\u00f3 vulnerado ante la inaplicaci\u00f3n irrazonable del derecho \u00a0por parte de la citada servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.2.4 \u00a0Frente \u00a0al error de tipo ha dejado \u00a0sentado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de error, hoy en d\u00eda recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Sala (Cfr. \u00a0sentencia \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a014254), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente tiene una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la realidad, la cual, por tanto, excluye el dolo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0ausencia del conocimiento efectivo de estar llevando a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0comportamental contenida en el tipo cuya realizaci\u00f3n se \u00a0imputa, \u00a0y \u00a0que, seg\u00fan la concepci\u00f3n del delito de que se participe, conduce a \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0no \u00a0admite modalidad culposa, o la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0estar \u00a0contemplado \u00a0el error como motivo que \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que sea absoluto, \u00a0socialmente \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0invencible\u201d.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.2.5 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, no se \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0-causa \u00a0de \u00a0atipicidad- \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0act\u00fao \u00a0con \u00a0dolo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0efectivamente \u00a0lo que hac\u00eda y quiso producirlo, con conocimiento de la ilicitud \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que regula el proceso ejecutivo laboral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0un documento presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su experiencia en la Rama Judicial en el cargo de Juez \u00a0durante \u00a0catorce a\u00f1os y en la especialidad del Derecho Laboral como titular del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Popay\u00e1n por espacio de cinco a\u00f1os, en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0laborales \u00a0contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0a \u00a0los que les dio un direccionamiento \u00a0distinto \u00a0en el a\u00f1o 1997 al que aplic\u00f3 en los procesos ejecutivos laborales en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a02000, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0que reconoc\u00edan acreencias laborales emanadas del \u00a0mismo centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2.6 Se apart\u00f3 de su propio precedente, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores y de la ley que le impon\u00edan mantener un orden justo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es t\u00edpica porque la doctora RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, esto es el \u00a0art\u00edculo \u00a0 100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0procedimiento de la ejecuci\u00f3n que le impon\u00eda verificar que era \u00a0exigible \u00a0ejecutivamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n originada en una relaci\u00f3n de trabajo, \u00a0que \u00a0provenga \u00a0del \u00a0deudor y \u00a0armonizarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil que \u00a0regulan el concepto de documento aut\u00e9ntico y t\u00edtulos ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.2.7 \u00a0En conclusi\u00f3n, frente a los casos \u00a0examinados \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0capricho, la arbitrariedad, \u00a0porque \u00a0en \u00a01997 \u00a0cuando se promovieron los procesos ejecutivos laborales contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0procedi\u00f3, \u00a0ante \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0que \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que las \u00a0resoluciones \u00a0aportadas \u00a0carec\u00edan \u00a0de autenticaci\u00f3n, a hacer un reconocimiento \u00a0previo \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica convocando para tal fin al representante legal de \u00a0la entidad demanda, que estuvo precedido del siguiente auto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el documento \u00a0presentado \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0este proceso, no re\u00fane los requisitos \u00a0para \u00a0ser tenido en cuenta como DOCUMENTO BASE en la demanda entablada contra el \u00a0Hospital \u00a0Universitario San Jos\u00e9, por carecer de AUTENTICACI\u00d3N suscrita por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0antes mencionada, el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0POPAY\u00c1N. \u00a0RESUELVE: \u00a0Primero \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la medida \u00a0cautelar \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad se\u00f1alada en la parte motiva de este prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0los procesos ejecutivos laborales \u00a0adelantados \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0y \u00a0con las mismas \u00a0resoluciones \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante su conocimiento precedente en relaci\u00f3n a las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0su experiencia le hab\u00edan mostrado, procedi\u00f3 a librar los \u00a0mandamientos \u00a0de pago sin detenerse a valorar los documentos aportados como base \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demandaban \u00a0\u201csaldos \u00a0adeudados\u201d \u00a0y, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0precisaban \u00a0los abonos realizados, la orden de pago se emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0reconocida \u00a0en la resoluciones administrativas, su \u00a0comportamiento resulta ostensiblemente contrario a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0despacha desfavorablemente el \u00a0pedimento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la procesada y su defensor en punto a que se declare la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpica, la conducta de la Juez \u00a0acusada \u00a0se revela antijur\u00eddica y culpable, con ella lesion\u00f3 sin motivo alguno \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n atendible el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, y \u00a0porque \u00a0hall\u00e1ndose en condiciones de actuar en forma distinta, resolvi\u00f3 llevar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora, con conciencia plena de su tipicidad y por \u00a0ende \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0 reclaman \u00a0 los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, el hecho punible origina obligaci\u00f3n de reparar \u00a0los da\u00f1os materiales y morales que de \u00e9l provengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal de 2000 en su art\u00edculo \u00a056 establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de perjuicios provenientes del hecho investigado, el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a liquidarlos de acuerdo a lo acreditado en la actuaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al responsable de los da\u00f1os causados con la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0consagra \u00a0como norma rectora el restablecimiento del derecho, el cual compele al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para lograr que los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible cesen, que las cosas vuelvan a su \u00a0estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad enunciada \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0penal \u00a0debe \u00a0imponer el pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0guarden relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0directa o indirectamente del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dar respuesta a los argumentos de la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que la condena indemnizatoria no deviene extra petita \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil enunci\u00f3 los perjuicios materiales que consideraba \u00a0causados \u00a0 con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y, adicionalmente, estim\u00f3 la cuant\u00eda en que cifr\u00f3 el perjuicio en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento siete millones setecientos cincuenta y nueve mil ochocientos \u00a0trece ( $107.759.813) para efectos de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la condena en perjuicios fijada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$52.449.379.25, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el Hospital, sino que est\u00e1 soportada en los perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0demandada \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que hab\u00edan sido objeto de cobro ejecutivo en 1997 \u00a0por \u00a0el abogado CH\u00c1VEZ PAZ, tal como lo revel\u00f3 la prueba documental allegada a \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0NATIVIDAD \u00a0JOAQUI, \u00a0FLORESMIRA \u00a0TACUE, BLANCA ELISA HOYOS, OLGA NAVARRO MART\u00cdNEZ, AGUSTINA OBANDO y \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0CASTILLO, \u00a0promovieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de marzo y abril de 1997 \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter laboral contra el Hospital Universitario San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del cobro de sus cesant\u00edas definitivas y, de \u00a0nuevo \u00a0presentaron iguales demandas en el a\u00f1o 2000, con igual prop\u00f3sito cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca. \u00a0Lo anterior sustenta que \u00a0evidentemente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un doble pago del capital por parte del Hospital, quien \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0en el a\u00f1o 2000 acuerdo con la parte ejecutante \u00a0donde est\u00e1n contenidos los procesos ejecutivos aqu\u00ed enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, acreditada en el proceso la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0fuente \u00a0directa en la conducta punible, el Tribunal procedi\u00f3 a \u00a0liquidarlos \u00a0dentro \u00a0del marco f\u00e1ctico fijado en la demanda de parte civil y en \u00a0consonancia con las pretensiones contenidas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se ha de precisar que como consecuencia de la nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al cargo de peculado culposo, se resuelve la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y se declara su cuant\u00eda \u00fanicamente \u00a0respecto del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Determinaci\u00f3n judicial de las penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora 156 Judicial II en materia \u00a0penal \u00a0cuando reclam\u00f3 por la dosificaci\u00f3n de la pena que realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente esa Corporaci\u00f3n no obstante que a la doctora AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se le acus\u00f3 por un concurso real, homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 por alto la dosimetr\u00eda penal del concurso \u00a0homog\u00e9neo de estos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2 Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de motivar la imposici\u00f3n de de la pena en su determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa y cualitativa, reiteradamente la Corte ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el sistema actualmente vigente y jerarquizado con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0dispuso en su art\u00edculo 3\u00b0 que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas o medidas de seguridad debe responder a los principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0presupuestos que en conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo, \u00a0criterios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0para la determinaci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales, \u00a0restringen \u00a0la \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0se conced\u00eda al juez en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n en vigencia del anterior Estatuto Penal contenido \u00a0en el Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n penal supone, tambi\u00e9n por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley (art\u00edculo 59 idem), que toda sentencia deba contener una \u00a0expl\u00edcita \u00a0fundamentaci\u00f3n sobre los motivos de su determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que exige la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0significado \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados revelaba un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0Tribunal la tas\u00f3 como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena m\u00ednima prevista en la disposici\u00f3n infringida, error del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enmendado en esta instancia, en orden a ajustarla a la \u00a0legalidad, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3 \u00a0Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realizaci\u00f3n de este injusto penal hace \u00a0acreedora \u00a0a la procesada a las penas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995, es decir, \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se ha de precisar en principio que la Corte se ocup\u00f3 de realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo de los m\u00e9todos que tanto la codificaci\u00f3n sustantiva \u00a0anterior \u00a0como la actual, traen para efectos de la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0a \u00a0fin de constatar cu\u00e1l de los dos reporta m\u00e1s ventajas al sentenciado, en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Decreto 100 de 1980. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61 de \u00a0este \u00a0Estatuto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los criterios para determinar la pena, \u00e9sta pod\u00eda \u00a0fijarse \u00a0“dentro \u00a0de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley”, es decir, el m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0contemplados \u00a0para \u00a0el delito, y ese, entonces, constitu\u00eda el marco de \u00a0movilidad \u00a0dentro del cual pod\u00eda discurrir el juez, teniendo en cuenta adem\u00e1s, \u00a0“la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n y la personalidad del agente”. Era \u00a0posible \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0concurrieran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y el m\u00e1ximo ante la presencia exclusiva de las de agravaci\u00f3n “sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061” \u00a0ib\u00eddem, todo, con base en \u00a0criterios de razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En este estatuto se regula con mayor rigor \u00a0la \u00a0 “discrecionalidad” \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede moverse entre el m\u00ednimo y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tipo infringido, sino que debe observar las reglas indicadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a dividir el \u00e1mbito de punibilidad en cuartos con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 factores, \u00a0 modalidades \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n (art\u00edculo 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00e1mbito de punibilidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0quantum \u00a0contenido \u00a0entre el m\u00ednimo previsto por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de pena igualmente predeterminado. \u00a0Expresado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s sencillos, equivale siempre al guarismo resultante \u00a0de \u00a0restarle \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0estipulado, el m\u00ednimo.\u00a0 Una vez establecido, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que deber\u00e1 moverse el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0es decir, el m\u00ednimo, los dos medios y el m\u00e1ximo. Cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0segmentos \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0un cuarto del total del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0previamente \u00a0delimitado39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la pena a imponer por raz\u00f3n del concurso real homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0prevaricatos por acci\u00f3n, las penas a irrogar en raz\u00f3n de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este instituto imponen la aplicaci\u00f3n de la regla de dosificaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, hoy 31 del Estatuto Punitivo de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual la sanci\u00f3n a infligir en estos casos ser\u00e1 la m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que sea superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a los respectivos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0el \u00a0a quo la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tope \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0no fue objeto de controversia por los sujetos procesales, la Sala \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar el reparo frente al concurso, posici\u00f3n que adopta en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado a la doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0pluralidad de conductas punibles \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, el m\u00ednimo fijado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses se aumentar\u00e1 hasta en otro tanto, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y multa de diez millones de pesos ($10.000.000) en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0cp \u00a0de \u00a01980 preve\u00eda que la sanci\u00f3n pecuniaria no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0de \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0sentidos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se reformar\u00e1 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No es dable \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como reclama \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se re\u00fane el requisito objetivo contenido en el \u00a0art\u00edculo 63-1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. De la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decidido en la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de los art\u00edculos 38 del C\u00f3digo Penal y 170 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, bajo el entendido que tal pronunciamiento hace \u00a0parte \u00a0del fallo, se ocupar\u00e1 la Corte de analizar si en este caso se cumple con \u00a0los presupuestos para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 38-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0procede, \u00a0por \u00a0el factor objetivo, cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea \u00a0de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. Como el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0establec\u00eda \u00a0una pena m\u00ednima de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, hace viable, en \u00a0principio, desde \u00e9ste aspecto la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al segundo presupuesto contenido en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no obstante la buena conducta anterior y la carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan procedente el mecanismo sustitutivo de la pena, \u00a0en \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha establecido el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio surge viable la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad por domiciliaria, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, porque se ha procedido por punible cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es inferior a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, la Sala tiene ya decantado \u00a0el \u00a0criterio40 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0deviene \u00a0igualmente \u00a0improcedente \u00a0tal \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la profunda trascendencia social que \u00e9stos tienen, que implica, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha establecido el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0que la prisi\u00f3n carcelaria se torna en un imperativo jur\u00eddico, pues, \u00a0si \u00a0de la primera se trata, la comunidad debe asumir que ciertos hechos punibles \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0sus \u00a0intereses m\u00e1s preciados, como la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0la \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0merecen un tratamiento severo que no s\u00f3lo exp\u00ede la conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0sino que adem\u00e1s, como prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0lo \u00a0disuada de la comisi\u00f3n de nuevos hechos punibles, de modo que no \u00a0quede \u00a0en aquella sensaci\u00f3n alguna de impunidad o de un trato desproporcionado, \u00a0por \u00a0la \u00a0gracia \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0a las \u00a0obligaciones y especiales calidades de su autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0funciones, \u00a0y dado el desarrollo personal, social y laboral que, sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0los acontecimientos delictivos por los \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1 condenada, imposible resulta deducir que no colocar\u00e1 en peligro a \u00a0esa \u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ocupaba \u00a0 privilegiada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 su \u00a0cargo.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la gravedad de la conducta, \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cuya imagen se vio \u00a0gravemente \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la aqu\u00ed procesada, no es factible \u00a0concederle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cuya \u00a0efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, frente al \u00a0cargo de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Compulsar copias para que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal imparta la calificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmar \u00a0el auto de 30 de julio de 2010 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la defensa de la doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n contra la doctora \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Segunda Laboral de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0como \u00a0autora responsable de las conductas punibles de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 real, \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0empero \u00a0Modificarla \u00a0en \u00a0el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0que \u00a0regir\u00e1 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos\u00a0 \u00a0($10.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Fijar \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios en cuant\u00eda de $52.449.379.25, \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0En los dem\u00e1s rige la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Remitir copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y al Presidente del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Folios 1-2\u00a0 Cuaderno Anexo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Folios 15-22 Cuaderno Anexo 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 205- 210 Cuaderno Original N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 512-644 Cuaderno Original N\u00b0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 1149 \u00a0 \u2013 \u00a01218 \u00a0Cuaderno Original N\u00b0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1774-1807 Cuaderno Original N\u00b0 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1888- 1909 Cuaderno Original\u00a0 N 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 124- 135 y folios 289 -461 Cuaderno Original N\u00b0 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 467- 502 Cuaderno Original N\u00b0 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 521-523 ;\u00a0 532 Cuaderno Original N\u00b0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 87-105 Cuaderno Original N\u00b0 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 139-150 Cuaderno Original N\u00b0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 188- 205 Cuaderno Original N\u00b0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 81-82 del Cuaderno Original N\u00b0 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art. \u00a0145. Aplicaci\u00f3n\u00a0 anal\u00f3gica – A falta de disposiciones especiales en \u00a0el \u00a0procedimiento de trabajo se aplicar\u00e1n las normas an\u00e1logas de este decreto, \u00a0y, en su defecto, las del C\u00f3digo Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0febrero \u00a013 \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a013733; \u00a0criterio reiterado en providencias de marzo 25 de 2004, \u00a0radicado \u00a017597, \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02007 y diciembre 5 de 2005, radicados 20026 y \u00a026513, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a0696- 720;\u00a0 727- 747; 759-778; 787- 804; 807- 824 Cuaderno Anexo N\u00b0 \u00a06 ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0reproducida en el numeral 4 del art\u00edculo 142 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Modificado \u00a0posteriormente \u00a0y de manera integral por los acuerdos \u00a01676 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, 1857 de 11 de junio de 2003 y 2621 de 30 de \u00a0septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cf. \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02419 de 30 de noviembre de 1999: \u201cLas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0dep\u00f3sito \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal se depositaban en la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero S. A. en liquidaci\u00f3n ser\u00e1n asumidas por el Banco Agrario \u00a0de \u00a0Colombia S. A., el cual sustituir\u00e1 a la Caja en los derechos y obligaciones \u00a0inherentes a dichas funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0segunda instancia de 12-08-2009, Radicado 32053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a007 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicado 8648. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado 17089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0radicado 2770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0mayo 18 de 2005, \u00a0radicado 22323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0art. \u00a0161. \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de 2 de diciembre de 2008, radicado 30446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de 17 de junio de 2003, Radicado 15100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0de 18 de febrero de 2003, radicado \u00a016262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sala \u00a0Segunda. Sentencia del 18 de noviembre de 1998, M. P.Conde Pumpido-Touron, \u00a0citada \u00a0 Juan \u00a0Francisco \u00a0Bon\u00e9 \u00a0Pina \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Soteras \u00a0Escartin, \u00a0\u201cDe \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0documentales\u201d, en Comentarios al C\u00f3digo Penal, Barcelona., Bosch, \u00a02000, \u00a0 p\u00e1g \u00a0253. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0Especial, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Manuel Corredor Pardo, La falsedad de los \u00a0documentos, p\u00e1g 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Manuel \u00a0Corredor \u00a0Pardo. \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los documentos, Lecciones de Derecho \u00a0Penal, \u00a0 Parte \u00a0 Especial \u00a0 Bogota, \u00a0 Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Pag \u00a0398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0CONSEJO \u00a0 DE \u00a0 ESTADO \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999. Radicado \u00a015405 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto\u00a0 de 8 de abril de \u00a01994, radicado N\u00b0 8900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de junio de 2006, radicado \u00a023954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado 11829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 2002, Radicado \u00a017008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a017701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a023273; \u00a0sentencia \u00a0de 21 de octubre de 2010 Radicado 31399. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a003-03-2004, Radicado 13436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 de \u00a0agosto de 2002, radicado. N\u00b0 16.519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA., \u00a0Sentencia \u00a0de \u00danica Instancia\u00a0 30-03-2006, \u00a0Radicado 23972 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre catorce (14) de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}