\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los apoderados de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0e \u00a0ILDEBRANDO MEDINA G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente los numerales \u00a01 \u00a0y 2 del fallo dictado el 2 de febrero de 2009 por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, para condenar a los dos primeros a la pena de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y siete millones doscientos \u00a0mil \u00a0($57.200.000) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por sesenta (60) meses, \u00fanicamente como autores del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y al \u00faltimo a la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0s\u00f3lo \u00a0del delito de falso testimonio, confirm\u00e1ndola en sus \u00a0dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia fueron \u00a0rese\u00f1ados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEdith \u00a0Polan\u00eda \u00a0Cubillos \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0WILLIAM \u00a0ROJAS \u00a0DUR\u00c1N, porque seg\u00fan ella en el proceso de divorcio de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 en el Juzgado 1\u00ba de Familia de Neiva, se decretaron \u00a0unas \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0-entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0embargo y secuestro del furg\u00f3n de \u00a0placas \u00a0TBK-111 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0demandado- y en la diligencia de secuestro, \u00a0HERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0se \u00a0opuso \u00a0alegando haberle comprado dicho veh\u00edculo a H\u00c9CTOR \u00a0WILLIAM \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez a declarar probada la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0apoderada de ella insisti\u00f3 en la diligencia, y present\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0fraude procesal y controvierten el traspaso, as\u00ed como \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto de venta con la cual demuestra que el automotor \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad de su denunciado, y \u00e9ste solo pretende evadir bienes de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2002, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Neiva, con fundamento en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Edith \u00a0Ruth Polan\u00eda Cubillos, dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 WILLIAM \u00a0 ROJAS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, el Fiscal D\u00e9cimo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria a los vinculados3, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0para imponerles medida de aseguramiento a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 WILLIAN \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 RIVERA \u00a0como \u00a0coautores del delito de fraude procesal, pero se abstuvo de \u00a0hacerla \u00a0efectiva con fundamento en lo previsto en el inciso 2 del art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril de 2005, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0dispuso \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra H\u00c9CTOR \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNADO \u00a0RIVERA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, ILDEBRANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ5 \u00a0en condici\u00f3n de autor de la \u00a0conducta \u00a0punible de falso testimonio y c\u00f3mplice del delito de fraude procesal; \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto y fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso6. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se abstuvo de conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la acusaci\u00f3n por la parte civil7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de mayo 2006, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva asumi\u00f3 el conocimiento del proceso; cuyo titular en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0decret\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por los defensores de \u00a0ROJAS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0-neg\u00f3 una-, \u00a0de \u00a0RIVERA y el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, al mismo tiempo que orden\u00f3 otras de oficio, dando inicio a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 en varias sesiones -4- y dictando despu\u00e9s \u00a0de su culminaci\u00f3n, sentencia condenatoria contra los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta a \u00a0ROJAS \u00a0DUR\u00c1N y \u00a0HERNANDO RIVERA por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a MEDINA G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ILDEBRANDO MEDINA G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del cuerpo segundo del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, se postulan dos cargos por violaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0el desconocimiento de los art\u00edculos 232, 233 y 238 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley y en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 9, 10, 11, 12, 19, \u00a022, 25, 29 y 442 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0Se denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ILDEBRANDO \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ rendido el 13 de diciembre de 2001 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en la diligencia de secuestro de unos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 \u00a0al \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor la afirmaci\u00f3n del ad quem \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sobre los bienes que conformar\u00edan la masa de \u00a0la \u00a0sociedad conyugal de la pareja para excluirlo del delito de fraude procesal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la misma raz\u00f3n para evaluar su participaci\u00f3n en la conducta punible \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 testimonio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0medio \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0tener \u00a0no \u00a0s\u00f3lo pleno conocimiento [del fraude], sino \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la obtenci\u00f3n de tal resultado, y, en tal medida haberse concertado \u00a0para mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurre en el error reprochado a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0el testimonio de MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las \u00a0facturas \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0relacionarlo \u00a0con \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0juradas \u00a0e \u00a0injuradas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0o \u00a0confrontarlo con las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cuellar Arteaga, Ana Mar\u00eda P\u00e9rez Losada, V\u00edctor D\u00edaz \u00a0Cardozo y la de \u00e9ste con las de Cuellar Arteaga y P\u00e9rez Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0aplicado el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0tratar \u00a0casos \u00a0similares de la misma manera, el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. Se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por un error de hecho originado en \u00a0un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo lo configura en la inferencia del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la firma estampada en las facturas de compraventa de \u00a0repuestos \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tergiversando \u00a0con \u00a0ella el contenido material y objetivo de las mismas, pues no \u00a0pod\u00eda llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0las \u00a0facturas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, pues lo que indican ellas y otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el procesado no falt\u00f3 a la verdad, sino que respondi\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0al interrogatorio al que fuera \u00a0sometido por el Juez de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. Se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 232, 234, 237, 238, 266, 277, \u00a0284, \u00a0285, \u00a0286, \u00a0287 de la ley 600 de 2000 por errores de hecho provenientes de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n parcial y fragmentada de la \u00a0declaraci\u00f3n de Armando Cuellar Arteaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consiste en que el Tribunal deriva \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa del veh\u00edculo de la versi\u00f3n de ese \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0se refiere al tr\u00e1mite que debe seguirse en la enajenaci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0una empresa de servicio p\u00fablico, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por los asociados; luego valora lo que perjudica a \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos como el citado que le favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se suponen \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0antes \u00a0de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles del matrimonio \u00a0cat\u00f3lico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Ana Mar\u00eda P\u00e9rez Losada manifest\u00f3 que la venta del \u00a0furg\u00f3n \u00a0fue real y no simulada. Sin embargo, esta declaraci\u00f3n no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0demuestra el error al dar como demostrada la falsedad del contrato de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0D\u00edaz \u00a0sobre \u00a0el mismo punto y al informe del polic\u00eda mediante el cual \u00a0se \u00a0allegan \u00a0las copias del contrato de compraventa del veh\u00edculo, para advertir \u00a0que \u00a0tampoco fueron censuradas por las instancias, criticando que infiera de las \u00a0facturas \u00a0 de \u00a0compra \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no permiten dicha deducci\u00f3n. Agrega que con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del conductor, echada tambi\u00e9n de menos, se establece que RIVERA \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0citado \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. Se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232, 237, 284, 285, 286 y 287 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 por error de hecho derivado de falso raciocinio al valorar las \u00a0facturas \u00a06144, \u00a06350, \u00a02334 \u00a0y \u00a06428 \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0inexistente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente los art\u00edculos 9, 10, 11, \u00a029, 453 del C\u00f3digo Penal y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia contentivo \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0aducida \u00a0por el Tribunal, la cual no menciona ni el contexto social \u00a0en \u00a0el \u00a0que la misma pueda tener reconocimiento, alej\u00e1ndose de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0sumergi\u00e9ndose en la subjetividad y arbitrariedad en contra de lo que ense\u00f1a \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que no es posible aseverar que lo \u00a0usual \u00a0y corriente es que las facturas se expidan a favor del nuevo propietario, \u00a0regla \u00a0que \u00a0carece \u00a0de universalidad y generalidad para que sea tenida como tal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este caso era costumbre elaborarlas a nombre de quien figurara en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba afiliado el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, concluye que con el contrato \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0sin estar probada su falsedad, la cual no puede \u00a0suponer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0menos \u00a0superar \u00a0acudiendo \u00a0a reglas de la experiencia \u00a0inexistentes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0evocar \u00a0reglas \u00a0regales \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0modo \u00a0de las \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de H\u00e9ctor William Rojas \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. Se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, 237, 284, 285, 296 y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 por falso raciocinio, porque en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria con la cual fundamenta la sentencia, utiliza una regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 inexistente \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9, \u00a010, \u00a011, \u00a029, \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0mentira, mala justificaci\u00f3n y \u00a0jurisprudencia \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se tiene de \u00a0\u00e9stas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0muestran \u00a0que \u00a0vendedor \u00a0ni \u00a0comprador del veh\u00edculo \u00a0buscaban enga\u00f1ar al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0usual \u00a0y corriente en la \u00a0Cooperativa \u00a0Coomotor, es que las facturas por compra de repuestos de veh\u00edculos \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0ella \u00a0sean \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0nombre de quien figura en el contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se ha podido \u00a0traspasar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aducida \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0sobre la administraci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0muestran \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de compraventa que \u00a0indujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0es \u00a0real \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0documentados \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0de los bienes presentados en el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0del \u00a0cual se infiere la inexistencia de m\u00f3vil, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el Tribunal ex ante presume contra rei que la negociaci\u00f3n del furg\u00f3n \u00a0envolv\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de enga\u00f1ar al funcionario judicial, de cuya venta da \u00a0cuenta \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Losada, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 232, 238, 266, 277, 284, 285, 286, 287 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho derivados de falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Armando Cuellar Arteaga y de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0con lo cual aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10,11, 29, 453 del C\u00f3digo Penal, dejando de aplicar el art\u00edculo \u00a07 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal deduce la falsedad del contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0fundamento en las explicaciones de Cuellar \u00a0Arteaga \u00a0sobre el procedimiento para la enajenaci\u00f3n de los veh\u00edculos afiliados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coomotor; \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0parcelado \u00a0y cercenado su dicho y lo \u00a0hubiese \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0su contenido objetivo, hubiese concluido que de \u00e9l no \u00a0surge merito probatorio para condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0genera \u00a0\u00fanicamente \u00a0sanciones \u00a0administrativas y que en su experiencia como gerente los \u00a0asociados \u00a0incumplen \u00a0las \u00a0normas relacionadas con la enajenaci\u00f3n y traspaso de \u00a0veh\u00edculos, demorando en ocasiones hasta un a\u00f1o para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como contra indicio de inocencia \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda por la c\u00f3nyuge inconforme con el inventario de \u00a0bienes, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y la veracidad de su contenido \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ana Mar\u00eda P\u00e9rez Losada, favorecida \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, reiterada por V\u00edctor D\u00edaz Cardozo, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0las \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0las versiones de \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Idelbrando \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial 9974 de mayo 27 de 2004, de los \u00a0cuales se deduce razonadamente la existencia del citado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inferencias del Tribunal a partir de las \u00a0contradicciones \u00a0observadas en las facturas de compra de repuestos, son ajenas a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0lo \u00a0ficticio \u00a0o \u00a0simulado \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0ante \u00a0la \u00a0medida cautelar impuesta por el \u00a0Juzgado primero de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios de Alexander \u00a0Perdomo \u00a0Guzm\u00e1n,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Juan Carlos Herrera \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Mar\u00eda Edith \u00c1vila Ortiz, menciona los contratos de compraventa de \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0ROJAS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de 2002 dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que los errores de valoraci\u00f3n probatorio \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo penal y a dejar de aplicar el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que confiere categor\u00eda sustancial y garant\u00eda procesal \u00a0al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 demandas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se exige a las censuras hechas a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en raz\u00f3n a que las mismas no las desarrollan con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas en su sustentaci\u00f3n, tal como lo disponen los numerales 3 \u00a0y 4 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que en cada una de las tres (3) \u00a0demandas \u00a0se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, la Sala se pronunciar\u00e1 sobre su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estudi\u00e1ndolos \u00a0conjuntamente, \u00a0a \u00a0partir de las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0requeridas para la clase de vicios propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado, indicando a continuaci\u00f3n la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio de la l\u00f3gica o la ciencia ignorados y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0la \u00a0correctamente aplicable, para finalmente demostrar la \u00a0trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el deber al actor de probar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0o postulados dichos, sin que en \u00a0esta \u00a0sede sea objeto de discusi\u00f3n la disparidad de criterios entre el fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0valor probatorio que merece un determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una consideraci\u00f3n de esta naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad que ampara a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, en la medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la libertad relativa en su apreciaci\u00f3n de la cual goza en el sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda de Ildebrando Medina G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0sino que parte de una apreciaci\u00f3n suya, conforme con la \u00a0cual \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s del acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los bienes de la sociedad conyugal ha debido servir para reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad en su declaraci\u00f3n rendida ante el Juez Primero de \u00a0Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0reprochado a la sentencia por la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n se queda en su mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e1bilmente \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0un \u00a0error \u00a0de la consideraci\u00f3n del Tribunal de descartar la hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0y no el delito, al considerar la Corporaci\u00f3n que el verbo rector del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u201cfaltar\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0\u201cconlleva \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0 un \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 o \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante ning\u00fan cuestionamiento ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0ha \u00a0debido demostrar que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0estructura \u00a0la \u00a0conducta de falso testimonio atribuida a MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y luego si probar que la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal seg\u00fan la cual en el fraude procesal el sujeto agente \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de parte en el proceso o tiene inter\u00e9s en el procedimiento \u00a0judicial administrativo, es tambi\u00e9n predicable del primer delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, son dos hechos que el impugnante \u00a0omite \u00a0diferenciar \u00a0y \u00a0que revelan la falta de desarrollo del reparo, cuya labor \u00a0cree \u00a0cumplir insinuando que el Tribunal ha debido hacer un an\u00e1lisis probatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0en la demanda, con lo cual desatiende la t\u00e9cnica requerida \u00a0en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de se\u00f1alar que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para descartar el concurso material ha debido ser la misma para absolver \u00a0a \u00a0MEDINA G\u00d3MEZ del delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el error tiene origen en la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0\u201caisladamente\u201d \u00a0el \u00a0testimonio del acusado, sin vincularlo con la prueba documental \u00a0y testimonial que cita en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0emprendida \u00a0por el casacionista para imponer su criterio sobre el de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es ajena a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en la cual se juzgan \u00a0errores \u00a0de juicio y no discrepancias sobre el valor que tiene determinado medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba. \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 habla \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0que \u00a0permite \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal descartar el concurso de hechos \u00a0punibles en este asunto, conforme qued\u00f3 visto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0las facturas muestran una \u00a0\u201crealidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0luego \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 irracionalidad, \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0porque no menciona i) la regla de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la cual el Tribunal fundamenta su conclusi\u00f3n y ii) el contexto \u00a0social en el que la misma adquiere validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0es \u00a0contradictorio, porque \u00a0cita \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia mencionada por el Tribunal para luego afirmar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0 Basta \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 usual \u00a0y \u00a0corriente \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0fueron \u00a0[sean] \u00a0expedidas \u00a0a nombre del nuevo propietario\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0repuestos y \u00a0dispositivos para el correcto funcionamiento de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0equivocada su cr\u00edtica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Coomotor relacionadas con las obligaciones de \u00a0quien \u00a0en \u00a0el contrato de administraci\u00f3n aparezca como propietario sin importar \u00a0las \u00a0enajenaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hechas \u00a0por sus asociados, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0a \u00a0la cual acude el Tribunal se vincula con las facturas \u00a0sobre compras de repuestos y no de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual ante la imposibilidad de descargar\u00a0 del contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0un rodante enajenado, las facturas de compra de repuestos deben \u00a0expedirse \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de quien figura en \u00e9l y no del propietario del veh\u00edculo, \u00a0es una inferencia suya que parte de otro supuesto sin estructurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, cuestiona que el Tribunal \u00a0suponga \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del contrato de compraventa a pesar de lo manifestado por \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0D\u00edaz, \u00a0considerando \u00a0necesario referirse a las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la propiedad de las cosas muebles, para concluir que la tipicidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n no est\u00e1 demostrada con las pruebas sino con razones subjetivas y \u00a0arbitrarias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 pierde \u00a0identidad\u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones finalmente las sustenta en \u00a0apreciaciones \u00a0suyas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las del \u00a0Tribunal son irracionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo infiere la \u00a0falsedad \u00a0del contrato de compraventa de las contradicciones entre las versiones \u00a0de \u00a0ROJAS DUR\u00c1N y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVERA, \u00a0en relaci\u00f3n con el lugar en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0elabor\u00f3, \u00a0con \u00a0su \u00a0forma de pago y de la adici\u00f3n de cl\u00e1usulas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el gerente de Coomotor y del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento de la diligencia de \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0vicio \u00a0atribuido al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo de la demanda de H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, \u201cque lo usual y corriente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de una sociedad conyugal cuando un \u00a0tercero \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0medida cautelar un acto de oposici\u00f3n \u00a0busca \u00a0enga\u00f1ar\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0distraer \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0litigio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0formulan dicha regla, es una construcci\u00f3n suya a partir de reglas e \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenar \u00a0a ROJAS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0pero \u00a0al igual que en el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0el impugnante vuelve sobre lugares comunes a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del ad quem de subjetivo y arbitrario, reconociendo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0menciona \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 aplicar\u201d, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sino en la \u00a0discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en las aseveraciones hechas por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del fraude procesal \u00a0\u201cno \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0pruebas \u00a0reales \u00a0o \u00a0posibles\u201d \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0arbitrarias \u00a0y subjetiv\u00edsimas razones del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 medios \u00a0probatorios\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u201ctotal \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la regla enunciada en el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0la \u00a0construy\u00f3 el Tribunal, mientras el recurrente no precisa si las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicio\u201d \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cregla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, lo que \u00a0denota su desacierto en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes hab\u00eda insistido, en que las facturas \u00a0solo \u00a0muestran \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0venta y a nombre de quien se elabor\u00f3, las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato de administraci\u00f3n tienen que expedirse a nombre de la \u00a0persona \u00a0que figura en \u00e9l, en que la falsedad de la compraventa es supuesta por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contra \u00a0pelo \u00a0de lo mostrado por la prueba testimonial y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un resumen de los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0demandas, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hacen \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0esto es, en qu\u00e9 medida la \u00a0afectaba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en ella se declara la responsabilidad penal de los \u00a0acusados por los delitos que acuden en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n material de los medios probatorios. \u00a0Consiste \u00a0en la tergiversaci\u00f3n del contenido literal de la prueba por adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se alega esta clase de \u00a0error \u00a0es imprescindible que en la demanda se individualice la prueba objeto del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0confronte \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se expresa en la \u00a0sentencia \u00a0mostrando \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido material, se se\u00f1ale cu\u00e1l es el sentido que se les \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido en el vicio el fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo de la demanda de Ildebrando Medina G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0objetivo de las facturas de venta de repuestos para \u00a0el \u00a0Furg\u00f3n \u00a0BTK \u00a0111\u201d \u00a0n\u00fameros \u00a06144, 6350 6428 y \u00a02334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante las facturas muestran \u00a0una \u00a0realidad \u00a0objetiva: \u00a0la \u00a0venta, a nombre de qui\u00e9n se elabora y la firma de \u00a0\u00a0<\/p>\n
quien \u00a0recibe, \u00a0sin que de su contenido se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u201cextractar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0realidad \u00a0diferente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0es \u00a0errada \u00a0la impl\u00edcita\u00a0 conclusi\u00f3n del Tribunal de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 es \u00a0 principalmente \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del supuesto error, porque si lo considerado es que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cinferir\u201d de las \u00a0facturas \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0problema se vincula con el falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues la tergiversaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y no de contemplaci\u00f3n \u00a0material de las facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el contenido literal de la prueba objeto de \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o alteraci\u00f3n y por el contrario se alude a la inferencia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0partir de las facturas, la que se califica de \u00a0\u201cgrosera \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el Tribunal expresa que las \u00a0facturas \u00a0 fueron \u00a0 recibidas \u00a0 por \u00a0 MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u201cseg\u00fan se desprende de la r\u00fabrica estampada en la \u00a0parte \u00a0inferior \u00a0de \u00a0los comprobantes\u201d, mientras que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 y seg\u00fan copias de facturas se \u00a0compraron \u00a0repuestos para el furg\u00f3n con posterioridad a esta fecha a nombre del \u00a0mismo \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0WILLIAM \u00a0ROJAS DUR\u00c1N, sin que de esas \u00a0consideraciones se avizore el error reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo de la demanda de Hernando Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u201cparcial \u00a0 y \u00a0 fragmentada \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Coomotor \u00a0ARMANDO \u00a0CUELLAR \u00a0ARTEAGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal pas\u00f3 por alto que \u00a0el \u00a0testigo refiri\u00f3 que el incumplimiento de las disposiciones previstas en los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0conllevaba \u00fanicamente sanciones administrativas \u00a0para \u00a0sus \u00a0afiliados y que por su experiencia los t\u00e9rminos establecidos para la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0y traspaso de los veh\u00edculos eran omitidos por sus propietarios, a \u00a0veces \u00a0hasta \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, sin hacer la transcripci\u00f3n literal del aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n demostrativa del supuesto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo desatiende su t\u00e9cnica, porque \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0acude \u00a0a \u00a0indicar la existencia de un contra \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por parte de la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0inventario, \u00a0mientras \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0\u201cdemuestra \u00a0equivocado \u00a0razonamiento\u201d \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0falsedad -simulaci\u00f3n- del contrato de \u00a0compraventa del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial \u201ccuya \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 no \u00a0fue \u00a0censurada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias\u201d, las declaraciones de Ana Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0y de V\u00edctor D\u00edaz, con las cuales se prueba la \u00a0\u00a0<\/p>\n
veracidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Ildebrando y Hernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0reparo \u00a0propone \u00a0otros \u00a0errores que no identifica, los que pueden corresponder a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o falsos juicios de identidad por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0faltando \u00a0a la precisi\u00f3n y claridad exigidas en la formulaci\u00f3n de \u00a0cada cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 critica \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0facturas de compra de \u00a0repuestos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d, la que considera ajena a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0susodichas \u00a0 facturas \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 deducir \u00a0lo \u00a0ficticio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa\u201d, \u00a0persistiendo \u00a0en la equivocaci\u00f3n de \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0referirlo \u00a0a \u00a0otro, \u00a0en tanto que el \u00a0cuestionamiento \u00a0de dicha inferencia es atacable por v\u00eda del falso raciocinio y \u00a0no por reparo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, olvid\u00f3 manifestar que el a quo \u00a0hace \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a del contenido de esa declaraci\u00f3n y que sobre la base \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el mismo gerente, encuentra uno de los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0o simulaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 entre \u00a0 ROJAS \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0luego el reproche adem\u00e1s de las deficiencias anotadas carece de \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo de la demanda de H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustenta en falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de las declaraciones de Armando Cuellar Arteaga y \u00a0las \u00a0facturas de compra de repuestos para el furg\u00f3n de placas TBK 111, n\u00fameros \u00a06144, 6350, 6428 y 2334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulado sobre los mismos presupuestos del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de Hernando Rivera, con ligeras modificaciones de \u00a0algunas \u00a0 palabras, \u00a0 presenta \u00a0 iguales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de los apartes que considera suprimidos, referir que el \u00a0juzgador \u00a0razona \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0formular de manera indebida errores respecto de \u00a0los cuales no identifica su clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, atribuye al Tribunal omitir \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana Mar\u00eda P\u00e9rez, V\u00edctor D\u00edaz y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, respecto de los cuales fija su propio alcance probatorio, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0si se trata de errores por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de sus \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ignora al igual que el impugnante \u00a0de \u00a0RIVERA, que la sentencia \u00a0se \u00a0considera \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, esto es, que los fallos de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia constituyen uno solo, por lo cual pasa por alto que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el valor probatorio otorgado a cada uno de las pruebas que \u00a0considera omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0el demandante tambi\u00e9n se equivoca \u00a0porque \u00a0el \u00a0vicio lo estructura en la inferencia del Tribunal a partir de lo que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0indica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que como ya se advirti\u00f3 frente al mismo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se relaciona con el falso raciocinio, pues \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0atribuida corresponde a un problema de razonamiento y no de \u00a0contemplaci\u00f3n material de las facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, como ya se expres\u00f3, en el reparo \u00a0no \u00a0se indica cu\u00e1l fue el contenido literal de las facturas objeto de adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n, \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 persiste \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0su equivocaci\u00f3n mayor cuando para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto error acude a realizar un an\u00e1lisis probatorio, \u00a0mediante \u00a0el cual cuestiona que el testimonio de Alexander Perdomo Guzm\u00e1n sirva \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, testigo que seg\u00fan el a quo \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0quien \u00a0ped\u00eda \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 era \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0era \u00a0el \u00a0propio \u00a0HECTOR \u00a0WILLIAM \u00a0quien \u00a0los \u00a0pagaba\u201d, \u00a0e \u00a0insista \u00a0en \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez y V\u00edctor D\u00edaz, de quienes se dice en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que \u201csolo dan cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha de creaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0\u201cellos \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia il\u00edcita del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de lo manifestado por otros \u00a0declarantes, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales menciona a Mar\u00eda Elena Mu\u00f1oz Fern\u00e1ndez, Juan \u00a0Carlos \u00a0Herrera \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edith \u00a0\u00c1vila \u00a0Ort\u00edz, y lo que ense\u00f1a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0referida en el cargo, muestran seg\u00fan el reparo \u201clos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0desnudando \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ignorando la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pretende \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0 sin \u00a0 mostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0las manifiestas falencias de t\u00e9cnica, las cuales no puede entrar \u00a0a \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispone \u00a0su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ILDEBRANDO MEDINA G\u00d3MEZ, HERNANDO RIVERA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a02 \u00a0de \u00a02009, Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva; \u00a0folio 192, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a019, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de Hernando Rivera\u00a0 como part\u00edcipe de los delitos \u00a0de \u00a0hurto, falsedad en documentos y fraude procesal; folio 286, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 120 a 134, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Ildebrando Medina G\u00f3mez y V\u00edctor D\u00edaz Cardozo; \u00a0folio 61, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a013 de mayo de 2004, dispuso tambi\u00e9n la vinculaci\u00f3n \u00a0de Ana Mar\u00eda P\u00e9rez Losada; folio 172, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Resoluci\u00f3n de 6 de marzo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}